Opplysningene stod i tilbudet hele tiden. Først etter tildelingen forstod oppdragsgiver at de kunne gi leverandøren bedre uttelling. Hvorfor kunne ikke poengene da endres?
Oppdragsgiver skal evaluere tilbudet slik det er levert, også opplysninger i produktark og tekniske vedlegg. Samtidig må leverandøren vise hvorfor opplysningene er relevante for det enkelte tildelingskriteriet.
Spenningen mellom disse utgangspunktene kommer tydelig frem i KOFA-sak 2026/0747.
Informasjonen var der
Under flere kvalitetskrav skulle leverandørene beskrive funksjonalitet og brukervennlighet utover minstekravene. En leverandør svarte bare med en generell henvisning til vedlagt dokumentasjon og fikk null poeng.
Etter tildelingen påpekte leverandøren at produktarkene beskrev funksjoner som kunne gi merverdi. Oppdragsgiver leste dokumentasjonen på nytt, tok opplysningene med i evalueringen og ga leverandøren poeng.
Det var altså ikke kommet nye opplysninger. Oppdragsgiver hadde fått en bedre forståelse av materialet som allerede forelå.
Hvem skal forklare betydningen?
KOFA kom til at den første evalueringen var lovlig.
Den generelle henvisningen fortalte ikke hvilket vedlegg oppdragsgiver skulle se i, hvor opplysningene stod eller hvilke egenskaper som skulle gi uttelling. For å gi poeng måtte oppdragsgiver derfor både finne opplysningene og selv knytte dem til kvalitetskravet.
Her går det et skille mellom å fastslå hva leverandøren har tilbudt, og å formulere hvorfor tilbudet er bedre enn minstekravene. Oppdragsgiver må forstå det tilbudte produktet. Leverandøren må identifisere merverdien som skal premieres.
Konkurransegrunnlaget ba leverandørene beskrive merverdien eller henvise til hvor en slik beskrivelse stod. Det var derfor ikke ulovlig å gi null poeng når leverandøren bare viste generelt til vedleggene.
Etter tildelingen er ikke en bedre vurdering nok
Før tildelingen kunne oppdragsgiver kanskje ha undersøkt produktarkene nærmere og tatt egenskapene med i vurderingen. KOFA tok ikke stilling til om også dette ville vært lovlig.
Etter tildelingen var det derimot ikke tilstrekkelig at den nye vurderingen kunne forsvares. Poengene kunne bare endres dersom den første vurderingen var i strid med regelverket.
Hvis leverandøren hadde vist til et bestemt produktark og en bestemt funksjon, kunne saken derfor stilt seg annerledes. Å overse en klart identifisert opplysning kan være en feil ved fastleggelsen av tilbudets innhold. En generell henvisning pålegger derimot ikke oppdragsgiver å lete etter mulige merverdier.
Når tildelingen først er gjort, er det ikke nok at oppdragsgiver forstår tilbudet bedre. Den første forståelsen må ha vært ulovlig.