Avvisning for for gammel skatteattest i byggeanskaffelse

Hovedspørsmålet var om oppdragsgiver hadde adgang til å avvise Tecto Entreprenør AS fordi selskapet leverte en skatteattest som var eldre enn seks måneder ved tilbudsfristens utløp. Det sekundære spørsmålet var om oppdragsgiver hadde rett eller plikt til å innhente eller tillate ettersending av oppdatert skatteattest etter FOA 2006 §§ 12-3 og 12-4.

Finnmark fylkeskommune kunngjorde høsten 2014 en anbudskonkurranse om renovering av skifertak og tilleggsisolering ved Elevheimen på Alta videregående skole. Anskaffelsen lå under EØS-terskelverdiene og ble gjennomført etter FOA 2006 del I og II. I konkurransegrunnlaget var det uttrykkelig oppstilt krav om at tilbyderne måtte levere skatteattest, og at denne ikke kunne være eldre enn seks måneder regnet fra tilbudsfristens utløp. Det var også presisert at ettersending av etterspurt dokumentasjon ikke var tillatt etter tilbudsfristens utløp, og at tilbud som manglet slik dokumentasjon ville bli avvist. Tecto Entreprenør AS leverte tilbud innen fristen og vedla skatteattest. Etter evalueringen varslet oppdragsgiver at kontrakten var tenkt tildelt Tecto som laveste tilbyder. Ved innsynsbegjæring fra en konkurrent ble det oppdaget at Tectos skatteattest var datert 2014-02-14 og dermed for gammel. Finnmark fylkeskommune avviste deretter Tecto og varslet tildeling til SB2 Utvikling AS. Tecto begjærte midlertidig forføyning og reiste hovedsak om ugyldighet. Alta tingrett frifant fylkeskommunen og tok ikke forføyningsbegjæringen til følge. Tecto anket begge avgjørelsene.

Lagmannsretten tok utgangspunkt i at kravet om skatteattest som ikke var eldre enn seks måneder var et obligatorisk og ufravikelig krav etter konkurransegrunnlaget og FOA 2006 § 8-7 første og tredje ledd. Retten viste videre til FOA 2006 § 11-10 første ledd bokstav b, hvor det følger at oppdragsgiver skal avvise leverandører som har unnlatt å levere skatteattest i samsvar med § 8-7, med forbehold for § 12-3 om tilleggsfrist.

Lagmannsretten la til grunn at innlevering av en for gammel skatteattest måtte likestilles med at skatteattest ikke var levert i samsvar med regelverket. Spørsmålet ble derfor om fylkeskommunen likevel kunne eller måtte innhente ny attest. Etter FOA 2006 § 12-3 kan oppdragsgiver sette en kort tilleggsfrist for ettersending av slike dokumenter, men bestemmelsen oppstiller samtidig at oppdragsgiver ikke skal vurdere tilbudene før tilleggsfristen er utløpt. Retten anså ordlyden som klar: adgangen til å gi tilleggsfrist er tidsmessig begrenset til før tilbudene vurderes. Dette ble begrunnet med hensynet til likebehandling, fordi en senere tilleggsfrist ville åpne for at oppdragsgiver kunne se hen til tilbudenes innhold og leverandørenes plassering i konkurransen.

I den konkrete saken ble fylkeskommunen først klar over feilen etter at tilbudene var evaluert og tildelingsbrev var sendt. Da var adgangen etter § 12-3 bortfalt. Retten understreket dessuten at § 12-3 er en fakultativ bestemmelse. Dersom oppdragsgiver ikke gir tilleggsfrist, inntrer avvisningsplikt. Lagmannsretten åpnet for at oppdragsgiver etter rettspraksis i særlige tilfeller kan ha plikt til å gi tilleggsfrist, for eksempel dersom uklarheter i konkurransegrunnlaget kan bebreides oppdragsgiver. Slikt forhold forelå ikke her, fordi dokumentasjonskravet og konsekvensene av manglende oppfyllelse var klart beskrevet.

Når det gjaldt FOA 2006 § 12-4 om at fremlagte attester og dokumenter kan suppleres eller utdypes, mente retten at ordlyden talte mot at bestemmelsen kunne brukes til å erstatte en mangelfull obligatorisk skatteattest med en ny attest. Bestemmelsen ga en skjønnsmessig adgang til å be om nærmere opplysninger om fremlagte dokumenter, men ikke grunnlag for å tillate ny dokumentasjon i stedet for en attest som ikke oppfylte et klart kvalifikasjonskrav. Retten fant heller ikke at LOA §§ 1 og 5 ga grunnlag for en plikt til å innhente oppdatert attest. Tvert imot ble avvisningsplikten begrunnet i likebehandling og forutberegnelighet. På denne bakgrunn kom lagmannsretten til at avvisningen var korrekt.

Lagmannsretten forkastet anken i både hovedsaken og forføyningssaken. Finnmark fylkeskommune hadde handlet i samsvar med FOA 2006 ved å avvise Tecto Entreprenør AS fordi den vedlagte skatteattesten var eldre enn seks måneder. Oppdragsgiver hadde verken rett eller plikt til å fastsette tilleggsfrist eller innhente oppdatert skatteattest etter at tilbudene allerede var vurdert. Fordi Tecto ikke fikk medhold i hovedkravet, var vilkårene for midlertidig forføyning heller ikke oppfylt. Tecto ble idømt sakskostnader for lagmannsretten.

Dommen illustrerer at krav til skatteattest etter FOA 2006 ble behandlet strengt som et obligatorisk kvalifikasjonskrav. En attest som er for gammel kan likestilles med manglende attest, og avvisning kan da være pliktig. Avgjørelsen klargjør også at adgangen til å gi tilleggsfrist etter FOA 2006 § 12-3 er tidsmessig begrenset til før tilbudene vurderes. Etter evalueringen er handlingsrommet betydelig snevrere av hensyn til likebehandling og forutberegnelighet. For praksis viser dommen betydningen av å kontrollere formelle dokumentasjonskrav tidlig i prosessen og å utforme konkurransegrunnlaget klart om konsekvensene av manglende eller mangelfull dokumentasjon.