Norsk dom

HR-2011-00748-U: Anke over opphevelse i anskaffelseserstatning

Høyesteretts ankeutvalg behandlet anke over lagmannsrettens beslutning om ikke å oppheve tingrettens dom under saksforberedelsen i en erstatningssak om påstått forbigåelse i en offentlig anskaffelse. Ankeutvalget kom til at beslutningen kunne treffes av forberedende dommer som beslutning, og at det ikke forelå feil som gjorde avgjørelsen åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Anken ble forkastet.

Hovedspørsmål

Saken gjaldt om lagmannsrettens forberedende dommer hadde kompetanse til å beslutte ikke å oppheve tingrettens dom under saksforberedelsen, og om denne avgjørelsen kunne angripes som åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Den underliggende tvisten gjaldt erstatning for påstått forbigåelse i en anskaffelseskonkurranse.

Faktum

Oslo tingrett avsa 12. mars 2010 dom i en sivil sak der Bentzen Transport AS krevde erstatning for påstått forbigåelse i en anskaffelseskonkurranse etter regelverket om offentlige anskaffelser. Tingretten frifant Oslo kommune, og tilkjente ikke sakskostnader. Bentzen Transport AS anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Selskapet gjorde prinsipalt gjeldende at tingrettens dom måtte oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil, og subsidiært at det forelå feil ved bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. I prosesskriv 1. juli 2010 begjærte selskapet at tingrettens dom skulle oppheves under saksforberedelsen etter tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c, under henvisning til at dommen hadde alvorlige feil som ubetinget måtte få virkning etter tvisteloven § 29-21 andre ledd. Forberedende dommer i Borgarting lagmannsrett besluttet 4. januar 2011 ikke å benytte adgangen til å oppheve dommen under saksforberedelsen. Denne beslutningen ble anket til Høyesterett. Anken gjaldt saksbehandlingen, lovtolkingen og skjønnsutøvelsen ved lagmannsrettens beslutning.

Rettens vurdering

Høyesteretts ankeutvalg presiserte først at saken gjaldt anke over lagmannsrettens beslutning, truffet av forberedende dommer, om ikke å oppheve tingrettens dom under saksforberedelsen etter tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c. Utvalget viste til at en tilsvarende avgjørelse etter tidligere praksis ikke kunne påkjæres, jf. Rt. 1997 side 1351. Etter tvisteloven § 30-3 jf. § 29-3 tredje ledd kan en beslutning bare angripes på grunnlag av uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter bestemmelsen, eller fordi avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Utvalget fant det ikke nødvendig å ta stilling til om tvisteloven innebar endret prøvingskompetanse på området, fordi anken uansett ikke kunne føre frem.

Når det gjaldt kompetansespørsmålet, la ankeutvalget til grunn at lagmannsretten kunne treffe avgjørelsen som beslutning. Det var tale om en avgjørelse under saksforberedelsen, og ikke en avgjørelse som etter tvisteloven § 19-1 annet ledd måtte treffes ved kjennelse. Videre uttalte utvalget at det motsetningsvis av tvisteloven § 19-2 tredje ledd, samt av NOU 2001:32 side 886, fulgte at forberedende dommer kunne treffe slike avgjørelser ved beslutning. Utvalget viste uttrykkelig til at utkastets § 11-12 tilsvarte lovens § 29-12. På denne bakgrunn forelå det ingen feil ved at avgjørelsen var truffet som beslutning av forberedende dommer alene.

Utvalget kommenterte også saksbehandlingstiden og uttalte at behandlingen hadde tatt lang tid. Likevel kunne det ikke ses at dette hadde hatt betydning for utfallet. Heller ikke det øvrige som var anført, ga grunnlag for å anse avgjørelsen som åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Anken kunne derfor ikke føre frem. Vurderingen gjaldt prosessuelle spørsmål om overprøving av lagmannsrettens beslutning, ikke den materielle anskaffelsesrettslige erstatningsvurderingen i tingrettens dom.

Konklusjon

Høyesteretts ankeutvalg forkastet anken. Utvalget kom til at lagmannsrettens avgjørelse om ikke å oppheve tingrettens dom under saksforberedelsen kunne treffes som beslutning av forberedende dommer alene. Det forelå dermed ingen kompetanse- eller saksbehandlingsfeil av betydning. Selv om saksbehandlingen hadde tatt lang tid, kunne utvalget ikke se at dette påvirket resultatet. Det var heller ikke påvist forhold som gjorde avgjørelsen åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Bentzen Transport AS ble dømt til å betale sakskostnader for Høyesterett på 2 400 kroner.

Praktisk betydning

Avgjørelsen har først og fremst prosessuell betydning. Den avklarer at beslutning om ikke å oppheve en underinstansdom under saksforberedelsen etter tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c kan treffes av forberedende dommer som beslutning. For anskaffelsessaker innebærer dette at en part som angriper en underliggende erstatningsdom, møter en snever adgang til overprøving av slike prosessuelle beslutninger i Høyesterett. Dommen sier derimot ikke noe om de materielle vilkårene for erstatning ved forbigåelse i offentlige anskaffelser, og har derfor begrenset direkte betydning for anskaffelsesrettens innhold.

Refererte rettskilder

tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav cadgangen til å oppheve avgjørelse under saksforberedelsen
tvisteloven § 29-21 andre leddanført som grunnlag for at tingrettsdommens feil ubetinget måtte få virkning
tvisteloven § 30-3 jf. § 29-3 tredje leddrammen for anke over beslutninger
tvisteloven § 19-1 annet leddskillet mellom beslutning og kjennelse
tvisteloven § 19-2 tredje leddforberedende dommers kompetanse
NOU 2001:32 side 886uttalelse om at forberedende dommer kan treffe slik avgjørelse ved beslutning
Rt. 1997 side 1351tidligere praksis om at tilsvarende beslutning ikke kunne påkjæres

Hele dommen

NORGES HØYESTERETT

Den 6. april 2011ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Webster og Noer i HR-2011-00748-U, (sak nr. 2011/383), sivil sak, anke over beslutning: Bentzen Transport AS (advokat Are Hunskaar) mot Oslo kommune (Kommuneadvokaten i Oslo v/advokat Ingebjørg Tønnessen) avsagt slik

K J E N N E L S E

(1) Saken gjelder anke over beslutning tatt av forberedende dommer i lagmannsretten om ikke å oppheve tingrettens dom under saksforberedelsen, jf. tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c). (2) Oslo tingrett avsa 12. mars 2010 dom i sak om erstatning for påstått forbigåelse i anskaffelseskonkurranse etter regelverket om offentlige anskaffelser. Domsslutningen lyder: ” 1. Oslo kommune frifinnes.

2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.” (3) Bentzen Transport AS anket dommen og la ned prinsipal påstand om at tingrettens dom ble opphevet på grunn av saksbehandlingsfeil. Subsidiært ble det anført feil ved bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. (4) I prosesskriv 1. juli 2010 begjærte Bentzen Transport AS tingrettens dom opphevet under saksforberedelsen, jf. tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c). Begjæringen var begrunnet med at tingrettens dom led av alvorlige feil som ubetinget måtte tillegges virkning etter tvisteloven § 29-21 andre ledd. (5) Forberedende dommer i Borgarting lagmannsrett fattet 4. januar 2011 beslutning om å ikke

2 benytte den skjønnsmessig adgangen til å oppheve tingrettens dom under saksforberedelsen, jf. tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c). (6) Lagmannsrettens beslutning er påanket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen, lovtolkingen og skjønnsutøvelsen. Det er i korte trekk anført at beslutningen lider av saksbehandlingsfeil ved at forberedende dommer ikke er kompetent til å fatte beslutningen og at behandlingen har tatt for lang tid. Lovtolkningen er uriktig, da forberedende dommer har lagt til grunn at adgangen til opphevelse etter tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c) er begrenset. Skjønnsutøvelsen er uriktig fordi tingrettens dom lider av så alvorlige feil at den ikke kan overprøves. Det er ikke nedlagt formell påstand. (7) Oslo kommune har i hovedsak sluttet seg til lagmannsrettens beslutning og anført at det ikke hefter feil ved beslutningen som kan føre til opphevelse. Det er nedlagt slik påstand: ”1. Anken forkastes.

2. Bentzen Transport AS erstatter Oslo kommunes sakskostnader for Høyesterett.” (8) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken gjelder lagmannsrettens - forberedende dommers - beslutning om ikke å oppheve tingrettens dom under saksforberedelsen, jf. tvisteloven § 29-12 første ledd bokstav c). Etter tidligere praksis kunne en slik beslutning ikke påkjæres, jf. Rt. 1997 side 1351. Etter tvisteloven § 30-3 jf. § 29-3 tredje ledd kan en beslutning (bare) ankes på det grunnlag at retten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, eller på at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Utvalget finner ikke grunn til å ta standpunkt til om bestemmelsen medfører en endring i prøvingskompetansen på dette området, idet anken uansett ikke kan føre frem. (9) Det er ikke tvilsomt at lagmannsretten kunne treffe den aktuelle avgjørelsen som en beslutning. Det dreier seg om en avgjørelse under saksforberedelsen og ikke en avgjørelse som etter tvisteloven § 19-1 annet ledd må tas ved kjennelse.

(10) At avgjørelsen kan tas av forberedende dommer følger motsetningsvis av tvisteloven § 19-2 tredje ledd og av NOU 2001:32 side 886 hvor det heter: ”Slike avgjørelser kan forberedende dommer treffe ved beslutning. Det samme gjelder en avgjørelse om ikke å oppheve en avgjørelse under saksforberedelsen etter § 11-12 (1)(c).” (11) Utkastets § 11-12 tilsvarer lovens § 29-12. Det er med andre ord ingen feil når avgjørelsen er truffet som beslutning av den forberedende dommeren alene. (12) Utvalget er enig i at behandlingen har tatt lang tid, men kan ikke se at det har fått betydning for utfallet. Verken dette, eller det som for øvrig er anført, har ført til at avgjørelsen er ”åpenbart uforsvarlig eller urimelig”. (13) Anken blir etter dette å forkaste. (14) Ankemotparten har lagt ned påstand om dekning av sakskostnader med 2 400 kroner. Påstanden tas til følge. (15) Kjennelsen er enstemmig.

S L U T N I N G

Anken forkastes.
I sakskostnader for Høyesterett betaler Bentzen Transport AS til Oslo kommune 2 400 – totusenfirehundrede – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. Bergljot Webster Liv Gjølstad Ragnhild Noer (sign.) (sign.) (sign.) Riktig utskrift: