26-049718ASD-HALO (LH-2026-49718): Avvisningsplikt og kvalifikasjonskrav i brøytekontrakt

HÅLOGALAND LAGMANNSRETT

DOM OG KJENNELSE

Avsagt: 13.08.2026

Saksnr.: 26-049718ASD-HALO

Dommere: Lagdommer Brynhild Salomonsen Lagdommer Tonje Fisknes Tingrettsdommer Benedicte Aas

I Anke Ankende part Staten v/Forsvarsdepartementet Advokat Mina Kathrine Walen Ankemotpart Trulssen Maskin AS Advokat Kjersti Holum Karlstrøm v/ Advokatfullmektig Mia Oskarsson Mannsverk

II Midlertidig forføyning Ankende part Staten v/Forsvarsdepartementet Advokat Mina Kathrine Walen Ankemotpart Trulssen Maskin AS Advokat Kjersti Holum Karlstrøm v/ Advokatfullmektig Mia Oskarsson Mannsverk

Saken gjelder tvist om avvisningsplikt i forbindelse med offentlig anskaffelse av brøytekontrakt.

Om sakens bakgrunn vises til Nord-Troms og Senja tingretts kjennelse og dom av 28.01.2026, hvor det fremgår:

«Forsvarsbygg kunngjorde 8. juli 2025 konkurranse om anskaffelse av vintervedlikeholdstjenester ved Bardufoss Luftstasjon og leirene Heggelia og Rusta i Målselv kommune etter regelverket for offentlige anskaffelser.

I kontraktutkastets punkt 2.1 ble kontraktsarbeidets formål nærmere oppsummert slik:

Avtalen skal dekke Forsvarsbyggs behov for diverse tjenester i forbindelse med vintervedlikehold av leire og anlegg i Bardufoss. Vintervedlikehold innebærer brøyting og brøyteberedskap i driftssesong, strøing, kosting og tilhørende ytelser som beskrevet i del III Ytelsesbeskrivelse.

Formell tittel på konkurransen var «R01786 - Vintervedlikehold RENO Bardufoss Luftstasjon, Heggelia og Rusta». Konkurranseformen var åpen anbudskonkurranse over EØS-terskelverdi. Kontrakten var angitt med varighet på to år, med opsjon på forlengelse med ett år om gangen, i inntil tre år. Verdien var estimert til 56,8 MNOK eks. mva. Tilbudsfristen var satt til 11. august 2025 klokka 12:00.

Det kom inn tre tilbud innen fristen; fra Norvald Jørgensen AS, Målselv Maskin & Transport AS og Trulssen Maskin AS. Trulssen Maskin AS har for øvrig hatt den aktuelle kontrakten de siste årene.

Forsvarsbygg hadde i konkurransegrunnlaget listet opp flere kvalifikasjonskrav for hva som måtte oppfylles for å være kvalifisert for konkurransen, samt flere tildelingskriterier med vekting av hvordan de kvalifiserte leverandørene ville vurderes og dermed rangeres.

Forsvarsbygg vurderte samtlige tilbydere som kvalifisert og samtlige tilbud ble derfor vurdert. Forsvarsbygg sendte den 15. august 2025 tildelingsbrev til de tre tilbyderne der de opplyste om rangeringen og at de ville tildele kontrakten til Målselv Maskin & Transport AS. Trulssen Maskin var rangert som nr. 2 og Norvald Jørgensen som nr. 3. Karensperioden før signering ble satt med utløp 26. august 2025 klokka 23:59

Trulssen Maskin leverte den 18. august 2025 klage på tildelingen. Det ble prinsipalt anført at Målselv Maskin & Transport skulle vært avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet knyttet til erfaring. Trulssen Maskin mente at Målselv Maskin & Transport hadde dokumentert dette med tre oppdrag som inneholdt ingen, eller svært begrenset andel, vintervedlikehold.

[…]

Kvalifikasjonskravet «erfaring» var utformet slik i konkurransegrunnlaget:

Forsvarsbygg besvarte klagen fra Trulssen Maskin den 22. august 2025. De opplyste at den ikke ble tatt til følge, og opplyste at de planla kontraktsinngåelse 28. august 2025 med Målselv Maskin & Transport.

Forsvarsbyggs interne advokater ble også forelagt klagen, og supplerte avslaget i brev av 27. august 2025. I brevet ble det også opplyst at Forsvarsbygg, ved klage til KOFA (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) innen ei uke, ville akseptere prioritert behandling ved KOFA og forlenget derfor karensfristen til tre dager etter KOFAs avgjørelse ville foreligge om klage ble fremsatt.

Trulssen Maskin leverte klage til KOFA 2. september 2025. Avgjørelse forelå 28. oktober 2025. KOFAs konklusjon, som baserte seg på et flertall av 2 mot 1 stemme, var slik:

Forsvarsbygg har brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved å ikke avvise valgte leverandør.

KOFAs avgjørelse er kun rådgivende, og dermed ikke bindende for Forsvarsbygg som oppdragsgiver, ei heller retten ved en eventuell prøving. Forsvarsbygg opplyste derfor at de ville bruke noe tid på å vurdere om de skulle følge den rådgivende avgjørelsen. I e-post av 29. oktober 2025 opplyste de derfor at karensperioden ville bli ytterligere forlenget til 3 dager etter at de hadde gitt svar til Trulssen Maskin om hvorvidt de ville følge KOFAs avgjørelse eller ikke.

Forsvarsbygg opplyste så den 18. november 2025 om at de var uenige med KOFAs flertall, og at de anså Målselv Maskin & Transport som vinner av konkurransen.

Trulssen Maskin leverte dermed som saksøker, begjæring om midlertidig forføyning mot kontraktsinngåelse til Nord-Troms og Senja tingrett den 20. november 2025. Denne ble forkynt for Staten ved Forsvarsdepartementet (som riktig formell saksøkt) samme dag med påfølgende mottaksbekreftelse dagen etter. Etter regelverket for offentlige anskaffelser innebærer slik forkynt begjæring at adgangen til å tildele kontrakt suspenderes frem til rettens avgjørelse i forføyningssaken foreligger.

Staten leverte tilsvar 15. desember 2025. Muntlige forhandlinger ble gjennomført 20. januar 2026.»

Tingretten besluttet 19.01.2026 samtidig pådømmelse av hovedkravet, jf. tvisteloven § 329 første ledd.

Nord-Troms og Senja tingrett avsa 28.01.2026 kjennelse og dom med slik slutning:

SLUTNING I KJENNELSE

1. Staten v/ Forsvarsdepartementet forbys å inngå kontrakt inntil lovligheten av tildelingsbeslutningen av 15. august 2025 i konkurranse «R01786 Vintervedlikehold Bardufoss Luftstasjon, Heggelia og Rusta» er rettskraftig avgjort.
2. Staten v/ Forsvarsdepartementet erstatter Trulssen Maskin AS sine sakskostnader med 318 285 - trehundreogattentusentohundreogåttifem - kroner innen 2 - to - uker etter forkynnelse av dommen.

SLUTNING I DOM

1. Tildelingsbeslutningen av 15. august 2025 om å tildele kontrakt i konkurranse «R01786 Vintervedlikehold Bardufoss Luftstasjon, Heggelia og Rusta» til Målselv Maskin & Transport AS er ulovlig og settes til side.

Staten v/Forsvarsdepartementet har anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Trulssen Maskin AS har tatt til motmæle.

Ankeforhandling ble holdt i Tromsø 24.-25.06.2026. Pål Henrik Løftingsmo møtte for Staten og avga partsforklaring. For Trulssen Maskin AS møtte Dan Morten Trulssen, som avga partsforklaring. Det ble hørt to vitner og ført slike bevis som fremgår av rettsboken.

Staten v/Forsvarsdepartementet har i hovedsak anført:

Kvalifikasjonskravet om god erfaring med arbeider av «tilsvarende størrelse og kompleksitet» kan ikke forstås som et krav til tidligere erfaring med vintervedlikehold. Målselv Maskin & Transport AS oppfylte kravet. Forsvarsbygg hadde et vidt spillerom for skjønn ved evalueringen, både i forhold til terskelen og den konkrete vurderingen. Forsvarsbygg har holdt seg innenfor rammen av kvalifikasjonskravet riktig tolket. Skjønnsutøvelsen er verken basert på feil faktum, vilkårlighet, usaklige hensyn, grov urimelighet eller i strid med hensynene i anskaffelsesloven § 4.

Ved tolkningen av det omtvistede kvalifikasjonskravet skal det legges til grunn en objektiv tolkning, hvor den naturlige språklige forståelsen er sentral. I dette tilfellet har oppdragsgiver ved å angi en generell ordlyd forbeholdt seg retten til å foreta en bredere skjønnsmessig vurdering av leverandørens evne til å gjennomføre kontrakten. Ordlyden henviser ikke til at erfaringsarbeidene må gjelde tilsvarende art, karakter eller type arbeid.

Det kan være nødvendig å tolke og utfylle kravet med andre objektive momenter i kontrakten. Klarhetskravet setter en grense for adgangen til å innfortolke et strengere krav enn det som følger av ordlyden i konkurransegrunnlaget.

Formålet med kvalifikasjonskravet er å sikre deltakelse fra leverandører med god erfaring med gjennomføring av store og komplekse kontrakter. Formålet ivaretas også av andre krav i konkurransegrunnlaget, for eksempel gjennom kvalifikasjonskrav om sertifisert personell og maskiner og tildelingskrav om redegjørelse for hvordan arbeidet skal utføres.

Når kvalifikasjonskravet vurderes i lys av opplysningene i konkurransegrunnlaget er det grunn til å fremheve at varigheten gjelder en vintersesong om gangen, det er krav til håndtering av ytre eksterne forhold, håndtering av tidsfrister, samarbeid med andre brukere/entreprenører, koordinert bruk av maskinpark og masseforflytning. Brøytearbeidene er ikke det komplekse med kontrakten.

Innholdet i dokumentasjonskravet tilsier ikke at det kan innfortolkes strengere krav enn det som følger av ordlyden.

Det er ikke grunnlag for å innfortolke et absolutt krav om erfaring med vintervedlikeholdstjenester, eller erfaring med særskilte krav til snødybde eller lignende.

Målselv Maskin & Transport AS oppfyller kvalifikasjonskravet. Den konkrete vurderingen av om selskapets erfaring er tilstrekkelig til å oppfylle kravet hører under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn. Statens syn er at den oppgitte erfaringen fra Målselv Maskin & Transport AS er innenfor de ytre rammene kvalifikasjonskravet oppstiller. Skjønnet Forsvarsbygg har utøvet er ikke i strid med grunnprinsippene i anskaffelsesloven § 4. Skjønnet er heller ikke vilkårlig eller grovt urimelig, det er ikke tatt utenforliggende hensyn og det bygger på korrekt faktum.

Staten v/Forsvarsdepartementet har lagt ned slik påstand

Hovedsaken:

1. Staten v/Forsvarsdepartementet frifinnes.
2. Staten v/Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader for ting- og lagmannsrett.

Forføyningssaken:

1. Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge.
2. Staten v/Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader for ting- og lagmannsrett.

Trulssen Maskin AS har i hovedsak anført:

Et kvalifikasjonskrav i offentlige anskaffelser skal ha en klar terskel som er forutberegnelig

for leverandører. Det skal håndheves strengt for å sikre likebehandling. Kvalifikasjonskravet må tolkes i lys av dokumentasjonskravet. Kravet skal tolkes ut fra hvordan en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder vil forstå kravets rekkevidde. Ordlyden er sentral, men det er også en samlet vurdering av konkurransegrunnlaget. Rettsanvenderen skal gå langt i tolkningen for å gi kravet et konkret innhold. Etter tolkningen vil det være lite rom for skjønn for vurderingen av om kravet er oppfylt.

I dette tilfellet er det oppstilt krav om god erfaring med utførelse av arbeider. Bruk av begrepet «god» innebærer at erfaringen må ha sammenheng med det kontrakten går ut på. Kontraktsarbeidene går ut på vintervedlikehold og referanseoppdragene som inngis som dokumentasjon må ha sammenheng med slik arbeider. I dette tilfellet innebærer kvalifikasjonskravet krav til erfaring med vintervedlikehold.

Målselv Maskin & Transport AS har ikke vist til tidligere vintervedlikeholdsarbeider. De opplistede entrepriseprosjektene i Målselv Maskin & Transport AS sitt tilbud er ikke relevante. Disse har ikke tilstrekkelig sammenheng med vintervedlikeholdstjenester. Entrepriseprosjektene dreier seg mye om sprengningsarbeider uten overføringsverdi. Det oppgitte vintervedlikeholdet i disse prosjektene har ikke tilstrekkelig sammenheng med kontraktsarbeidet i denne konkurransen. Disse er begrenset til brøyting og strøing for å muliggjøre fremdrift og er dessuten ikke godt nok beskrevet i dokumentasjonen. Arbeidene er utført sammen med underleverandører og det er ingen holdepunkter for hvilke arbeider Målselv Maskin & Transport AS har utført selv. Leverandørens erfaring skal vurderes ut fra dens faktiske bidrag til utførelsen.

Terskelen for å oppfylle kvalifikasjonskravet er «tilsvarende kompleksitet». Det innebærer at referansene må ha samme nivå og samme vanskelighetsgrad. I dette tilfellet skal det utføres brøytearbeider hele døgnet i driftssesong med ansvar for store arealer og dette skal utføres innenfor bestemte tidsfrister. Aktiviteten foregår på militært avsnittet og det er særskilte krav til ytelsen for eksempel til spesifikke snødybder. Kravet til kompleksitet innebærer at kvalifikasjonskravet krever erfaring med vintervedlikehold. Det er bare slikt arbeid som gir tilstrekkelig erfaring med logistikk og beredskap.

Målselv Maskin & Transport AS har oppgitt tre prosjekter som ikke gjelder tilsvarende kompleksitet. Det er ingen krav til beredskap eller sammenlignbart tidspress. De gjelder utførelse av arbeid på egne anleggsplasser og i liten grad håndtering av tredjepersoner som er til stede samtidig. Disse oppdragene gjelder heller ikke sammenlignbare krav til ytelsen. Heller ikke oppdragenes størrelse oppfyller kvalifikasjonskravets angivelser. Målselv Maskin & Transport AS har ikke angitt at de støtter seg på underleverandørene og erfaringen til underleverandørene oppfyller uansett ikke kvalifikasjonskravet.

Forsvarsbygg har lagt til grunn uriktig forståelse av kvalifikasjonskravet. Deres vurdering ligger utenfor rammene som følger av kvalifikasjonskravet. Forsvarsbygg har i tillegg lagt til grunn uriktig faktum, blant annet forhold som tilbudet til Målselv Maskin & Transport AS ikke gir grunnlag for. Forsvarsbygg sin vurdering er også usaklig, vilkårlig og i strid med grunnprinsippene i anskaffelsesloven § 4.

Målselv Maskin & Transport AS oppfyller ikke kvalifikasjonskravene i konkurransen, og tilbudet fra selskapet skal avvises. Tildelingsbeslutningen er ulovlig og må settes til side. Alle vilkårene for midlertidig forføyning er oppfylt.

Trulssen Maskin AS har lagt ned slik påstand i begge sakene:

1. Anken forkastes.
2. Staten v/Forsvarsdepartementet erstatter Trulssen Maskin AS sine sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.

Lagmannsretten bemerker

Innledning

Saken gjelder formelt både begjæring om midlertidig forføyning og hovedsøksmål med krav om at tildelingsbeslutningen av 15.08.2025 settes til side som ulovlig.

Konklusjonen i rettens vurdering av hovedkravet er avgjørende for begge sakene, og lagmannsretten går ikke inn på øvrige vilkår for midlertidig forføyning.

Trulssen Maskin AS har anført at tilbudet fra Målselv Maskin & Transport AS skulle vært avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om «god erfaring med utførelse av arbeider av tilsvarende størrelse og kompleksitet», jf. anskaffelsesforskriften § 24-2 første ledd bokstav a.

Saken gjelder en anskaffelse over terskelverdi, og reguleres av del III i anskaffelsesforskriften, jf. anskaffelsesforskriften § 5-1 og § 5-3. En oppdragsgiver kan i forbindelse med en offentlig anskaffelse sette kvalifikasjonskrav etter anskaffelsesforskriften § 16-1. Partene er enige om at utformingen av det omtvistede kvalifikasjonskravet oppfyller vilkårene som følger av regelverket. Det er derfor ikke aktuelt å vurdere om det er grunnlag for å avlyse konkurransen på grunn av utformingen av kvalifikasjonskravet. Lagmannsretten peker likevel på at kravene skal ha tilknytning til og stå i forhold til leveransen, jf. anskaffelsesforskriften § 16-1 første ledd, andre punktum.

Kravene må utformes klart, presist og utvetydig og i tråd med anskaffelsesloven § 4, jf. HR-2022-1964-A avsnitt 54. Anskaffelsesloven § 4 lyder slik:

«Oppdragsgiveren skal opptre i samsvar med grunnleggende prinsipper om konkurranse, likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og forholdsmessighet.»

Ut over de rammene som følger av anskaffelsesloven og anskaffelsesforskriften, har oppdragsgiver et betydelig innkjøpsfaglig skjønn med hensyn til hvilke og hvor omfattende kvalifikasjonskrav som skal stilles og hvor strenge kvalifikasjonskravene, herunder dokumentasjonskravene, skal være for å oppfylle formålet - nemlig å sikre kontraktsmessig oppfyllelse, jf. HR-2022-1964-A avsnitt 43-46. jf. Dragsten, Anskaffelsesforskriften § 16-1, note 2, Juridika, sist revidert 01.09.2019. Oppdragsgiver kan også velge ikke å stille kvalifikasjonskrav, se LB-2025-26330.

Kvalifikasjonskrav er minimumskrav som skal sikre at leverandøren har evne til å levere i henhold til kontrakten. Leverandøren må oppfylle kravene for å delta i konkurransen. Etter anskaffelsesforskriften § 24-2 første ledd bokstav a skal oppdragsgiver avvise en leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene. Partene er enige i dette og at en konklusjon om at Målselv Maskin & Transport AS oppfyller kvalifikasjonskravene medfører at det ikke er grunnlag for å sette tildelingsbeslutningen til side.

I vurderingen av om kvalifikasjonskravene er oppfylt utøver oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn som domstolene i begrenset grad kan overprøve, jf. Ot.prp. nr. 71 (1997-1998) side 67 og eksempelvis HR-2022-1964-A avsnitt 54. Selv om dette innebærer et handlingsrom for oppdragsgiver, må vurderingen skje innenfor de rammene som kvalifikasjonskravene angir og være i samsvar med de grunnleggende prinsippene som følger av anskaffelsesloven § 4. Dette kan domstolen prøve fullt ut, jf. HR-2022-1964-A.

Kvalifikasjonskravene skal tolkes og anvendes i lys av hvordan en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør vil forstå kriteriene ut fra en objektiv tolkning av ordlyden, sammenholdt med opplysninger gitt i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget, herunder kvalifikasjonskrav, dokumentasjonskrav og kontraktens innhold, jf. blant annet HR-2022-1964-A avsnitt 51:

«Ved tolkingen av kravene må det tas utgangspunkt i en naturlig forståelse av ordlyden. For å komme frem til hvordan en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder vil forstå kravene, kan det være nødvendig å tolke og utfylle det generelle kvalifikasjonskravet med andre objektive momenter om hva kontrakten går ut på. I den forbindelse vil også ordlyden i dokumentasjonskravet være av betydning, jf. blant annet KOFA-2022-909 avsnitt 34 flg. Jeg er derfor ikke enig i at tolkningen av kvalifikasjonskravet må begrenses til den umiddelbare, isolerte forståelsen av hvordan det er formulert, slik det er anført fra partshjelperen. Det kan imidlertid ikke legges til grunn en snevrere eller videre forståelse av kravene enn hva en samlet vurdering av konkurransegrunnlaget faktisk gir grunnlag for, jf. Pippo Pizzo avsnitt

35 følgende. Videre kan det ikke innfortolkes krav som ikke fremgår av konkurransegrunnlaget, jf. samme dom avsnitt 51. En oppdragsgiver må også forholde seg strengt til de kvalifikasjonskravene som er oppgitt. Dette fremgår blant annet av avsnitt 42, hvor det understrekes at 'a contracting authority must comply strictly with the criteria which it has itself established'.»

Det omtvistede kvalifikasjonskravet - tolkningen

Tvisten mellom partene handler i hovedsak om tolkningen av ett av kvalifikasjonskravene i konkurransegrunnlagets del I punkt 4.2, og om oppdragsgivers skjønn ved vurderingen av at Målselv Maskin & Transport AS oppfyller det omtvistede kravet er innenfor de rammer som lagmannsretten kan prøve. Trulssen Maskin AS har anført at kvalifikasjonskravet må forstås slik at det oppstilles krav til erfaring med vintervedlikehold med tilsvarende størrelse og kompleksitet.

Det omtvistede kvalifikasjonskravet er i konkurransegrunnlaget formulert slik:

«Leverandøren (som firma) skal ha god erfaring med utførelse av arbeider av tilsvarende størrelse og kompleksitet.»

Ordlyden er nokså vidtrekkende, ettersom det ikke er oppstilt krav til arbeidets art. Det innebærer i utgangspunktet at erfaring med alle typer arbeid er kvalifiserende, bare det har tilsvarende størrelse og kompleksitet. Ordlyden gir ikke i seg selv grunnlag for å kreve at leverandøren har erfaring med arbeid med vintervedlikehold. Fravær av bruk av begrep som «arbeid av tilsvarende art» eller «lignende arbeider», som man kan se brukt i andre anskaffelser, peker i retning av at arbeidets art ikke er avgjørende for oppfyllelse av kvalifikasjonskravet. Det sentrale etter ordlyden er at arbeidet leverandøren har erfaring med er av tilsvarende størrelse og kompleksitet.

Som det fremgår av henvisningen til HR-2022-1964-A avsnitt 51 «kan det være nødvendig å tolke og utfylle det generelle kvalifikasjonskravet med andre objektive momenter om hva kontrakten går ut på.» Det er for det første aktuelt å se hen til «ordlyden i dokumentasjonskravet», jf. samme avgjørelse. Dokumentasjonskravet for dette kvalifikasjonskravet er «tre relevante oppdrag utført i løpet av de tre siste årene», hvilket ikke bidrar til noen klargjøring av hvilken type arbeider som er kvalifiserende.

I den nevnte avgjørelsen fra Høyesterett kom Høyesterett til at et krav om at leverandøren skulle ha tilstrekkelig erfaring av relevant art og vanskelighetsgrad for hovedfagområdet trafikkavvikling, innebar et krav om at leverandøren hadde erfaring fra trafikkdirigering og bruk av ledebil. Avgjørelsen er et eksempel på at Høyesterett går nokså detaljert til verks ved tolkningen av kvalifikasjonskravet og gir kravet et helt konkret innhold. Premiss 67 fremstår som sentral for Høyesteretts vurdering. Her fremgår:

«Samlet inneholdt konkurransegrunnlaget en rekke omtaler av kravet til trafikkavvikling, som altså var ett av de tre hovedfagområdene i kontrakten. Trafikkdirigering og bruk av ledebil var omtalt flere steder.»

I tillegg var kravet til erfaring fra arbeider innenfor hovedfagområdet «trafikkavvikling» inntatt i ordlyden i kvalifikasjonskravet. Det Høyesterett gjorde var å klargjøre hva som var sentralt for arbeidet med trafikkavvikling, som altså var trafikkdirigering og bruk av ledebil, og innfortolket dette som en del av kvalifikasjonskravet. Høyesterett omtaler dette som en ramme for hva kvalifikasjonskravet angir.

Hvor inngående kvalifikasjonskravet kan klargjøres via tolkning i lys av opplysningene i konkurransegrunnlaget beror både på ordlyden i kvalifikasjonskravet og de konkrete omstendigheter i den aktuelle anskaffelsen. I tilfellet Høyesterett hadde til behandling inneholdt kvalifikasjonskravets ordlyd begrepet «trafikkavvikling», hvilket gir uttrykk for at det kreves erfaring av en helt bestemt art. Det fremgår av Høyesteretts premisser at trafikkdirigering og bruk av ledebil var sentrale elementer i det som må forstås som «trafikkavvikling».

Tilfellet lagmannsretten har til behandling skiller seg fra denne saken ved at det er benyttet en ordlyd som ikke peker på kontraktens art, men på kompleksitet og omfang. Det er da ikke samme grunnlag for å la leveransens nærmere innhold få betydning for forståelsen av kvalifikasjonskravet og som utgjør minimumskrav.

Lagmannsretten går videre til å vurdere om og i hvilken utstrekning opplysninger i konkurransegrunnlaget kan bidra til tolkningen av kvalifikasjonskravet i denne saken, eller gir uttrykk for rammer kvalifikasjonskravene angir. Konkurransegrunnlagets del II, Spesielle kontraktsbestemmelser inneholder en beskrivelse av oppdraget. I punkt 2 om «Avtalens omfang» fremgår av punkt 2.1 at avtalen skal dekke behov for tjenester i forbindelse med vintervedlikehold som består av «brøyting og brøyteberedskap i driftssesong, strøing, kosting og tilhørende ytelser som beskrevet i del III Ytelsesbeskrivelse.» Punkt 2.2 angir avtalens geografiske virkeområdet til «Region Nord Bardufoss og innenfor Målselv kommune.» I punkt 9.1 fremgår krav til kjøretøy og maskiner.

Konkurransegrunnlagets del III, Ytelsesbeskrivelse gir en beskrivelse av leveransen. Av punkt 1 fremgår at «Avtalen omfatter vintervedlikehold på Heggelia og Rusta leir og Bardufoss luftstasjon for Region Nord. Vintervedlikehold omfatter brøyting, strøing, feiing og tilhørende ytelser som beskrevet her.» Det fremgår av de videre bestemmelser at leverandøren skal opprettholde normal sesongberedskap hele døgnet og at snøbrøyting skal iverksettes uoppfordret i samsvar med nærmere spesifikke krav, som for eksempel ved snødybde 5 cm ved tørr snø og 4 cm ved våt snø, at snø ikke må lagres slik at den er til hinder eller sjenanse for brukerne og at det skal primært brøytes med brøytebil med underliggende skjær. Videre fremgår spesifikke krav til snødeponi, bortkjøring av snø, høvling/skraping, sandstrøing, brøytestikker og feiing. Under punkt 3 fremgår spesifikke frister for utføring av arbeidet og i punkt 4 minimumskrav til maskiner og utstyr:

• 4 hjullastere minimum 16 tonn, eller tilsvarende.
• 1 traktorer min 150 hk, eller tilsvarende.
• 1 brøytebil med skjær
• Utstyr for strøing (tallerkenstrøer) og høvling.

I ytelsesbeskrivelsen fremgår også flere kart som viser områdene som skal brøytes og angir områdene med fargekoder som gir oversikt over prioriteringen av områdene.

Overordnet handler ytelsen om at det skal brøytes snø på et stort område med bruk av anleggsmaskiner av spesifisert art, samt at det er oppstilt spesifikke krav til kvaliteten på brøytingen og daglige tidsfrister for gjennomføring. Når dette holdes opp mot ordlyden i kvalifikasjonskravet, som stiller krav til erfaring med arbeider av tilsvarende kompleksitet og omfang, gir dette potensielle tilbydere informasjon bl.a. om at det kreves at leverandøren har erfaring med anleggsmaskiner som forutsettes brukt, at denne erfaringen har et visst omfang både når det gjelder mange maskiner i samtidig bruk og til oppdrag av en viss størrelse og som for øvrig er i stand til å håndtere de særskilte utfordringene som kontraktsoppfyllelse kan medføre. Målgruppen for utlysningen og potensielle leverandører fremstår å være større entreprenører som har tilgang til en maskinpark og ansatte som er i stand til å utføre oppdrag av denne størrelse og kompleksitet.

Partene er enige om at utfordringene ved kontraktsoppfyllelse bl.a. består i å levere tjenestene over en lengre tidsperiode og koordinere utførelsen, herunder masseforflytninger, med tidsfrister og med andre brukere av området. Lagmannsretten er enig i at dette er elementer som beskriver størrelse og kompleksitet i kontraktsforholdet og utgjør rammer som kvalifikasjonskravene angir. Lagmannsretten er enig med Staten i at KOFAs mindretall gir en god beskrivelse av hvilke krav som følger av kvalifikasjonskravet. Beskrivelsen inntas her:

«… [K]valifikasjonskravet [vil] sikre at den som får kontrakten har god erfaring med gjennomføring av store og komplekse kontrakter med lang varighet som innebærer samarbeid med andre entreprenører og brukere, koordinert bruk av maskinpark og masseforflytning.»

Det komplekse i leveransen er ikke at den gjelder vintervedlikehold, herunder snøbrøyting, bortkjøring av snø, strøing, feiing og høvling. Det komplekse er at arbeidet utføres på et større område, at det må planlegges i forhold til tidsfrister og at det ferdes andre i området samtidig. Erfaring med vintervedlikehold gir ikke i seg selv den kompetansen som må innehas for å dekke disse elementene og fremstår følgelig som mindre sentralt for leverandører som vurderer å inngi tilbud. Det er i alle fall ingen grunn til å innfortolke erfaring med vintervedlikehold som et minimumskrav for å være kvalifisert til å være med i konkurransen. Dette underbygges igjen av det som er utgangspunktet for selve tolkningen, nemlig ordlyden i kvalifikasjonskravet. Ordlyden inneholder ikke en henvisning til hvilket spesifikt type arbeid det kreves erfaring med, kravet er knyttet til kompleksitet og omfang. Innfortolkes et krav til spesifikk erfaring med vintervedlikehold gir dette et tolkningsresultatet fjernt fra ordlyden.

Lagmannsretten mener ovennevnte ligger innenfor det en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder forstår når vedkommende leser utlysningen.

Trulssen Maskin AS har anført at det særlig er kravet til beredskap som gjør arbeid med vintervedlikehold, slik det er beskrevet i konkurransegrunnlaget, komplekst. Et krav til beredskap stiller krav til tilgjengelighet for mannskap og maskiner og kan betraktes som krevende ressursmessig for å sikre kontraktsmessig oppfyllelse, men gir etter lagmannsrettens syn ikke uttrykk for noe som er teknisk komplekst for selve utførelsen. Heller ikke kravet til å oppnå kontakt med leverandørens kontaktperson til enhver tid utgjør et slikt komplekst element. Et krav til beredskap er for øvrig i alminnelighet aktuelt ved entreprenørvirksomhet, ettersom oppdragstaker må ha tilgjengelig utstyr og mannskap for å utføre jobben i henhold til kontrakt. Gjennomføring av entrepriser krever dessuten god planlegging av bruk av ressurser, noe som er et av elementene i det å holde den nødvendige beredskapen. Lagmannsretten mener derfor at heller ikke dette elementet ved leveransebeskrivelsen gir grunn til å innfortolke krav til erfaring med vintervedlikehold eller spesiell beredskap for at en leverandør skal være kvalifisert.

Lagmannsretten finner heller ikke at daglige tidsfrister gjør at kvalifikasjonskravet må forstås å oppstille krav til erfaring fra vintervedlikehold. Om det er oppdragsgivers absolutte daglige frister som skal følges, eller entreprenørens egne daglige frister i henhold til en fremdriftsplan som skal sikre kontraktsmessig overlevering, har liten betydning for kompleksiteten ved utførelsen av slike oppgaver som inngår i leveransen.

Det er ikke omtvistet, og lagmannsretten legger til grunn som sannsynliggjort, at det bare er Forsvarsbygg som i dette geografiske området tilbyr en vintervedlikeholdsavtale av denne størrelse og kompleksitet. Tolkningsalternativet ankemotpartene har tatt til orde for innebærer i realiteten en begrensning av antallet kvalifiserte leverandører til én, Trulssen Maskin AS, som innehar denne kontrakten pr. i dag. Da er det ikke bare slik at dette tolkningsalternativet ikke fremmer et av hovedformålene med anbudskonkurranser, jf. anskaffelsesloven § 4, nemlig bidra til konkurranse, men det vil også være spørsmål om det i det hele tatt er lovlig å oppstille et slikt kvalifikasjonskrav i en konkurranse som denne, se Dragsten, Anskaffelsesforskriften § 16-1, note 3.3, Juridika, sist oppdatert 01.09.2029, KOFA2025/1143 avsnitt 56 (mindretallets avgjørelse i dette saksforholdet) og LB-2025-26330.

At oppdragsgiver ikke kan stille krav som er strengere enn det som må anses nødvendig ut fra anskaffelsens art og omfang, ettersom dette virker konkurransebegrensende, følger også av NOU 2014:4 punkt 20.2.1.

Det følger av det som fremgår over at lagmannsrettens vurdering er at erfaring med vintervedlikehold ikke kan innfortolkes som et minimumskrav for at tilbyder skal være kvalifisert til å delta i konkurransen. Det formulerte kvalifikasjonskravet skal imidlertid forstås innenfor de rammer som utledes fra konkurransegrunnlaget i samsvar med vurderingen ovenfor. Disse rammene kan oppsummeres slik: Leverandøren må ha erfaring med bruk av flere anleggsmaskiner på et større område og arbeid med masseforflytning som krever planlegging av arbeidet både når det gjelder å oppfylle tidsfrister og koordinering mot andre.

Partene har ikke tatt opp, og lagmannsretten kan ikke se at det foreligger andre aktuelle problemstillinger av betydning for tolkningen av kvalifikasjonskravet «erfaring».

Vurderingen av om leverandør oppfyller kvalifikasjonskravet - kompetansebegrensninger

Kvalifikasjonskravet inneholder betydelige skjønnsmessige elementer, også når det forstås innenfor de rammene for kravet som utledes fra konkurransegrunnlaget. Dette gjelder særlig vurderingen av kvalifikasjonskravets terskel, som i dette tilfellet bl.a. reiser spørsmål om hvilke erfaringsprosjekter som er store nok og kompliserte nok. Dette innebærer som et utgangspunkt at oppdragsgiver har et betydelig skjønn ved vurderingen av om den enkelte leverandør oppfyller kvalifikasjonskravet, jf. HR-2022-1964-A avsnitt 54 hvor det fremgår:

«Ved vurderingen av om slike krav er oppfylt, vil oppdragsgiveren ha et handlingsrom, se til illustrasjon KOFA-2014-81 avsnitt 53. Vurderingen må imidlertid skje innenfor de rammene som kvalifikasjonskravene angir og være i samsvar med de grunnleggende prinsippene som følger av anskaffelsesloven § 4.»

Til illustrasjon, se også LB-2025-26330 hvor det i siste avsnitt under punkt 2.1 er uttalt:

«Dersom konkurransegrunnlaget ikke uttrykkelig angir hvilket nivå kvalifikasjonene må ha for å oppfylle kravet til deltakelse, ligger det innenfor oppdragsgivers skjønn å fastsette terskelen for oppfyllelse av kvalifikasjonskravene. Utformingen av kvalifikasjonskravet, sett i sammenheng med konkurransegrunnlaget og kontrakten, innebærer imidlertid at rammene for skjønnsutøvelsen er begrenset, jf. KOFA-2021-206 avsnitt 30 [skal vel være KOFA-2021-2067, Lovdatas anm.]. Det innkjøpsfaglige skjønn kan bare overprøves dersom det fremstår som usaklig, vilkårlig eller kvalifisert urimelig, eller dersom det strider mot de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4, jf. KOFA-2010-114 og LB-2016-104212.»

Se også Dragsten, Anskaffelsesforskriften § 16-1 note 3, Juridika, sist oppdatert 01.09.2019.

Det er altså i utgangspunktet opp til Forsvarsbyggs innkjøpsfaglige skjønn å ta stilling til om tilbudet fra Målselv Maskin & Transport AS oppfyller kvalifikasjonskravet, med de rammene som følger av konkurransegrunnlaget og som er beskrevet ovenfor, herunder om selskapets erfaringer angitt ved erfaringsprosjektene er tilstrekkelig til å oppfylle kravets terskel. Lagmannsretten kan imidlertid prøve om skjønnet fremstår som usaklig, vilkårlig eller kvalifisert urimelig, eller om det strider mot de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4.

Prøving av oppdragsgivers konkrete vurdering

Målselv Maskin & Transport AS har inngitt et tilbud hvor kvalifikasjonskravet er dokumentert ved beskrivelse av tre større entrepriseprosjekter selskapet har utført. Ingen av prosjektene gjelder vintervedlikehold, hvilket ikke er avgjørende for om leverandøren er kvalifisert. Prosjektene er beskrevet i en tabell som inntas her:

Referanseprosjekter MMT:

Bilde 1: Bildet viser opplysningene Målselv Maskin & Transport AS har gitt om referanseprosjekter.

Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å gå inn på detaljer i beskrivelsen av prosjektene. Det kan etter lagmannsrettens oppfatning konstateres at beskrivelsene gir uttrykk for erfaring med store anleggsprosjekter som har involvert mange av selskapets ansatte (opptil 50) og med mange anleggsmaskiner (opptil 65 maskinenheter), er utført over flere måneder (opptil 4) og i henhold til tidsfrister, har inkludert arbeid med store mengder masser og koordinering både av egne arbeider, og opp mot andre entreprenører og byggherre. Noen av prosjektene ble utført om vinteren. To av oppdragene ble utført bl.a. på forsvarets øvingsfelt, hvor det for det ene prosjektet er opplyst at det var noe koordinering mot forsvarets øvingsaktiviteter. Det tredje oppdraget gjelder bl.a. bygging av veikryss og det er opplyst at «mange forskjellige fagdisipliner som går parallelt. Koordinering mot eksisterende virksomhet samt andre entreprenører».

I brev av 22.08.2025 har Forsvarsbygg begrunnet kvalifikasjonsvurderingen av tilbudet fra Målselv Maskin & Transport AS slik:

«De referansene vinnende tilbyder har listet opp er entreprisekontrakter for utbedring eller etablering av infrastruktur og tomter. Det er beskrevet arbeider som innebærer bruk av maskiner i samtidig og koordinert bruk, forflytning av masser og samarbeid med andre entreprenører og brukere av områdene. Dette er vurdert som tilsvarende for vintervedlikeholdsavtalens behov for samtidig bruk av maskiner, forflytning av snø og hensyn til brukere av områdene.

Referanseoppdragenes kompleksitet er vurdert å være minst på nivå med det som kreves for vintervedlikeholdsavtalen da entrepriseoppdragene har krevd koordinering av flere deltiltak og fagdisipliner. Referansene er entrepriser som er av kortere varighet enn en løpende tjenestekontrakt over fem år, men de gjenspeiler arbeider som er utført over like lange perioder som en vintersesong. Verdien på referanseoppdragene er i kroneverdi større enn vintervedlikeholdsavtalen som ut fra estimert verdi på kontrakten er på ca. 11 000 000 årlig.»

Lagmannsretten finner at Forsvarsbyggs vurdering av arbeidet i første avsnitt er forenelig med opplysningene som fremgår av tilbudet fra Målselv Maskin & Transport AS. Videre finner lagmannsretten at de forholdene det er lagt vekt på ligger innenfor de rammer som følger av kvalifikasjonskravet, tolket i lys av opplysningene i konkurransegrunnlaget, jf. ovenfor. Lagmannsretten kan ikke se at det er sider av kravet til erfaring fra arbeid med tilsvarende kompleksitet og størrelse som ikke er dekket av Forsvarsbygg sin begrunnelse eller som ikke er kommet til uttrykk i Målselv Maskin & Transport AS sitt tilbud. Trulssen Maskin AS sin argumentasjon har for øvrig i hovedsak gått ut på at Målselv Maskin & Transport AS mangler erfaring fra vintervedlikehold og derfor ikke oppfyller kvalifikasjonskravet. Som nevnt ovenfor inneholder ikke kvalifikasjonskravet krav til slik erfaring.

Hvorvidt erfaringen Målselv Maskin & Transport AS har dokumentert gjennom beskrivelsen av referanseprosjektene rent faktisk oppfyller kvalifikasjonskravet, herunder om erfaringen oppfyller terskelen for «tilsvarende» «størrelse og kompleksitet» hører i utgangspunktet under oppdragsgiver innkjøpsfaglige skjønn, som lagmannsretten ikke kan prøve.

Lagmannsretten vil i det følgende prøve innvendingene fra Trulssen Maskin AS i den utstrekning oppdragsgivers skjønn kan prøves, slik dette er redegjort for ovenfor.

Trulssen Maskin AS sin hovedinnvending går ut på at Målselv Maskin & Transport AS ikke har relevant erfaring, ettersom selskapet ikke har erfaring med vintervedlikehold. Denne innvendingen kan ikke føre frem ettersom kvalifikasjonskravet ikke oppstiller krav til erfaring med vintervedlikehold. I forlengelsen av hovedinnvendingen har Trulssen Maskin AS anført at Målselv Maskin & Transport AS ikke har erfaring fra arbeider med tilsvarende kompleksitet. Begrunnelsen for denne innvendingen synes å være noe av det samme som begrunner anførselen om at erfaringen må inkludere vintervedlikehold. Ankemotparten har pekt på at referanseprosjektene ikke har hatt krav til beredskap eller sammenlignbart tidspress, kun krav til oppstartstidspunkt og sluttidspunkt. Det er videre vist til at det bare er utført arbeid på egne anleggsplasser og at oppdragene i liten grad har vært håndtert samtidig som tredjepersoner har vært til stede. Videre er det anført at arbeidene har vært utført på mindre arealer og at det ikke har vært utført sammenlignbare ytelser, herunder krav til ulike snødybder.

Lagmannsretten har ovenfor gjort rede for innholdet i kvalifikasjonskravet og konkludert med at Forsvarsbygg sin begrunnelse for at Målselv Maskin & Transport AS oppfyller kravet ligger innenfor de rammene som gjelder for kvalifikasjonskravet. Trulssen Maskin AS sine innvendinger fremstår samlet å gå ut på en oppfatning om at Målselv Maskin & Transport AS sin erfaring ikke er god nok. Innvendingene rokker ikke ved forståelsen av kvalifikasjonskravet og rammene for dette som lagmannsretten har lagt til grunn. Innvendingene går heller ikke ut på at Forsvarsbygg sitt skjønn bygger på feil faktum, vilkårlighet, usaklighet eller urimelighet. Lagmannsretten kan derfor ikke se at Trulssen Maskin AS' innvendinger gir grunn til å sette til side Forsvarsbygg sine vurderinger og konklusjon om at Målselv Maskin & Transport AS oppfylte kvalifikasjonskravet.

Det samme gjelder for innvendingene Trulssen Maskin AS har til vurderingen knyttet til erfaring med prosjekter av tilsvarende «størrelse». Trulssen Maskin AS har anført at kravet innebærer at leverandøren må ha erfaring fra arbeid av lik verdi, omfang og ressursbruk. Den utlyste kontrakten har en verdi på ca. 56,8 millioner kroner og Trulssen Maskin AS har anført at Målselv Maskin & Transport AS ikke har erfaring med arbeid av denne størrelse. Det er dessuten pekt på at store deler av kontraktssummene i referanseprosjektene gjelder innkjøp av varer og ikke gir uttrykk for omfanget av tjenestene Målselv Maskin & Transport AS har levert. Tidsmessig er det pekt på at kontraktene har varighet opp mot fire måneder og at dette ikke er sammenlignbart med kontraktsperioden i denne leveransen, som er fem år. Lagmannsrettens vurdering av disse innsigelsene er den samme som for innsigelsene rubrisert under kravet til tilsvarende «kompleksitet», og det vises til begrunnelsen ovenfor som i hovedsak dekkende.

Foranlediget av anførslene til Trulssen Maskin AS bemerkes i tillegg at Forsvarsbygg ved sin vurdering har lagt til grunn at oppdragene har høy økonomisk verdi og relativt lang varighet, se brev av 27.08.2025. I brev av 22.08.2025 fra Forsvarsbygg fremgår:

«Referansene er entrepriser som er av kortere varighet enn en løpende tjenestekontrakt over fem år, men de gjenspeiler arbeider som er utført over like lange perioder som en vintersesong. Verdien på referanseoppdragene er i kroneverdi større enn vintervedlikeholdsavtalen som ut fra estimert verdi på kontrakten er på ca. 11 000 000 årlig.»

Lagmannsretten kan ikke se annet enn at Forsvarsbygg bygger på opplysningene i tilbudet om referanseprosjektenes verdi og varighet. Forsvarsbygg har ikke med dette lagt til grunn feil faktum. Vurderingen av om referanseprosjektenes verdi og varighet er «store nok» til å oppfylle kvalifikasjonskravet hører under oppdragsgivers skjønn, se LB-2017-156250. Forsvarsbygg har foretatt en konkret og begrunnet vurdering av hvorvidt verdiene og varigheten av referanseprosjektene gir uttrykk for tilsvarende størrelse og gir ikke uttrykk for et vilkårlig skjønn.

Trulssen Maskin AS har anført at det er vilkårlig å legge vekt på referanseprosjektene når det mangler angivelse av hvilket arbeider Målselv Maskin & Transport AS har utført. Lagmannsretten oppfatter at denne innvendingen bygger på at Målselv Maskin & Transport AS har benyttet underleverandører til deler av leveransen og at det ikke er presisert hvilken andel av kontraktssummen som gjelder kjøp av varer. Til dette bemerkes at det fremgår av beskrivelsen at det i prosjekt 1 ble benyttet 65 årsverk, hvorav 50 var egne arbeidstakere. I prosjekt 2 var tilsvarende tall 35 og 25 og i prosjekt 3 var tallene 40 og 25. Kontraktssummen i de tre prosjektene var henholdsvis 54 millioner kroner, 100 millioner kroner og 183 millioner kroner. Om det skulle være mangler eller unøyaktigheter i beskrivelsen av omfanget av Målselv Maskin & Transport AS' egen utførelse, var det ut fra tallene som er nevnt samlet sett ikke vilkårlig å legge vekt på beskrivelsen i tilbudet ved vurderingen av kvalifikasjonskravet. Vurderingen kan heller ikke betraktes som urimelig.

Det er etter dette ikke grunnlag for å sette til side Forsvarsbygg sin vurdering av Målselv Maskin & Transport AS som kvalifisert til å delta i konkurransen. Det foreligger ikke grunnlag for at tilbudet skulle vært avvist og Trulssen Maskin AS sitt krav kan etter dette ikke tas til følge. Verken kravet i hovedsaken eller hovedkravet i saken om midlertidig forføyning har ført frem og lagmannsrettens formelle konklusjon blir henholdsvis at Staten v/Forsvarsdepartementet frifinnes (hovedsaken) og at begjæringen om midlertidig forføyning ikke tas til følge (forføyningssaken).

Sakskostnader

Staten v/Forsvarsdepartementet har vunnet saken og har krav på erstatning for sine sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-2 første og andre ledd. Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet, at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Trulssen Maskin AS helt eller delvis for erstatningsansvaret etter tvisteloven § 20-2 tredje ledd.

Advokat Walen har fremmet et samlet krav på 95 612 kroner, hvorav 89 700 kroner utgjør salær og 5 912 kroner utgjør kostnader til reise og opphold i forbindelse med ankeforhandlingen. I tillegg kommer ankegebyret med 36 315 kroner. Samlede sakskostnader utgjør 131 927 kroner. Det er ikke innkommet innvendinger til beløpets størrelse og lagmannsretten legger til grunn beløpet som nødvendige kostnader ved saken, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd.

Når lagmannsrettens resultat legges til grunn, har Staten v/Forsvarsdepartementet, med samme begrunnelse som ovenfor, krav på erstatning for sine sakskostnader også for tingretten. Lagmannsretten finner at det heller ikke for tingretten foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Trulssen Maskin AS helt eller delvis for erstatningansvaret, jf. tvisteloven § 20-2 tredje ledd.

Advokat Walen har for tingretten fremmet et samlet krav på 88 500 kroner, hvorav 83 250 kroner utgjør salær og 5 250 kroner utgjør kostnader til reise og opphold i forbindelse med hovedforhandlingen. Det er ikke innkommet innsigelser til beløpets størrelse og lagmannsretten legger til grunn beløpet som nødvendige kostnader ved saken, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd.

Staten v/Forsvarsdepartementet tilkjennes erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten med 131 927 kroner og for tingretten med 88 500 kroner.

Avgjørelsen er enstemmig.

Dommen er avsagt etter lovens frist, hvilket skyldes avvikling av sommerferie blant rettens medlemmer, jf. tvisteloven § 19-4 femte ledd.

SLUTNING I DOM

1. Staten v/Forsvarsdepartementet frifinnes.

SLUTNING I KJENNELSE

1. Begjæring om midlertidig forføyning tas ikke til følge.

FELLES

2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Trulssen Maskin AS 131 927 - etthundreogtrettientusennihundreogtjuesju - kroner til Staten v/Forsvarsdepartementet innen 2 - to - uker fra forkynnelse av dom og kjennelse.
3. I sakskostnader for tingretten betaler Trulssen Maskin AS 88 500 - åttiåttetusenfemhundre - kroner til Staten v/Forsvarsdepartementet innen 2 - to - uker fra forkynnelse av dom og kjennelse.

Brynhild Salomonsen

Tonje Fisknes

Benedicte Aas

Dokumentet er i samsvar med elektronisk signert original Ide Elisabeth Sirkka (elektronisk signert)