Oslo tingrett: Forføyning i anskaffelse ved Nye Rikshospitalet

Hovedspørsmålet var om kvalifikasjonskravet om «tilstrekkelig relevant erfaring» måtte tolkes slik at leverandørene måtte dokumentere erfaring med tunnelarbeider. Dersom svaret var ja, oppstod spørsmålet om Helse Sør-Øst lovlig kunne kvalifisere Consto uten slik dokumentert erfaring.

Helse Sør-Øst RHF kunngjorde 5. februar 2025 en åpen anbudskonkurranse etter anskaffelsesloven og anskaffelsesforskriften del I og III om grunn- og sikringsarbeider for bygg M, N og O ved Nye Rikshospitalet. Kontraktsverdien var anslått til 250–350 millioner kroner. Entreprisen omfattet blant annet fjerning av løsmasser, sprengning, bergarbeider, driving av to bergtunneler, bergsikring, rørvegg og rørspunt, anleggsveier og rigg og drift. Seks tilbud kom inn. Ingen leverandører ble avvist. I tildelingsbrev 30. april 2025 ble Consto Anlegg Øst AS innstilt som vinner, mens NRC Norge AS ble nummer to. NRC ba om innsyn og gjorde deretter gjeldende at Consto, heller ikke gjennom underleverandør Grunn Solid AS, hadde dokumentert erfaring med tunnelarbeider. Helse Sør-Øst vurderte da kvalifikasjonskravet på nytt og konkluderte med at konkurransegrunnlaget ikke oppstilte et absolutt krav om dokumentert erfaring med tunneldriving. Etter avslag på klage begjærte NRC midlertidig forføyning innen karensperioden og krevde at kontrakt ikke måtte inngås før hovedkravet var rettslig avklart.

Tingretten tok utgangspunkt i de generelle tolkningsprinsippene for kvalifikasjonskrav slik disse blant annet er behandlet i HR-2022-1964-A Flage Maskin. Retten la til grunn at den konkrete tolkningen av kvalifikasjonskravet kan prøves fullt ut av domstolene, mens oppdragsgivers skjønn ved den konkrete vurderingen av en leverandørs dokumentasjon er mer begrenset og må holde seg innenfor rammene av kvalifikasjonskravet og de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4.

Retten avviste Helse Sør-Østs syn om at kvalifikasjonskravet utelukkende rettet seg mot styrings- og kontraktledelseserfaring. Etter rettens syn ga verken ordlyden, dokumentasjonskravet eller konkurransegrunnlaget for øvrig tilstrekkelig grunnlag for en slik forståelse. Når kvalifikasjonskravet var formulert generelt, måtte det tolkes i lys av konkurransegrunnlaget lest i sammenheng. Retten fremhevet at utlysningen og konkurransegrunnlaget uttrykkelig identifiserte enkelte arbeider som «hovedaktiviteter» eller «hovedelementer», og at dette ga leverandørene et tydelig signal om hvilke deler av kontrakten som var sentrale i kvalifikasjonsvurderingen.

Retten kom til at erfaringen måtte vurderes opp mot de sentrale eller viktige områdene i kontrakten, ikke bare opp mot generell prosjektstyring. Driving av bergtunneler var uttrykkelig nevnt som et hovedelement i oppdraget. Retten la også vekt på at tunnelarbeidene fremstod som komplekse og risikofylte, blant annet fordi de lå tett opp mot eksisterende sykehus i drift, var knyttet til tiltaksklasse 3 og var nærmere omtalt i de tekniske dokumentene som en sentral og krevende del av entreprisen. Dette talte for at erfaring med tunnelarbeider måtte inngå i vurderingen av om leverandøren hadde «tilstrekkelig relevant erfaring».

Selv om formuleringen «tilstrekkelig relevant erfaring» ga oppdragsgiver et visst skjønnsrom og indikerte en lavere terskel enn krav om «tilsvarende» eller «sammenlignbar» erfaring, mente retten at kravet likevel ikke kunne forstås så vidt at erfaring med tunnelarbeider var uten betydning. Retten uttalte at normaltilbyderen ikke kunne legge til grunn at det var nok å vise til styrings- og ledelseserfaring alene. På bakgrunn av dette la retten til grunn at kvalifikasjonskravet korrekt tolket forutsatte erfaring også fra tunnelarbeider. Den fullstendige vurderingen av om Consto faktisk oppfylte kravet fremgår ikke av den foreliggende, forkortede domsteksten, men retten bygget klart på at NRC hadde sannsynliggjort sitt hovedkrav. Retten la videre til grunn at sikringsgrunn ikke var omtvistet.

Oslo tingrett kom til at kvalifikasjonskravet om «tilstrekkelig relevant erfaring» måtte tolkes i lys av konkurransegrunnlaget som helhet, og at det omfattet erfaring fra de sentrale hovedelementene i entreprisen, herunder tunnelarbeider. Retten godtok ikke Helse Sør-Østs forståelse av kravet som et rent krav til styrings- og kontraktledelseserfaring. På denne bakgrunn fant retten at NRC hadde sannsynliggjort hovedkravet i tilstrekkelig grad for midlertidig forføyning. Begjæringen ble derfor tatt til følge, slik at kontrakt ikke kunne inngås inntil videre. Nærmere ordlyd i slutningen er ikke spesifisert i den forkortede domsteksten.

Kjennelsen illustrerer at generelt formulerte kvalifikasjonskrav ikke kan leses isolert. Selv når oppdragsgiver bruker åpne formuleringer som «tilstrekkelig relevant erfaring», må innholdet fastlegges ut fra konkurransegrunnlaget samlet. Dersom oppdragsgiver fremhever enkelte arbeider som hovedelementer eller sentrale aktiviteter, kan dette få direkte betydning for hvilke erfaringstyper leverandørene må dokumentere. For anskaffelsespraksis viser avgjørelsen at ønsket om fleksibilitet i kvalifikasjonsvurderingen har grenser. Uklar utforming kan lede til at domstolen utfyller kravet med utgangspunkt i prosjektbeskrivelsen, kompleksitet og risikoforhold. Saken viser også den praktiske betydningen av midlertidig forføyning som prekontraktuelt håndhevelsesmiddel.