Norsk dom

Borgarting: tilbakebetaling etter uriktig fakturering til kommune

Saken gjaldt Oslo kommunes krav om tilbakebetaling og erstatning mot HVE Bygg AS og selskapets tidligere daglige leder/styreleder Jaroslaw Pawlak etter påstått uriktig fakturering i entreprisearbeider for Undervisningsbygg i 2004–2006. Lagmannsretten la til grunn at Pawlak og prosjektleder i kommunen samarbeidet om å tappe kommunen for midler, og avviste i hovedsak innsigelser om foreldelse, medvirkning og krav på tilleggsvederlag.

Hovedspørsmål

Hovedspørsmålet var om Oslo kommune kunne kreve tilbakebetalt eller erstattet beløp som HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak hadde fakturert i forbindelse med skoleprosjekter for Undervisningsbygg. Saken reiste også spørsmål om personlig ansvar, foreldelse, betydningen av mangler ved oppdragsgivers kontrollrutiner og entreprenørens motkrav for tilleggsarbeider.

Saksdata: 10-014374ASD-BORG, 2010-12-13, Borgarting lagmannsrett, LOA 1999, erstatningssak.

Faktum

Håndverksekspressen AS, senere HVE Bygg AS, utførte i perioden 2004–2006 en rekke entreprisearbeider for Oslo kommune ved Undervisningsbygg. Jaroslaw Pawlak var styreleder og i store deler av perioden daglig leder. Harald Nettli var prosjektleder i Undervisningsbygg for de aktuelle prosjektene og godkjente de omtvistede fakturaene. Etter medieomtale i mars 2006 ble det avdekket at Nettli og Pawlak hadde hatt forretningsmessige og private forbindelser over flere år, blant annet gjennom felles selskaper og leieforhold. Kommunen avdekket deretter at flere oppdrag var gitt uten reell konkurranse, at anbudsprotokoller var forfalsket, og at fakturaer i noen tilfeller var attestert med falsk byggeledersignatur. Tvisten omfattet en rekke delkrav knyttet til bestemte skoleprosjekter, herunder påstander om dobbeltfakturering, uavregnede a-kontofakturaer, uriktige forseringstillegg og krav om betaling for tilleggsarbeider. Oslo tingrett ga kommunen medhold i et betydelig tilbakebetalingskrav og frifant kommunen for HVE Byggs motkrav, med et mindre fradrag. HVE Bygg og Pawlak anket til lagmannsretten, mens Oslo kommune innga avledet anke for enkelte motkravsposter.

Rettens vurdering

Lagmannsretten fremhevet innledningsvis at bevisbildet var omfattende, men at faktum på flere punkter var mangelfullt dokumentert. Retten viste både til mangelfullt prosjektunderlag hos Undervisningsbygg og til at HVE Bygg ikke hadde ført prosjektregnskap og dokumentasjon i samsvar med regnskapsforskriftens kapittel 7 og bokføringsforskriftens kapittel 8. Dette fikk betydning for bevisvurderingen. Etter en samlet vurdering fant lagmannsretten det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at Harald Nettli og Jaroslaw Pawlak samarbeidet for urettmessig å tappe Undervisningsbygg for midler. Retten viste blant annet til deres nære relasjon, felles forretningsengasjementer, forfalskede anbudsdokumenter, falske byggeledersignaturer, bestilling av fakturaer og forhold hvor fakturaer ble akseptert for å gi entreprenøren et «hyggelig sluttoppgjør».

Lagmannsretten behandlet også innsigelsen om at kommunen selv måtte bære risikoen som følge av svake rutiner og mangelfull internkontroll. Retten konstaterte at revisjonsrapporter påpekte svakheter ved økonomistyring og oppfølging i Undervisningsbygg, men mente at disse rapportene gjaldt andre prosjekter eller ikke avdekket systemmangler av betydning for de aktuelle tvistene. Selv dersom kommunen hadde hatt svake rutiner, fant lagmannsretten ikke grunnlag for reduksjon eller lemping av kravene. Begrunnelsen var at saken gjaldt forsettlig urettmessig tilegnelse av offentlige midler, og det var da ikke grunnlag for å la skadevolder beholde deler av berikelsen.

Når det gjaldt foreldelse, la lagmannsretten til grunn at kommunen ikke hadde tilstrekkelig kunnskap om kravene før de nærmere omstendighetene ble avdekket gjennom gransking og politiavhør i 2008. Retten godtok dermed i hovedsak at kravene ikke var foreldet etter foreldelseslovens regler om tilleggsfrist ved sen kunnskap. For entreprenørens motkrav vurderte retten også om kravene var fremsatt for sent etter kontraktsrettslige varslingsregler i NS 3430, slik kommunen hadde anført.

Et sentralt premiss var at tvilsrisikoen måtte gå ut over HVE Bygg og Pawlak. Retten begrunnet dette dels med at de hadde medvirket til det illojale opplegget, dels med at selskapets egne regnskaps- og dokumentasjonsrutiner var så mangelfulle at påstander om utførte arbeider og berettigede tillegg i liten grad kunne etterprøves. På denne bakgrunn tok lagmannsretten i hovedsak utgangspunkt i kommunens fremstilling der selskapet ikke kunne dokumentere motstående faktum. Dommen bygger dermed på en samlet bevisbedømmelse hvor forhold som dobbeltfakturering, fiktive eller utilstrekkelig underbygde tillegg og manglende avregning av a-kontofakturaer ble vurdert opp mot alminnelige erstatnings- og tilbakesøkingsprinsipper, samt ansvarsnormen for daglig leder og styreleder.

Konklusjon

Lagmannsretten kom til at Oslo kommune i hovedsak hadde krav på tilbakebetaling og erstatning som følge av uriktig fakturering i flere entrepriseforhold med HVE Bygg AS. Retten la til grunn at Jaroslaw Pawlak også kunne holdes personlig ansvarlig for sentrale deler av forholdene. Innsigelser om foreldelse, kommunens medvirkning og lemping førte ikke frem på generelt grunnlag. HVE Byggs motkrav for tilleggsarbeider og andre krav mot kommunen ble i hovedsak ikke tatt til følge. Den fullstendige beløpsmessige slutningen fremgår ikke av den forkortede domsteksten som er fremlagt her.

Praktisk betydning

Dommen illustrerer at saker med tilknytning til offentlige anskaffelser kan utvikle seg til ordinære erstatnings- og tilbakesøkingssaker når det avdekkes fiktiv konkurranse, dobbeltfakturering eller illojalt samarbeid mellom leverandør og oppdragsgivers representant. For anskaffelsesfeltet viser avgjørelsen betydningen av habilitet, reell konkurranse, korrekt attestasjon og sporbar dokumentasjon. Dommen understreker også at mangelfulle interne rutiner hos oppdragsgiver ikke uten videre reduserer leverandørens ansvar ved forsettlig mislighet. Samtidig viser den hvor viktig prosjektregnskap, timelister, underbilag og korrekt avregning er for å kunne dokumentere krav og motkrav i entrepriseforhold.

Refererte rettskilder

foreldelsesloven §§ 2, 3, 9, 10 og 11 — anført om foreldelse og tilleggsfrist ved sen kunnskap
skadeserstatningsloven §§ 5-1 og 5-2 — anført om medvirkning og lemping
aksjeloven § 17-1 — anført som grunnlag for personlig ansvar for daglig leder/styreleder
tvisteloven § 3-5 annet ledd — anført om prosessfullmektigens bindende prosesshandlinger
NS 3430 pkt. 17.6, 24.1, 28.3.1 — kontraktsrettslige regler om fakturering, varsel og fremsettelse av krav
forskrift om regnskapssystemer § 7-1 / bokføringsforskriften kapittel 8 — krav til prosjektregnskap og dokumentasjon
Kommunerevisjonens rapport 16/2004 — anført om svakheter i Undervisningsbyggs rutiner
Oslo tingretts dom 2010-01-21 — straffesak mot blant andre Nettli og Pawlak, brukt som bakgrunnsfaktum

Hele dommen

BORGARTING LAGMANNSRETT

Ingen begrensninger i postjournalen Avsagt: 13.12.2010

Saksnr.: 10-014374ASD-BORG/01

Dommere: Lagdommer Sissel R. Langseth Lagdommer Einar Kaspersen Sorenskriver Jan Erik Aarsland Olsson

Ankende part Hve Bygg AS Advokat Mikal Aunet Brøndmo Ankende part Jaroslaw Jozef Pawlak Advokat Mikal Aunet Brøndmo

Ankemotpart Oslo kommune v/ordføreren Advokat Irene Sogn Rettslig medhjelper: Advokat Trine Christin Riiber

Saken gjelder krav om tilbakebetaling av /erstatning for påstått urettmessig fakturering av Oslo kommune, Undervisningsbygg, fra Håndverksekspressen AS (nå HVE Bygg AS) og styreformann og tidligere daglig leder i Håndverksekspressen, Jaroslaw Josef Pawlak. Saken gjelder også motkrav fra HVE Bygg AS for utførte/påstått utførte, ikke honorerte arbeider. Tvisten knytter seg til entreprisearbeider utført på skoler i Oslo i 2004 - 2006.

Håndverksekspressen AS ble stiftet 6. november 2002. Jaroslaw Pawlak var styreleder fra stiftelsen til 3. januar 2007. Den 7. januar 2009 ble han på nytt styreleder. Han var daglig leder fra stiftelsen til 17. november 2005. Fra dette tidspunkt overtok hans kone, Halina Pawlak, som daglig leder. Håndverksekspressen eies 100 % av JP Holding AS som igjen eies 100% av Jaroslaw Pawlak. Håndverksekspressen skiftet senere navn til HVE Bygg A/S. Navneendringen har ingen betydning for saken. Begge navn vil bli benyttet videre i dommen.

Undervisningsbygg er et kommunalt foretak som ble etablert i 2002. Undervisningsbygg har ansvaret for bygging, drift og vedlikehold av skolene i Oslo.

Harald Nettli ble tilsatt som prosjektleder i Undervisningsbygg i april 2004. Han var prosjektleder for samtlige byggearbeider som omfattes av denne saken og har godkjent alle de omtvistede fakturaer.

Den 24. mars 2006 hadde Aftenposten et oppslag med overskriften: ”Ansatt i Oslo kommune skal granskes. Gir kompisen millionjobber”. Under overskrift inne i avisen ”Kompis får pusse opp skolene ” fremgår at en prosjektleder i Undervisningsbygg over en periode på tre år har gitt byggeoppdrag for minst 45 millioner kroner til en nær bekjent. Prosjektlederen var Harald Nettli, og den nære bekjente var Jaroslaw Pawlak. Det fremkommer videre av artikkelen at prosjektlederen har polakker fra Håndverksekspressen boende på hybler i huset sitt. Prosjektlederens kone sto som utleier.

Harald Nettli ble avskjediget fra Oslo kommune neste dag. Han ble senere politianmeldt.

Det fremkommer av politiforklaringer fra Nettli og Pawlak at de har kjent hverandre i flere år, og at de har hatt forretningsmessig samarbeid samt at de i en viss utstrekning har hatt privat omgang. Pawlak og Nettli etablerte i 2002 et eiendomsselskap, Løvenstad Eiendom AS. Firmaet er senere solgt til Håndverksekspressen. Pawlak og Nettli etablerte sammen med to andre i 2001/2002 firmaet Workabout AS. Dette selskap gikk senere konkurs.

Håndverksekspressen AS fikk i perioden 2004 – 2006 en rekke oppdrag for Undervisningsbygg. Ved flere av oppdragene er det i ettertid avdekket at oppdrag dels var gitt uten reell anbudskonkurranse ved at Nettli enten hadde gitt oppdrag direkte til Håndverksekspressen eller forfalsket anbudsprotokoller. I enkelte tilfelle hadde han også

attestert fakturaer fra Håndverksekspressen med falsk underskrift fra byggeleder. Det er videre et gjennomgående trekk at det ble avtalt til dels betydelige tilleggsarbeider til tidligere inngåtte avtaler.

Nettli hadde i samme periode også omfattende samarbeid med firmaet T. Olafsen AS (tidligere Bryn Håndverksentral), Christiania Kjøkken Compagnie AS og Jens E Skjerven (enkeltpersonforetak).

Harald Skjerven er ved Oslo tingretts dom av 19. august 2008 dømt for å ha samarbeidet med Harald Nettli om grovt underslag overfor Undervisningsbygg ved fiktive fakturaer på til sammen 3 millioner kroner. Dommen er rettskraftig.

Tor Åge Olafsen og T. Olafsen Entreprenører AS ble ved Oslo tingretts fraværsdom av 24. april 2009 dømt til å tilbakebetale 7 583 817 kroner til Oslo kommune. Dommen er rettskraftig.

Oslo statsadvokatembeter tok 27. februar 2009 ut tiltale mot Harald Nettli, Jaroslaw Pawlak, Tor Åge Olafsen ( Bryn Håndverksentral AS og T. Olafsen AS) og Arild Hauger (Christiania Kjøkken Compagnie AS) for korrupsjon og utroskap. Nettli ble i tillegg tiltalt for dokumentfalsk. Ved Oslo tingretts dom av 21. januar 2010 ble Harald Nettli funnet skyldig i tre tilfeller av grov korrupsjon og 10 tilfeller av grov utroskap mot Oslo kommune samt dokumentfalsk. Nettli ble dømt til fengsel i 4 år, hvorav 6 måneder betinget. Jaroslaw Pawlak ble frifunnet for korrupsjon og funnet skyldig i tre tilfelle av grov utroskap og ett tilfelle av simpel utroskap. Pawlak ble dømt til fengsel i 11 måneder, hvorav 3 måneder betinget. Tor Åge Olafsen ble dømt for ett tilfelle av grov korrupsjon og tre tilfelle av grov utroskap til fengsel i 1 år og 6 måneder, hvorav 3 måneder ble gjort betinget. Arild Hauger ble dømt for ett tilfelle av grov korrupsjon og to tilfeller av grov utroskap til fengsel i 1 år, hvorav 3 måneder ble gjort betinget.

Nettli, Pawlak, Olafsen, Hauger og Oslo statsadvokatembeter har anket dommen. Ankene gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet samt straffutmålingen. Ved Borgarting lagmannsretts beslutning av 1. juli 2010 er ankene i det vesentlige henvist til ankeforhandling. Ankeforhandlingen er berammet til 5. april 2011.

Ved stevning til Oslo tingrett av 8. desember 2008 reiste Oslo kommune sak mot HVE Bygg AS med krav om erstatning av et beløp oppad begrenset til 7 613 254 kroner. Jaroslaw Pawlak og Harald Nettli ble prosessvarslet. Søksmålet ble senere utvidet til å omfatte Pawlak. I tilsvar og stevning i motsøksmål av 13. februar 2009 la HVE Bygg AS i hovedsøksmålet ned påstand om frifinnelse mot å betale Oslo kommune 980 286 kroner. HVE Bygg AS la i motsøksmålet ned påstand om at Oslo kommune dømmes til å betale 2 577 347 kroner.

Oslo tingrett avsa 12. november 2009 dom med slik domsslutning:

HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak dømmes in solidum til å betale Oslo kommune 4 950 476 – firemillionernihundreogfemtitusen firehundreogsyttiseks – kroner med tillegg av renter, etter lov om renter ved forsinket betaling, fra 28. mai 2009 innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom og frem til betaling skjer.
HVE Bygg AS dømmes til å betale renter, etter lov om renter ved forsinket betaling, av beløpet i påstanden punkt 1 fra 8. januar 2009 til 28. mai 2009.
Oslo kommune frifinnes for kravene fra HVE Bygg AS.
HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak dømmes in solidum til å betale Oslo kommune 1 124 691 – enmillion etthundreogtjuefiretusen sekshundreognittién – kroner i saksomkostninger innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.

Det fremkommer av dommens premisser at Oslo kommunes krav ble tatt til følge med 6 951 840 kroner, mens HVE Byggs krav ble tatt til følge med 2 001 364 kroner.

HVE Bygg og Jaroslaw Pawlak anket dommen til Borgarting lagmannsrett den 13. desember 2009. Det ble lagt ned påstand om at Oslo kommune betaler HVE Bygg 484 513 kroner, og at HVE Bygg og Jarolsaw Pawlak frifinnes for kravene fra Oslo kommune.

Oslo kommune tok til motmæle i anketilsvar av 18. januar 2010. Kommunen la ned påstand om at anken forkastes og at Oslo kommune frifinnes for krav fra HVE Bygg om betaling i henhold til endringsanmodningene VENT 13, 20, 21, 22 og 23.

Ankeforhandling ble holdt i Borgarting lagmannsretts hus fra 4. – 17. november 2010 (åtte rettsdager). Jaroslaw Pawlak møtte i egenskap av styreleder i HVE Bygg og som ankende part. I tillegg møtte den nåværende daglige leder i HVE Bygg, Halina Pawlak. De ankende parter møtte med advokat Mikal Brøndmo som sin prosessfullmektig. Oslo kommune møtte ved Kommuneadvokaten ved advokat Irene Sogn og advokat Trine Riiber. Avdelingsleder Terje Stepaschko og vitnet revisor Egil Utgård fulgte forhandlingene. Jaroslaw Pawlak avga forklaring. Det ble avhørt 7 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

Gjennom partenes sluttinnlegg ble det avdekket at partene hadde til dels avvikende oppfatning av hva ankene omfatter. Dette ble utdypet under ankeforhandlingens første dag. Lagmannsretten finner det klart at anken fra Pawlak ikke omfatter rigg og drift på Stovner skole. Lagmannsretten viser til anken side 9 pkt 3. For øvrig legger lagmannsretten til grunn at ankene gjelder følgende tvistepunkter:

a) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 049 040 kroner. b) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 137 500 kroner. c) Årvoll skole, kunst- og håndverksbygget. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 659 578 kroner. d) Stovner videregående skole, ombygging av praksishall byggfag til dataavdeling. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 373 250 kroner. e) Smestad skole, drenering. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 140 000 kroner. f) Stovner grunnskole, forseringstillegg. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 589 691 kroner. g) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 62 500 kroner. h) Ullevål skole, kjøkkenleveranse. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 215 000 kroner. i) Stovner grunnskole, støyskjerm. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 260 400 kroner. j) Stovner grunnskole, taktekking. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 426 593 kroner. k) Stovner grunnsskole, matpenger.

Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 90 483 kroner. l) Stovner grunnskole, feilfakturering av timer. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 22 750 kroner. m) Stovner grunnskole, VENT 13, 20, 21, 22 og 23. Krav mot Oslo kommune om å betale 138 960 kroner. n) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot Oslo kommune om å betale 134 375 kroner

De ankende parter, Jaroslaw Jozef Pawlak og HVE Bygg AS, har i hovedtrekk anført:

HVE Bygg og Jaroslaw Pawlak opplever saken som en prosess hvor kommunen forsøker å plassere ansvar for manglende interne rutiner over på HVE Bygg / Pawlak.

Prosjektene karakteriseres av korte tidsfrister og lite dokumentasjon fra kommunens side. Det mangler til dels skriftlige prosjekteringsunderlag og kontrakter for arbeidene. Kommunen har ikke oversikt over endringer og endringspålegg. Kommunens ansatte har underskrevet på bevitnet anbudsåpning uten å være til stede, og anskaffelsesprotokoller er underskrevet av flere personer til tross for at det ikke har vært grunnlag for det.

Så vel internrevisjon hos Undervisningsbygg som kommunerevisjonen har gjentatte ganger kritisert Undervisningsbygg for mangelfulle rutiner og mangelfull etterlevelse og kontroll. Kommunerevisjonen har påpekt at svakhetene som ble avdekket bl.a. medførte økt risiko for økonomiske uregelmessigheter og misligheter.

De ankende parter anfører at flere av tvistepunktene i saken skyldes at kommunen ikke har oversikt over hva som er utført på prosjektene.

HVE bygg har opptrådt som hovedentreprenør i prosjektene. Oppdragsgiveren (kommunen) har ikke noe som helst kontraktsforhold med underentreprenøren, bare hovedentreprenøren. Siden det er hovedentreprenøren som er oppdragsgiverens kontraktspart, er det hovedentreprenøren som skal fakturere oppdragsgiveren for arbeidene, også for arbeider utført av underentreprenøren.

Vedrørende kravene fra kommunen mot HVE Bygg anfører HVE Bygg at det ikke er grunnlag for kommunens krav. Kommunen var forpliktet til å betale for de utførte arbeidene i tråd med fakturaene.

Subsidiært anføres at kravene er foreldet, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3. Seniorrådgiver Jørgensen i Kommunerevisjonen opplyste for tingretten at feilutbetalingene burde vært oppdaget av internkontrollen i Undervisningsbygg, jf. protokolltilførsel i rettsboken 19. november 2010. Foreldelsesloven § 9 kommer ikke til anvendelse da kravet springer ut av kontrakt.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravene faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1. Medvirkning omfatter også når skadelidte i rimelig utstrekning har latt være å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. I det minste må kommunens krav lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

Vedrørende kravene fra kommunen mot Jaroslaw Pawlak anfører Pawlak prinsipalt at det ikke er grunnlag for kravene mot ham. Kommunen er forpliktet til å betale kravene bestridt av HVE Bygg, og Pawlak kan ikke gjøres personlig ansvarlig for de kravene som er akseptert av HVE Bygg.

I den utstrekning det skulle foreligge et krav fra kommunen gjelder det bare overfor HVE Bygg og ikke Pawlak personlig. Ansvar for mislighold påligger i utgangspunktet selskapet alene. I et så stort selskap som HVE Bygg er det ikke daglig leder/styrets ansvar å kontrollere den enkelte faktura. Det må foretas en konkret vurdering av hvert enkelt krav. Det gjorde ikke tingretten. Tingretten stilte også for strenge krav til aktsomhet.

Subsidiært anføres kommunens krav å være foreldet.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravene faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2. Et eventuelt ansvar vil kunne være ”urimelig tyngende” og må i det minste lempes.

Vedrørende HVE Byggs krav mot kommunen anføres at kravene er berettigede og må honoreres i henhold til inngåtte avtaler mellom HVE Bygg og kommunen.

Til de enkelte krav har HVE Bygg og Jaroslaw Pawlak anført:

a) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 049 040 kroner

Prinsipalt anfører HVE Bygg at det ikke er grunnlag for kommunens krav.

Håndverksekspressen leverte tilbud på ombygging og rehabilitering av personalavdelingen på Stovner grunnskole den 16. juli 2004. I tilbudet inngikk både elektroarbeider med 634 000 kroner og ventilasjonsarbeider med 236 000 kroner.

Kommunen synes ikke å ha utarbeidet kontrakt, og det har i ettertid vist seg at fire personer i kommunen undertegnet anbudsprotokollen til tross for at anbudskonkurranse ikke hadde vært kunngjort. Dette er ikke noe Håndverksekspressen eller Pawlak kan lastes for.

Håndverksekspressen var kommunens avtalepart og fakturerte arbeidene til kommunen i henhold til avtalt pris. Kommunen betalte fakturaene. Det er en grunnleggende entrepriserettslig regel at hovedentreprenøren kan fakturere byggherren før mottak av fakturaer fra underentreprenørene.

I tiden etter Håndverksekspressens fakturaer fikk kommunen fakturaer direkte fra underentreprenørene for det samme arbeidet. Til tross for at fakturaene kom direkte fra underentreprenørene og at fakturaene var høyere enn prisen som var avtalt med Håndverksekspressen, betalte kommunen fakturaene. Dette er ikke noe HVE Bygg eller Pawlak kan svare for. Kommunen var uforpliktet til å betale underentreprenørene på elektroarbeider og ventilasjonsarbeider direkte i ettertid. Kommunen kan ikke betale direkte til underentreprenøren med befriende virkning. Kommunen skulle i dette tilfellet ha reist sak mot underentreprenørene.

Tingretten har lagt til grunn at HVE Bygg og Pawlak har akseptert kravet dersom det ikke er foreldet. Det er feil. Verken HVE Bygg eller Pawlak har ment å akseptere kravet.

Etter de ankende parters syn er kravet uansett foreldet. Håndverksekspressens siste faktura er fra 17. september 2004. Kommunen burde være kjent med kravet allerede høsten 2004 da de fikk regningene fra underentreprenørene. Kravet var følgelig foreldet da kommunen sendte stevning av 8. desember 2008, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3.

Under enhver omstendighet medførte kommunens medvirkning at kravene faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1. At kommunen betalte et beløp høyere enn avtalt pris for elektroarbeider og ventilasjonsarbeider direkte til underentreprenørene, er utelukkende et resultat av svikt i kommunens rutiner.

I det minste må kommunens krav lempes i henhold til skadeserstatningsloven § 5-2.

Det er uansett ikke grunnlag for kommunens krav mot Pawlak. Hovedentreprenørens styreleder og daglige leder kan ikke være ansvarlig for feil hos to av underentreprenørene og feil hos kommunen.

Kravet mot Pawlak er foreldet, og under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravene faller bort, jf skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

b) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 137 500 kroner.

Prinsipalt anfører HVE Bygg at det ikke er grunnlag for kommunens krav. Fakturaen er berettiget.

Fakturaen gjelder tilleggsarbeider for nyetablert teknisk rom. Dette rommet var ikke med i den opprinnelige avtale og pris. Arbeidet er utført, og HVE Bygg har for lagmannsretten fremlagt underlag for materialforbruk for tilleggsarbeidene på taket på 58 529 kroner.

De ankende parter hadde ikke kjennskap til at Harald Nettli falskelig hadde attestert fakturaen med byggelederens navn.

Det er ikke noe mistenkelig med e-posten av 18. mars 2005 fra Harald Nettli til Pawlak der Nettli ber Pawlak om å sende en sluttregning for tilleggsarbeider på ca 110 000 kroner eksklusive merverdiavgift med tekst: ”Avregning for tilleggsarbeider for nytt ventilasjonsanlegg – takoppbygg”. Dette er i overensstemmelse med de faktiske forhold.

Subsidiært anføres at kommunens krav er foreldet. Fakturaen er av 17. mars 2005. Kravet var følgelig foreldet da kommunen sendte stevning av 8. desember 2008, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravene faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

Det er ikke grunnlag for kravet mot Jarek Pawlak. Fakturaen var rettmessig.

Subsidiært anføres at kommunens krav er foreldet.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravene faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

c) Årvoll skole, kunst- og håndverksbygget. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 659 578 kroner.

Prinsipalt anfører HVE Bygg at det ikke er grunnlag for kommunens krav. Kommunen var forpliktet overfor Håndverksekspressen. Håndverksekspressen ga et fastpristilbud den 16. juli 2007. Tilbudet ble gitt uten nødvendig prosjekteringsunderlag med dertil risiko.

Håndverksekspressen var ikke kjent med at Nettli hadde iverksatt en fiktiv anbudskonkurranse. Den fiktive anbudsprotokollen ble anbefalt og godkjent av flere personer i kommunen. Undervisningsbygg synes ikke å ha utarbeidet kontrakt for arbeidene. Avtaler er kontraktsrettslig gyldige selv ved eventuelle brudd på regelverket om offentlige anskaffelser. Kommunen betalte i henhold til avtalen.

Kommunen bygger sitt tilbakesøkingskrav på en rapport fra AS Bygganalyse. Kommunen kan ikke endre en avtalt pris 3 ½ år i ettertid pga. en rapport. Bygganalyse var ikke på byggeplassen før arbeidet startet og vet således ikke hvilket arbeid som ble gjort. Dette underbygges ved at Bygganalyse i sin første rapport tok feil med over 40%. Den nye rapporten bærer fortsatt preg av at arbeid er utelatt, og rapporten opererer gjennomgående med for lave enhetspriser. Arbeidet var svært tidkrevende idet det var rehabilitering av en slitt håndverksavdeling for sløyd og tekstil.

Sivilingeniør Haug fra Bygganalyse opplyste i sin forklaring for retten at vurderingene inneholdt et skjønn. Kommunen innrømmer også usikkerhet ved at kravet er begrenset oppad.

Kommunens krav mangler rettslig grunnlag.

Subsidiært anfører HVE Bygg at kravet er foreldet. Siste faktura fra Håndverksekspressen er av 18. desember 2004. Kravet var følgelig foreldet da kommunen sendte stevning av 8. desember 2008, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3.

Kommunen burde uansett ha skaffet seg kunnskap tidligere, jf. forklaring fra seniorrådgiver Jørgensen i Kommunerevisjonen, jf. protokolltilførsel i rettsboken for tingretten 19. november 2009.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1 eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

Jarek Pawlak er ikke ansvarlig. Prinsipalt anfører Pawlak at det ikke er grunnlag for kommunens krav mot ham. Subsidiært anføres kommunens krav å være foreldet.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

d) Stovner videregående skole, ombygging av praksishall byggfag til dataavdeling. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 373 250 kroner.

Håndverksekspressen utførte ombygging av praksishall byggfag til datahall for 120 elever. For disse arbeidene har Håndverksekspressen fått honorert seks fakturaer på totalt 1 748 710 kroner. Kommunen har flere år i ettertid bestridt to fakturaer på hhv 992 000 kroner og 381 250 kroner, og krevd disse tilbakebetalt.

HVE Bygg anfører prinsipalt at det ikke er grunnlag for kommunens krav. Arbeidene er utført til avtalt pris, og fakturaene er berettiget.

Forhistorien viser at kommunen lenge synes å godta en pris for arbeidene på 1 093 968 kroner, jf. bl.a. stevningen. Kommunen mener at de første rettmessige fakturaene kom i slutten av oktober og starten av november (totalt 170 585 kroner). Arbeidene ble imidlertid i hovedsak utført sommeren 2004.

Kommunen aksepterte senere kun regninger på til sammen 367 460 kroner (293 960 kroner eks mva). HVE Bygg anfører at arbeidene ikke lot seg utføre til den pris kommunen nå mener er riktig. HVE Bygg har for lagmannsretten fremlagt underlag for deler av materialforbruket. Dette utgjør 157 469 kroner. Underlaget viser også at arbeidene var kommet langt i august.

Sluttnota, den omtvistede faktura på 381 250 kroner, er datert 17. mars 2005. Nettli har falskelig attestert fakturaen med byggeleders underskrift. De ankende parter var ikke kjent med dette.

Det fremkommer av e-post av 18. mars 2005 fra Nettli til Pawlak: ”Send meg en faktura på ca 305 000,- eks mva. tekst: Ombygning av ventilasjonsrom samt nytt takoppbygg for tilluft/avkast”. Dette er en bekreftelse fra Nettli på hva som var avtalt mellom partene vedrørende sluttoppgjøret for Stovner skole.

Subsidiært anføres at kravene er foreldet. Fakturaen på 992 000 er datert 6. august 2004. Fakturaen på 381 250 er datert 17. mars 2005. Kravene var følgelig foreldet da kommunen sendte stevning av 8. desember 2008, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

Jarek Pawlak er ikke ansvarlig. Prinsipalt anfører Pawlak at det ikke er grunnlag for kommunens krav mot ham. Subsidiært anføres kommunens krav å være foreldet.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

e) Smestad skole, drenering. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 140 000 kroner.

Prinsipalt anfører HVE Bygg at det ikke er grunnlag for kommunens krav. Kommunen var forpliktet i henhold til bestilling, formalisert endringsavtale og byggemøtereferat.

Kommunen har anført at anbudskonkurranse for Smestad skole ikke foregikk i henhold til regelverket for offentlige anskaffelser. Mange fra kommunen var inne i denne prosessen. Om det ikke skulle ha foregått korrekt, er det kommunens ansvar.

Kommunen ba våren 2005 om tilleggsarbeid i form av drenering rundt gymsalen.

Håndverksekspressen mottok faktura fra Bryn Håndverksentral den 3. juni 2005 og betalte denne. Håndverksekspressen fakturerte deretter kommunen.

I ettertid brøt kommunen avtalen med Håndverksekspressen og fratok Håndverksekspressen et rettmessig påslag på 81 607 kroner. Kommunen ba senere om direktefakturering fra underentreprenøren Bryn Håndverksentral på totalt 680 060 kroner. Når Bryn Håndverksentral senere fakturerer kommunen, må kommunen foreta avregning av tidligere utbetalt beløp. Hovedentreprenøren kan ikke være ansvarlig for å følge opp kommunen eller underentreprenørens fakturering. Det må etter HVE Byggs oppfatning legges til grunn at a-kontofakturaen er avregnet av Bryn Håndverksentral, men selv om den faktisk ikke er avregnet, kan ikke kommunen kreve tilbake penger fra HVE Bygg.

Subsidiært anføres at kravet er foreldet. Fakturaen på 140 000 kroner er datert 15. juni

2005. Kravet var følgelig foreldet da kommunen sendte stevning av 8. desember 2008, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1 eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

Det er heller ikke grunnlag for kommunens krav mot Pawlak. Pawlak var ikke involvert i dreneringsarbeidet. Prosjektleder på Smestad skole for HVE Bygg var Petter Thoresen. Thoresen hadde dialogen om tilleggsarbeidet på e-post. Han utferdiget de formelle papirene om tilleggsavtalen, og fakturaen fra Bryn Håndverksentral til Håndverksekspressen var stilet til Thoresen. Pawlak kan ikke være ansvarlig for å sjekke enhver faktura som er sendt.

Subsidiært anføres at kravet er foreldet. Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

f) Stovner grunnskole, forseringstillegg. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 589 691 kroner.

Håndverksekspressen leverte tilbud på arbeidene med nytt ventilasjonssystem i bygg A på Stovner grunnskole 7. april 2005. Kontrakt ble underskrevet 3. juni 2005. Kommunen har anført at bakgrunnen for kontraktsinngåelsen var uryddig i henhold til reglene for offentlige anskaffelser. Dette er ikke noe de ankende parter kjente til. En eventuell uryddig prosess er imidlertid ikke av betydning for den problemstilling retten skal ta stilling til. Det er kommunens eget ansvar å følge reglene.

Kontrakten fastsatte ferdigstillelse til ”høsten 2005”.

Arbeidet økte med over 80% i forhold til det som opprinnelig var avtalt. Det viste seg også at det var feil og forsinkelser i arbeidsunderlaget fra kommunen. Kommunen ba om forsering av arbeidet og avtalte forseringstillegg som kompensasjon. Det vises til byggemøter og endringsavtaler. Avtalene om forseringstillegg kan kommunen ikke fragå i ettertid.

Det avtalte forseringstillegget på 1 589 691 kroner består av fem poster. Fire av disse gjelder endringsavtaler med underentreprenører. Den femte faktura, faktura 1080, er på 1 215 900 kroner. Det ble avtalt en overtidssats på 50% av kontraktens timepris. Arbeiderne fikk ikke utbetalt overtidstillegg, men avspaserte overtiden time for time. Avspasering time for time er en kostnad, da man ikke kan påta seg nye oppdrag i avspaseringsperioden.

HVE Bygg anfører prinsipalt at det ikke er grunnlag for kommunens krav. Kommunen er forpliktet i henhold til inngåtte avtaler i byggemøter.

Subsidiært anføres at to av kommunens krav er foreldet. Det gjelder faktura 0645 på 201 600 kroner av 27. september 2005 og faktura 1000044 på 5 600 kroner av 17. oktober

2005. Kravene var følgelig foreldet da kommunen sendte stevning av 8. desember 2008, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

Det er ikke grunnlag for kommunens krav mot Pawlak. Subsidiært anføres at to av kommunens krav er foreldet.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

g) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 62 500 kroner. Jf. pkt. n)

Prinsipalt anfører HVE Bygg at det ikke er grunnlag for kommunens krav. Kommunen inngikk endringsavtale med Håndverksekspressen om utearbeider. A-kontofakturering på 62 500 kroner er i henhold til avtalen. Arbeidene ble utført høsten 2005 og våren/sommeren 2006.

Endelig avregning ble forsinket på grunn av at politiet beslagla Håndverksekspressens regnskaper.

HVE Bygg har nettokrav mot kommunen for det samlede utearbeidet på 107 000 kroner, jf. pkt. n).

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

Det er ikke grunnlag for kommunens krav mot Pawlak, og under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

h) Ullevål skole, kjøkkenleveranse. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 215 000 kroner.

Prinsipalt anfører Pawlak at det ikke er grunnlag for kommunens krav.

Kommunen var forpliktet overfor Håndverksekspressen. Kommunen ønsket tilleggsleveranse av kjøkken, og bestilte kjøkkenleveranse av Håndverksekspressen. Bestillingen ble formalisert i en endringsavtale, og Håndverksekspressen fakturerte kommunen.

Til tross for bestillingen og avtalen med Håndverksekspressen, har kommunen blitt direktefakturert av den tiltransporterte underentreprenøren. Pawlak kan ikke lastes for at kommunen har betalt fakturaer fra underentreprenøren direkte i strid med avtalen kommunen gjorde med Håndverksekspressen.

Det er ikke grunnlag for kravet mot Pawlak. Det foreligger her feil hos underentreprenøren og feil hos kommunen. Det var Petter Thoresen som var Håndverksekspressens prosjektleder. Pawlak var ikke engang kopiert inn i e-postene med bestillingen fra kommunen. Endringsanmodningen ble sendt av Petter Thoresen.

Subsidiært anføres at kommunens krav er foreldet. Fakturaen er datert 25. mai 2005. Kravet var følgelig foreldet da kommunen sendte stevning av 8. desember 2008, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3.

Kommunen burde uansett ha skaffet seg kunnskap sommeren 2005. Det vises i denne forbindelse til rapport av 20. juni 2005 fra systemrevisjon for prosjekt Ullevål skole og forklaringen fra Jørgensen i Kommunerevisjonen, inntatt i rettsboken for tingretten.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

i) Stovner grunnskole, støyskjerm. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 260 400 kroner.

Prinsipalt anfører Pawlak at det ikke er grunnlag for kommunens krav mot ham. Det var Petter Thoresen som var prosjektleder for Håndverksekspressen på Stovner grunnskole i

2005. Endringsanmodning ble utarbeidet av Thoresen 11. november 2005. Pawlak var da på Vangseter.

Petter Thoresen ble avskjediget kort tid etter i Håndverksekspressen.

Styreleder/daglig leder kan ikke kontrollere enhver endringsanmodning og faktura for bedriften.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

j) Stovner grunnskole, taktekking. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 426 593 kroner.

Prinsipalt anfører Pawlak at det ikke er grunnlag for kommunens krav mot ham. Det var Petter Thoresen som var prosjektleder for Håndverksekspressen på Stovner grunnskole i

2005. Endringsanmodning ble utarbeidet av Thoresen 11. november 2005. Pawlak var da på Vangseter.

Petter Thoresen ble avskjediget kort tid etter i Håndverksekspressen.

Styreleder/daglig leder kan ikke kontrollere enhver endringsanmodning og faktura for bedriften.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

k) Stovner grunnskole, matpenger. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 90 483 kroner.

Prinsipalt anfører Pawlak at det ikke er grunnlag for kommunens krav mot ham. Det var Petter Thoresen som var prosjektleder for Håndverksekspressen på Stovner grunnskole i

2005. Endringsanmodning ble utarbeidet av Thoresen 14. november 2005. Pawlak var da på Vangseter.

Petter Thoresen ble avskjediget kort tid etter i Håndverksekspressen.

Styreleder/daglig kan ikke kontrollere enhver endringsanmodning og faktura for bedriften. Håndverksekspressen hadde i 2005 en omsetning på ca 50 millioner kroner.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

l) Stovner barneskole, feilfakturering av timer. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 22 750 kroner.

Prinsipalt anfører Pawlak at det ikke er grunnlag for kommunens krav mot ham. Det er Petter Thoresen som har fakturert feil. Styreleder/daglig leder kan ikke kontrollere enhver endringsanmodning og faktura fra bedriften.

Under enhver omstendighet medfører kommunens medvirkning at kravet faller bort, jf. skadeserstatningsloven § 5-1, eller i det minste må lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2.

m) Stovner grunnskole, VENT 13, 20, 21, 22 og 23. Krav mot Oslo kommune om å betale 138 960 kroner.

HVE Bygg fikk i tingretten medhold i ovennevnte motkrav på til sammen 138 960. Kommunen har anket kravene. HVE Bygg fastholder kravene. Kravene er basert på krav fra underleverandør på ventilasjon, Gunnar Karlsen AS, som følge av tilleggsarbeid. Tilleggsarbeidene er utført, og underentreprenøren er honorert.

HVE Bygg bestrider at kravene er fremsatt for sent. Det medfører ikke riktighet at kravene først ble fremsatt i motsøksmålet 13. februar 2009, slik kommunen hevder. HVE Bygg viser til tidligere ubesvarte varsler, som innebærer at kravene er akseptert, jf. NS 3430. HVE Bygg viser til oversikt over endringen, Stovner Bygg A. For ordens skyld ble kravene oversendt samlet på nytt i brev av 27. september 2007. Kommunen har fortsatt ikke besvart dette brevet.

n) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot Oslo kommune om å betale 134 375 kroner.

I henhold til avtale med kommunen utførte Håndverksekspressen diverse utearbeider ved Stovner grunnskole.

Håndverksekspressen utførte maling av utvendig mur, opparbeidet utearealer, foretok opprydding, monterte utvendige skilter og etablerte gangbro på taket. Arbeidene var avtalte ekstraarbeider, jf. HE 86 av 11. november 2005. Arbeidene var ikke del i oppydding/istandsettelse (rigg og drift) etter Håndverksekspressen. Arbeidene inngår således ikke i annet arbeid Håndverksekspressen har fått betalt for. Pris for arbeidene utgjør til sammen 157 500 kroner eks. mva. Av dette har Håndverksekspressen mottatt a- kontobetaling på 50 000 kroner, jf. pkt g).

Avregning ble forsinket pga politiets beslag av Håndverksekspressens dokumenter. Avregning ble sendt da Håndverksekspressen fikk dokumentene fra politiet.

HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak la ned slik påstand:

Oslo kommune betaler HVE Bygg AS 195 458 kroner inkl. mva. med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.
HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak frifinnes for kravene fra Oslo kommune.
HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett.

Ankemotparten, Oslo kommune v/ordføreren, har i hovedtrekk anført:

Håndverksekspressen har i perioden 2003 til 2006 utført en rekke entrepriseoppdrag for Oslo kommune ved Undervisningsbygg. Kommunen mener at Håndverksekspressen, i forbindelse med sin fakturering, uriktig har krevd kommunen for og fått betalt betydelige beløp selskapet ikke hadde krav på. Beløpene kreves tilbake/erstattet.

Felles for alle fakturaene kommunen bygger sine krav på, er at de gjelder prosjekter der Harald Nettli var prosjektleder, og fakturaene har vært godkjent av ham. Harald Nettli ble våren 2006 avskjediget fra sin stilling i Undervisningsbygg blant annet som følge av at det ble avdekket et forretningsmessig samarbeid mellom Nettli og daværende styreleder og tidligere daglig leder i Håndverksekspressen, Jaroslaw Pawlak.

Kommunen mener at de uriktige faktureringer fra Håndverksekspressen som denne saken gjelder, har vært bevisste og systematiske, og at Harald Nettli sannsynligvis har mottatt utilbørlige fordeler for å godkjenne fakturaene. Ved Oslo tingretts dom av 21. januar 2010 ble Nettli dømt for tre tilfeller av korrupsjon i relasjon til leverandører til Undervisningsbygg. Tiltalen omfattet ytterligere ett tilfelle av korrupsjon begått av Pawlak. Under sterk tvil ble Nettli og Pawlak frifunnet for denne posten i tiltalen. Påtalemyndigheten har anket over frifinnelsen.

Flere av fakturaene som omfattes av kommunens krav knytter seg til prosjekter der Harald Nettli har erkjent å ha forfalsket alle eller deler av anskaffelsesdokumentene og påført forfalsket godkjenning av byggeleder på fakturaer.

Det rettslige grunnlag for kravet mot HVE Bygg er tilbakebetaling og erstatning. Det rettslige kravet mot Pawlak er dels alminnelig ulovfestet erstatningsrett og dels ansvar som daglig leder/styreleder etter aksjeloven § 17-1.

HVE Bygg og Pawlak er nærmest til å føre bevis for sakens faktiske sider. Entreprenøren som krever avdrag eller sluttoppgjør skal sende byggherren spesifisert faktura som kan kontrolleres, jf NS 3430 pkt 241. I henholdt til forskrift om regnskapssystemer § 7-1 (nå bokføringsforskriften kap. 8) plikter entreprenøren å føre prosjektregnskap med spesifiserte lønnskostnader, materialkostnader, kostnader til underentreprenøren, timelister, ordrelister og andre bilag som kan forklare regnskapene. Man plikter å oppbevare dokumentasjonen i 10 år.

Kommunen har gjentatte ganger bedt HVE Bygg om dokumentasjon for kravene. Forespørslene er i liten grad besvart. Tingretten la på bakgrunn av bl.a. forklaring fra

Pawlak og vitneforklaring fra Marianne Songli til grunn at det var mye dårlige prosjektrutiner og elendige faktureringsrutiner i selskapet. Det fremkommer av dommen at Pawlaks prosessfullmektig karakteriserte faktureringsrutinene i Håndverksekspressen som rene kaos. Den mangelfulle dokumentasjon av kravene underbygger kommunens påstand om at fakturaene er uriktige.

Ingen av kravene er foreldet. Det er enighet om at kommunens krav tidligst har oppstått på betalingstidspunktet. Det er videre enighet om at krav etter a-kontofakturaer ikke oppstår før de skulle ha vært avregnet. Alle krav er fremmet innenfor 3-årsfristen i foreldelsesloven § 3 eller innenfor 1-årsfristen i foreldelsesloven § 10. Under enhver omstendighet kommer foreldelsesloven § 9 nr. 1 til anvendelse.

Kommunen bestrider medvirkningsansvar. Ingen av revisjonsrapportene angår de aktuelle prosjektene, ingen av rapportene gjelder prosjekter der Nettli var prosjektleder og ingen av rapportene avdekket økonomiske misligheter. Harald Nettlis medvirkning kan ikke tillegges betydning. Øvrige ansatte i kommunen er ført bak lyset av Nettli.

Påstanden om lemping kan åpenbart ikke føre frem. Erstatningens størrelse er i overensstemmelse med berikelsen Håndverksekspressen har fått. En lemping ville innebære at man sitter igjen med berikelsen.

Til de enkelte krav har Oslo kommune anført:

a) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 049 040 kroner.

Kravet gjelder fire fakturaer for elektriker- og ventilasjonsarbeider på til sammen 1 049 040 kroner. På en av fakturaene har Harald Nettli forfalsket Finn Strømsviks signatur.

Anbudsprotokollen bygger på forfalskede anbudsdokumenter. Tilbudet var på 2 140 000 kroner. Dette inkluderte ventilasjons- og elektrikerarbeider. Det kan reises spørsmål om tilbudet var reelt da det ikke var undergitt konkurranse.

Elektriker- og ventilasjonsarbeidene er i tillegg fakturert Undervisningsbygg direkte fra Elektrikertjenesten AS og Lid ventilasjon AS. Det er enighet om at kommunen er blitt dobbeltfakturert. Håndverksekspressen har fått urettmessig overskudd på prosjektet fordi selskapet ikke har fått fakturaer fra underleverandørene.

Oslo kommune anfører prinsipalt at HVE Bygg og Pawlak aksepterte kravet for tingretten og er bundet av denne aksepten. Det vises til stevningen, prosesskrift av 21. august 2009, tingrettens dom og anken. Prosessfullmektigens prosesshandlinger er bindende for parten,

jf. tvisteloven § 3-5 annet ledd. Det er lite troverdig at Pawlak var uenig med sin prosessfullmektig.

Subsidiært anføres at aksepten er et tungtveiende tolkningsmoment i retning av at faktureringen var urettmessig.

Atter subsidiært foreligger det uansett uaktsomhet fra selskapet ved Pawlak.

Til HVE Byggs/Pawlaks innsigelser mot kravet:

Kommunen bestrider at Håndverksekspressen var hovedentreprenør. Det foreligger ingen anbudskonkurranse, og Elektrikertjenesten og Lid Ventilasjon fakturerte ikke gjennom Håndverksekspressen. Selv om Håndverksekspressen var hovedentreprenør, hadde de ikke rett til å beholde vederlaget grunnet bristende forutsetninger og lojalitetsplikten i kontraktsforhold.

Pawlak er ansvarlig fordi han bevisst overfakturerte kommunen i samarbeid med Nettli. Under enhver omstendighet er han ansvarlig som styreleder og daglig leder fordi han ikke oppfylte sine plikter til å føre kontroll. Pawlak var ansvarlig for faktureringen i prosjektet, og han var ansvarlig for Håndverksekspressens manglende rutiner i forbindelse med faktureringen.

Kravet er ikke foreldet. Kommunen hadde ikke mulighet til å oppdage de uriktige faktureringene før kommunen fikk opplysninger om at anbudsdokumentene var fiktive, og at Nettli hadde forfalsket signaturen til Strømsvik. Dette skjedde ved avhør av Nettli 11. april 2008. Stevning ble tatt ut samme år. Kravet er ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 10 nr. 1.

Subsidiært anføres erstatningsrettslig deliktsansvar. I henhold til foreldelsesloven § 9 nr. 1 foreldes ikke kravet før tre år etter at kommunen burde ha fått kunnskap om det. Det var tidligst en stund etter at Harald Nettli ble avskjediget. Søksmål er tatt ut innen tre år etter dette.

b) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 137 500 kroner.

Kravet må sees i sammenheng med de urettmessige fakturaene som er behandlet under pkt. a). Kravet gjelder en tilleggsfaktura på 137 500 kroner. Det er en rekke spesielle omstendigheter som tilsier at fakturaen er uriktig.

Fakturaen er oppgitt å gjelde: ”Avregning for tilleggsarbeider for nytt ventilasjonsanlegg - takoppbygg”. Denne faktura bygger på e-post fra Nettli til Pawlak der Nettli skrev: ”hallo

Jarek. Send meg sluttnota tilleggsarbeider på ca 110 000, - eks mva. tekst: Avregning for tilleggsarbeider for nytt ventilasjonsanlegg – takoppbygg m.v. – Harald.

Harald Nettli påførte fakturaen falsk signatur av Finn Strømsvik. Det var ikke lagt noen dokumentasjon ved fakturaen, og fakturaen ble utstedt lenge etter at øvrige fakturaer på prosjektet ble utstedt.

Både Nettli og Pawlak er straffedømt i Oslo tingrett for forholdet.

Kommunen bestrider HVE Byggs og Pawlaks anførsel om at faktureringen var rettmessig og gjelder utført tilleggsarbeid: bygging av nytt ventilasjonsrom på taket. Arbeidet omfattes av fastprisen på 2 140 000 kroner.

Det at de ankende parter har gitt svært ulike forklaringer på hva det påståtte tilleggsarbeidet gikk ut på/hva fakturaen omfatter, tilsier at retten ikke kan feste lit til deres forklaring om at dette ikke var en del av fastprisoppdraget.

HVE Bygg har for lagmannsretten fremlagt fakturaer for materialkjøp. Disse gir ingen veiledning. Håndverksekspressen har naturlig nok hatt utgifter til materialer. Det ville de ha hatt uavhengig av om det er fastpris eller tilleggsarbeider. Håndverksekspressen hadde for øvrig en rekke andre arbeider på Stovner skole i samme periode.

Pawlak har handlet forsettlig når han har utstedt en uriktig faktura til kommunen på bakgrunn av e-posten fra Nettli.

c) Årvoll skole, kunst- og håndverksbygget. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 659 578 kroner.

Håndverksekspressen fikk jobben etter en fiktiv anbudskonkurranse. Håndverksekspressen har fakturert Undervisningsbygg 1 965 746 kroner. En faktura på 682 000 kroner er påført forfalsket signatur fra byggeleder.

A/S Bygganalyse har vurdert kostnadene ved prosjektet til 1 306 169 kroner, dvs 659 578 kroner mindre enn hva Håndverksekspressen har fakturert. Bygganalyses kalkulasjon stemmer med Undervisningsbyggs anslag over hva arbeidene ville koste, jf. Nettlis forklaring i politiavhør. Oslo kommune mener at lagmannsretten må kunne legge Bygganalyses rapport til grunn. Selv om det kan påpekes enkelte poster som ikke er med i analysen, er det andre poster som er med, som ikke skulle vært med. Helhetsmessig gir analysen således et godt uttrykk for arbeidets kostnader.

Oslo kommune peker også på at Harald Nettli har påført en forfalsket Strømsvik-signatur på nettopp den avdragsnotaen som beløpsmessig utgjør omtrent det beløpet kommunen mener er fakturert for mye. Det er det en grunn til.

For så vidt angår Pawlaks ansvar er Oslo kommune av den oppfatning at Pawlak har handlet forsettlig. Det var han som innga tilbudet, og det var ingen reell konkurranse.

Kravet er ikke foreldet. Bygganalyses første kalkulasjon forelå i 2007. Opplysningene om fiktiv anbudskonkurranse og falsk byggeledersignatur kom først frem i politiavhør i 2008. Stevning ble tatt ut samme år. Kravet er ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 10 nr. 1.

d) Stovner videregående skole, ombygging av praksishall byggfag til dataavdeling. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 373 250 kroner.

Oslo kommune krever tilbakebetalt to fakturaer på hhv. 381 250 kroner, faktura 0253, og 992 000 kroner, faktura 0150.

Det er ikke sannsynlig at Håndverksekspressen har utført arbeider for det beløp som er fakturert gjennom faktura 0253. Det er en rekke spesielle omstendigheter knyttet til denne fakturaen.

Harald Nettli bestilte en faktura på ca 305 000 kroner eks. mva. i e-post av 18. mars 2005. Han har fått spørsmål om denne i politiavhør uten at han har kunne gi noen nærmere forklaring på bakgrunnen for at den er sendt. Fakturaen er videre påført en forfalsket anbefaling fra Finn Strømsvik. Det er ikke utstedt underdokumentasjon, og fakturaen er utstedt lenge etter at øvrige fakturaer på prosjektet ble utstedt og arbeidene skulle vært ferdige. Den er utstedt samme dato som faktura 0252 på kr 137 500 kroner, jf pkt b). Fakturateksten samsvarer ikke med arbeidet som påstås å være utført.

Nettli og Pawlak er straffedømt i Oslo tingrett for forholdet.

Faktura 0150 på kr 992 000 er en a-kontofaktura. Den er ikke senere avregnet. Dette er kjent modus hos Nettli at a-kontofakturaer ikke senere er avregnet mot faktisk medgåtte kostnader selv om det er utstedt flere fakturaer på prosjektet.

Det er ikke sannsynlig at faktura 0150 gjelder utførte arbeider. Kommunen viser bl.a. til vitneforklaring fra driftsleder ved Stovner skole, Vikknesh Nadesan, og til Oslo tingretts dom der det fremgår at Pawlak under befaring på skolen besvarte spørsmål på en ”svært lite overbevisende måte hva gjelder konkret bygningsarbeider utført av HVE Bygg”.

Det medfører ikke riktighet at kommunen godtok en totalpris på 1 093 968 kroner. Kommunen krevde tilbakebetaling av begge fakturaene i stevningen, men behandlet disse i ulike punkter.

De for lagmannsretten fremlagte fakturaer som skal underbygge at arbeidet er gjort gir liten veiledning. Det bestrides ikke at Håndverksekspressen har utført arbeider og at de har hatt utgifter. Oppgitt materialkostnad utgjør ca 195 000 kroner, og det er uklart om alt gjelder Stovner skole.

Det var ingen omfattende rehabilitering/oppussing som ble utført. Oslo kommune er av den oppfatning at arbeidet kunne utføres for 372 064 kroner, som er det beløp som er akseptert.

Pawlak har handlet forsettlig når han utstedte de uriktige fakturaene til kommunen. Han har heller ikke gitt noen tilfredsstillende forklaring på det som fremkommer av e-posten fra Nettli/faktura 0253 eller faktura 0150. Han er straffedømt for forholdet (faktura 0253) i Oslo tingrett.

Subsidiært anføres at Pawlak var daglig leder og styreleder i perioden. Det må i det minste tillegges ham som uaktsomt at faktura 0150 ikke ble avregnet. Kommunen viser også til de mangelfulle rutiner i Håndverksekspressen.

Kravet er ikke foreldet. Kommunen hadde ikke mulighet til å oppdage den uriktige faktureringen før man fikk opplysninger om at Nettli hadde forfalsket signaturen til Strømsvik, dvs. i april 2008. E-posten fra Nettli er tatt opp i samme politiavhør. Stevning ble tatt ut samme år. Kravet er ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 10 nr. 1.

e) Smestad skole, drenering. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 140 000 kroner.

Det er flere forhold som tyder på at Håndverksekspressen fikk jobben på Smestad skole uten reell konkurranse. Det var e-postkorrespondanse mellom kommunens fagkonsulent og Pawlak før tilbudet ble inngitt av Håndverksekspressen. Tilbudene ble antagelig åpnet av Nettli tidligere enn det som fremgår av anskaffelsesprotokollen, og det fremkommer av e- postkorrespondanse mellom Nettli og Smelhus av 15. november 2004 at ”Det var vel også Håndverksekspressen vi skulle ha, så da ordner det seg”.

Håndverksekspressen utstedte en a-kontofaktura på 140 000 kroner den 15. juni 2005. I samme periode, dvs. 25. mai 2005 – 27. november 2005 utstedte T. Olafsen AS fakturaer på til sammen 850 075 kroner. A-kontofakturaen fra Håndverksekspressen er ikke senere avregnet i fakturaene fra T. Olafsen AS.

Håndverksekspressen skulle ha avregnet a-kontofakturaen fordi det var Håndverksekspressen som utstedte den til kommunen. Håndverksekspressen burde ha undersøkt. T. Olafsen må ha lagt til grunn at den er avregnet av Håndverksekspressen. Etter kommunens oppfatning er det ikke utført arbeider for fakturaen.

Pawlak har handlet forsettlig. Håndverksekspressen og Pawlak var klar over dobbeltfaktureringen. Sannsynligvis var dette nok et tilfelle av samarbeid mellom Pawlak og Nettli om tapping av midler fra Undervisningsbygg.

Subsidiært må selskapets manglende kontroll med avregning av a-kontofakturaen i det minste tilegnes Pawlak som styreleder/daglig leder som uaktsomt. Avregningen skulle skjedd etter at Petter Thoresen sluttet i Håndverksekspressen.

Kravet er ikke foreldet. Kommunens krav oppsto først da a-kontofakturaen skulle vært avregnet, dvs. i januar 2006. Stevning ble tatt ut innen 3-årsfristen i foreldelsesloven § 3.

Subsidiært anføres at stevningen uansett er tatt ut innenfor fristen på tre år etter at kommunen burde blitt klar over dobbeltfaktureringen, jf. foreldelsesloven § 9 nr. 1. Harald Nettli ble avskjediget våren 2006.

f) Stovner grunnskole, forseringstillegg. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 589 691 kroner.

Dette pkt. må sees i sammenheng med pkt. i), j), k) og l).

Det er flere omstendigheter som tilsier at Nettli har hatt et sterkt ønske om at Håndverksekspressen skulle tildeles prosjektet med ny ventilasjon ved Stovner skole i

2005. Kommunen viser bl.a. til e-postutveksling mellom Pawlak og Nettli før tilbudet ble inngitt. Som vedlegg lå utkast til tilbud uten at pris var fylt ut. Kommunen viser videre til at Håndverksekspressen ga en rabatt på 20 % på sluttsummen. Dette er uvanlig. Deler av innstillingen fra Smelhus ble forfalsket av Nettli, og Nettli endret fremdriften etter kontraktinngåelsen. Endringsmeldingene ble dels ikke anbefalt av fagrådgiver og dels ikke forelagt fagrådgiver. Kommunen viser også til e-postkorrespondanse mellom Thoresen på vegne av Håndverksekspressen og Nettli med kopi til Pawlak der tilleggsarbeider var lagt inn i forslag til betalingsplan per juni 2005 på 21 millioner kroner.

HVE Bygg har erkjent flere uriktige fakturaer på prosjektet: støyskjerm, taktekking, matpenger, rigg og drift. Det er videre sterk mistanke om ytterligere uriktig fakturering på prosjektet. Kommunen viser til fakturering av til sammen 1064 timer for arbeid som skal være utført av Vi Kan Renhold.

Håndverksekspressen har sendt fem fakturaer med krav om forseringstillegg. Kravene utgjør til sammen 1 589 691 kroner. Den største faktura er faktura 10080 på 1 215 000 kroner. Den gjelder overtidsbetaling for 5 404 timer arbeid utført av Håndverksekspressen. Fakturaene er betalt av Undervisningsbygg.

Fremdriften for prosjektet var i utgangspunktet stram. Det var forutsatt arbeid utført utenfor vanlig arbeidstid, som kvelder og helger. Det var forutsatt i prosjektbeskrivelsen at arbeidene skulle være ferdige til skolestart i august. Etter at Håndverksekspressen hadde fått kontrakten, utsatte Nettli ferdigstillelsestidspunktet uten grunn. Ferdigstillelsestidspunktet ble igjen endret i løpet av sommeren.

Håndverksekspressens krav om forseringstillegg ble ikke varslet med kostnadsanslag slik som forutsatt i NS 3430 pkt 17.6. Kommunen er videre av den oppfatning at Håndverksekspressen ikke er blitt påført merutgifter som kan kreves erstattet av Undervisningsbygg.

Håndverksekspressen er allerede honorert for tilleggsarbeidene gjennom fakturaer i henhold til kontraktens priser for regningsarbeider.

Pawlak har flere ganger endret forklaring om hvilke merutgifter som er påløpt. Det siste er at Håndverksekspressens ansatte har avspasert time for time. Det utgjør ingen ekstrautgift.

At Harald Nettli har godkjent forseringstilleggene kan ikke tillegges vekt, jf. hans forbindelse med Pawlak.

Pawlak er ansvarlig som styreleder og daglig leder. Han burde reagert på det betydelige beløpet. Den store fakturaen er sendt etter at Petter Thoresen sluttet. Pawlaks endrede forklaringer viser at han har hatt ønske om at sannheten ikke skal komme frem.

Kravet er ikke foreldet. Kommunen fikk først kunnskap om kravet etter innsyn i politiets beslag i 2008. Stevning ble tatt ut samme år. Kravet er ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 10 nr. 1.

g) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 62 500 kroner. Jf. pkt. n).

A-kontofaktura for utvendige arbeider på Stovner grunnskole ble sendt 15. november 2005 og godkjent av Nettli. Underlaget for fakturaen er endringsanmodning HE-86. Kommunen er av den oppfatning at det ikke er grunnlag for fakturaen. Det mangler dokumentasjon for arbeidet. Arbeidet er dels ikke utført, og dels faller det inn under annet arbeid Håndverksekspressen har fått betalt for.

Kommunen er av den oppfatning at Pawlak har sendt den uriktige faktura forsettlig. Fakturaen ble sendt etter at Petter Thoresen sluttet.

Subsidiært er Pawlak ansvarlig som styreleder og daglig leder.

h) Ullevål skole, kjøkkenleveranse. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 215 000 kroner.

Håndverksekspressen og Christiania Kjøkken Compagnie har fakturert Undervisningsbygg for den samme kjøkkenleveransen. Håndverksekspressen har fått utbetalt 240 800 kroner for en kjøkkenleveranse som selskapet verken har levert selv eller betalt noen underleverandør for.

Avtalen med Christiania Kjøkken Compagnie AS ble inngått 20. mars 2005. To dager senere fakturerte Christiania Kjøkken Compagnie AS Undervisningsbygg i henhold til avtalen. Fakturaen ble godkjent av Nettli.

En måned etter at Nettli hadde godkjent fakturaen fra Christiania Kjøkken Compagnie AS tiltransporterte han kontrakten til Håndverksekspressen. Håndverksekspressen fakturerte

kommunen for det samme kjøkken den 25. mai 2005, og Nettli godkjenner fakturaen. Undervisningsbygg forledes til å betale for kjøkkenet to ganger.

Pawlak har i brev av 7. mai 2008 på vegne av HVE Bygg akseptert å tilbakebetale beløpet. Han har senere endret standpunkt flere ganger.

Kommunen er av den oppfatning at Pawlak har samarbeidet med Nettli om dobbeltfaktureringen. Både Nettlie og Pawlak er straffedømt for forholdet i tingretten.

Kravet er ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 9 nr. 1. Det var ikke grunnlag for mistanke om dobbeltfakturering før tidligst da relasjonen mellom Nettli og Pawlak/HVE Bygg AS ble kjent i mars 2006. Det var ikke noe i revisjonsrapporten fra mars 2005 som indikerte at kommunen hadde noe erstatningskrav overfor Pawlak.

Subsidiært anføres at kravet ikke er foreldet under henvisning til foreldelsesloven § 11.

i) Stovner grunnskole, støyskjerm. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 260 400 kroner.

Håndverksekspressen har gjennom faktura 1000097 på 260 400 kroner uriktig fakturert kommunen for arbeider med oppsetting av en støyskjerm ved Stovner skole i 2005. HVE Bygg har akseptert tilbakebetaling av beløpet fordi det fakturerte arbeid ikke er utført.

Oslo kommune er av den oppfatning at faktureringen var bevisst uriktig fra Pawlaks side. Nettlis forklaring om at fakturaen var fiktiv for å gi Håndverksekspressen et ”hyggelig sluttoppgjør” innebærer at mottakeren var klar over dette. Selv om Pawlak var på Vangseter da fakturaen ble sendt, er det utenkelig at han ikke ble kjent med den da han kom fra Vangseter. Pawlak overtok da som prosjektleder. Pawlak og Nettli er straffedømt for dette i Oslo tingrett.

Subsidiært anføres at Pawlak under enhver omstendighet er ansvarlig i egenskap av styreleder og/eller daglig leder i selskapet. Han har ikke utført sine plikter på en forsvarlig måte når han ikke oppdager feilfaktureringen.

j) Stovner grunnskole, taktekking. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 426 593 kroner.

Håndverksekspressen har gjennom faktura 10001000 på 426 593 kroner uriktig fakturert kommunen for taktekkingsarbeider ved Stovner skole i 2005. HVE Bygg har akseptert tilbakebetaling av beløpet fordi det fakturerte arbeid ikke er utført.

Oslo kommune er av den oppfatning at faktureringen var bevisst uriktig fra Pawlaks side. Pawlak har gitt endrede og lite troverdige forklaringer i løpet av saksforberedelsen.

Nettli og Pawlak er straffedømt for dette i Oslo tingrett.

k) Stovner skole, matpenger. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 90 483 kroner.

Håndverksekspressen har gjennom faktura 10001001 på 90 438 kroner uriktig fakturert kommunen for matpenger ved Stovner skole i 2005. HVE Bygg har akseptert tilbakebetaling av beløpet fordi matpenger er inkludert i timeprisen for regningsarbeider og således er betalt tidligere.

Oslo kommune er av den oppfatning at faktureringen var bevisst uriktig fra Pawlaks side.

Subsidiært anføres at Pawlak under enhver omstendighet er ansvarlig i egenskap av styreleder og/eller daglig leder i selskapet.

l) Stovner barneskole, feilfakturering av timer. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 22 750 kroner.

Beløpet kreves tilbake da dobbeltfaktureringen var forsettlig utført som ledd i et samarbeid mellom Nettli og Pawlak om å tappe penger fra Undervisningsbygg AS.

m) Stovner grunnskole, VENT 13, 20, 21, 22 og 23. Krav mot Oslo kommune om å betale 138 960 kroner.

I motsøksmålet av 13. februar 2009 fremsatte HVE Bygg bl.a. krav om betaling av tilleggsarbeider Håndverksekspressen påstod å ha betalt Gunnar Karlsen AS for. Kommunen anførte for tingretten at kravet var for sent fremsatt, jf NS 3430 pkt 28.3.31. Tingretten behandlet ikke denne anførsel, og retten godtok kravene på til sammen 138 960 kroner.

Prosjektet på Stovner barneskole var ferdig i løpet av våren 2006. Håndverksekspressen kunne ha krevd oppfyllelse fra det tidspunktet arbeidene var utført. Endringsanmodninger VENT-13 og 20 til 23 ble fremsatt 1 ½ år senere. Dette er for sent, jf. NS 3430 pkt 28.3.1 der det fremkommer at entreprenøren må fremsette slikt krav uten ugrunnet opphold. Det

er helt umulig å kontrollere kravene så lenge i ettertid. Kravene vekkes ikke senere til live igjen om kommunen unnlater å svare på krav.

Subsidiært anføres at kravene er foreldet. Arbeidene som VENT 13, 20-23 gjelder ble utført før 13. februar 2006. Kravene var således foreldet da motsøksmålet ble fremsatt den

13. februar 2009.

n) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot Oslo kommune om å betale 134 375 kroner.

Kravet er fremsatt ca tre år etter at arbeidene ble utført. Dette er for sent, jf NS 3430 pkt 28.3.1 der det fremkommer at entreprenøren må fremsette slikt krav uten ugrunnet opphold

Kommunen bestrider dessuten grunnlaget for kravene. Kravene er ikke dokumentert i form av timelister eller fakturaer for varekjøp.

Til de enkelte krav bemerkes:

Maling av mur. Det er ikke kommunens ansvar.
Opparbeidelse av utearealer. Omfattes av kontraktens rigg- og driftkapittel.
Rydding utomhus. Omfattes av kontraktens rigg- og driftkapittel. Det kan dessuten være omfattet av tidligere fakturaer.

Oslo kommune la ned slik påstand:

Anken fra HVE Bygg AS forkastes.
Oslo kommune frifinnes for krav fra HVE Bygg AS om betaling i henhold til endringsanmodninger VENT 13, 20, 21, 22 og 23
Oslo kommune tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.

Lagmannsretten bemerker

Anken fra HVE Bygg og Pawlak omfatter i alt 13 tvistepunkter. Oslo kommune har inngitt avledet anke vedrørende ett tvistepunkt. Lagmannsretten har gjennom åtte rettsdager blitt presentert for et relativt omfattende bevismateriale. Det er likevel et gjennomgående trekk at faktum er til dels mangelfullt dokumentert. Dette synes dels å skyldes at Undervisningsbyggs prosjektunderlag var mangelfullt, og dels at HVE Bygg ikke har fulgt reglene i regnskapsforskriftens kapittel 7 / bokføringsforskriften kapittel 8 om prosjektregnskap og dokumentasjon.

Det er på det rene at Pawlak og Nettli har kjent hverandre i flere år før Håndverksekspressen ble engasjert av Undervisningsbygg. Det er videre på det rene at Pawlak og Nettli før samarbeidet mellom Håndverksekspressen og Undervisningsbygg hadde etablert to firmaer sammen. Håndverksekspressen leide også hybler i huset til Nettli.

Kommunen har etter at samarbeidet mellom Pawlak og Nettli ble avdekket, ved hjelp av ekstern ekspertise foretatt en omfattende gjennomgang av Håndverksekspressens oppdrag for Undervisningsbygg. Kommunen har etter gjennomgangen valgt å forfølge kun et fåtall fakturaer. Kommunen har opplyst at dette dels er fordi det har vært svært vanskelig å trenge inn i det uoversiktlige materialet, og dels at man av prosessøkonomiske grunner har valgt kun å forfølge de forhold som etter kommunens syn fremstår som klare.

Gjennomgangen av de tvistepunkter som er til behandling i lagmannsretten viser bl.a. at Nettli ved flere anledninger har forfalsket anbudsdokumenter til fordel for Håndverksekspressen. Nettli har i andre tilfelle til fordel for Håndverksekspressen forfalsket signaturen til byggeleder. Gjennomgangen viser også at fakturaer til dels synes bestilt fra Håndverksekspressen, og ved andre anledninger er det erkjent at fakturaer er utstedt/akseptert for å gi Håndverksekspressen et ”hyggelig sluttoppgjør”.

Lagmannsretten finner etter en samlet vurdering klar sannsynlighetsovervekt for at Nettli og Pawlak har samarbeidet for urettmessig å tappe penger fra Undervisningsbygg. Tilsvarende samarbeid synes for øvrig inngått mellom Nettli og andre selskaper/personer.

HVE Bygg og Pawlak har anført at Undervisningsbygg er å bebreide for manglende prosjektkontroll og oppfølging og har vist til rapporter fra internkontroll i Undervisningsbygg og fra Kommunerevisjonen. Lagmannsretten konstaterer at det foreligger rapporter som påpeker svakheter i Undervisningsbyggs rutiner. Det fremgår således bl.a. av Kommunerevisjonens rapport 16/2004 vedrørende revisjon av fire konkrete prosjekter at ”Revisjonens erfaringer fra de fire prosjektene tyder på at Undervisningsbygg prioriterer gjennomføring og fremdrift, mens systemet for styring og oppfølging av økonomi ikke er godt nok innarbeidet i praksis” (rapportens side 15). Det fremgår videre (side 26) at de svakheter som er avdekket når det gjelder økonomisk styring og oppfølging medfører økt risiko for bl.a. økonomiske misligheter og uregelmessigheter.

Lagmannsretten er av den oppfatning at revisjonsrapportene ikke får betydning for avgjørelsen av tvistepunktene i ankesaken. Kommunerevisjonens rapport 16/2004 gjelder andre prosjekter enn de som er omhandlet i vår sak. Nettli var ikke prosjektleder i de undersøkte prosjekter. Det ble heller ikke avdekket økonomiske misligheter i de gjennomgåtte prosjekter. Det fremkommer videre av rapport 16/2004 på side 24 at revisjonen fant selve prosjektoppfyllingssystemet godt og ”at de svakhetene som er funnet i økonomisk styring og oppfølging i stor grad skyldes bruken av systemet heller enn svakheter ved selve systemet”. Internrapporten av 29. juni 2005 gjelder Ullevål skole, rehabilitering av SFO-lokaler. Lagmannsretten antar at kjøkkenleveransen under pkt g) faller inn under dette. Rapporten påpeker bl.a. svakheter i byggeleders rapportering. Det påpekes derimot ingen systemmangler.

Rapportene gjelder fem prosjekter. Hvorvidt disse er representative for situasjonen i Undervisningsbygg vites ikke. Selv om en legger til grunn at rapportene er representative for situasjonen i Undervisningsbygg i perioden 2004 – 2006, er lagmannsretten av den oppfatning at det ikke er grunnlag for reduksjon / lemping av kommunens eventuelle krav. Lagmannsretten viser til at en står overfor forsettlig urettmessig tilegnelse av Undervisningsbyggs midler. Det kan vanskelig sees noen grunn til at man i en slik situasjon skulle få beholde deler av det som uberettiget er tilegnet.

Lagmannsretten vil i det følgende gjennomgå de enkelte tvistepunkter. Bevisene vil bli vurdert isolert for hvert enkelt punkt. Sett hen til at Pawlak, etter lagmannsrettens vurdering, samarbeidet med Nettli for å tappe Undervisningsbygg for penger, må imidlertid en eventuell tvilsrisiko gå ut over HVE Bygg og Pawlak. Det er i denne sammenheng også påfallende at regnskapsførselen hos Håndverksekspressen er svært mangelfull, og at Håndverksekspressen derigjennom i begrenset grad er i stand til å dokumentere sine påstander. Den tvilsrisiko som følger av dette må også gå ut over HVE Bygg og Pawlak.

Lagmannsretten er etter den samlede bevisførsel ikke i tvil om at man i stor utstrekning kan sette likhetstegn mellom Håndverksekspressen og Pawlak. Bevisførselen viser etter lagmannsrettens vurdering klart at samarbeidet var mellom Pawlak og Nettli, og at Pawlak var kjent med de fakturaer som ble sendt.

Retten går etter dette over til å behandle de enkelte tvistepunkter.

a) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 049 040 kroner

Kravet gjelder fire fakturaer for elektriker- og ventilasjonsarbeider. Det har her skjedd en dobbeltfakturering idet arbeidene er fakturert så vel fra de utførende firmaer som fra HVE Bygg.

Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at HVE Bygg har erkjent plikt til å betale tilbake det innbetalte beløpet dersom det ikke er foreldet. Lagmannsretten viser til HVE Byggs prosesskrift til tingretten av 21. august 2009, til anførsler inntatt i tingrettens dom på side 18, tingrettens drøftelse av foreldelsesspørsmålet alene i dommen side 23 og 24 og til anken til lagmannsretten side 4. I anken heter det således: ..”dersom lagmannsretten skulle være uenig i at kravet (ikke) er foreldet, er HVE Bygg AS villig til å tilbakebetale honorerte fakturaer for ventilasjon og EL ..”

Lagmannsretten finner ikke grunn til å tvile på at HVE Bygg v/Pawlak var innforstått med prosessfullmektigens håndtering av dette spørsmål. Prosessfullmektigens handlinger binder uansett parten, jf. tvisteloven § 3-5 annet ledd.

Det kan være mer uklart om erkjennelsen også gjelder krav mot Pawlak. Tingretten har oppfattet det slik, jf. gjengivelse av anførslene samt tingrettens drøftelse der ansvaret for Pawlak personlig ikke undergis egen drøftelse. Lagmannsretten tar ikke stilling til dette spørsmålet, da anken over dette tvistepunkt uansett ikke kan nå frem, jf. drøftelsen nedenfor.

Lagmannsretten legger til grunn at anbudsprotokollen bygger på forfalskede anbudsdokumenter. Det var Nettli som hadde forfalsket protokollen. Grunnen til dette synes åpenbart å ha vært å sikre at Håndverksekspressen fikk jobben. Lagmannsretten er ikke i tvil om at dette skjedde i forståelse med Pawlak, og at dette ble gjort for urettmessig å tappe penger fra Undervisningsbygg gjennom overfakturering m.v.

Håndverksekspressen mottok aldri faktura fra dem som utførte arbeidene. Av de opplysninger som er fremlagt for lagmannsretten, er det heller ikke noe som tyder på at det var meningen. Fakturaene for elektriker- og ventilasjonsarbeidene ble sendt direkte til Undervisningsbygg. Lagmannsretten finner ikke grunn til å tvile på at Håndverksekspressen ved Pawlak var klar over dette. Retten viser i denne forbindelse også til tingrettsdommen i straffesaken der det fremkommer at ansatte i Håndverksekspressen opplyste at ingen fakturaer ble sendt uten etter beskjed fra Pawlak.

Pawlak har forsettlig fakturert Undervisningsbygg for arbeid Håndverksekspressen ikke hadde rett til betaling for. Han plikter å erstatte det tap Undervisningsbygg ved dette ble påført. Pawlak har samarbeidet med en utro tjener i Undervisningsbygg. Kommunen hadde ikke noen grunn til å fatte mistanke om at misligheter forekom. Det er etter dette ikke grunnlag for reduksjon, bortfall eller lemping etter skadeserstatningsloven §§ 5-1 og 5-2.

Lagmannsretten er enig med tingretten i at kravene ikke er foreldet. Kommunen hadde ikke mulighet til å oppdage de uriktige faktureringene før kommunen fikk opplysninger om at anbudsdokumentene var fiktive og at Nettli hadde forfalsket byggeleders signatur. Dette skjedde i april 2008. Søksmålet ble tatt ut 8. desember 2008. Kravet er da ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 9 nr. 1.

b) Stovner grunnskole, personalavdelingen. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 137 500 kroner.

Kravet må sees i sammenheng med de urettmessige fakturaene behandlet under pkt a). Lagmannsretten viser spesielt til rettens bemerkninger om at grunnen til å forfalske anbudsdokumentene åpenbart har vært å sikre at Håndverksekspressen fikk jobben, og at det skjedde i forståelse med Pawlak for urettmessig å tappe penger fra Undervisningsbygg gjennom overfakturering m.v.

Kravet på 137 500 kroner gjelder faktura oppgitt å gjelde: ”Avregning for tilleggsarbeider for nytt ventilasjonsanlegg”. Fakturaen bygger på e-post fra Nettli til Pawlak der Nettli skrev: ”hallo Jarek. Send meg sluttnota tilleggsarbeider på ca 110 000,- eks mva. tekst: Avregning for tilleggsarbeider for nytt ventilasjonsanlegg – takoppbygg m.v. – Harald”. Det er på det rene at Nettli påførte fakturaen falsk attestasjon fra byggeleder.

Lagmannsretten kan ikke se at HVE Bygg /eller Pawlak har erkjent å betale beløpet tilbake dersom det ikke er foreldet. Dette beløpet er ikke tatt inn i prosesskriftet av 21. august 2010. Det ble heller ikke akseptert i tingretten, jf. anførslene på side 19. Tingretten har heller ikke oppfattet det slik, jf. dommen side 24.

HVE Bygg har i liten utstrekning konkretisert eller dokumentert hvilke arbeider som er utført. Fakturaene som er fremlagt for lagmannsretten gir liten veiledning. De gir ingen opplysninger om hvor materialene er brukt, hvilket prosjekt de er knyttet til m.v.

Lagmannsretten er enig med tingretten i at e-posten og den manglende dokumentasjon av arbeidet tilsier at det er lite trolig at fakturaen er en reell faktura som har dekning i arbeid utført av Håndverksekspressen. Lagmannsretten finner klar sannsynlighetsovervekt for at Håndverksekspressen og Pawlak forsettlig fakturerte Undervisningsbygg for arbeid som ikke er utført. De plikter å erstatte det tap Undervisningsbygg ved dette ble påført.

Pawlak samarbeidet med en utro tjener i Undervisningsbygg. Kommunen hadde ikke noen grunn til å fatte mistanke om at misligheter forekom. Det er etter dette ikke grunnlag for reduksjon, bortfall eller lemping etter skadeserstatningsloven §§ 5-1 og 5-2.

Lagmannsretten er enig med tingretten i at kravene ikke er foreldet. Kommunen hadde ikke mulighet til å oppdage de uriktige faktureringene før kommunen fikk opplysninger om at anbudsdokumentene var fiktive, og at Nettli hadde forfalsket byggeleders signatur. Dette skjedde i april 2008. Søksmålet ble tatt ut 8. desember 2008. Kravene er da ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 9 nr 1.

c) Årvoll skole, kunst- og håndverksbygget. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 659 578 kroner.

Lagmannsretten legger til grunn at anbudsprotokollen bygger på forfalskede anbudsdokumenter. Det var Nettli som forfalsket protokollen. Grunnen har åpenbart vært å sikre at Håndverksekspressen fikk jobben. Lagmannsretten er ikke i tvil om at dette skjedde i forståelse med Pawlak, og at dette ble gjort for urettmessig å tappe penger fra Undervisningsbygg gjennom overfakturering m.v. Jobben kunne prissettes uten konkurranse.

Håndverksekspressen har fakturert 1 965 746 kroner for arbeidene. AS Bygganalyse har vurdert kostnadene til 1 306 169 kroner, og kommunen har krevd tilbakebetalt differansen på 659 578 kroner.

Håndverksekspressen sendte først ut to avdragsnotaer på hhv 930 000 kroner og 682 000 kroner. Sistnevnte faktura ble falskelig påført byggeleders signatur av Nettli. Håndverksekspressen AS sendte deretter tre regninger for spesifiserte arbeider.

Håndverksekspressen har ikke fremlagt nærmere dokumentasjon av arbeidet som er gjort eller timeliste som viser arbeidets omfang.

Lagmannsretten bemerker at det kan reises innsigelser mot Bygganalyses rapport. Bygganalyse har ikke sett lokalene før arbeidet ble igangsatt, og det skriftlige underlagsmateriale over hvilke arbeider som skulle utføres er begrenset. Bygganalyses første rapport måtte således oppgraderes vesentlig. Lagmannsretten finner det likevel etter en samlet vurdering sannsynlig at Håndverksekspressen har tatt seg alt for godt betalt for arbeidet, og at merprisen minst utgjør differansen mellom AS Bygganalyses rapport og det fakturerte beløp. Ved vurderingen legger lagmannsretten vekt på at Håndverksekspressen fikk anbudet uten reell konkurranse, og at de således fritt kunne prissette tilbudet sitt. Det er all grunn til å tro at arbeidet ble prissatt alt for høyt. Retten viser videre til Bygganalyses rapport og til politiavhør av Nettli der han stipulerte jobben til ca 1 million kroner. Retten finner det videre påfallende at Nettli falskelig attesterte nettopp en regning på 682 000 kroner – noe som ligger nær opp til den sannsynlige overpris.

Lagmannsretten finner etter dette klar sannsynlighetsovervekt for at Håndverksekspressen og Pawlak forsettlig forledet Undervisningsbygg til å betale en overpris på minst 659 578 kroner. HVE Bygg og Pawlak plikter å tilbakebetale beløpet.

Pawlak har samarbeidet med en utro tjener i Undervisningsbygg. Kommunen hadde ikke noen grunn til å fatte mistanke om at misligheter forekom. Det er etter dette ikke grunnlag for reduksjon, bortfall eller lemping etter skadeserstatningsloven §§ 5-1 og 5-2.

d) Stovner videregående skole, ombygging av praksishall byggfag til dataavdeling. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 373 250 kroner.

Håndverksekspressen har utstedt flere fakturaer på dette prosjektet. Oslo kommune krever tilbakebetalt to fakturaer, faktura 0253 på 381 250 kroner og faktura 0150 på 992 000 kroner. Sistnevnte faktura er en a-kontofaktura. Denne er ikke senere avregnet.

Kommunen aksepterer innbetalinger på til sammen 372 064 kroner. HVE Bygg anfører at arbeidet ikke kunne utføres for denne prisen.

Partene er uenige om omfanget av arbeidet som er gjort. Driftslederen på skolen har i lagmannsretten opplyst at arbeidene Håndverksekspressen utførte var begrenset. Tingretten var på befaring på skolen. Det fremkommer av tingrettens dom side 25 at Pawlak fikk en del spørsmål under befaringen som knyttet seg til arbeidene i datarommet. Det fremgår videre av dommen: ”Disse besvarte han på en svært lite overbevisende måte hva gjelder konkrete bygningsarbeider utført av HVE Bygg.”

HVE Bygg har for lagmannsretten fremlagt fakturaer som skal underbygge arbeidet som er gjort. Lagmannsretten er av den oppfatning at materialet i liten grad underbygger dette. I henhold til forskrift om regnskapssystemer § 7-1 (nå bokføringsforskriften kap. 8) plikter entreprenøren å føre prosjektregnskap med spesifiserte lønnskostnader, materialkostnader, kostnader til underentreprenøren, timelister, ordrelister og andre bilag som kan forklare regnskapene. Man plikter å oppbevare dokumentasjonen i 10 år.

Lagmannsretten er av den oppfatning at det ved bevisvurderingen må tale mot HVE Bygg at de ikke er i besittelse av dokumentasjon som kan underbygge kravet og finner det etter en samlet vurdering godtgjort at Håndverksekspressen ikke har utført arbeid i henhold til a- kontofaktura 0150.

Lagmannsretten finner heller ikke godtgjort at Håndverksekspressen har utført arbeid som er fakturert med på 381 250 kroner. Lagmannsretten viser til at Harald Nettli bestilte en faktura på 305 000 kroner eks. mva. i e-post av 18. mars 2005. Nettli har ikke kunnet redegjøre nærmere for denne. Fakturaen er videre falskelig påført attest fra byggeleder. Det er ikke utstedt underdokumentasjon, og fakturaen er utstedt lenge etter at de øvrige fakturaer på prosjektet ble utstedet og arbeidene skulle vært ferdige. Fakturateksten samsvarer ikke med arbeidet som påstås å være utført.

Lagmannsretten finner etter dette klar sannsynlighetsovervekt for at Håndverkspressen og Pawlak ved de to nevnte fakturaer forsettlig fakturerte Undervisningsbygg for arbeid som ikke var foretatt. HVE Bygg og Pawlak plikter etter dette å erstatte det innbetalte beløp.

Pawlak forholdt seg til en utro tjener i Undervisningsbygg. Kommunen hadde ikke noen grunn til å fatte mistanke om at misligheter forekom. Det er etter dette ikke grunnlag for reduksjon, bortfall eller lemping etter skadeserstatningsloven §§ 5-1 og 5-2.

Stevningen ble tatt ut samme år. Kravet er således ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 9 nr. 1.

e) Smestad skole, drenering. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 140 000 kroner.

Kontrakten om rehabilitering av gymbygg/SFO-avdeling ved Smestad skole ble undertegnet 10. januar og 7. februar 2005. Lagmannsretten legger til grunn at heller ikke dette prosjektet ble tildelt Håndverksekspressen etter reell konkurranse. Lagmannsretten viser til e-postkorrespondanse mellom Nettli og Smelhus 15. november 2004 der det heter: ”Det var vel også Håndverksekspressen vi skulle ha, så da ordner det seg” og e-post mellom Smelhus og Pawlak 12. september 2004 der det heter: ”Har snakket med Harald vedr. Smestad skole, har forstått det slik at dere står for det bygningsmessige. Har du mottatt underlag fra oss for prising? ..” Mye tyder også på at Nettli åpnet anbudene tidligere enn det som fremgår av anskaffelsesprotokollen, jf. e-post mellom Nettli og arkitekten den 11. november 2004. Lagmannsretten er ikke i tvil om at Håndverksekspressen ved Pawlak var klar over at Nettli sørget for at Håndverksekspressen fikk kontrakten, og at dette ble gjort for urettmessig å tappe penger fra Undervisningsbygg gjennom tilleggsarbeid, overfakturering m.v. Jobben kunne også prissettes uten konkurranse.

Kommunen ba våren 2005 om tilleggsarbeid i form av drenering rundt skolen. Arbeidet ble utført av Bryn Håndverksentral AS. Bryn Håndverksentral sendte den 3. juni 2005 en a- kontofaktura til Håndverksekspressen på 125 000 kroner med betalingsfrist 2. juli 2005. Den 15. juni sendte Håndverksekspressen en a-kontofaktura til Undervisningsbygg på 140 000 kroner (inkludert påslag på 12 %). Bryn Håndverksentral fakturerte etter dette Undervisningsbygg direkte med til sammen 850 075 kroner. A-kontofakturaen på 125 000 er ikke senere avregnet av Bryn Håndverksentral. A-kontofakturaen er heller ikke avregnet av Håndverksekspressen. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at Undervisningsbygg har betalt 140 000 kroner for mye.

Det er ikke opplyst/forklart hvorfor Bryn Håndverksentral begynte å fakturere direkte til kommunen. Lagmannsretten finner det imidlertid utvilsomt at Håndverksekspressen ved Pawlak var klar over dette. Håndverksekspressen ved Pawlak var følgelig også klar over at fakturaen de hadde fått utbetalt fra Undervisningsbygg skulle avregnes. Nettli måtte også være klar over dette.

Det er på bakgrunn av det spesielle samarbeid mellom Håndverksekspressen ved Pawlak og Nettli etter lagmannsrettens vurdering klar sannsynlighetsovervekt for at a-konto faktureringen skjedde med det mål for øye urettmessig å tappe Undervisningsbygg for penger ved at det ikke var meningen senere å avregne den. Retten finner klar

sannsynlighetsovervekt for at Håndverksekspressen og Pawlak handlet forsettlig. Undervisningsbygg ble forledet til å utbetale Håndverksekspressen 140 000 kroner. HVE Bygg og Pawlak plikter å erstatte kommunens tap.

Kravet er ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 9 nr. 1. Kommunen hadde ikke mulighet til å oppdage den uriktige faktureringen før noen tid etter at Harald Nettli ble avskjediget våren

2006. Stevningen ble tatt ut 8. desember 2008.

f) Stovner grunnskole, forseringstillegg. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 1 589 691 kroner.

Lagmannsretten legger til grunn at Håndverksekspressen fikk kontrakten på prosjektet etter avtale og samarbeid med Nettli. Lagmannsretten viser til e-postkorrespondansen mellom Nettli og Pawlak 6. og 7. april 2005 og tilbudsbrev av 7 april 2005 der beløp ikke var fylt inn. Retten viser videre til brev av 19. april fra Hjellnes Cowi til Undervisningsbygg der to avsnitt på slutten av brevet er forfalsket av Nettli. Lagmannsretten finner klar sannsynlighetsovervekt for at dette ble gjort for urettmessig å tappe penger fra Undervisningsbygg gjennom tilleggsarbeid, overfakturering m.v.

I dette tilfellet synes det i tillegg klart sannsynlig at Nettli og Håndverksekspressen forut for anbudet fra Håndverksekspressen avtalte at Nettli etter anbudsfristen skulle endre ferdigstillelsesfristen. Retten viser til at en vesentlig utvidelse av ferdigstillelsesfristen ble gitt kort tid etter at Håndverksekspressen hadde fått kontrakten. Dette ble gjort til tross for at det var åpenbart at dette ikke var i skolens eller Undervisningsbyggs interesse. Håndverksekspressen hadde med denne viten et annet grunnlag for å angi pris enn øvrige anbydere. Anbudet ble således ikke gjenstand for reell priskonkurranse.

HVE Bygg AS har erkjent flere uriktige fakturaer på prosjektet jf. pkt. i), j), k) og l) nedenfor.

Håndverksekspressen har sendt kommunen fem fakturaer med krav om forseringstillegg. Kommunen har krevd tilbakebetalt 1 589 691 kroner som er utbetalt som forseringstillegg.

Faktura 1080 er på 1 215 900 kroner og gjelder forseringstillegg for Håndverksekspressen. Det fremgår av endringsanmodning HE-80 at den gjelder 5 404 timer overtidsarbeid. Håndverksekspressen har fått utbetalt vanlig timepris for dette arbeidet. Det er ikke krevd tilbake. Det kommunen krever tilbake er overtidstillegg på 180 kroner per time, som utgjør faktura 1080.

Forseringstillegget er ikke forelagt fagrådgiver. Det er kun godkjent av byggeleder. Det er på det rene at Håndverksekspressen ikke har utbetalt overtidstillegget til sine arbeidere. Arbeiderne har derimot fått avspasert time for time.

Det kan etter lagmannsrettens vurdering reises tvil om Håndverksekspressen har rett til et forseringstillegg. Retten viser til det nære samarbeidet mellom Nettli og Pawlak samt den urettmessige forskyvningen av ferdigstillelsestidspunktet. På den annen side er det ikke omtvistet at det på dette prosjektet ble utført en rekke tilleggsarbeider som det skal betales for. Hva som gjelder hva er i ettertid vanskelig å konstatere. Håndverksekspressen har ikke kunnet fremlegge lovpålagt prosjektregnskap m.v. Forutsetningen for å kunne kreve forseringstillegg er imidlertid at man er påført en merutgift, jf. NS 3430 pkt 21.1. Lagmannsretten er av den oppfatning at det ikke er sannsynliggjort at HVE Bygg AS har hatt en merutgift. Retten viser til at arbeidet er betalt til vanlig timepris. De ansatte har avspasert time for time. Ved avspasering kan man gå glipp av andre inntekter dersom man har andre oppdrag. I så fall vil man kunne ha en ”merutgift” i form av tapte inntekter. Det er ikke tilfelle i denne saken. Det er ingen opplysninger som tilsier at Håndverksekspressen har gått glipp av andre inntekter i avspaseringsperioden.

Håndverksekspressen har følgelig ingen merutgift de med rette kan kreve av Undervisningsbygg.

Faktura 1080 er utstedt 14. februar 2006, dvs. lenge etter at arbeidet var ferdig. Retten finner det klart sannsynlig at Håndverksekspressen og Pawlak på dette tidspunkt var klar over at de ikke hadde hatt noen merutgift, og at de ved å sende fakturaen la til rette for en uberettiget utbetaling. HVE Bygg og Pawlak plikter etter dette å erstatte kommunens tap.

Lagmannsretten er videre av den oppfatning at Håndverksekspressen ikke var berettiget til forseringstillegg i henhold til de øvrige fire fakturaene, faktura 0645, 10044, 1000102 og

1044. Kontrakten forutsatte en streng fremdrift. Det følger av kontrakten at entreprenørene måtte påregne å arbeide kvelder og helger. Det fremgår av endringsmeldingene at den første endring ikke ble godtatt av fagrådgiver. I den andre endringsmeldingen halverte fagrådgiver tillegget, og de to siste endringsmeldinger ble ikke forelagt fagrådgiver. Man kan spørre hvorfor ikke det skjedde. Sett hen til det nære samarbeidet mellom Nettli og Pawlak om å tappe Undervisningsbygg for penger, er det nærliggende å anta at det skyldes at Nettli var klar over at endringen ikke ville blitt godtatt av fagrådgiver. Lagmannsretten er etter en samlet vurdering av den oppfatning at Håndverksekspressen / Pawlak ikke har sannsynliggjort at fakturaene var berettiget. Tvert om gjør de aktuelle endringsmeldinger, sammenholdt med Håndverksekspressens og Pawlaks gjennomgående forsøk på urettmessig å tilegne seg midler fra Undervisningsbygg, det sannsynlig at disse forseringsfakturaene ikke er berettiget.

Etter lagmannsrettens vurdering er klar sannsynlighetsovervekt for at også disse fire fakturaer ble utstedt forsettlig til tross for at Håndverksekspressen og Pawlak var klar over at de var uberettiget. Kommunen har da rett til erstatning for sitt tap.

Kravet er ikke foreldet jf. foreldelsesloven § 9 nr. 1. Kommunen hadde ikke mulighet til å oppdage den uriktige faktureringen før noen tid etter at Harald Nettli ble avskjediget våren

2006. Stevningen ble tatt ut 8. desember 2008.

g) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot HVE Bygg AS og Pawlak om tilbakebetaling av 62 500 kroner. Jf. pkt. n)

Håndverksekspressen fakturerte den 15. november 2005 Undervisningsbygg for 62 000 kroner i henhold til endringsmelding HE-86. Det fremkommer av denne at årsaken til endringen er: ”Utvendige arbeider, Maling av grunnmur, rep av lekeapparater, plen opparbeiding ved riggområdene”. Det heter videre at ”Denne post skal endelig avregnes i 2006 når prosjektets utearbeider er endelig avsluttet”.

Fakturaen er ikke avregnet. Lagmannsretten ser ikke bort fra at dette for en kortere periode kan skyldes at politiet hadde beslaglagt Håndverksekspressens regnskaper/dokumenter. Håndverksekspressen kunne imidlertid relativt raskt skaffet seg innsyn/kopi av dokumentene og hadde således anledning til å avregne. Det ble ikke gjort.

Det er ikke bestridt at Håndverksekspressen ikke har utført noen reparasjon av lekeapparater, jf. HE-86. Det er for øvrig uklart for lagmannsretten hvilke arbeider som påstås utført. Lagmannsretten finner ikke sannsynliggjort at det er utført arbeider ut over dem som inngår i rigg og drift for prosjektet. Fakturaen er således uberettiget.

Sett hen til det tette samarbeidet mellom Håndverksekspressen v/Pawlak og Nettli, er det etter lagmannsrettens vurdering klar sannsynlighetsovervekt for at fakturaen ble utstedt forsettlig til tross for at Håndverksekspressen og Pawlak var klar over at den var uberettiget. Kommunen har da rett til erstatning for sitt tap.

h) Ullevål skole, kjøkkenleveranse. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 215 000 kroner.

Håndverksekspressen og Christiania Kjøkken Compagnie AS har fakturert Undervisningsbygg for den samme kjøkkenleveransen. Kommunen har krevd tilbakebetalt 215 000 kroner. HVE Bygg har akseptert kravet. Pawlak bestrider kravet.

Avtalen mellom Undervisningsbygg og Christiania Kjøkken Compagnie AS ble inngått 20. mars 2005. To dager senere fakturerte Christiania Kjøkken Compagnie AS Undervisningsbygg i henhold til avtalen. Fakturaen ble godkjent av Nettli. Nettli tiltransporterte deretter, den 26. april 2005, kontrakten om kjøkkenleveransen til Håndverksekspressen, og Håndverksekspressen fakturerte den 25. mai 2005 Undervisningsbygg for det samme kjøkkenet. Fakturaen ble godkjent av Nettli, og Undervisningsbygg ble forledet til å betale to ganger for kjøkkenleveransen.

Kravet er ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 9 nr. 1. Etter lagmannsrettens vurdering hadde kommunen ikke mulighet til å oppdage den uriktige faktureringen før noen tid etter at Harald Nettli ble avskjediget våren 2006. Stevningen ble tatt ut 8. desember 2008. Lagmannsretten bemerker i denne forbindelse at en ikke kan se at internrevisjonsrapporten av 29. mai 2005 endrer dette. Det var ikke mistanke om misligheter.

i) Stovner grunnskole, støyskjerm. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 260 400 kroner.

Håndverksekspressen fakturerte den 15. november 2005 Undervisningsbygg for 260 400 kroner for oppsetting av en støyskjerm. Det er på det rene at Håndverksekspressen ikke har utført arbeider for det fakturerte beløpet. Harald Nettli har i politiforklaring av 16. juli 2006 erkjent at fakturaen var fiktiv for å gi Håndverksekspressen AS ”et hyggelig sluttoppgjør på Stovner skole”.

j) Stovner grunnskole, taktekking. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 426 593 kroner.

Samme dag som Håndverksekspressen fakturerte Undervisningsbygg for støyskjermen behandlet under pkt i), fakturerte Håndverksekspressen Undervisningsbygg for 426 593 kroner for taktekkingsarbeid på Stovner skole. Det er på det rene at Håndverksekspressen ikke har utført arbeider for det fakturerte beløpet.

Harald Nettli har i sin politiforklaring av 16. juli 2006 forklart at han husker dette svært dårlig. Han opplyser at det kan være at han tok initiativ til å gi Håndverksekspressen AS ytterligere godtgjørelse som forklart i forbindelse med støyskjermen. Det ble imidlertid gjort omfattende taktekking på skolen, og fakturaen kunne være knyttet til dette.

Lagmannsretten konstaterer at Håndverksekspressen ikke utførte noe arbeid for det fakturerte beløp. Sett hen til det tette samarbeidet mellom Pawlak og Nettli, er det etter lagmannsrettens vurdering klar sannsynlighetsovervekt for at fakturaen ble utstedt forsettlig til tross for at Pawlak var klar over at den var uberettiget. Kommunen har da rett til erstatning for sitt tap. Lagmannsretten bemerker at en ikke fester lit til Pawlaks forklaring om at han ikke kjente til fakturaen fordi han var på Vangseter. Det er etter rettens vurdering lite trolig at Nettli ville godkjenne den store fakturaen uten etter avtale med Pawlak. Retten legger videre til grunn at Pawlak hadde full kontroll over faktureringen i selskapet.

k) Stovner skole, matpenger. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 90 483 kroner.

Håndverksekspressen fakturerte den 15. november 2005 (samme dato som fakturaene omhandlet i pkt i) og j)) Undervisningsbygg for matpenger ved overtid. Det er erkjent at matpenger er inkludert i timeprisene for regningsarbeider, og at fakturaen således var uberettiget. HVE Bygg har erkjent kommunens krav om tilbakebetaling av 90 483 kroner. Pawlak har ikke erkjent kravet.

Sett hen til det tette samarbeidet mellom Pawlak og Nettli, er det etter lagmannsrettens vurdering klar sannsynlighetsovervekt for at fakturaen ble utstedt forsettlig til tross for at Pawlak var klar over at den var uberettiget. Kommunen har da rett til erstatning for sitt tap. Lagmannsretten fester ikke lit til Pawlaks forklaring om at han ikke kjente til fakturaen fordi han var på Vangseter. Retten legger til grunn at Pawlak hadde full kontroll over faktureringen i selskapet.

l) Stovner barneskole, feilfakturering av timer. Krav mot Pawlak om tilbakebetaling av 22 750 kroner.

Ved gjennomgang av faktura 0707, 0708, 1000078 og 1000080 oppdaget kommunen at det til dels var fakturert to ganger for det samme. Kommunen har krevd tilbake 22 750 kroner. HVE Bygg har erkjent kravet. Pawlak bestrider kravet.

Lagmannsretten finner etter en samlet vurdering klar sannsynlighetsovervekt for at dobbeltfaktureringen ble foretatt forsettlig, og at Pawlak var kjent med dette. Retten viser til det nære samarbeidet mellom Pawlak og Nettli med sikte på å tappe penger fra Undervisningsbygg.

m) Stovner grunnskole, VENT 13, 20, 21, 22 og 23. Krav mot Oslo kommune om å betale 138 960 kroner.

Tingretten aksepterte at HVE Bygg bl.a. hadde et motkrav på 138 960 kroner i forbindelse med tilleggsarbeider med ventilasjon på Stovner grunnskole i 2005.

VENT 13, 20, 21, 22 og 23 er endringsordrer der endringsanmodning er utstedt 27. september 2007. Arbeidene på Stovner skole ble avsluttet våren 2006. Endringsanmodningene er således utstedt om lag 1 ½ år etter at arbeidene angivelig var utført. Lagmannsretten er av den oppfatning at dette er for sent, jf. NS 3430 pkt 28.3.1 der det fremgår at krav må fremsettes uten ugrunnet opphold. Lagmannsretten bemerker i denne forbindelse at en ikke kan se at kravene er akseptert ved passivitet.

Oslo kommune blir etter dette å frifinne for kravene i henhold til VENT 13, 20, 21, 22 og 23.

n) Stovner grunnskole, utearbeider. Krav mot Oslo kommune om å betale 134 375 kroner. Jf pkt g).

Kravene gjelder utomhusarbeider ved Stovner skole og er fremsatt i endringsordre HE-205 av 9. februar 2009. Kravene er ikke dokumentert ved timelister og/eller fakturaer fra underleverandører. Det kan etter lagmannsrettens vurdering være tvilsomt om kravene i utgangspunktet er berettiget idet det vesentlige av arbeidene synes å høre inn under rigg og drift. Arbeidene er dessuten mangelfullt dokumentert. Lagmannsretten er uansett av den oppfatning at kravet er for sent fremsatt, jf. NS 3430 pkt. 28.3.1. Retten viser til at arbeidene ved Stovner skole ble avsluttet våren 2006. Krav ble først formelt fremsatt den

9. februar 2009. Det er for sent.

-- Ankene fra HVE Bygg og Pawlak har ikke ført frem. Anken fra Oslo kommune har ført frem. Oslo kommune har etter dette krav på full erstatning for sine sakskostnader fra HVE Bygg og Pawlak, jf tvisteloven § 20-2 første ledd. Det er ikke grunn til å gjøre unntak fra erstatningsansvaret etter tvisteloven § 20-2 tredje ledd.

Advokat Sogn har fremlagt omkostningsoppgave for lagmannsretten på til sammen 509 916 kroner. Av beløpet er 362 100 kroner salær. 128 380 kroner er utgifter til sakkyndig bistand fra revisor Egil Utgård. Ankegebyr på 20 640 kroner kommer i tillegg.

Advokat Brøndmo har protestert mot utgiftene til Utgård. Han mener disse er for høye. Lagmannsretten tar omkostningskravet til følge idet retten er av den oppfatning at utgiftene har vært nødvendige. Saken er omfattende og til dels uklar – ikke minst grunnet mangelfull dokumentasjon. Revisor Utgårds bistand har vært nødvendig, så vel under saksforberedelsen som under ankeforhandlingen. Sakskostnader for lagmannsretten tilkjennes etter dette med 530 556 kroner. HVE Bygg og Pawlak er solidarisk ansvarlige for beløpet.

Det gjøres ingen endring i tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jf. tvisteloven § 20-9 annet ledd, jf. tvisteloven § 20-8 første ledd.

Dommen er enstemmig.

SLUTNING

Ankene fra HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak forkastes.
Oslo kommune frifinnes for krav fra HVE Bygg AS om betaling i henhold til endringsanmodninger VENT 13, 20, 21, 22 og 23.
HVE Bygg AS og Jaroslaw Pawlak dømmes in solidum til å betale Oslo kommune sakskostnader for lagmannsretten med 530 556 – femhundreogtrettitusenfemhundreogfemtiseks – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.

Sissel R. Langseth Einar Kaspersen Jan Erik Aarsland Olsson

Bekreftes for førstelagmannen:

Emner: offentlige anskaffelser, entreprise, tilbakesøking, erstatningsansvar, dobbeltfakturering, forfalsket anbudsprotokoll, inhabilitet, prosjektregnskap, tilleggsarbeider, foreldelse