Norsk dom

Oslo tingrett: korrupsjon og forfalskning i Undervisningsbygg

Oslo tingrett behandlet en omfattende straffesak om korrupsjon, grov utroskap og dokumentforfalskning knyttet til Undervisningsbygg Oslo KFs anskaffelser. En prosjektleder ble dømt for å ha manipulert konkurranser, attestert fiktive og doble fakturaer og mottatt utilbørlige fordeler. Tre leverandørrepresentanter ble også dømt helt eller delvis. Dommen gjelder ikke en anskaffelsesrettslig gyldighetstvist, men strafferettslige konsekvenser av alvorlige brudd i offentlige innkjøp.

Hovedspørsmål

Hovedspørsmålet var om prosjektleder og leverandørrepresentanter hadde brukt Undervisningsbyggs anskaffelser til å kanalisere uberettigede utbetalinger gjennom fiktiv, dobbel eller urettmessig fakturering, samt om anskaffelsesdokumenter var forfalsket for å gi inntrykk av lovlig prosess. Retten tok også stilling til om betalinger til prosjektlederen utgjorde grov korrupsjon.

Faktum

Saken springer ut av Undervisningsbygg Oslo KFs bygge- og rehabiliteringsprosjekter i perioden 2003 til 2006. Harald Gunnar Nettli var først innleid konsulent og deretter ansatt prosjektleder, med sentral rolle ved innhenting av anbud, tildeling av oppdrag, oppfølging av prosjekter og attestasjon av fakturaer. Etter medieomtale i 2006 ble det gjennomført gransking og politietterforskning. Tiltalen gjaldt blant annet at Nettli mottok penger fra leverandører og en nær bekjent, samt at han godkjente fiktive eller dobbelt betalte fakturaer fra ulike leverandører i flere skoleprosjekter. Det gjaldt blant annet prosjekter på Årvoll skole, Stovner skole, Ullevål skole, Voksen skole, Nordvoll skole, Grefsen skole og Smestad skole. Videre gjaldt saken forfalskning av anskaffelsesdokumenter, herunder kunngjøringer, kvitteringer for publisering, skjemaer til Doffin/Norsk Lysningsblad, anskaffelsesprotokoller, anbudsinnstillinger, avklaringsmøtereferater og fakturaer underskrevet i andres navn. Ifølge tiltalen og rettens bevisvurdering ble dokumentene brukt for å skape et skinn av at anskaffelsene var gjennomført i samsvar med regelverket.

Rettens vurdering

Retten skilte mellom de enkelte tiltalepostene og vurderte bevisene konkret for hver transaksjon og hvert prosjekt. For korrupsjonspostene la retten til grunn at Nettli hadde mottatt minst 950 558 kroner fra Jens Erik Skjerven gjennom en ordning med fiktive fakturaer attestert av Nettli selv. Retten fant Skjervens forklaring troverdig og anså beløpet som en utilbørlig fordel mottatt i anledning Nettlis stilling. Også betalingen på 131 250 kroner fra Christiania Kjøkken Compagnie AS ble ansett som utilbørlig fordel, selv om retten ikke fant bevist den eksakte sammenhengen med en bestemt dobbeltfakturering. For betalingen fra Bryn Håndverksentral AS fant retten at fakturaene til Nettlis selskap i realiteten var utilbørlige overføringer motivert av ønsket om oppdrag. Derimot ble Nettli og Pawlak frifunnet for korrupsjonsposten knyttet til Håndverksekspressen AS fordi retten ikke kunne utelukke at overføringene var legitime og knyttet til et eiendomssamarbeid.

For utroskapspostene la retten til grunn at Nettli, ofte i samarbeid med leverandørrepresentanter, hadde godkjent fiktive, allerede betalte eller dobbelt fakturerte krav og dermed påført Undervisningsbygg økonomisk tap. Retten fremhevet flere forhold som viste forsett og systematikk: e-poster der fakturatekst og beløp ble bestilt, manglende underbilag, uriktige attestasjoner, falske signaturer og spekulasjon i uklarheter rundt leasingopplegg med Moelven. Flere poster ble ansett som grovt utroskap på grunn av beløpenes størrelse, bruk av offentlige midler og tillitsbruddet fra en betrodd prosjektleder. Enkelte poster førte likevel til frifinnelse fordi retten mente det kunne dreie seg om rot, mangelfull oversikt eller fordi det forelå rimelig tvil om det rettslige eller faktiske grunnlaget.

Når det gjaldt dokumentforfalskning, bygget retten på Nettlis egen erkjennelse. Han hadde forfalsket sentrale anskaffelsesdokumenter, blant annet kunngjøringer, publiseringskvitteringer, anskaffelsesprotokoller og anbudsinnstillinger. Retten la til grunn at dokumentene ble brukt som dokumentasjon for at anskaffelsene var gjennomført i samsvar med lov om offentlige anskaffelser og forskriftene. Retten anså dette som klart rettsstridig og forsettlig. Dommen viser dermed at anskaffelsesregelverket ikke bare var bakteppe, men også ble aktivt manipulert ved fabrikkering av sporbarhet og etterprøvbarhet i anskaffelsesprosessen.

Konklusjon

Harald Gunnar Nettli ble dømt for tre tilfeller av grov korrupsjon, flere tilfeller av grovt og simpelt utroskap samt dokumentforfalskning, og fikk fengsel i fire år, hvorav seks måneder betinget. Han ble også ilagt inndragning på 1 282 000 kroner og rettighetstap i fem år. Tor Åge Olafsen og Arild Hauger ble dømt for grov korrupsjon og grovt utroskap, mens Jaroslaw Jozef Pawlak ble dømt for flere utroskapsposter, men frifunnet for korrupsjon. Flere enkeltposter endte med frifinnelse der retten fant rimelig tvil. Dommen fastslår omfattende straffbare misligheter i tilknytning til offentlige anskaffelser.

Praktisk betydning

Dommen illustrerer hvordan brudd på anskaffelsesregelverket kan inngå som del av straffbare forhold som korrupsjon, grov utroskap og dokumentforfalskning. Særlig viktig er rettens vektlegging av falske kunngjøringer, manipulerte anskaffelsesprotokoller og uriktige avklarings- og tildelingsdokumenter som bevis på at konkurranser bare tilsynelatende var lovlig gjennomført. For offentlige oppdragsgivere viser dommen betydningen av reell internkontroll, funksjonsskille, kontroll med attestasjon og sporbar dokumentasjon. For leverandører viser den at deltakelse i uformelle betalingsopplegg, dobbeltfakturering og bestilte fakturaer kan få alvorlige strafferettslige konsekvenser. Dommen er først og fremst relevant som illustrasjon av anskaffelsesrelaterte misligheter, ikke som prejudikat om ordinær tolkning av tildelingsregler eller avvisningsregler.

Refererte rettskilder

straffeloven 1902 § 276b jf. § 276agrunnlag for domfellelse for grov korrupsjon
straffeloven 1902 § 275 jf. § 276grunnlag for domfellelse for grovt utroskap
straffeloven 1902 § 275grunnlag for domfellelse for simpelt utroskap
straffeloven 1902 § 182 første ledd første straffalternativgrunnlag for domfellelse for dokumentforfalskning
straffeloven 1902 § 34inndragning av utbytte
straffeloven 1902 § 29 første ledd bokstav b jf. § 33 a annet leddrettighetstap for Nettli
lov om offentlige anskaffelser med tilhørende forskrifterforfalskede dokumenter ble brukt for å gi inntrykk av regelmessige anskaffelser
Rt. 2008 s. 1473nevnt av retten som veiledning ved straffeutmålingen

Hele dommen

OSLO TINGRETT

Avsagt: 21.01.2010

Saksnr: 09-038189MED-OTIR/07

Rettens leder: Tingrettsdommer Ellen Meinich Martens

Meddommere: Petter Greaker Bjørg-Ingrid Rudi

Den offentlige påtalemyndighet Statsadvokat Håvard Gjerstad Skallerud

mot

Harald Gunnar Nettli Advokat Peter Såmund Nørgaard, Advokat Sven Olle Nohlin Jaroslaw Jozef Pawlak Advokat Rolf Henning Borge, Advokat Berit Reiss-Andersen Tor Åge Olafsen Advokat Einar Thimand Wessel-Holst Arild Hauger Advokat Pål Morten Andreassen

Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

DOM

Harald Gunnar Nettli, er født 14.12.1942 og bor i Vikingveien 3 A i Oslo. Han er gift og har ingen mindreårige barn. Han er for tiden delvis sykmeldt og tjener ca. kr. 10.000,- netto per måned. Hans formue er beslaglagt.

Jaroslaw Jozef Pawlak er født 03.05. 1963 og bor i Per Oppegårds veg 28 i Løvenstad. Han er gift og har ingen mindreårige barn. Han arbeider som prosjektleder og har en brutto månedsinntekt på ca. kr. 45 000. Han har ingen formue.

Tor Åge Olafsen er født 10.01.1952 og bor i Herregårsdsveien 4 i Oslo. Han er gift og har ingen mindreårige barn. Han er for tiden delvis sykmeldt med brutto sykepenger per måned på ca. kr. 20 000. Han har ikke formue.

Arild Hauger er født 28.07.1950 og bor i Olasrudveien 154 i Oslo. Han er gift og har ingen mindreårige barn. Han er daglig leder med inntekt på kr. 270.000 per år. Han har ingen formue.

Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatembeter 27.02.2009 er de satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av

I Straffeloven § 276 b første ledd jf annet ledd jf § 276 a første ledd bokstav a For å ha krevd, mottatt eller akseptert et tilbud om en utilbørlig fordel i anledning stilling, verv eller oppdrag, og handlingen ansees som grov, særlig fordi den er forøvd av en offentlig tjenestemann eller ved brudd på den særlige tillit som følger med vedkommendes stilling, om den har gitt betydelig økonomisk fordel eller om det er registrert uriktige regnskapsopplysninger.

Grunnlag er følgende forhold: a) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli. Harald Gunnar Nettli var innleid konsulent fra 2003 og ansatt som prosjektleder fra 1. januar 2004 til april 2006 i Undervisningsbygg Oslo KF (heretter Undervisningsbygg), en virksomhet i Oslo kommune. I sin stilling var han en sentral premissgiver og beslutningstager med ansvar og fullmakter i forbindelse med innhenting av anbud, tildeling av oppdrag, oppfølging av og gjennomføring av disse, samt attestering og kontroll av fakturaer før, under og etter gjennomførte prosjekter. I perioden 17. mars 2003 - 6. februar 2006 i Oslo, ba han om og fikk tilsendt minst 64 fiktive fakturaer fra enkeltmannsforetaket Jens Erik Skjerven, som var tilbyder av tjenester til Undervisningsbygg, pålydende til sammen ca kr 2 984 000,-. Fakturaene ble attestert/godkjent for utbetaling av Nettli og utbetalt til Skjerven, i det vesentlige gjennom Skjervens sønns konto som Skjerven disponerte. Faktureringen med påfølgende attestering og honorering var ledd i en avtale mellom Nettli og Skjerven som gikk ut på at ca halvparten av beløpet skulle betales tilbake til Nettli.

Nettli mottok i perioden utilbørlige fordeler fra Skjerven i samsvar med

fordelingsavtalen på til sammen minst kr 1 043 000,-. Fordelene Nettli mottok var utilbørlige bl.a. pga verdien, Nettlis stilling, fordi fordelene var holdt skjult og fordi formålet bl.a. var å sikre Skjerven nye oppdrag. b) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli. I egenskap som beskrevet i post Ia, i Oslo, mottok han i november 2005 kr 131 250,- fra Christiania Kjøkken Compagnie AS ved Arild Hauger som var tilbyder av tjenester til Undervisningsbygg. Fordelen var utilbørlig på grunn av Nettlis rolle i de saker hvor Christiania Kjøkken Compagnie AS var involvert i arbeid for Undervisningsbygg, fordi formålet var å sikre byggeoppdrag for Christiania Kjøkken Compagnie AS og fordi betalingene skjedde ved fiktiv fakturering og uriktig regnskapsdokumentasjon. c) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli. I egenskap som beskrevet i post Ia, i Oslo, fakturerte han 20. juli 2004 og 30. desember 2004 gjennom Real Prosjektutvikling AS hhv kr 125 829,- og kr 74 400,-, til sammen kr 200 229,- til Bryn Håndverksentral AS ved Tor Åge Olafsen som var tilbyder av tjenester til Undervisningsbygg. Pengene ble mottatt hhv 16. november 2004 og 16. mars 2006.

Fordelene var utilbørlige på grunn av Nettlis rolle i de saker hvor Bryn Håndverksentral AS var involvert i arbeid for Undervisningsbygg, fordi forholdet ble holdt skjult bl.a. gjennom fiktiv fakturering og fordi formålet var å sikre byggeoppdrag for Bryn Håndverksentral AS. d) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli. I egenskap som beskrevet i post Ia, i Oslo, fakturerte han 20. juli 2004 og 30. desember 2004 gjennom Real Prosjektutvikling AS hhv kr 130 200,- og kr 74 700,-, til sammen kr 204 600,- til Håndverksekspressen AS ved Jaroslaw Jozef Pawlac som var tilbyder av tjenester til Undervisningsbygg. Pengene ble mottatt hhv 23. august 2004 og 28. januar 2005. Fordelene var utilbørlige på grunn av Nettlis rolle i de saker hvor Håndverksekspressen AS var involvert i arbeid for Undervisningsbygg, fordi forholdet ble holdt skjult bl.a. gjennom fiktiv fakturering og fordi formålet var å sikre byggeoppdrag for Håndverksekspressen AS.

II Straffeloven § 276 b første ledd jf annet ledd jf. § 276 a første ledd bokstav b For å ha gitt eller tilbudt noen en utilbørlig fordel i anledning stilling, verv eller oppdrag, og handlingen ansees som grov, særlig fordi den er forøvd overfor en offentlig tjenestemann, om den har gitt betydelig økonomisk fordel eller det er utarbeidet uriktig regnskapsdokumentasjon.

Grunnlag er følgende forhold: a) Gjelder nr. 4 Arild Hauger. I november 2005 i Oslo, sørget han for betaling av kr 131 250,- til Harald Gunnar Nettli under omstendigheter som beskrevet i post Ib. Arild Hauger var representant for selskapet Christiania Kjøkken Compagnie AS. b) Gjelder nr. 3 Tor Åge Olafsen. Tor Olafsen var representant for selskapet Bryn Håndverksentral AS. Til tid og på sted som beskrevet i post Ic sørget han for betaling av kr 200 229,- til Real Prosjektutvikling AS/Harald Gunnar Nettli under omstendigheter som der beskrevet. Faktura pålydende kr 125 829,- ble betalt 16. november 2004 med kr 93 900,- gjennom Bengtson Autosalg AS

som delbetaling på en Mercedes Benz ML 270 kjøpt av Harald Gunnar Nettli 22. oktober 2004 og resterende til Real Prosjektutvikling AS. Faktura pålydende kr 74 400,- ble betalt 16. mars 2006. c) Gjelder nr. 2 Jaroslaw Jozef Pawlak. Jaroslaw Pawlac var representant for selskapet Håndverksekspressen AS. Til tid og på sted som beskrevet i post Id sørget han for betaling av totalt kr 204 600,- til Real Prosjektutvikling AS/Harald Gunnar Nettli under omstendigheter som der beskrevet. Faktura pålydende kr 130 200,- ble betalt 23. august 2004 og faktura pålydende kr 74 400,- ble betalt 28. januar 2005.

III Straffeloven § 275 første og annet ledd jf § 276 for i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsømt en annens anliggender som han styrte eller hadde tilsyn med eller handlet mot den annens tarv, idet utroskapen anses som grov, særlig fordi handlingen har voldt betydelig økonomisk skade, den er forøvd av offentlig tjenestemann eller noen annen ved brudd på den særlige tillit som fulgte med hans stilling eller virksomhet, eller det er utarbeidet uriktig regnskapsdokumentasjon.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: a) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 3 Tor Åge Olafsen. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 9. juni 2004 - 10. juni 2005 i Oslo, i forbindelse med et paviljongprosjekt på Årvoll skole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen kr 1 210 638,- fra Bryn Håndverksentral AS ved Tor Åge Olafsen. Fakturaene var enten fiktive eller betalt tidligere. Han signerte flere av fakturaene falskt i navnet til prosjektleder Strømsvik. b) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 2 Jaroslaw Jozef Pawlak. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han 18. mars 2005 i Oslo, i forbindelse med et prosjekt på Stovner skole og Stovner VGS, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen kr 518 750,- fra Håndverksekspressen AS ved Jaroslaw Jozef Pawlak. Fakturaene var enten fiktive eller betalt tidligere.

Han signerte flere av fakturaene falskt i navnet til prosjektleder Strømsvik. c) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli, nr. 2 Jaroslaw Jozef Pawlak og nr. 4 Arild Hauger. I egenskap som beskrevet i post Ia handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 8. april 2005 - 15. desember 2005 i Oslo, i forbindelse med rehabilitering av skolekjøkkenet på Ullevål skole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen ca kr 240 000,- fra Håndverksekspressen AS ved Jaroslaw Jozef Pawlak. Fakturaene var enten fiktive eller betalt tidligere. d) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 4 Arild Hauger. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 10. mai 2005 - 1. juli 2005 i Oslo, i forbindelse med rehabilitering av Voksen skole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen ca kr 140 000,- fra Christiania Kjøkken Compagnie AS ved Arild Hauger. Fakturaene var enten fiktive,

betalt tidligere eller inngikk i fakturagrunnlaget fra Moelven Byggemodul AS. e) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 4 Arild Hauger. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 17. juni 2005 - 23. november 2005 i Oslo, i forbindelse med et paviljongprosjekt på Nordvoll skole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen ca kr 270 000,- fra Christiania Kjøkken Compagnie AS ved Arild Hauger. Fakturaene var enten fiktive, betalt tidligere eller inngikk i fakturagrunnlaget fra Moelven Byggemodul AS. f) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 17. mars 2003 - 6. februar 2006 i Oslo, godkjente/attesterte minst 64 fiktive fakturaer på til sammen ca kr 2 984 000,-, sendt fra enkeltmannsforetaket Jens Erik Skjerven. g) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 3 Tor Åge Olafsen.

I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han 9. juni 2005 i Oslo, i forbindelse med et paviljongprosjekt, godkjente/attesterte en faktura på til sammen kr. 620 000,- fra Bryn Håndverksentral AS ved Tor Åge Olafsen. Fakturaen var enten fiktiv eller kunne ikke henføres til et prosjekt. h) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 3 Tor Åge Olafsen. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 17. juni 2005 - 23. november 2005 i Oslo, i forbindelse med et paviljongprosjekt på Grefsen skole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen kr 1 289 088,- fra Bryn Håndverksentral AS ved Tor Åge Olafsen. Fakturaene var enten fiktive, betalt tidligere eller inngikk i fakturagrunnlaget fra Moelven Byggemodul AS. Han signerte flere av fakturaene falskt i navnet til prosjektleder Strømsvik. i) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 2 Jaroslaw Jozef Pawlak.

I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 8. april 2005 - 15. desember 2005 i Oslo, i forbindelse med rehabilitering av gymsalen på Smestad skole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen kr 102 190,- fra Håndverksekspressen AS ved Jaroslaw Jozef Pawlak. Fakturaene var enten fiktive eller betalt tidligere. j) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 2 Jaroslaw Jozef Pawlak. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han 1. september 2005 i Oslo, i forbindelse med rehabilitering av Smestad skole, godkjente/attesterte fakturaer etter endringsmeldinger på til sammen kr 275 444,- fra Håndverksekspressen AS ved Jaroslaw Jozef Pawlak, til tross for at arbeidet lå innenfor kontrakten mellom partene og allerede var betalt av Undervisningsbygg. k) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 3 Tor Åge Olafsen.

I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han i perioden 17. juni 2005 - 23. november 2005 i Oslo, i forbindelse med et paviljongprosjekt på Nordvoll skole, godkjente/attesterte en faktura på ca kr 625 000,- fra

Bryn Håndverksentral AS ved Tor Åge Olafsen. Fakturaen var enten fiktiv, betalt tidligere eller inngikk i fakturagrunnlaget fra Moelven Byggemodul AS. l) Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 2 Jaroslaw Jozef Pawlak. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han 9. juni 2005 i Oslo, i forbindelse med bygging av støyskjerm og tekking av tak på Stovner barneskole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen ca kr 687 000,- fra Håndverksekspressen AS ved Jaroslaw Jozef Pawlak, til tross for at fakturaene var fiktive.

IV Straffeloven § 275 for i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsømt en annens anliggender som han styrte eller hadde tilsyn med, eller handlet mot den annens tarv

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli og nr. 2 Jaroslaw Jozef Pawlak. I egenskap som beskrevet i post Ia, handlet han i strid med Undervisningsbygg sine interesser ved at han 7. november 2005 i Oslo, i forbindelse med rehabilitering av varmeanlegget på Smestad skole, godkjente/attesterte fakturaer på til sammen kr 33 207,- fra Håndverksekspressen AS ved Jaroslaw Jozef Pawlak. Fakturaene var enten fiktive eller betalt tidligere.

V Straffeloven § 183 for som middel til forøvelsen av en forbrytelse som kan medføre 2 års fengsel eller strengere straff, å ha benyttet som ekte eller uforfalsket et ettergjort eller forfalsket dokument

Grunnlag er følgende forhold: Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli. I egenskap som beskrevet i post Ia, godkjente/attesterte han minst 64 fiktive fakturaer sendt inn av Jens Erik Skjerven, som ledd i gjennomføringen av de korrupsjons- og utroskapshandlinger beskrevet i post I a og III f. Fakturaene ble sendt videre til regnskapsavdelingen for utbetaling.

VI Straffeloven § 182 første ledd første straffalternativ for i rettsstridig hensikt å ha benyttet som ekte eller uforfalsket et ettergjort eller forfalsket dokument

Grunnlag er følgende forhold: Gjelder nr. 1 Harald Gunnar Nettli. I egenskap som beskrevet i post Ia, i perioden 2003 til 2006 i Oslo, forfalsket han en rekke dokumenter knyttet til de offentlige anskaffelsene Undervisningsbygg foretok på vegne av kommunen, bl.a. i prosjektene på Årvoll skole (totalkostnad 5 667 809,-) og Stovner grunnskole (totalkostnad 3 954 212,-), herunder bl.a følgende dokumenter:

-kunngjøringer -kvitteringer for mottatt kunngjøring fra Norsk Lysningsblad på epost -elektronisk skjema for publisering i Doffin/ Norsk Lysningsblad -anskaffelsesprotokoller med vedlegg -anbudsinnstillinger bl.a. i navnet til Roar Smelhus -avklaringsmøtereferater

-fakturaer falskelig underskrevet med prosjektleder Finn Strømsviks navn

De falske dokumentene ble benyttet som dokumentasjon i prosjektene for at anskaffelsene hadde skjedd i samsvar med lov om offentlige anskaffelser med tilhørende forskrifter.

Hovedforhandling ble holdt 27.10.2009 til 10.12.2009. De tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.

Retten mottok forklaring fra 32 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.

Aktor nedla slik påstand:

Harald Gunnar Nettli, f. 14.12.1942, dømmes for overtredelse av
straffeloven § 276b første ledd jf. annet ledd, jf. straffeloven § 276a første ledd, bokstav a (fire tilfeller)
straffeloven § 275 første og annet ledd, jfr. § 276 (tolv tilfeller)
straffeloven § 275 (ett tilfelle)
straffeloven § 183 (ett tilfelle)
straffeloven § 182 første ledd, første straffalternativ (ett tilfelle)

sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 4 år og 6 måneder hvorav 6 måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

Til fradrag for utholdt varetekt kommer 41 dager.

Harald Gunnar Nettli dømmes til å tåle inndragning av utbytte i medhold av straffeloven § 34 med kr. 1 486 637,-. Inndragningen skjer til fordel for fornærmede, Oslo kommune, jf. straffeloven § 37d annet ledd.
Harald Gunnar Nettli fradømmes retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder å være daglig leder eller inneha annen ledende stilling i noe selskap, eller å sitte i noe selskaps styre for en periode på 5 år, jf. straffeloven § 29 første ledd bokstav b, jf. § 33 a annet ledd.
Jaroslaw Jozef Pawlak, f. 03.05.1963, dømmes for overtredelse av
straffeloven § 276b første ledd jf. annet ledd, jf. straffeloven § 276a første ledd, bokstav b (ett tilfelle)
straffeloven § 275 første og annet ledd, jf. § 276 (fem tilfeller)
straffeloven § 275 (ett tilfelle)

sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 2 år og 3 måneder hvorav 3 måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

Til fradrag for utholdt varetekt kommer 19 dager.

Jaroslaw Jozef Pawlak fradømmes retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder å være daglig leder eller inneha annen ledende stilling i noe selskap, eller å sitte i noe selskaps styre for en periode på 3 år, jf. straffeloven § 29 første ledd bokstav b, jf. § 33 a annet ledd.
Tor Åge Olafsen, f. 10.01.1952, dømmes for overtredelse av
straffeloven § 276b første ledd jf. annet ledd, jf. straffeloven § 276a første ledd, bokstav b (ett tilfelle)
straffeloven § 275 første og annet ledd, jf. § 276 (fire tilfeller)

sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 2 år og 6 måneder hvorav 3 måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

Til fradrag for utholdt varetekt kommer 5 dager.

Tor Åge Olafsen fradømmes retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder å være daglig leder eller inneha annen ledende stilling i noe selskap, eller å sitte i noe selskaps styre for en periode på 3 år, jf. straffeloven § 29 første ledd bokstav b, jf. § 33 a annet ledd.
Arild Hauger, f. 28.07.1950, frifinnes for tiltalebeslutningens post III c).
Arild Hauger dømmes for overtredelse av
straffeloven § 276b første ledd jf. annet ledd, jf. straffeloven § 276a første ledd, bokstav b (ett tilfelle)
straffeloven § 275 første og annet ledd, jf. § 276 (to tilfeller)

sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 1 år og 6 måneder hvorav 3 måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

10. Arild Hauger ilegges sakens omkostninger etter rettens skjønn.

Forsvarerne nedla påstand om at de tiltalte frifinnes, subsidiært at de anses på mildeste måte.

Rettens vurdering

Sakens bakgrunn

24. mars 2006 hadde Aftenposten følgende oppslag: ”Ansatt i Oslo kommune skal granskes. Gir kompisen millionjobber”. Artikkelen beskrev hvordan en prosjektleder i

Undervisningsbygg over en periode på ca. 3 år hadde gitt byggeoppdrag for millionbeløp til en nær bekjent. Artikkelen omhandlet Harald Nettli, som var ansatt i Undervisningsbygg fra april 2004 til suspensjon 24. mars 2006 og innleid som konsulent før dette fra 2002, og Jaroslaw Pawlak, innehaver av Håndverksekspressen AS.

Etter oppslaget i Aftenposten ble det gjennomført en omfattende gransking i regi av kommunerevisjonen. Saken ble også etterforsket av politiet. Undersøkelsene medførte at Statsadvokatene i Oslo den 27. februar 2009 tok ut tiltale mot Harald Nettli, Jaroslaw Pawlak og i tillegg innehaver av Bryn Håndverksentral AS; Tor Åge Olafsen og innehaver av Christiania Kjøkken Compagnie AS; Arild Hauger. Harald Nettli ble senere avskjediget fra stillingen i Undervisningsbygg.

Oslo tingrett avsa den 12.11.2009 dom i sivil sak Oslo kommune mot HVE Bygg AS (tidligere Håndverksekspressen AS) og Jaroslaw Jozef Pawlak. I det alt vesentligste fikk kommunen medhold i sine krav. Dommen er imidlertid anket, og i tillegg gjelder det andre og strengere beviskrav i straffesaken. Etter det opplyste har Oslo tingrett også avsagt en uteblivelsesdom mot Bryn Håndverkssentral i sak anlagt av Oslo kommune.

Post I a) Jens Erik Skjerven forklarte i retten at han i perioden 17. mars 2003 til 6. februar 2006 etter instruks fra Harald Nettli sendte 64 fiktive fakturaer til Undervisingsbygg på til sammen ca. kr. 2 984 000. Fakturaene ble attestert og godkjent for utbetaling av Harald Nettli. Skjerven var på dette tidspunkt personlig konkurs og hadde store økonomiske problemer. Han var gammel bekjent og nær venn av Harald Nettli, og hadde gjennom hele perioden også reelle oppdrag for Undervisningsbygg. Fakturaene lå innenfor Harald Nettlis attestasjonsgrense.

Utbetalingene fra Undervisingsbygg ble kanalisert til Skjervens sønns bankkonto, som også Skjerven disponerte. Skjerven forklarte at han tok ut beløpene fra bankkonto og fordelte det mellom seg og Nettli. Prosentsatsen varierte, i begynnelsen dreide det seg om 35% til Nettli, men senere økte dette til mellom ca. 40 – 50%. Pengene ble lagt i konvolutt og overlevert Nettli personlig på ulike steder.

Retten finner det hevet over enhver rimelig tvil at Nettli på denne måten har mottatt minst kr. 950 558. (Beløpet er korrigert tidsmessig av aktor i forhold til

tiltalebeslutningen) Retten fester lit til Skjervens forklaring, og finner ingen grunn til at han skulle lyve om dette. Han er dømt for sin del av ansvaret ved tilståelsesdom avsagt av Oslo tingrett 14.08.2008. Videre er det dokumenterte innskudd på Nettlis bankkonto i perioden 01.01.03 – 31.12.06 på til sammen kr. 747 922. Nettli har forklart at innskuddene bl.a. gjelder salg av en eiendom i Spania, men uten at det er gjort noe forsøk på å dokumentere dette. Han har også forklart at han hadde en stor beholdning av kontanter hjemme, men heller ikke dette finner retten troverdig.

Retten finner at kr. 950 558 utgjør en utilbørlig fordel i anledning Nettlis stilling som prosjektleder. Dette både på grunn av beløpets størrelse og at det har pågått over lang tid. Nettli har påført sin arbeidsgiver en betydelig økonomisk skade. Skjerven forklarte at det var Nettli som tok initiativet til ordningen, og at hans motivasjon for å bli med på dette både var hans vanskelige økonomiske situasjon og at han anså Nettli helt sentral for å få ytterligere oppdrag for Undervisningsbygg. Nettli har handlet med forsett. Etter rettens mening har han gjort seg skyldig i grov korrupsjon, og Nettlis anførsel om at handlingen skal rubriseres under straffelovens utroskaps eller heleribestemmelser kan ikke føre frem.

Harald Nettli dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 b første ledd jf. annet ledd jf. § 276 a første ledd bokstav a.

b) Den 1.11. 2005 fakturerte Harald Nettli kr. 131 250 gjennom selskapet Real Prosjektutvikling AS til Christiania Kjøkken Compagnie AS ved Arild Hauger. På fakturaen står det at dette gjelder prosjektoppfølgning og salgsbistand januar til november 2005. På fakturaen er selskapets bankkontonummer byttet ut med Harald Nettlis private bankkontonummer. Under etterforskningen og hovedforhandlingen er det gitt ulike forklaringer på bakgrunnen for fakturaen.

Dels er det forklart at beløpet representerer lønn til Nettlis datter; Lise Nettli. Retten legger etter bevisførselen til grunn at hun arbeidet i Christiania Kjøkken Compagnie AS som deltidsansatt i perioden juli 2003 til juli 2004 og hadde avtale om lønn i perioden tilsvarende maksimum ca. kr. 42 000. Lises lønn ble utbetalt

fortløpende kontant av Nettli som lommepenger. Fakturaen fra Real Prosjektutvikling AS på kr. 131 250 er imidlertid ca. tre ganger så stor.

Det er heller ikke dokumentert at det er gjort regnskapsmessige avsetninger i Christiania Kjøkken Compagnie AS for lønn til Lise Nettli. Det er heller ikke gjort avsetninger for skyldig lønn til Haugers døtre som jobbet på tilsvarende måte i Christiania Kjøkken Compagnie. Det har formodningen mot seg at det skulle betales lønn fra selskapet til Nettlis datter men ikke til Haugers døtre. Retten mener at man kan se bort fra at det fakturerte beløpet på kr. 131 250 representerte lønn til Lise Nettli.

Dels er beløpet forklart med at Hauger og Nettli hadde et økonomisk forretning- samarbeide, og at overførselen representerte et endelig oppgjør dem imellom. Nettli hadde eierinteresser i Christiania Kjøkken Compagnie AS via Probygg AS hvor Nettlis selskap Real Prosjektutvikling AS hadde en eierandel på 50 % i 2002 men nedjustert til 17% fra 2003. Det foreligger to udaterte avtaler mellom Hauger og Nettli vedrørende overføring av Nettlis eierandel til Arild Hauger og videre at oppgjør og sluttvederlag for aksjesalg og driftslån skal avtales i en egen oppgjørsavtale. Retten kan ikke se at det foreligger noen avtale hvor det overførte beløpet på kr. 131 250 spesifisert fremkommer.

Aktor har anført at fakturaen på kr. 131 250 har sammenheng med dobbeltfaktureringen beskrevet i post III e, og at Harald Nettli har mottatt tilbud om ca. halvparten av beløpet for å sikre Christiana Kjøkken Compagni AS ytterligere leveranser til kommunen. Retten finner ikke dette bevist med tilstrekkelig grad av sikkerhet.

Nettli har uansett mottatt et betydelig beløp som det ikke er utført arbeid for. Han har mottatt pengene i egenskap av prosjektleder i Undervisningsbygg. Retten er overbevist om at formålet bak ytelsen var å tilføre Nettli en utilbørlig vinning, og motivasjonen for Hauger har vært å posisjonere seg for flere oppdrag for Undervisningsbygg. Etter rettens mening har Nettli ved å motta dette beløpet gjort seg skyldig i grov korrupsjon. Han har handlet med forsett.

Harald Nettli dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 b første ledd jf. annet ledd jf. § 276 a første ledd bokstav a.

c) Gjennom sitt selskap Real Prosjektutvikling AS fakturerte Nettli 20. juli 2004 kr.125 829 og 30. desember 2004 kr. 74 400, til sammen kr. 200 229 til Bryn Håndverkssentral AS. Begge fakturaene har tekst ”prosjektadministrativ bistand i 2004”.Den første fakturaen spesifiserer timer og timepris, mens den andre fakturaen viser til rammeavtale med fastpris. Nettli og Olafsen har forklart at de har kjent hverandre, hatt sosial omgang og samarbeidet i en årrekke, og at Olafsen både før og etter tiltalen har betalt Nettli for bygningskyndige tjenester .

Når det gjelder disse to konkrete fakturaene, har de forklart at det dreier seg om byggfaglig bistand, men det har vært forvirring og uklarheter om hvilke konkrete prosjekter bistanden gjaldt. Kleivveien 2 har vært nevnt både i politiforklaringer og i retten, og det samme gjelder Vårveien 29.I politiavhør mente Nettli at han hadde gitt bistand i Dalsveien 19, men dette har han senere gått tilbake på.

Retten registrerer at det er en påfallende mangel på skriftlighet og dokumentasjon vedrørende Nettlis angivelige bistand. Det er forståelig at verken Nettli eller Olafsen fremstår som formelle personer, men retten mener det er unaturlig at det ikke lar seg fremlegge spor etter Nettlis bistand. Særlig på bakgrunn av beløpenes størrelse og de påståtte arbeidenes omfang og varighet fremstår den manglende dokumentasjonen som påfallende.

Fakturering og betalingene fremgår av regnskapene. Betalingene har imidlertid skjedd på uvanlige tidspunkt i forhold til fakturadatoene. Fakturaen av 20. juli 2004 er betalt 16. november samme år. Fakturaen av 30 desember 2004 er betalt 16. mars 2006. Olafsen har forklart at dette hadde med selskapets stramme likviditet å gjøre, men retten mener likevel at det fremstår som underlig sen betaling dersom det dreier seg om ordinære fakturaer for utført arbeid. Tidsangivelsen i fakturaene er misvisende i forhold til forklaringene om arbeidsinnsatsen. Endelig er det påfallende at samme fakturatekst samme dag er benyttet i faktura sendt Håndverksekspressen AS. Adressat for fakturaene , dersom de var reelle,

burde etter rettens mening vært eierselskapet til eiendommene og ikke Bryn Håndverksentral AS.

Oppsummeringsvis er retten overbevist om at disse transaksjonene er overføringer til Harald Nettli som er utilbørlig fordeler i forhold til hans stilling som prosjektleder i Undervisingsbygg, og motivert i den hensikt at han skulle gi oppdrag til Bryn Håndverksentral AS . Dette er retten overbevist om at Nettli var klar over. Han har utvist forsett. Korrupsjonen er grov på grunn av beløpets størrelse og forholdene forøvrig, med hensyn til f. eks. Nettlis stilling og at det pågikk over et langt tidsrom.

Harald Nettli dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 b første ledd jf. annet ledd jf. § 276 a første ledd bokstav a.

d) Real Prosjektutvikling AS fakturerte i 2004 to fakturaer til Håndverksekspressen AS; den 20. juli 2004 kr. 130 200, og 30.12.2004 74.4000, til sammen kr. 204 600. Håndverksekspressen AS var en av de sentrale entrepenørene som ble benyttet av Undervisningsbygg i den tiden Harald Nettli var prosjektleder. Spørsmålet er om beløpet representere korrupsjonspenger mottatt av Nettli for at Håndverksekspressen AS skulle få oppdrag i Undervisningsbygg.

Nettli og Pawlak har hatt et utstrakt og formalisert forretningssamarbeid. Løvenstad Eiendom AS ble stiftet 15.11.2002 med 50/50 eierandel Nettli/Pawlak inntil 2004 hvor Håndverksekspressen AS overtok 100% av aksjene. Formålet med å stifte selskapet var å skaffe polske bygningsarbeidere et sted å bo, samt å tjene penger på eiendomsinvesteringer.

Løvenstad Eiendom AS har vært beskjeftiget med to eiendommer; Mølleveien 31 a og Skjettenveien 15. Real Prosjektutvikling AS og Håndverksekspressen AS har etter evne, avtale og hensiktsmessighet, stått for betaling av kjøpesum, betjening av gjeld, prosjektkostnader etc. Etter bevisføringen legger retten til grunn at det i forbindelse med overføringen av Nettlis aksjer i Løvenstad Eiendom AS til Håndverksekspressen AS skulle skje et oppgjør til Harald Nettli. Videre legger retten til grunn at Harald Nettli har utført

arbeider på begge eiendommene ved prosjekteringen. Det er dokumentert at Nettli har hatt skriftlig kontakt med bl. a. kommunen.

Selv om Nettli og Pawlak har vært uklare i sine forklaringer om fakturaene representerer oppgjør for aksjer i Løvenstad Eiendom AS eller betaling for Nettlis prosjekteringstjenester, og selv om avtaleverket rundt transaksjonene er ufullstendig og rotete, samt regnskapsførselen mangelfull til grensen mot det ulovlige med bytte av bilag etc., kan ikke retten utelukke at det dreier seg om økonomiske legitime overførsler med tilknytning til Løvenstad Eiendom AS. Retten har vært i sterk tvil, og denne tvilen kommer de tiltalte til gode.

Harald Nettli frifinnes for post 1d.

Post II a b og c Det vil fremgå av rettens bevisvurdering i post I b og c at retten finner det hevet over enhver rimelig tvil at Hauger og Olafsen har overført de i postene beskrevne beløp i den hensikt å påvirke Nettli til å gi Christiania Kjøkken Compagnie AS og Bryn Håndverksentral AS oppdrag for Undervisningsbygg. Grovhetsvurderingen blir tilsvarende som for post I b og c. Hauger og Olafsen har handlet med forsett.

Når det gjelder Pawlak har retten ikke funnet det bevist med tilstrekkelig grad av sikkerhet at overførslene fra ham som nevnt i post I d dreier seg om korrupsjonspenger.

Arild Hauger dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 b første ledd jf annet ledd jf. § 276 a første ledd bokstav b.

Tor Åge Olafsen dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 b første ledd jf annet ledd jf. § 276 a første ledd bokstav b.

Jaroslav Jozef Pawlak frifinnes for overtredelse av straffeloven § 276 b første ledd jf annet ledd jf. § 276 a første ledd bokstav b.

Post III a)

Retten skal ta stilling til om Olafsen og Nettli i prosjektet Årvoll skole i strid med Undervisningsbyggs interesser har samarbeidet om uriktig fakturering fra Bryn Håndverksentral AS for et beløp på til sammen kr. 1 210 638.

Årvoll skole inngikk i den såkalte ”sommeravtalen” som ble inngått i september 2004 mellom Undervisningsbygg og Bryn Håndverksentral AS. Det ble i ettertid besluttet at den paviljongen som skulle bygges skulle leases fra Moelven Byggmodul AS. Ifølge avtalen skulle Bryn Håndverksentral AS foreta grunnarbeider på Årvoll for kr. 773 390 pluss moms.

I det tilbud fra Bryn Håndverksentral AS som lå til grunn for avtalen, er det også oppgitt satser som skulle benyttes ved regningsarbeid. De fleste entrepenører som i denne saken ble engasjert av Undervisningsbygg kunne påregne at oppdragene ble vesentlig utvidet i forhold til det opprinnelig avtalte. På Årvoll skole ble det bygget et såkalt mellombygg mellom eksisterende sløydbygg og paviljongen. Bryn Håndverksentral AS sto for både grunnarbeider og oppføring i den forbindelse.

Den 05.07.2004 ble det sendt en faktura fra Bryn Håndverksentral AS til Moelven Byggmodul AS på et akontobeløp kr. 620 000. Det er på det rene at denne fakturaen ikke har kommet til fradrag ved senere avregning. (Det ble på dette prosjektet betalt 3 andre akontofakturaer, men disse er senere kommet til fradrag.)

En gjennomgang av fakturaene som Bryn Håndverksentral AS har utstedt viser etter rettens mening at deler av den avtale prisen i sommeravtalen vedrørende Årvoll skole er fakturert både gjennom den kontraktsfestede prisen på kr. 773 390 og som tilleggsarbeider. Retten viser i den forbindelse til rapport fra Gpartner om forholdene på Årvoll skole. Her fremgår det at Bryn Håndverksentral AS har fakturert for samtlige timer og utlegg bortsett fra egne korrigeringer for el-arbeider, rørarbeider, gravarbeider og diverse grunnarbeid på tilsammen kr. 297 069. Dette gir en rest dobbeltfakturert kontraktssum på kr. 476 321 med tillegg av moms.

Olafsen har forklart at volumet i omsetningen på denne tiden vokste så fort at det var vanskelig for ham å holde oversikten. Han var for det meste ute og jobbet på prosjektene og stolte på sin kontorleder Beate Vogt. Hun bekreftet at det var problematisk å holde

oversikten, men forklarte også at det ikke ble utstedt noen faktura uten etter beskjed fra Olafsen.

Retten legger til grunn etter forklaringene at Nettli og Olafsen har hatt en tett kontakt under hele prosjektet. Retten er overbevist om at de har samarbeidet om å tilføre Bryn Håndverksentral AS begge beløpene og vært inneforstått med at Undervisningsbygg ble påført tilsvarende tap. Det dreier seg altså om bevisste handlinger i motsetning til rot og manglende oversikt. Nettli har sogar skrevet falsk signatur, slik at det skulle se ut som at enkelte endringsmeldinger og fakturaer var godkjent av byggeleder Strømsvik på dette prosjektet. Retten vil ikke utelukke at de mente seg berettiget til å tappe Undervisningsbygg på denne måten på grunn av små fortjenestemarginer, at de begge jobbet hardt og strakk seg langt for å holde tidsfristen etc., men det er uansett utroskap fra Nettlis side og medvirkningsansvar for Olafsen. Utroskapen er grov på grunn av beløpenes størrelse og at det dreier seg om offentlige midler. De har handlet med forsett og i vinnings hensikt.

Harald Nettli og Tor Åge Olafsen dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og 381annet ledd jf § 276.

b) Denne posten gjelder to fakturaer , en på kr. 137 500 tilknyttet Stovner barneskole, og en på kr. 381 250 tilknyttet Stovner videregående skole. Begge fakturaene er utstedt fra Håndverkekspressen AS etter Epost fra Nettli i Undervisingsbygg hvor han ”bestiller” både fakturabeløp og tekst. Nettli har erkjent at han har attestert byggeleders navn falskt på fakturaene, samt at anbudsdokumentene i forhold til Stovner barneskole er forfalsket. Begge de tiltalte har forklart at det var utført arbeid for beløpene. Pawlak har i tillegg forklart at han var ukjent med at Nettli skrev falsk. Retten har ingen holdepunkter for at Pawlak var klar over at Nettli skrev falsk.

Når det gjelder Stovner barneskole, har Pawlak forklart at Håndverksekspressen AS rehabiliterte personalrommet, og at det under prosessen ble besluttet å bygge et nytt ventilasjonsrom som tilleggsarbeide. Fra å være et oppdrag i størrelsesorden kr. 2 mill. endte det opp med et oppdrag verdt ca. kr.13 mill. På grunn av vinteren stoppet arbeidet

opp, men det ble er ferdigstilt året etter. Pawlak hevdet i retten at fakturaen på kr. 137 500 gjelder sluttføringen av ventilasjonsrommet.

På Stovner videregående skole gjelder fakturaen på kr.381 250 ifølge forklaringen til Pawlak arbeid som er utført ved ombygging av sløydrom til datarom. Fakturaen var datert 17. mars 2005 mens ”bestillingsmailen” er datert dagen før. Pawlak har fremholdt at datorekkefølgen viser at Eposten kun reflekterer hva de muntlig er blitt enige om.

Fakturaene er utferdiget på bestilling av Nettli, hva enten det har skjedd muntlig eller på Epost. Det finnes ikke underbilag for arbeidene, og attestasjonene er forfalsket av Nettli med Strømviks navn. Retten mener det er hevet over enhver rimelig tvil at det ikke finnes noe lovlig økonomisk grunnlag for fakturaene. Både Nettli og Pawlak har etter rettens mening utvist forsett. Pawlak må ha visst at denne fakturautstedelsen, på bestilling fra Nettli, innebar en ulovlig tapping av Undervisningsbyggs midler og grovt utroskap mot kommunen.

Harald Nettli og Jaroslaw Jozef Pawlak dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og §381annet ledd jf § 276.

Posten gjelder dobbeltfakturering av kjøkken som ble levert fra Christiania Kjøkken Compagnie AS til Ullevål skole. Faktureringene startet med at Christiania Kjøkken Compagnie AS 22. mars 2005 fakturerte 50 % av salgssum, kr. 86 000. 26. april samme år sendte Nettli en Epost hvorved hele kontraktsbeløpet på kr. 172 000,- skulle tiltransporteres Håndverksekspressen AS. Den 10. mai 2005 fakturerte Christiania Kjøkken Compagnie AS for resten av kontraktssummen på kjøkkenet. Dobbeltfaktureringen skjer idet Håndverksekspressen den 25.05.2005 fakturerer kr. 240 800 for det samme kjøkkenet.

Harald Nettli har attestert på samtlige fakturaer. Retten er overbevist om at han var klar over dobbeltfaktureringen og på denne måten forsettlig tappet Undervisningsbygg for midler. Han har tatt initiativet til transporten til Håndverksekspressen AS. Retten finner det hevet over enhver riemlig tvil at det dreier seg om mer enn vanlig surr og rot. Beløpets størrelse og Nettlis stilling som offentlig ansatt i kommunen tilsier at utroskapen er grov.

Retten er overbevist om at Nettli har samarbeidet med Pawlak om dobbeltfaktureringen på kr. 240 800. Nettli tilrettela for transporten som muligjorde dobblertfakuteringen fra Håndverkseksessen AS. Nettli har også attestert samtige fakturaer inkludert dobbeltfakureringen. Fakturaen fra Håndverksekspressen AS er utstedt lenge før levering av kjøkkenet, og selskapet hadde da ikke mottatt noe faktura fra underleverandør, som er det normale. Håndverksekspressen er på denne måte blitt tilført uberettigede midler og må etter retten syn ha forstått dette.

Når det gjelder Arild Hauger, har påtalemyndigheten lagt ned påstand om frifinnelse. Retten slutter seg til denne vurderingen.

Harald Nettli og Jaroslaw Pawlak dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og § 381 annet ledd jf § 276. Arild Hauger frifinnes.

Posten gjelder kjøkkenleveranser til Voksen skole. Det er enighet om at det har skjedd en dobbeltfakturering fra Christiana Kjøkken Compagnie AS, som på denne måten har fått dobbelt betaling og utsatt Undervisningsbygg for et tap i størrelsesorden kr. 140 000. Dobbeltfaktureringen var mulig fordi kjøkkenet ble installert i bygg som skulle leases fra Moelven. Både Undervisningsbygg og Moelven betalte. Begge fakturaer er attestert av Nettli.

Retten er overbevist om at dette ikke er en utilsiktet dobbeltfakturering. Harald Nettli har konkret vært inne og bestemt hva som skal omfattes av leasingavtalen med Moelven, jf. E poster fra Nettli til Bergli og Melbø hos Moelven. Han kan ikke høres med at han ikke hadde oversikt over fakturaene. Ved å godkjenne begge fakturaene mener retten Nettli har utøvd grovt utroskap overfor Undervisningsbygg og utsatt kommunen for økononmisk tap. Han har handlet med forsett og med samme begrunnelse som i post III c er utroskapen grov.

Arild Hauger forklarte i retten at han ikke var klar over dobbeltfaktureringen. Retten er overbevist om at dette ikke medfører riktighet. Han var regnskapsfører og daglig leder i Christiania Kjøkken Compagnie AS. Selv om den faktiske faktureringen er utført av en av

Haugers døtre, er beløpet såpass stort i forhold til selskapets totale omsetning at Hauger under enhver omstendighet raskt ville ha oppdaget dette og utferdiget kreditnota, dersom den doble faktureringen ikke var med hensikt. Han har slik retten vurderer bevisene åpenbart vært klar over dobbeltfaktureringen og således medvirket til Nettlis utroskap.

Harald Nettli og Arild Hauger dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og § 381 annet ledd jf § 276.

Posten gjelder dobbeltfakturering av kjøkken til Nordvoll skole. Den 10. juni 2005 fakturerte Christiania Kjøkken Compagnie AS Undervisningsbygg med kr. 279 171. Den 17. oktober samme år faktureres Moelven for den samme leveransen med kr. 266 943. Det er enighet om at det dreier seg om en dobbeltfakturering, og at Undervisningsbygg derved ble utsatt for et tap på ca. kr. 270 000.

Spørmålet er om dette skyldes manglende oversikt og rot, eller om Nettli og Hauger har gjordt seg skyldig i grovt utroskap overfor kommunen. Bakgrunnen for at det var mulig å sende samme faktura til to forskjellige adressater med forventning om betaling fra begge, var at paviljongene som ble bygget her skulle eies av Moelven og leases av Undervisningsbygg. Den første fakturaen er godkjent av Harald Nettli. Den andre fakturaen ble etter vitneforklaring godkjent av Nettli over telefon i samtale med en representant for Moelven.

Telefongodkjenningen skjedde 17. oktober 2005 mens Nettli etter det opplyste ble tatt av Nordvollprosjektet etter sommerferien dette året. Nettli har strukket seg svært langt for å kunne foreta denne godkjenningen.

Retten er overbevist om at Nettli har utnyttet prosessen rundt inngåelsen av leasingavtalen som faktisk ikke ble undertegnet før i desember 2005 til å tappe Undervisningsbygg for penger. Han har handlet med forsett og med samme begrunnelse som i post III c er utroskapen grov.

Når det gjelder Hauger, fester retten ikke lit hans forklaring om at dobbeltfaktureringen skjedde på grunn av manglende oversikt og rot. Beløpet er såpass stort at det ikke er egnet

til å bli ”glemt”. Retten er overbevist om at han sammen med Nettli planla faktureringen og på denne måten medvirket til grovt utroskap overfor kommunen.

Harald Nettli og Arild Hauger dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og § 381 annet ledd jf § 276.

Det følger av det faktum retten har lagt til grunn under post I a at Harald Nettli ved å attestere de falske fakturaene på til sammen kr. 2 984 000 som Jan Erik Skjerven sendte, har gjort seg skyldig i grovt utroskap overfor kommunen. Han har handlet med forsett. Med samme begrunnelse som i post III c er utroskapen grov.

Harald Nettli dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og § 381 annet ledd jf § 276.

Sommeren 2004 ble det inngått en avtale mellom Bryn Håndverksentral AS og Undervisningsbygg om arbeid på 5 skoler i Oslo. Kort etter sendte Bryn Håndverksentral en akontofaktura på kr. 620 000 som ble betalt, men ikke senere avregnet. Olafsen har i sin forklaring ikke benektet mangledne avregning, men han avviste i retten at han og Nettli hadde samarbeidet om fakturaen i den hensikt å tappe Undervisningsbygg for penger.

Olafsen kan etter rettens mening ikke bli hørt med at det var regnskapsfører Vogt og ikke ham som sto for faktureringen. Hun forklarte i retten at hun ikke utferdiget noen faktura uten etter instruks fra Olafsen, og retten legger dette til grunn. På den annen side finner ikke retten at det er ført bevis for at Nettli eller Olafsen henholdsvis attesterte og utferdiget fakturaen med det forsett at den ikke skulle komme til avregning til slutt. Det er på det rene at samtlige 5 skoler ble rehabilitert, og at prosjektene via endringsmeldinger vokste til flere ganger opprinnelig kontraktsbeløp. Siden dette var en faktura som i ettertid skulle fordeles på flere forskjellige skoleprosjekter, mener retten at det like gjerne kan være manglende regnskaps - og kontrollrutiner både hos Bryn Håndverksentral AS og i Undervisningsbygg som gjorde at det ikke ble noen avregning.

Nettli og Olafsen frifinnes.

Denne posten gjelder Grefsen skole, og påtalemyndigheten har påstått at Nettli med Olafsen som medvirker har gjort seg skyldig i grovt utroskap overfor kommunen med

kr. 1 289 088. Beløpet består av tre fakturaer fra Bryn Håndverksentral AS; en akontofaktura på kr. 500.000, erkjente dobbeltfakturerte timer på ca. kr. 317 000 og fakturerte varekostnader i tillegg til rammeavtalepris på ca. kr. 472 000.

Akontofakturaen er erkjent ikke avregnet. På tross av en skriftlig beskjed i november 2005 fra byggeleder Kai Raa om kreditering, ble dette ikke gjort. Beate Vogt forklarte i retten at Olafsen hadde sagt til henne at han hadde snakket med Nettli, og de var blitt enige om at kreditering ikke var nødvendig. De mente at Bryn Håndveksentral AS hadde krav på et ”forseringstillegg” – overtidstimer på grunn av tidspress - , som ville dekke dette. Hun forklarte at Olafsen og Nettli var i hyppig dialog om faktureringen etc.

Retten er overbevist om at Nettli og Olafsen ved ikke å følge opp Raas anmodning om kreditering samarbeidet om denne fakaturaen i den hensikt å tappe Undervisningsbygg for penger. Revisor Utgård i Gpartener forklarte i retten at han hadde gjennomgått timelistene på prosjektet og ikke fant mange overtidstimer. Etter det opplyste har heller ikke Bryn Håndverkssentral AS krevet noe forseringstillegg i det sivilrettslige oppgjøret med og kommunen.

Når det gjelder de dobbeltfakturerte timene, er fakturaene sendt både til Undervisningsbygg og Moelven. Retten er overbevist om at Nettli og Olafsen har spekulert i den forvirring og uklarhet det var rundt inngåelsen av leasingavtalen; både hvorvidt avtalen skulle inngås og hva avtalen skulle omfatte.

Det er dokumentert at Bryn Håndverksentral AS har fakturert den avtalte fastpris på Grefsen skole. Når det i tillegg faktureres for varekostnader i størrelsesorden

ca kr. 472 000, er retten overbevist om at dette dreier seg om utroskap.

Nettli har på prosjekt Grefsen skole ved flere anledninger signert falsk med byggeleder Strømsviks navn. Etter rettens mening skaper dette en formodning om at disse fakturaene ikke tåler dagens lys. Olafsen har bestridt at han var klar over dette, og retten har ingen holdepunkter for at han visste nøyktig hvordan Nettli fikk ulovlige fakturaer gjennom systemet i Undervisningsbygg. Men retten er overbevist om at Olafsen var klar over at de ovennenevnte fakturaene var uhjemlet i avtaler med kommunen. Nettli og Olafsen har gjort seg skyldig i grovt utroskap overfor kommunen. De har handlet med forsett. Med samme begrunnelse som i post III c er utroskapen grov.

Harald Nettli og Tor Åge Olafsen dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og § 381 annet ledd jf § 276.

I forbindelse med rehabilitering av gymsalen på Smestad skole ble det underveis i arbeidet gjort en endring vedrørende type gulvbelegg. Håndverksekspressen fakturerte først for det opprinnelige belegget og deretter for det nye belegget uten å kreditere for det første. Undervisningsbygg ble på denne måten påført et tap på kr. 162 391. Begge fakturaer er attestert av Nettli. Feilen er erkjent av Pawlak og beløpet kreditert da man oppdaget forholdet i 2006.

Retten finner det ikke bevist med tilstrekkelig grad av sikkerhet at dette dreier seg om planlagt utroskap overfor Undervisingsbygg. Kai Raa var byggeleder på prosjektet , og han oppdaget ikke feilen. Harald Nettli stolte på Raa, og Pawlak er ikke kopiert inn på beskjedene vedrørende bytte av gulv. Nettli hadde for øvrig etter bevisføringen ingen direkte kontakt med Pawlak om dette.

Nettli og Pawlak frifinnes for denne posten.

Posten gjelder 4 fakturaer etter endringsmeldinger vedrørende Smestad skole på til sammen kr. 275 444 eks. moms. Byggeleder Samir godkjente ikke disse meldingene fordi han mente at de var inkludert i det opprinnelige tilbudet. I retten forklarte han at han fremdeles mente dette.

I forbindelse med den diskusjonen som oppsto vedrørende de avslåtte endringsmeldingene, ble det avholdt et byggemøte 22. august 2005. Konklusjonen i møte var enighet om en omforent restfakturering på kr. 558 228 eks. moms. Da skulle det ses bort fra endringsmeldinger fra og med EL 12. Den 1. 09. 2005 er de fire omtalte endringsmeldingene på til sammen kr. 275 444 fakturert.

Retten kan ikke se bort fra at avtalereferatet fra møtet 22 08 05 skal legges til grunn som en gyldig avtale mellom partene. Videre finner retten ikke noe i dokumentasjonen som gir svar på om de kr. 275 444 ligger innenfor det avtalte omforente beløpet på kr. 558 228.

Harald Nettli og Jaroslaw Jozef Pawlak frifinnes.

k) Posten gjelder arbeider på Nordvoll skole og en akontofaktura på kr. 625 000 fra Bryn Håndverksentral AS til Moelven Byggmodul AS. Det er enighet om at fakturaen aldri ble avregnet. Paviljongene på Nordvoll skole skulle leases fra Moelven til kommunen. Noen av kostnadene i prosjektet skulle således inn i fakturagrunnlaget for leasingavtalen, og de resterende kostnadene skulle betales av Undervisningsbygg. Beate Vogt forklarte i retten at den manglende avregningen skyldes en ren forglemmelse.

Retten er overbevist om at Nettli og Olafsen har spekulert i uklarhetene om hvilke poster som skulle inn i leasingavtalen og gått inn for å tappe Undervisningsbygg for beløpet. Dette er grovt utroskap mot kommunen. Nettli har i dialog med Moelven fulgt med på hvilke kostnader som Moelven skulle betale, selv om han visste at kommunen hadde betalt Bryn Håndverksentral AS for deler av dette tidligere. Olafsen kan ha rett i at det er utført arbeid for beløpet siden grunnarbeidene på Nordvoll måtte gjøres to ganger. Likevel er det etter rettens skjønn likevel utroskap å ”motregne” på denne måten uten utrykkelige aksept og kontroll. Den manglende avregningen og tilsvarende attesterte fakturaer representerer etter rettens mening en forsettlig straffbar handling. Med samme begrunnelse som i post III c er utroskapen grov.

Harald Nettli og Tor Åge Olafsen dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og 381 annet ledd jf § 276.

l) Posten gjelder 2 fakturaer vedrørende arbeid i forbindelse med støyskjerm og taktekking på Stovner skole på til sammen kr. 687 000 utstedt av Håndverksekspressen AS. Det er på det rene at dette arbeidet ikke er utført. Nettli forklarte i retten at Håndverksekpressen AS hadde penger til gode på andre prosjekter hvor budsjettet var brukt opp, og at han ønsket å betale for arbeid som var gjort. Pawlak forklarte i retten at det ikke var uvanlig å gjøre det på denne måten.

Retten mener at Nettli og Pawlak har gjort seg skyldig i bevisst å tilføre Håndverksekspressen AS uberettiget vinning ved å utstede og attestere disse fakturaene. Retten kan ikke se at det fratar dem noe ansvar at byggelder Kai Raa har signert på den ene fakturaen. Etter bevisføringen legger retten til grunn at han gjorde som Nettli sa.

I strid med Undervisingsbyggs økonomiske interesser har Nettli kanalisert pengene til Håndverksekspressen AS og Pawlak har medvirket til dette. Pawlak var på denne tiden bortreist i en 2 ukers periode. Retten legger likevel til grunn etter regnskapsfører Thoresens forklaring at det var Pawlak som instruerte ham om hvilke fakturaer som skulle utstedes.

Nettli og Pawlak har gjort seg skyldig i grovt utroskap overfor kommunen. De har handlet med forsett. Med samme begrunnelse som i post III c er utroskapen grov.

Harald Nettli og Jaroslaw Jozef Pawlak dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275 første og 381 annet ledd jf § 276.

Post IV Posten gjelder en varmepumpe til Smestad skole som er dobbeltfakturert. Håndverksekpressen har sendt to fakturaer, en med påslag på 12% og en uten påslag. Begge fakturaene er datert 17.10.2005, og Nettli har attestert på begge. På denne måten ble Undervisningsbygg utsatt for et tap på kr. 33 207. Håndverksekspressen har erkjent dobbeltfakturering og betalt tilbake beløpet.

Spørsmålet retten skal ta stilling til er om dobbeltfaktureringen og attesteringen skyldes rot, eller om Nettli og Pawlak har samarbeidet om dette i den hensikt å tilføre Håndverksekspressen AS uberettiget vinning i strid med kommunens interesser. Pawlak

og Nettli har anført at dobbeltfaktureringen ikke var lett å oppdage for noen av dem.Aktor har anført at fakturaene bevisst er gjort forskjellige slik at utroskapen ikke skulle oppdages i kommunen.

Retten er overbevist om at fakturaene er sendt i hensikt å tilføre Håndverksekspressen midler som de ikke var berettiget til. Selv om Pawlak ikke selv har utferdiget fakturaene, legger retten etter vitneforklaringer fra hans ansatte til grunn at ingen faktura ble sendt uten etter beskjed fra ham. Han og Nettli samarbeidet nært og fortløpende, og dersom dette var en arbeidsulykke, tar retten det for gitt at i alle fall en av dem ville ha oppdaget dette. Nettli og Pawlak har gjort seg skyldig i utroskap overfor kommunen. De har handlet med forsett.

Harald Nettli og Jaroslaw Jozef Pawlak dømmes for overtredelse av Straffeloven § 275.

Post V Aktor frafalt denne posten i sin replikk, og retten slutter seg til denne vurderingen.

Post VI Nettli har erkjent at han har forfalsket -kunngjøringer -kvitteringer for mottatt kunngjøring fra Norsk Lysningsblad på epost -elektronisk skjema for publisering i Doffin/ Norsk Lysningsblad -anskaffelsesprotokoller med vedlegg -anbudsinnstillinger bl.a. i navnet til Roar Smelhus -avklaringsmøtereferater -fakturaer falskelig underskrevet med prosjektleder Finn Strømsviks navn

De falske dokumentene ble benyttet som dokumentasjon i prosjektene for at anskaffelsene hadde skjedd i samsvar med lov om offentlige anskaffelser med tilhørende forskrifter.

Nettli forklarte at han gjorde dette for at de entrepenørene med best gjennomføringsevne innen de gitte rammer skulle få jobbene. Etter rettens mening kan motivasjonene like gjerne ha vært å posisjonere sine nære forbindelser til å tappe Undervisningsbygg for penger. Under enhver omstendighet er denne fremgangsmåten klart rettsstridig, og Nettli har handlet med forsett.

Harald Nettli dømmes for overtredelse av straffeloven § 182 første ledd første straffalternativ.

Straffeutmåling

Harald Nettli er tidligere straffet, men dommen (som gjaldt spritsmugling) er fra 1995 og således så langt tilbake at den ikke påvirker straffutmålingen i herværende sak. Han skal dømmes for 3 tilfelle av grov korrupsjon og 10 tilfelle av grovt utroskap overfor Oslo kommune. Totalt har retten funnet det bevist at han har brukt sin stilling til å tappe kommunen for ca. 8,3 millioner kroner. Av disse har ca. kr. 1 282 000 tilfalt ham selv. Nettli har gjort seg skyldig i sterkt samfunnsskadelig virksomhet. Misbruk av kommunal stilling slik retten legger til grunn er svært alvorlig. Retten finner det skjerpende at det er utvist stor oppfinnsomhet i å skjule korrupsjons – og utroskapstransaksjonene, herunder skrevet falsk.

Tillitsbruddet overfor Undervisingsbygg er etter rettens mening spesielt grovt fordi han var en særdeles betrodd og respektert medarbeider kjent for stor gjennomføringsevne og med flere saker i porteføljen enn de fleste.

Saken har etter rettens mening blitt så gammel at Nettli (og de andre tiltalte) skal ha noe straffereduksjon, strl. § 59, 2 ledd. Selv om det har vært en omfattende og vanskelig sak å etterforske, og de tiltalte ikke har medvirket til å oppklare saken, mener retten at det er uakseptabelt at saken på grunn av annet presserende arbeid ble liggende ca.1 år ubehandlet hos politiet.

Nettli frifinnes for Post I d, post III g og i og j og post V. I forhold til aktors påstand frifinnes han for korrupsjon/utroskap tilsvarende et ca. 13 % lavere beløp.

Retten har funnet noe veiledning i RT. 2008 s. 1473 (Murud-dommen). Etter en samlet vurdering er retten kommet til at en straff av fengsel i 4 år, hvorav 6 måneder gjøres betinget, er passende.

Nettlis personlige økonomiske vinning er summen av utbytte i post l a, b og c er ca. kr. 1 282 000. Dette beløpet inndras etter strl. § 34 til fordel for Oslo kommune.

Det fremstår som åpenbart for retten at Nettli bør idømmes rettighetstap etter straffeloven § 29. Hans forsettlige atferd med hensyn til korrupsjon og utroskap viser etter rettens mening at han er uskikket til å drive næringsvirksomhet. Selv om den kriminelle atferden beskrevet i dommen er gjort i egenskap av ansatt, mener retten at hans adferd vitner om en karakter helt uten motforestillinger når det gjelder å pådra andre tap eller oppnå personlig økonomisk vinning. Almene hensyn tilsier derfor at han fradømmes retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder å være daglig leder eller inneha annen ledende stilling i noe selskap, eller å sitte i noe selskaps styre for en periode på 5 år, jf. straffeloven § 29 første ledd bokstav b, jf. § 33 a annet ledd.

Jaroslaw Pawlak skal dømmes for tre tilfelle av grovt utroskap og ett tilfelle av simpelt utroskap. Han frifinnes for post II c og post III i og j. Han frifinnes for den mest alvorlige posten om grov korrupsjon. Håndverksekspressen AS har videre urettmessig påført Undervisingsbygg et ca. 30 % lavere beløp enn i tiltalen. Det er da naturlig at straffen blir lavere enn hva aktor har foreslått. Etter en helhetsvurdering settes straffen til fengsel i 11 måneder, hvorav 3 måneder betinget.

Retten finner det ikke nødvendig av almene hensyn å idømme ham rettighetstap.

Tor Åge Olafsen skal dømmes for et tilfelle av grov korrupsjon og tre tilfelle av grovt utroskap. Han frifinnes for ett tilfelle av grovt utroskap Post III g. De straffskjerpende og formildende omstendighet er tilsvarende som for Nettli, men det økonomiske omfanget for Olafsens del er betydelig lavere, ca. kr. 3,3 mill. Med samme begrunnelse som for straffutmålingen på Harald Nettli og etter en samlet vurdering av Olafsens forholdsmessige rolle og økonomiske utbytte, settes straffen til fengsel i 1 år og 6 måneder, hvorav 3 måneder gjøres betinget.

Retten mener at det er uforholdsmessig å idømme han rettighetstap, også på grunn av den lange tiden som er gått siden de straffbare handlingene ble begått.

Olafsen har anført at merverdiavgift skal komme til fradrag i beregningen av det økonomiske omfanget av korrupsjon og utroskap, idet merverdiavgiftsbeløpet ikke er selskapets inntekt og ikke omfattes av forsettet. Aktor anførte at kommunens tap omfatter merverdiavgiften, som derfor skal med. Retten er noe usikker på dette, men verken skyldspørsmål eller straffeutmåling er påvirket av dette, så retten tar ikke stilling til denne problemstillingen.

Arild Hauger skal dømmes for et tilfelle av grov korrupsjon og to tilfelle av grovt utroskap. De straffeskjerpende og formildende omstendigheter er tilsvarende som for Nettli, men det økonomiske omfanget for Haugers del er betydelig lavere enn både for Nettli og Olafsen, ca. kr. 540 000. Han var tiltalt for ca. kr. 800.000. Med samme begrunnelse som for straffutmålingen på Harald Nettli og etter en samlet vurdering av Haugers forholdsmessige rolle og økonomiske utbytte, settes straffen til fengsel i 1 år, hvorav 3 måneder gjøres betinget.

Retten finner det urimelig å bare ilegge Hauger av de fire tiltalte saksomkostninger, så dette kravet fra påtalemyndigheten tas ikke til følge.

Dommen er enstemmig.

SLUTNING

Harald Gunnar Nettli, født 14.12.1942, frifinnes for Post I d, post III g, i og j og post V.

Han dømmes for overtredelse av

straffeloven § 276b første ledd jf. annet ledd, jf. straffeloven § 276a første ledd, bokstav a)
straffeloven § 275 første og annet ledd, jfr. § 276
straffeloven § 275
straffeloven § 182 første ledd, første straffalternativ

sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 4 -fire -år hvorav 6 - seks - måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

Til fradrag for utholdt varetekt kommer 41 – førtien – dager.

Harald Gunnar Nettli dømmes til å tåle inndragning av utbytte i medhold av straffeloven § 34 med kr. 1 282 000. Enmilliontohundreogåttitotusen .Inndragningen skjer til fordel for fornærmede, Oslo kommune, jf. straffeloven § 37d annet ledd.

Harald Gunnar Nettli fradømmes retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder å være daglig leder eller inneha annen ledende stilling i noe selskap, eller å sitte i noe selskaps styre for en periode på 5 år, jf. straffeloven § 29 første ledd bokstav b, jf. § 33 a annet ledd.

Jaroslaw Jozef Pawlak, f. 03.05.1963, frifinnes for post II c og post III i og j.

Han dømmes for overtredelse av

straffeloven § 275 første og annet ledd, jf. § 276
straffeloven § 275 sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 1I –elleve – måneder hvorav 3 - tre - måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

Til fradrag for utholdt varetekt kommer 19 - nitten - dager.

Tor Åge Olafsen, f. 10.01.1952, frifinnes for post III g.

Han dømmes for overtredelse av

straffeloven § 276b første ledd jf. annet ledd, jf. straffeloven § 276a første ledd, bokstav b
straffeloven § 275 første og annet ledd, jf. § 276

sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 1 - ett - år og 6 –seks- måneder hvorav 3 - tre - måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

Til fradrag for utholdt varetekt kommer 5 - fem - dager.

Arild Hauger, f. 28.07.1950, frifinnes for tiltalebeslutningens post III c).

Han dømmes for overtredelse av

straffeloven § 276b første ledd jf. annet ledd, jf. straffeloven § 276a første ledd, bokstav b
straffeloven § 275 første og annet ledd, jf. § 276

sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 1 - ett - år hvorav 3 -tre - måneder gjøres betinget med en alminnelig prøvetid jf. straffeloven § 52 flg.

****

Frammøteforkynning De domfelte er innkalt til frammøteforkynning i Oslo tingrett fredag 22. 01. 10 kl. 10:00.. Sted:

Retten hevet

Ellen Meinich Martens

Petter Greaker Bjørg-Ingrid Rudi

RETTLEDNING TIL DOMFELTE I TINGRETTEN

Anke over tingrettens dom Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. Anke over en dom i tingretten må settes fram innen to uker fra den dag dommen er avsagt eller forkynt. Domfelte må innen samme frist angi om det begjæres ny behandling av rettskrav pådømt til fordel for fornærmede eller andre, slik som nevnt i straffeprosessloven § 3.

Hvis du mener at skyldkravene for straff ikke er oppfylt, kan du anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Du kan også anke over lovanvendelsen under skyldspørsmålet, utmålingen av straff eller annen rettsfølge, og over feil ved saksbehandlingen.

Lagmannsretten kan nekte å behandle anken hvis retten finner det klart at den ikke vil føre frem. Hvis saken gjelder en forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år, vil anken bare kunne nektes fremmet når retten finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir fremmet. I saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått eller det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning, eller tap av retten til å føre motorvogn, kan anken bare fremmes dersom særlige grunner taler for det.

Hvis anken blir fremmet, får du oppnevnt en forsvarer som betales av det offentlige. Dersom du ønsker en bestemt forsvarer, bør du opplyse om det samtidig med anken eller så snart som mulig senere.

I ankeerklæringen må nevnes:

den dom som ankes, om anken gjelder hele dommen eller bare enkelte tiltaleposter, og om den omfatter avgjørelse om inndragning eller mortifikasjon
om anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen under skyldspørsmålet, eller avgjørelsen om straff eller annen rettsfølge
når anken gjelder saksbehandlingen; hvilken feil som påberopes
om det begjæres ny behandling av rettskrav til fordel for fornærmede eller andre, som nevnt i straffeprosessloven § 3

Ved begjæring om ny behandling av krav som nevnt i straffeprosessloven § 3, må det angis: Nr. 1 om den gjelder hele avgjørelsen Nr. 2 det resultat som kreves Nr. 3 de feil som gjøres gjeldende Nr. 4 den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil Nr. 5 de bevis som vil bli ført Videre bør nevnes:

nye bevis som påberopes
den endring som ønskes
ved anke over lovanvendelsen; hvilken feil anken grunnes på

Du kan sette fram ankeerklæringen skriftlig eller muntlig for den tingretten som har avsagt dommen, eller for påtalemyndigheten (f.eks. statsadvokaten eller politiet). Hvis du er varetektsfengslet, kan du også sette fram anken for tilsatte i fengselet. Forsvareren eller en annen advokat kan gi råd om du bør erklære anke, og eventuelt hjelpe deg med å skrive ankeerklæringen. Du kan også få hjelp til å skrive ankeerklæringen hos tingretten, påtalemyndigheten eller hos tilsatte i fengselet. I alle tilfelle må du selv underskrive ankeerklæringen.

Begjæring om ny behandling i tingretten Hvis du er domfelt uten å ha vært til stede under hovedforhandlingen, kan du begjære saken behandlet på nytt. Vilkårene for ny behandling på grunn av møtefravær er at du gjør det sannsynlig at du hadde gyldig fravær, og at du ikke kan bebreides for at du unnlot å melde fra i tide. Begjæring om ny behandling må settes frem for tingretten eller påtalemyndigheten innen to uker fra dommen er forkynt.

Fengselsstraff Dersom du er idømt fengselsstraff og har særlige ønsker om tidspunktet for soningen av denne, må du henvende deg til politiet. Du vil få pålegg av politiet om å møte til fastsatt tid og sted for soning av fengselsstraffen.

Dersom du er idømt betinget fengselsstraff, betyr det at utmålingen eller fullbyrdelsen av straffen er utsatt i en prøvetid. Grunnvilkåret ved betinget dom er at du ikke begår noen ny straffbar handling i prøvetiden. Det kan være fastsatt andre vilkår i dommen. Hvis du begår en straffbar handling i prøvetiden, kan retten gi en samlet dom for begge handlingene eller særskilt dom for den nye handlingen. Hvis du bryter fastsatte vilkår, kan retten bestemme at straff helt eller delvis skal fullbyrdes.

Samfunnsstraff Dersom du er idømt samfunnsstraff, vil det si at du er pålagt å utføre samfunnsnyttig tjeneste, delta i program eller andre tiltak utarbeidet av Kriminalomsorgen i frihet i så mange timer som retten har bestemt. Samfunnsstraffen kan også inneholde forbud mot kontakt med bestemte personer. Kriminalomsorgen bestemmer når og hvordan straffen skal gjennomføres. Hvis du begår en ny straffbar handling før samfunnsstraffen er gjennomført, eller hvis du ikke utfører samfunnsstraffen, kan retten bestemme at den subsidiære fengselsstraffen helt eller delvis skal fullbyrdes.

Bot Hvis en bot ikke blir betalt til fastsatt tid, vil den bli innkrevet av Statens Innkrevingssentral ved lønnstrekk eller annen tvangsfullbyrdelse. Lykkes ikke dette, må den subsidiære fengselsstraffen sones.

RETTLEDNING TIL DOMFELTE I TINGRETTEN

I ankeerklæringen må nevnes:

den dom som ankes, om anken gjelder hele dommen eller bare enkelte tiltaleposter, og om den omfatter avgjørelse om inndragning eller mortifikasjon
om anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen under skyldspørsmålet, eller avgjørelsen om straff eller annen rettsfølge
når anken gjelder saksbehandlingen; hvilken feil som påberopes
om det begjæres ny behandling av rettskrav til fordel for fornærmede eller andre, som nevnt i straffeprosessloven § 3

Ved begjæring om ny behandling av krav som nevnt i straffeprosessloven § 3, må det angis: Nr. 6 om den gjelder hele avgjørelsen Nr. 7 det resultat som kreves Nr. 8 de feil som gjøres gjeldende Nr. 9 den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil Nr. 10 de bevis som vil bli ført

Videre bør nevnes:

nye bevis som påberopes
den endring som ønskes
ved anke over lovanvendelsen; hvilken feil anken grunnes på