Norsk dom

Borgarting lagmannsrett 17.06.2008: Norconsult frifunnet i tvist om prosjekteringsfeil og merkostnader

Lagmannsretten frifant rådgivende ingeniør og forsikringsgiver i tvist om påståtte merkostnader ved utvidelse av Norgips’ fabrikkanlegg. Retten kom til at byggherren selv hadde besluttet å sette i gang arbeidene til tross for kjente usikkerheter om grunnforhold, mengder og sikringsarbeider, og at det derfor ikke var godtgjort årsakssammenheng eller økonomisk tap som kunne kreves erstattet fra konsulenten.

Hovedspørsmål

Om Norconsult som prosjekterende og byggeleder var erstatningsansvarlig for Norgips’ påståtte merkostnader ved et byggeprosjekt, særlig som følge av mangelfull prosjektering, anbudsgrunnlag, mengdeberegning, sikringstiltak og byggeledelse.

Saksdata: 07-130606ASI-BORG, 2008-06-17, Borgarting lagmannsrett, {"NS 8401:2000","NS 3400","NS 3480","Tvistemålsloven §§ 172, 176, 180, 192","Forsinkelsesrenteloven § 3"}, Sivil dom – kontrakts- og erstatningsansvar ved prosjektering og byggeledelse.

Faktum

Norgips skulle utvide sitt fabrikkanlegg i Svelvik og engasjerte Norconsult til prosjektering og byggeledelse. Etter anbudskonkurranse tilbød Skanska å utføre arbeidene for om lag 7,9 millioner kroner ekskl. mva. Under avklaringsfasen ble det imidlertid avdekket at mengdene for støttemur var langt større enn først antatt, at fremdriftsplanen ikke lot seg opprettholde, og at anbudspostene ikke inkluderte sikring av vegskråninger. Skanska opplyste at revidert tilbudssum og fremdriftsplan måtte utarbeides underveis, og at risikoen for utvidet byggetid måtte bæres av Norgips. Lagmannsretten la til grunn at Norgips 9. mars 2005 bestilte arbeidene på disse premissene. Det ble senere utstedt 117 endringsordrer på til sammen om lag 19,7 millioner kroner, og sluttregningen ble om lag 27,5 millioner kroner. Norgips krevde ca. 3 millioner kroner i erstatning for merkostnader som følge av påståtte feil fra Norconsult, blant annet knyttet til grunnforhold, skråningssikring, støttemur mot offentlig vei, mengdeberegning, anbudsbeskrivelse og byggeledelse.

Rettens vurdering

Lagmannsretten tok utgangspunkt i at kravet gjaldt merkostnader, ikke de samlede kostnadsoverskridelsene som sådan. Retten fant det ikke godtgjort at det forelå årsakssammenheng mellom eventuelle feil fra Norconsult og de kostnader Norgips ble påført. Sentralt var at Norgips selv valgte å sette i gang arbeidene uten å avvente oversikt over kostnadskonsekvensene, og på uttrykkelige forutsetninger om at revidert tilbudssum og fremdrift måtte avklares underveis, samt at risikoen for utvidet byggetid lå hos byggherren. Dermed mente retten at de påløpte kostnadene i hovedsak var et resultat av Norgips’ egne beslutninger fra 9. mars 2005. Retten la også vekt på at behovet for skråningssikring ikke var skjult, men uttrykkelig omtalt i Skanskas notat før igangsetting. Videre fant lagmannsretten ikke grunnlag for å konstatere mangelfull byggeledelse eller uaktsom utarbeidelse av arbeidstegninger. Selv om enkelte forhold var kritisert, var det etter rettens syn ikke dokumentert noe økonomisk tap som kunne knyttes til ansvarsbetingende forhold hos Norconsult. Motanken om den delen av tingrettens dom som hadde tilkjent 100 000 kroner for manglende beskrivelse av midlertidig skråningssikring, førte derfor frem.

Konklusjon

Norconsult AS og Imagine Insurance v/RIF Forsikringsservice AS ble frifunnet fullt ut. Norgips’ anke førte ikke frem, og motanken fra Norconsult og forsikringsgiver ble tatt til følge. Norgips ble dømt til å betale saksomkostninger for både tingretten og lagmannsretten.

Praktisk betydning

Dommen illustrerer at byggherre i byggeprosjekter kan få vanskelig for å nå frem med krav om merkostnader mot prosjekterende dersom byggherren selv velger å igangsette arbeider til tross for uttrykkelig kjente usikkerheter. For rådgivere viser dommen betydningen av å dokumentere forbehold, usikkerhet om mengder og behov for videre prosjektering. For byggherrer understreker dommen viktigheten av å sikre avklarte kontraktsforhold, prisede ytelser og dokumentasjon av konkret tap og årsakssammenheng. Saken gjelder ikke offentlige anskaffelser, men alminnelig kontrakts- og erstatningsansvar i et privat byggeprosjekt.

Refererte rettskilder

NS 8401:2000 punkt 7.4 — Anført av Norgips som grunnlag for Norconsults plikt til å ivareta oppdragsgiverens interesser og opptre i samsvar med god faglig standard.
NS 8401:2000 punkt 13.1 og 13.3 — Påberopt som grunnlag for profesjonsansvar og erstatningsansvar ved uaktsom prosjektering.
NS 3400 punkt 4.1 — Anført av Norgips for at anbudsunderlaget skulle være fullstendig.
NS 3480 — Påberopt ved kritikken av geoteknisk prosjektering og håndtering av grunnforhold.
Tvistemålsloven § 192 — Anført av Norgips som grunnlag for skjønnsmessig fastsettelse av tap.
Tvistemålsloven § 180 første og annet ledd — Brukt ved avgjørelsen av saksomkostninger i lagmannsretten.
Tvistemålsloven § 172 første ledd — Brukt som grunnlag for saksomkostninger ved medhold i motanken.
Tvistemålsloven § 176 første ledd — Brukt ved vurderingen av om motpartens kostnader hadde vært nødvendige.
Forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første setning — Brukt ved tilkjennelse av forsinkelsesrenter på saksomkostningskravet.

Hele dommen

BORGARTING LAGMANNSRETT

Avsagt: 17.06.2008

Saksnr.: 07-130606ASI-BORG/01

Dommere: Lagdommer Dag Stousland Lagdommer Magne Spilde Tilkalt dommer, Eirik Vikanes tingrettsdommer

Meddommere: Prosjektleder Arne Surén Siv.ing. Kolbjørn Næsje

I Anke Ankende part Norgips Norge AS Advokat Petter Holmen

Ankemotpart Norconsult AS Advokat Gunnar Sørlie Ankemotpart Rif Forsikringsservice AS Advokat Gunnar Sørlie

II Aksessorisk motanke Ankende part Norconsult AS Advokat Gunnar Sørlie Ankende part Rif Forsikringsservice AS Advokat Gunnar Sørlie

Ankemotpart Norgips Norge AS Advokat Petter Holmen

Ikke begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

Etter søksmål fra Norgips Norge AS avsa Asker og Bærum tingrett 1. juni 2007 dom med slik domsslutning:

Norconsult AS og Imagine Insurance v/ RIF Forsikringsservice AS dømmes in solidum til innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale erstatning til Norgips Norge AS med kr 100.000 - kronerhundretusen - med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.
Hver av partene bærer sine saksomkostninger.

Norgips Norge AS (i det følgende Norgips) har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anke gjelder tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse.

Norconsult AS (i det følgende Norconsult) (med ansvar for prosjektering og byggeledelse) og Imagine Insurance (som forsikringsgiver) har tatt til motmæle, og de har motanket aksessorisk for så vidt gjelder idømmelse av kr 100 000 i erstatning for manglende beskrivelse i anbudsunderlaget av behov for midlertidig sikring av skråning.

Ankeforhandling ble holdt 14. - 16. mai 2008 i Drammen tinghus med befaring til fabrikkanlegget til Norgips i Svelvik kommune. Retten var satt med to fagkyndige meddommere. Bevisførselen fremgår av rettsboken.

Saken står i det vesentlige i samme stilling som for tingretten. Om saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens redegjørelse i det følgende.

Den ankende part - Norgips Norge AS - har nedlagt slik påstand

Norconsult AS dømmes til å betale erstatning til Norgips Norge AS fastsatt etter rettens skjønn innen 14 dager, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente fra forfall til betaling finner sted.
Norconsult AS dømmes til å betale sakens omkostninger innen 14 dager fra dommens, forkynnelse med tillegg av den alminnelig forsinkelsesrente fra forfall til betaling finner sted.

Til støtte for påstanden er det i hovedsak anført:

Den prosjekterendes plikter fremgår av NS 8401:2000, punkt 7.4. Det følger av bestemmelsen at det skal dras omsorg for oppdragsgiverens interesser, og oppdraget skal utføres i samsvar med kontrakten og god faglig standard, herunder i rimelig utstrekning å vurdere og påpeke alternative løsninger på de spørsmål som behandles i de alternative faser.

Norconsult utførte ikke oppdraget i samsvar med sine plikter. Kravet til faglig forsvarlig handlemåte og aktsomhet ble ikke overholdt. Ansvar gjøres gjeldende i samsvar med standarden punkt 13.3, jf 13.1. Det foreskrives en streng profesjonell norm, og oppdragsmottakeren må være faglig oppdatert. Norconsult har ikke godtgjort at det ble handlet aktsomt. Kostnadene økte fra knapt kr 8 millioner til kr 29 millioner eksklusiv merverdiavgift. Norconsult har sviktet og har ikke dratt omsorg for oppdragsgiverens interesser.

Det gjøres ikke gjeldende ansvar for kostnadsbildet som sådan, men for merkostnadene som følge av manglende og mangelfull prosjektering og kontroll knyttet til byggearbeidene på fabrikkanlegget. Det vil si de kostnader som har påløpt mer enn om Norconsult hadde oppfylt sine plikter. De uaktsomme forhold har ført til at kostnadene ble unødig høye. Det ble utarbeidet 117 endringsanmodninger. Norgips ble fratatt muligheten for å gjøre alternative valg. Norconsult ga Norgips et annet bilde av situasjonen enn det som var reelt og plikter å erstatte deler av forseringskostnadene. Det er vanskelig å føre eksakt bevis for merkostnadene, og retten henvises derfor til å skjønne i samsvar med tvistemålsloven § 192.

Svikten kan oppsummeres i følgende punkter:

Manglende undersøkelse, innhenting av data og manglende forståelse av grunnforholdene. I forbindelse med geoteknisk og ingeniørgeologisk prosjektering ble det lovt skreddersøm, men sømmen sviktet. NS 3480 om geoteknisk prosjektering ble ikke fulgt. Norconsult skulle fulgt opp rapporten fra siv ing Bjørn Strøm AS av 25. januar 2005.
Manglende og mangelfull sikring av skråninger både midlertidig og permanent. Kostnader til sikring skulle vært opplyst og postet i anbudsinnbydelsen. Dette var spesielt viktig på grunn av knappe tidsrammer. Det var ikke tid til senere prosjektering.
Svikt ved prosjektering av støttemur mot offentlig veg. Statens vegvesen kom med krav om tiltak vedrørende trykksoner for aksellast som førte til kostnadsøkning som det ikke var tatt høyde for. Vegvesenets regler om prosjektering av bruer skulle vært fulgt. Svikten var uaktsom.
Svikt ved beregning av mengder, spesielt med hensyn til støttemur. Svikten ble avdekket av Skanska og påvirket fremdriften. Mengdene økte fra 175 til 530 kvadratmeter. Det måtte velges andre løsninger enn det som var planlagt – trønderblokk istedenfor plasstøpt mur. Det påvirket tidsaspektet og førte til behov for forsering.
Svikt i anbudsbeskrivelsen. Anbudsunderlaget skal være fullstendig, jf NS 3400 punkt 4.1. Det har betydning for prosjektets tidsrammer og forutberegnelighet. Det ble nødvendig med 117 endringsordrer. Vesentlige poster var uteglemt. Det gjaldt blant annet tilbakeføringen av riksvegen som kostet kr 2 millioner. Svikten

førte til merutgifter. Byggherren tar selv utgiftene for tilbakeføring, men krever erstatning for merutgiftene.

Svikt i kontrollen med prosjektet og manglende omsorg for oppdragsgiverens interesser. Kontrollen ble overlatt til byggherren og entreprenøren. Teknisk og økonomisk oppfølging sviktet.

Ankemotpartene - Norconsult AS og Imagine Insurance - har nedlagt slik påstand

Norconsult AS og Imagine Insurance ved RIF Forsikringsservice AS frifinnes.
Norgips Norge AS dømmes til å erstatte Norconsult AS` og Imagine Insurance ved RIF Forsikringsservice AS` saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten med tillegg av forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen for lagmannsrettens dom til betaling skjer.

Til støtte for påstanden er det i hovedsak anført:

Norconsult er ikke ansvarlig for de merkostnader byggherren krever erstattet. Det er ikke godtgjort ansvargrunnlag og tap.

Norconsult har ikke gjort seg skyldig i prosjekteringsfeil og kan ikke bebreides for manglende kontroll eller utførelse av sitt oppdrag. Byggherren svarer selv for kostnadsutviklingen i prosjektet. Norconsult har ikke påtatt seg risikoen for denne. Det var et krevende prosjekt med knappe tidsrammer som krevde særlig innsats av alle parter. Det var Norgips som satte tidsrammene og prioriterte tid foran kostnader. Arbeidet bestod i å forlenge produksjonshallen, og Norgips var avhengig av å montere utstyret i fellesferien

2005. I forprosjektet gjorde Norconsult oppmerksom på at det ville være vanskelig å ferdigstille arbeidene til ønsket tid, og at kostnadene utendørs var beheftet med stor usikkerhet fordi omfanget av terrengarbeidene var vurdert uten detaljert kunnskap om grunnforholdene. Grunnundersøkelser ville først bli utført senere.

Norconsult kan ikke bebreides i tilknytning til de grunnundersøkelser som ble foretatt og heller ikke for de prosjekteringsvalg som ble gjort. Prosjekteringen oppfylte de krav som man med rimelighet kan stille. Norconsult var ikke forpliktet til å utarbeide et komplett, ferdig prosjekteringsgrunnlag før anbud ble innhentet. Gitt tidsrammen, ville det heller ikke vært mulig.

Etter at utførende entreprenør – Skanska – var valgt, men før arbeidene kom i gang, var risikomomenter ved prosjektet avdekket og påpekt, blant annet behovet for fortsatt prosjektering og kostnadsvurdering. Norgips valgte likevel å gå videre med prosjektet med mange usikkerhetsmomenter innenfor knappe tidsmarginer og med fortsatt produksjon i byggetiden. Norgips aksepterte ved dette de kostnader som ville påløpe.

At kostnadene ble høyere enn først antatt, skyldtes blant annet at man påtraff ugunstige grunnforhold og at mengden av sikringsarbeider og støttemur ble større enn først antatt, samt at Norgips underveis besluttet å utføre adskillig arbeid som ikke var nødvendig for fullførelsen av det opprinnelige prosjekt.

Ansvar for merkostnader må knyttes til konkrete feil. Slike feil er ikke påvist, og det er ikke godtgjort årsaksammenheng. Det er ikke bevisført at Skanska har tatt seg mer betalt med den følge at Norgips er påført merkostnad.

Om eventuelle forhold kan bebreides eller på annen måte belastes Norconsult, gjøres subsidiært gjeldende at de ikke har forårsaket økte kostnader.

Eventuelt erstatningsansvar for prosjekteringsfeil er under enhver omstendighet avtalebegrenset til kr 3 millioner for hvert skadetilfelle.

Om de konkrete ankepunktene anføres.

Det er ikke gjort prosjekteringsfeil når det gjelder grunnforholdene. På dette punkt er det motanket. Det er ikke årsakssammenheng og eventuelle feil har ikke ført til merkostnad.
Det er ikke gjort feil når det gjelder sikring av skråning og det er ikke godtgjort tap.
Det er ikke grunnlag for ansvar for feil når det gjelder mengdeberegning og valg av støttemur. Det vises til tingrettens domsgrunner.
Det var ingen svikt i anbudsbeskrivelsen. Konsulenten kan ikke ha risikoen for mengdeangivelsen. Heller ikke er det påvist noen merkonstnader.
Norconsult har oppfylt sine plikter som byggeleder på en god måte. Også her vises det til tingrettens domsgrunner.

Lagmannsrettens syn på saken:

Kravet fra den ankende part gjelder merkostnader som følge av mangelfull prosjektering og kontroll i byggetiden. Det gjøres ikke gjeldende ansvar for kostnadsoverskridelsene i seg selv, men for påståtte merkostnader; kostnadsoverskridelser som angivelig ikke ville ha påløpt om Norconsult hadde oppfylt sine plikter.

De økede kostnader som sådan - som byggherren selv svarer for - var betydelige.

Merkostnadene som kreves erstattet, er under ankeforhandlingen angitt til ca kr 3 millioner uten nærmere tallfesting for så vidt gjelder de enkelte påberopte feil. Beregning av tap er søkt underbygd ved vitneforklaring og rapport fra privatengasjert sakkyndig fra firma Rambøll Norge AS som i hovedsak har vurdert fire forhold: (i) At de totale kostnader ikke

ble priset i konkurranse gjennom anbudsinvitasjonen, (ii) at arbeidet måtte forseres, (iii) at det påløp høyere egne administrasjonskostnader og (iv) at det pågikk anleggsarbeider i flere måneder ut over det som var avtalt og forutsatt. Den største posten er merkostnader som følge av regningsarbeid ved endringer i stedet for arbeid priset i anbud. Kostnadene forbundet med arbeider som skulle ha vært beskrevet i anbudsgrunnlaget, er vurdert til ca kr 15 millioner og prisøkning/merkostnad til ca 20 % av dette, tilsvarende ca kr 2,5 millioner. Forseringskostnadene er beregnet til ca kr 0,9 millioner, tilsvarende ca 6%.

Etter lagmannsrettens syn er det ikke godtgjort at det foreligger årsakssammenheng mellom feil som Norconsult eventuelt har begått og de kostnader som Norgips er påført. Det er heller ikke godtgjort tap.

Lagmannsretten ser først på hva som ble det endelige kontraktsgrunnlag mellom byggherre og entreprenør.

Etter å ha mottatt anbudsgrunnlag utarbeidet av Norconsult AS tilbød Skanska Norge AS

10. februar 2005 å utføre de beskrevne og prissatte poster for kr 7 916 961 eksklusiv mervediavgift. Det ble deretter avholdt avklaringsmøte 17. februar 2005. Den 18. februar 2005 mottok Skanska bestillingsbrev fra Norgips. Bestillingen forutsatte enighet om fremdrift/milepæler og om ulike kontraktsbestemmelser.

Skanska skrev så den 8. mars 2005 et oppsummerende notat. I notatet ble det opplyst at mengdekontroll viste at mengden plasstøpt betong var økt fra 175 m2 til ca 530 m2, at fremdriften som følge av dette ikke lot seg innfri og at Skanska hadde bedt Norconsult vurdere andre løsninger. Det ble videre opplyst at anbudspostene ikke inkluderte sikring av vegskråninger.

Det var i møte 7. mars 2005 vurdert stor Trønderblokk – som senere ble valgt - som alternativ til plasstøpt mur. Dette forutsatte jordforankring. Det var klarlagt at løsmassene hadde større omfang enn opprinnelig antatt. Norgips ønsket oversikt over kostnadskonsekvensene. Skanska opplyste at selskapet ikke hadde tilstrekkelig informasjon til å kunne revidere tilbudssummen. Eventuelt grensesnitt mot underentreprenører var ikke avklart. Skanskas muligheter til en effektiv oppstart var i lys av dette begrenset.

Etter møtet 7. mars 2005 hadde Skanska fått beskjed om å starte omlegging av autovernet langs riksvegen og starte utgraving for jordforankring. Entreprenøren var imidlertid usikker på oppstart, fordi det ikke forelå omforent underlag eller kontrakt. Den muntlige beskjeden om å starte arbeidene var derfor ikke tatt til følge.

I notatet heter det deretter:

”Dersom Norgips ønsker at Skanska allikevel skal starte arbeider med umiddelbar virkning, forutsetter Skanska at Norgips sender et bestillingsbrev basert på følgende forutsetninger:

Revidert tilbudssum utarbeides underveis
Sluttdato er ikke endelig bestemt, men Skanska vil i samarbeide med Norgips forsøke å utføre arbeidene raskest mulig
Revidert fremdriftsplan utarbeides underveis inkludert milepeler
Risiko for eventuelt utvidet byggetid er Norgips sitt ansvar”

Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at Norgips den 9. mars 2005 bestilte arbeidene i samsvar med de forutsetninger Skanska hadde satt. Arbeidene ble igangsatt og underentreprenører ble engasjert blant annet til arbeidene med jordforankring. Skanska bestilte komplette arbeidstegninger av Norconsult.

Formell kontrakt ble undertegnet av Skanska 11. april 2005. Notatet av 8. mars ble gjort til en del av kontrakten sammen med møtereferatene.

Under det videre arbeid utarbeidet Skanska bestillinger – endringsanmodninger/meldinger

som ble gjennomgått og anbefalt av byggeleder og godkjent av byggherren. De fikk da status som endringsordrer.

Endringsordren vedrørende sikring av jordskråning og alternativ løsning initiert av mangelfullt estimerte mengder i anbudsbeskrivelsen, dvs alternativ bruk av trønderblokk, beløp seg til kr 5 758 266. Endringsordren som gjaldt tilbakeføring av riksveg, beløp seg til kr 2 000 305. For denne bestillingen hadde Skanska tatt uttrykkelig forbehold om honorering uavhengig av kontraktsforløpet.

Det ble utarbeidet i alt 117 endringsordrer på tilsammen kr 19 731 428 som alle ble betalt. Sluttregningen var på i alt kr 27 458 748.

Som det fremgår av ovenstående, aksepterte Norgips - uten å avvente den oversikt over kostnadskonsekvensene som man hadde ønsket - igangsetting av arbeidene uten prising i konkurranse. Norconsult ble ikke forespurt og hadde ingen rolle i forbindelse med beslutningen. Det er da ikke grunnlag for å gjøre gjeldende ansvar for merkostnader som følge av påståtte mangler ved anbudsgrunnlaget og forseringskostnader, samt høyere egne administrasjonskostnader. Slik lagmannsretten ser det, er det ingen årsakssammenheng mellom eventuelle feil som Norconsult måtte ha gjort ved utarbeidelsen av anbudsdokumentasjonen og de (mer) kostnader som Norgips ble påført. De påløpte kostnadene er et resultat av Norgips’ egne beslutninger fra og med 9. mars 2005. Heller ikke er det sannsynliggjort at disse beslutningene var nødvendiggjort av eventuelle feil begått av Norconsult. Uansett har ikke Norgips dokumentert - eller forsøkt å dokumentere

noe økonomisk tap knyttet til et slikt grunnlag til tross for at selskapet har hatt både tid og foranledning til å dokumentere et eventuelt tap.

Det er slik som prosjektet utviklet seg, heller ikke grunnlag for å gjøre Norconsult ansvarlig for at anbudsdokumentene ikke inkluderte midlertidig sikring av skråning. At anbudspostene ikke inkluderte sikring av vegskråninger, var klart og ble dessuten opplyst i notatet fra Skanska. Norgips valgte likevel å sette arbeidene i bestilling 9. mars 2005 og må derfor selv ta risikoen for økte kostnader. Motanken fra Norconsult fører derfor frem.

Lagmannsretten kan ikke se at det er noe grunnlag for Norgips’ anførsel om mangelfull byggeledelse fra Norconsults side. Tvert imot uttrykte Norgips’ egen prosjektleder tilfredshet med det arbeidet som ble utført av den innleide byggelederen. Videre er det heller ikke påvist at Norconsult har opptrådt uaktsomt ved utarbeidelse av arbeidstegninger.

Norconsult blir etter dette å frifinne for kravet fra Norgips om erstatning.

Saksomkostninger Anken fra Norgips har ikke ført frem, og det følger av hovedregelen i tvistemålsloven § 180 første ledd at den ankende part plikter å betale motpartens saksomkostninger. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre unntak fra hovedregelen.

Motanken fra Norconsult og Imagine Insurance har ført frem, og Norgips plikter å betale deres saksomkostninger, jf tvistemålsloven § 180 annet ledd, jf § 172 første ledd.

Advokat Sørlie har krevd til sammen kr 321 500 eksklusiv merverdiavgift, hvorav salær utgjør kr 320 000 og utgifter kr 1 500. 95% av oppgaven er oppgitt å gjelde anken og 5% den aksessoriske motanken.

Advokat Sørlie har opplyst at ankemotpartens arbeid har blitt ekstra omfattende i ankeomgangen, fordi Norgips har lagt frem mange nye dokumenter – utallige endringsmeldinger - uten å gjøre det klart om og hvordan de ville bli brukt og hva som i tilfelle ville bli påberopt. Ankemotparten har derfor måttet forberede seg på imøtegåelse i tilknytning til alle meldingene. Saken har også for øvrig vært omfattende.

Lagmannsretten finner at arbeidet har vært nødvendig for å få saken betryggende utført på vegne av Norconsult, jf tvistemålsloven § 176 første ledd. Oppgaven legges derfor til grunn.

I tillegg kommer ankegebyret for den aksessoriske motanken kr 20 640 og utgiftene til fagkyndige meddommere som fastsettes i egen oppgave. Det tilkjennes saksomkostninger med i alt kr 342 140.

Etter det resultat lagmannsretten har kommet til, plikter Norgips å betale motpartens saksomkostninger også for tingretten. Advokat Sørlie har krevd kr 191 500 med tillegg av halvparten av kostnadene til fagkyndige meddommere kr 43 294, til sammen kr 234 794.

Oppgaven legges til grunn og det tilkjennes saksomkostninger for tingretten med kr 234 794.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

Norconsult AS og Imagine Insurance v/ RIF Forsikringsservice AS frifinnes.
Norgips Norge AS betaler til Norconsult AS og Imagine Insurance v/RIF Forsikringsservice AS saksomkostninger for lagmannsretten med 342 140 - trehundreogførtitotusenetthundreogførti - kroner og saksomkostninger for tingretten med 234 794 - tohundreogtrettifiretusensjuhundreognittifire - kroner innen 2- to - uker fra forkynnelsen av denne dom med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første setning fra forfall til betaling skjer. I tillegg kommer utgifter til fagkyndige meddommere.

Dag Stousland Magne Spilde Eirik Vikanes

Arne Surén Kolbjørn Næsje

Bekreftes for førstelagmannen:

Emner: entrepriserett, prosjekteringsansvar, byggeledelse, erstatning, årsakssammenheng, saksomkostninger, Borgarting lagmannsrett