Oslo tingrett: ingen erstatning etter uryddig anbudskonkurranse

OSLO TINGRETT

Avsagt: 04.04.2007

Saksnr.: 06-040448TVI-OTIR/05

Dommer: Dommerfullmektig Øyvind Jenssen med alminnelig fullmakt

Saken gjelder: Krav om erstatning etter anbudskonkurranse

Norstraal AS Advokat Audun Ludvig Bollerud

mot

Staten v/Fornyings- og Advokat Goud Helge Homme Fjellheim administrasjonsdepartementet

Ikke begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

Det ble avsagt slik

dom

Saken gjelder krav om erstatning i forbindelse med en anbudskonkurranse avholdt av Statsbygg. Prinsipalt er det krevd erstatning for den positive kontraktsinteresse, subsidiært den negative kontraktsinteresse.

Statsbygg besluttet i 2003 at det skulle gjøres vedlikeholdsarbeid på seks bygninger ved Statsbyggs eiendommer på Rommetveit på Stord. Arbeidet bestod hovedsaklig av omtekking av tak, utbedring av puss og betongfasader, og overflatebehandling av fasader på bygningene. Statsbygg engasjerte konsulentselskapet Akvator AS, i det følgende bare kalt Akvator, for å bistå seg i forbindelse med anskaffelsesprosessen. Anbudskonkurransen ble kunngjort i Doffin 6. april 2004. I kunngjøringens punkt II.1.6 het det:

Det skal utføres vedlikeholdstiltak ved 6 bygninger ved Statsbyggs eiendommer på Rommetveit, Stord. Denne entreprisen omfatter rehabilitering av fasader, og omfatter fagområdene betongrehabilitering, mur- og pussrehabilitering, overflatebehandling/maling av betong, mur/puss, vinduer, ytterdører og trekledning.

Konkurransegrunnlaget var inndelt i en generell del og en teknisk beskrivelse. Den såkalte ”Blåboka”, Statsbyggs konkurranseregler og kontraktsbestemmelser for entrepriser, var gjort til en del av avtalen.

I anbudsgrunnlagets generelle del side 9 flg., het det blant annet:

Entrepriseform

Alle fagområder er samlet i en beskrivelse, og entreprenørene får anledning til å gi pris på ett, flere eller alle fag. Aktuelle anbudsformer er hovedentreprise eller delte entrepriser. Endelig valg vedrørende entrepriseform vil bli gjort etter anbudsevaluering og kontraktsforhandlinger.

Det kom inn ni tilbud. Tilbudsåpningen fant sted 25. mai 2004. Norstraal AS, heretter bare kalt Norstraal, ga tilbud på både generalentreprise og delentrepriser. I Norstraals tilbud het det blant annet:

Vi har gitt tilbud på alle arbeider. Det lar seg ikke enkelt beregne konsekvenser for rigg og drift hvis arbeidet skulle bli oppstykket. Dette punkt har jeg derfor ikke fylt ut. Jeg er villig til å forhandle om økonomiske konsekvenser hvis det skulle bli aktuelt med oppsplitting.

Den 1. juni 2004 ble det holdt et avklaringsmøte mellom Statsbygg og Norstraal.

Akvator ved Reidar Nesse avga sin innstilling den 10. juni 2004. Innstillingen hadde følgende konklusjon:

Endelig valg av entreprenør(ar) vil avhenge av fleire forhold som pris, byggetid og ansvarsfordeling. Dersom kort byggetid og ønskje om berre ein kontraktspartnar er viktig, er ein hovedentreprise for Norstraal AS det mest aktuelle. Dersom prisen er viktigast, og kort byggetid av mindre betydning, vil alternativ 2 med tildeling av deler av prosjektet både til Byggspesialisten Stord AS og Norstraal AS vera mest aktuelt. Prosjektet bør kunne gjennomførast på ein god måte enten ein velgjer alternativ 1 eller 2, og det må vera opp til byggherren å ta endeleg avgjerd om dette.

Prosjektleder Inge Mundal i Statsbygg lagde en innstilling den 11. juni 2004. I innstillingen het det blant annet:

Den økonomisk rimeligste løsningen er å kontrahere tilbyder Byggspesialisten Stord AS som utførende for stillas og tømrerarbeid og tilbyder Nordstraal AS som utførende på betongrehabilitering og malingsarbeider. Denne kombinasjonen gir en totalpris på mellom NOK 5,1 – 5,4 mill. inkl. mva., alt etter hvor stor rigg- og driftsposten til Nordstraal AS vil bli.

Det nest rimeligste alternativet er å tildele hele kontrakten til Nordstraal AS for en totalsum på kr 5 805 277,- inkl. mva.

(…)

Innstilling Det opprettes kontrakt med Byggspesialisten Stord AS og Nordstraal AS som rimeligste tilbydere.

Prosjektlederens innstilling ble godkjent i Statsbygg den 14. juni 2004. Meddelelse ble sendt tilbyderne samme dag.

Den 14. juni 2004 sendte Reidar Nesse en e-post til Arne Eivind Andersen i Norstraal hvor det ble bedt om en avklaring av riggpostens størrelse ved den valgte entrepriseform. E- posten ble besvart av den 15. juni 2004.

Ved brev av 17. juni 2004 til alle tilbyderne meddelte Statsbygg at tildelingen som ble gjort den 14. juni 2004 var annullert. Statsbygg viste til at det var uklarheter i Norstraals delentreprisetilbud som gjorde at tilbudet måtte avvises. Inge Mundal ga så en revidert innstilling den 18. juni 2004.

Statsbygg gjorde en direkte anskaffelse av entreprisen for betongrehabilitering under henvisning til forskrift om offentlige anskaffelser § 11-2. Forespørsel om tillatelse ble sendt Anskaffelseskomiteen den 23. juni 2004.

Det ble deretter innledet forhandlinger om betongentreprisen. Norstraal AS, Strand AS og Malermester Thoralf Blekenberg AS ble invitert til å delta. Sistnevnte trakk seg under forhandlingene. Pristilbud fra Norstraal innkom 1. juli 2004. Det ble holdt forhandlingsmøte med Norstraal 13. juli 2004 og Strand AS 10. august 2004. Norstraal ble innstilt for tildeling av kontrakten, og partene inngikk deretter avtale.

Den 20. september 2004 klaget Norstraal Statsbygg inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser, heretter KOFA. Etter skriftveksling mellom partene og KOFA avga KOFA uttalelse i saken 29. august 2005.

Norstraal framsatte etter avgjørelsen krav om erstatning for positiv kontraktsinteresse. Kravet ble avvist ved Statsbyggs brev av 12. desember 2005. Statsbygg gjorde gjeldende at det ikke var grunnlag for erstatning.

Da partene ikke lyktes å bli enige tok Norstraal den 10. mars 2006 ut stevning ved Oslo tingrett mot Staten ved Fornyings- og administrasjonsdepartementet med krav om erstatning. Staten ved Fornyings- og administrasjonsdepartementet tok til motmæle i tilsvar av 26. april 2006. I tilsvaret ble erstatningskravet bestridt, og det ble lagt ned påstand om frifinnelse.

Hovedforhandling ble holdt i Oslo tingrett 21. og 22. februar og 6. mars 2007. Prosessfullmektigene var tilstede og Arne Eivind Andersen møtte som partsrepresentant for saksøker. Yvonne Curtis Delthin var tilstede under hovedforhandlingen i medhold av tvistemålsloven § 213 andre ledd. Andersen avga partsforklaring. Det ble avhørt fire vitner og gjort slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Det ble lagt fram noen dokumenter under hovedforhandlingen, slik det går fram av rettsboken.

Saksøkers anførsler

Advokat Audun Ludvig Bollerud har på vegne av saksøkeren i det vesentlige anført følgende under hovedforhandlingen:

Det er begått vesentlige feil i anskaffelsesprosessen og dette gir grunnlag for erstatning for den positive kontraktsinteresse, jf. lov om offentlige anskaffelser § 10. Norstraal ville vært tilkjent entreprisen som generalentreprise om saksøkte hadde valgt det ” mest økonomiske fordelaktige” anbud, jf. § 17-2 i forskriften. Subsidiært kreves det erstatning for den negative kontraktsinteressen.

Av grunnleggende feil ved anbudsprosessen er det forhold at det er vanskelig å etterprøve saksøktes vurderinger. Dette strider mot § 5 i lov om offentlige anskaffelser som stiller krav til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Det er også en feil at saksøkte har søkt å tilgodese lokale aktører og at det er lagt opp til forhandlinger i strid med lovens system.

Man står her ovenfor vesentlige brudd på sentrale bestemmelser, foretatt av en svært profesjonell aktør.

Statsbygg har også gjort feil ved avveiningen av kriteriene i anbudsgrunnlaget. Målet med vurderingen av anbudene skulle vært å komme frem til det økonomiske sett mest fordelaktige tilbudet, jf. § 17-2 i forskriften. Statsbygg vurderte kun pris, mens framdrift ikke nevnes. Med mindre noe annet er klart tilkjennegitt må det legges til grunn at det er en fordel å få ferdigstilt et prosjekt så snart som mulig. Flere forhold i den foreliggende dokumentasjon tilsier for øvrig at det var gunstig med arbeid ut over normal arbeidsdag, slik som Norstraal la opp til. At den konsentrerte arbeidsinnsatsen skulle medføre økte kostnader til byggeadministrasjon bestrides. Manglende avveining av kriteriene anføres å være et brudd på reglene.

Hva angår kriteriet ”pris” anføres at saksøker skulle tatt høyde for bestemmelsene om prisstigning i anbudene. Tar man disse forhold i betraktning kommer Norstraal omtrent likt ut som alternativet. At Norstraals anbud var økonomisk mest gunstig støttes av at dette var en generalentreprise og alternativet en delt entreprise. Delt entreprise medfører ulemper for byggherre knyttet til grensesnitt ved eventuelle reklamasjoner, og økte administrasjonskostnader. Denne ulempen utgjør minst 85 000 kroner.

Statsbygg har selv lagt til grunn at Norstraals tilbud skilte seg ut fra de andre tilbudene på punktene pris og fremdrift, og at tilbudene for øvrig var likeverdige. Statsbygg har følgelig korrekt akseptert tømrerkompetansen til Norstraal og dets underentreprenører. Saksøkte kan ikke senere i prosessen hevde at Norstraal manglet slike kunnskaper.

De foreliggende feil er av en slik art at de kvalifiserer til erstatning for den positive kontraktsinteresse. For at erstatning skal kunne tilkjennes er det imidlertid tilstrekkelig at det foreligger brudd på lov om offentlig anskaffelser § 10 og de tilhørende forskrifter, samt at tapet er oppstått som en følge av dette.

Tapet må utmåles til Norstraals reelle tap ved ikke å få kontrakten. Selskapet skal med andre ord stilles som selskapet hadde fått generalentreprisen. Det kreves rente i tiden som gikk fra anbudet skulle vært vedtatt og frem til forsinkelsesrente begynte å løpe etter loven en måned etter påkrav, det vil si 27. november 2005. Det vises til Retstidende 2002 side 71.

Utmåles kun tap ved den negative kontraktsinteresse anføres at denne må fastsettes ved skjønn og utmåles oppad til 50 000 kroner. Også for utmålingen av denne posten må det tas hensyn til den tid som er gått fra anbudskonkurransen og frem til domstidspunktet.

Saksøkeren har nedlagt slik påstand

1. Staten ved Fornyings- og administrasjonsdepartementet dømmes til å betale til Norstraal AS et beløp, etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 2 500 000,- med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 27. november 2005 og frem til betaling finner sted.
2. Staten ved Fornyings- og administrasjonsdepartementet dømmes til å betale til sakens omkostninger til Norstraal AS, med tillegg av lovens forsinkelsesrente, regnet fra to uker etter dommens forkynnelse og frem til betaling finner sted.

Saksøktes anførsler

Advokat Anne Cathrine Haug har på vegne av saksøkte i det vesentlige anført følgende under hovedforhandlingen:

Erstatning for positiv kontraktsinteresse i anbudssammenheng er etter Høyesteretts avgjørelse inntatt i Retstidende 2001 side 1062 betinget av tre kumulative vilkår; oppdragsgiver må ha begått feil i forbindelse med anbudsprosessen, feilen må kunne karakteriseres som vesentlig, og saksøker må med kvalifisert sannsynlighetsovervekt godtgjøre at han ville ha blitt tildelt kontrakten dersom feilen ikke var blitt begått. Staten gjør gjeldende at de nevnte vilkår ikke er oppfylt og at staten derfor må frifinnes.

Det erkjennes at anskaffelsesprosessen har vært noe uryddig og at det foreligger enkelte feil knyttet til denne. Særlig beklages at avvisningsspørsmålet knyttet til Norstraals tilbud ikke ble avdekket før etter at tildelingsbeslutningen var meddelt tilbyderne. Det bestrides likevel at anskaffelsesprosessen er beheftet med vesentlige feil. Det foreligger, i motsetning til hva motparten har hevdet, ingen feil knyttet til de materielle vurderinger som er foretatt. Eventuelle feil som foreligger dreier seg alle om formalfeil, og har ikke hatt noen innvirkning på utfallet av konkurransen.

Eventuelle feil innledningsvis i anskaffelsesprosessen ble rettet opp ved avvisningen av Norstraals delentreprisetilbud. Det foreligger ikke andre feil knyttet til anskaffelsesprosessen. Det er ikke tatt utenforliggende hensyn, det er ikke forhandlet i strid med forhandlingsforbudet, og begrunnelsen er tilstrekkelig til å tilfredsstille reglenes krav.

Selv om retten skulle komme til at det foreligger feil, anføres at nødvendig årsaksammenheng ikke er tilstede idet eventuelle feil knyttet til anbudsprosessen ikke har hatt noen innvirkning på prosessens utfall.

Tildeling skulle i henhold til konkurransegrunnlaget skje på grunnlag av ”det økonomisk mest fordelaktige tilbud”. Dette tildelingskriteriet åpner for en samlet vurdering, hvor flere forhold enn pris er sentrale. Statsbygg har i sin vurdering korrekt lagt til grunn at

Norstraals tilbud om generalentreprise var dårligere enn det valgte i forhold til kriteriene framdrift og pris.

De øvrige tilbyderne la i tilbudene opp til en framdrift i tråd med hva som var beskrevet i konkurransegrunnlaget. Norstraal tok derimot sikte på en forsert fremdrift i strid med konkurransegrunnlagets forutsetninger. Forsert fremdrift var i forhold til de foreliggende arbeider ikke en ubetinget fordel. Anskaffelsen var som nevnt basert på en forutsetning om at bygningene i størst mulig grad skulle brukes til sitt fastsatte formål også mens arbeidene pågikk. Forsert fremdrift ville i større grad legge begrensninger på dette. Forsert framdrift hvor man la til grunn 12 timers arbeidsdag 6 timer i uka gikk langt utover den normalarbeidsdagen som fulgte av NS 3430. En slik organisering stilte videre nye krav til oppdragsgivers muligheter til å følge opp arbeidet, noe som vanskeliggjorde prosessen fra oppdragsgivers side. Statsbygg ville blant annet vært nødt til å reforhandle avtalen med byggeleder og endre eget ressurstilfang. Også mer kvalitetsmessige forhold talte mot forsert framdrift. Norstraals tilbud ble således i forhold til kriteriet fremdrift korrekt vurdert som dårligere enn det valgte.

Når det gjelder kriteriet pris er det for så vidt riktig, som hevdet av motparten, at det i forbindelse med tildelingsbeslutningen ikke ble foretatt noen nærmere beregning med hensyn til de ulike prisstigningsklausulene. Statsbygg er enig i Norstraals beregning av prisstigningen. Det må imidlertid også tas hensyn til at Norstraals tilbud ville ha medført ekstra kostnader for Statsbygg som må tas med i betraktning ved sammenligningen.

Også i forhold til kriteriet kompetanse og erfaring måtte Norstraal vurderes som dårligere enn de andre. Det vises til selskapets manglende dokumentasjon omkring tømrererfaring.

Statsbygg har følgelig korrekt lagt til grunn at det valgte tilbud var det økonomisk mest fordelaktige. Nødvendig årsakssammenheng foreligger således ikke. Nødvendig årsakssammenheng foreligger uansett ikke idet Norstraals tilbud om generalentreprise skulle vært avvist. Oppdragsgiver har, i henhold til forskrift om offentlige anskaffelser § 15-12 bokstav a, plikt til å avvise leverandører som ”ikke oppfylle krav som er satt til leverandørenes deltakelse i konkurransen”. En absolutt forutsetning for deltakelse i den aktuelle konkurranse var som nevnt at entreprenøren har utført tilsvarende arbeid tidligere”. Norstraals tilbud inneholdt ingen dokumentasjon med hensyn til selskapets tømrererfaring. Det framgikk heller ikke hvorvidt selskapet planla å knytte til seg underentreprenører med en slik kompetanse. Norstraals tilbud vedrørende generalentreprisen skulle derfor ha vært avvist som følge ava at nødvendig tømrerkompetanse ikke var dokumentert.

Når det gjelder tapets størrelse anføres det at den anslåtte fortjenestemarginene på 35 % ligger langt over det nivå som er lagt til grunn i rettspraksis. Det må videre ved en

eventuell tapsutmåling gjøres fradrag for inntekt knyttet til den kontrakt Norstraal rent faktisk fikk tildelt. Videre må det tas høyde for selskapets tapsbegrensningsplikt.

Saksøkte har nedlagt slik påstand

1. Staten v/ Fornyings- og administrasjonsdepartementet frifinnes.
2. Staten v/ Fornyings- og administrasjonsdepartementet tilkjennes sakens omkostninger med tillegg av rente etter lov om renter ved forsinket betaling fra forfall og til betaling skjer.

Rettens merknader Lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 ble til som ledd i gjennomføringen av EØS-avtalen, jf. EØS-loven av 27. november 1992 nr 109. Forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 nr. 616 er gikk i medhold av anskaffelsesloven. Partene er enige om at loven og forskriften gjelder for anskaffelsen på Rommetveit, og at verdien av kontrakten er av en slik størrelse at det er forskriftens del III som får anvendelse.

Etter anskaffelsesloven § 7 kan søksmål om overtredelse av loven reises ved de alminnelige domstoler, og overtredelse kan gi grunnlag for erstatning, jf. anskaffelsesloven § 10. For å kunne tilkjenne erstatning for positiv kontraktsinteresse må oppdragsgiver klandres for å ha gjort en vesentlig feil. Retten legger til grunn, som det framgår av Nucleusdommen inntatt i Retstidende 2001 side 1062, at det må foreligge feil i anbudsprosessen som kan karakteriseres som vesentlige, og at saksøker med kvalifisert sannsynlighetsovervekt må godtgjøre at han ville ha blitt tildelt kontrakten dersom feilen ikke var begått. I tillegg må det foreligge et erstatningsmessig økonomisk tap.

Retten behandler først Norstraals anførsel knyttet til brudd på klarhetskravet i forhold til kriteriet framdrift. Innholdet i utvelgelseskriteriet framdrift må fastlegges på bakgrunn av en tolkning av konkurransegrunnlaget. Framdriften for dette prosjektet er nærmere omtalt i anbudsgrunnlagets generelle del side 9, hvor det blant annet het:

Tidsfrister

Endelig hovedframdriftsplan vil bli utarbeidet av byggeleder i samråd med entreprenørene. Hver entreprenør får ansvar for å utarbeide en detaljert framdriftsplan for sine fag innenfor tidsrammene i hovedframdriftsplanen.

Arbeidet skal gjennomføres bygg for bygg, slik at hver bygning ferdigstilles før arbeidene på neste bygning startes opp. Det er forutsatt følgende rekkefølge:

1. Spesialromsbygg
2. Aula
3. Kantine
4. Formingsbygg
5. Musikkbygg og Rotunde
6. Hovedbygg

Oppstart av arbeidene blir så tidlig som mulig og helst inne midten av juni. Det er et sterkt ønske at fasade sør-vest og sør-øst på Spesialromsbygget skal være ferdig til skolestart i august. For øvrig er det ønskelig at taket på Formingsbygget skal være skiftet innen utgangen av november 2004. Alle arbeider skal være ferdigstilt senest i mai 2005.

Entreprenøren oppgir tidligste byggestart, antall arbeidsdager og ferdigstillelsesdato i anbudsskjemaet.

Det følger det av konkurransegrunnlaget at utbygger har særlige ønsker når det gjelder framdrift, både når det gjelder oppstart, enkelte milepæler og når arbeidet skal være avsluttet. Etter rettens vurdering må konkurransegrunnlaget etter dette forstås slik byggherren ønsket en avgrenset byggeperiode. Det er derimot ingen holdepunkter i konkurransegrunnlaget for at Statsbygg ønsket en raskest mulig framdrift. Retten er heller ikke enig i at det som fast regel må legges til grunn at det framdrift betyr kortest mulig byggetid. Hensynet til virksomheten ved skolen tilsier etter rettens oppfatning at det ikke var ubetinget positivt med raskest mulig framdrift. Dette kom også fram i konkurransegrunnlaget. Retten viser til den tekniske beskrivelsen, hvor det blant annet het:

Rehabiliteringsarbeidet vil foregå på bygninger som er i bruk til blant annet undervisning. Dette må det tas hensyn til ved planlegging og utførelse av arbeidet, og det må påregnes at alt støyende arbeid som saging og meisling i betong må foregå utenom normal arbeidstid.

Retten finner det sannsynlig at Statsbygg vurderte at Norstraals raske framdrift kunne gå på bekostning av en utførelse av arbeidet som tok tilstrekkelig hensyn til driften ved skolen. Retten mener at konkurransegrunnlaget er slik utformet at det var mulig for alle rimelig og normalt påpasselige leverandører å tolke tildelingskriteriene på samme måte gjennom utbudsperioden. Det er etter dette ikke grunnlag for å kritisere tildelingskriteriene på dette punktet.

Retten kan heller ikke se at det er gjort feil ved avveiningen av tildelingskriteriene. Anskaffelsesforskriften §17-2

(1) slår fast at tildelingen av oppdrag enten skal skje på basis av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, eller utelukkende ut fra hvilket tilbud som har den laveste prisen. For de tilfellene tildelingen, som her, skal skje på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, gir §17-2

(2) anvisning på hvilke kriterier det kan legges vekt på. Bestemmelsen lyder:

Dersom tildelingen av kontrakten skjer på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, skal alle kriterier som vil bli lagt til grunn oppgis enten i konkurransegrunnlaget eller i kunngjøringen. Kriteriene skal om mulig angis i prioritert rekkefølge. Det kan benyttes slike kriterier som pris,

kvalitet, teknisk verdi, estetiske og funksjonsmessige egenskaper, service og teknisk bistand, oppfyllelsestid mv.

I anbudsgrunnlagets generelle del, side 13 flg., het det blant annet:

Evalueringskriterier

Anbudene vil bli evaluert etter følgende kriterier:

• pris
• kapasitet
• fremdrift
• kompetanse og erfaring
• bruk av egne ressurser (mannskap og maskiner)
• samarbeidspartnere inkl. bruk av underentreprenør
• organisering

Kriteriene er opplistet i tilfeldig rekkefølge.

Anbudet skal inneholde tilstrekkelig informasjon til at byggherren kan vurdere de ovennevnte forhold.

Både pris og byggetid nevnes som faktorer av betydning i Akvators innstilling den 10. juni 2004. Akvator tar ikke stilling til om rask framdrift er å foretrekke, men konkluderer slik retten forstår det med at delentreprise mellom Byggspesialisten Stord og Norstraal er billigere og har lengre byggetid, sammenlignet med en generalentreprise for Norstraal.

Retten viser også brevet av 7. juli 2004 der Statsbygg gir en begrunnelse for beslutningen om avvisning og valg av delentreprise. Statsbygg opplyste at det Norstraals tilbud skilte seg ut på kriteriene pris og framdrift. Vedrørende kriteriet framdrift heter det videre:

En så rask framdrift som Nordstraal legger opp til vurderes ikke som en entydig positiv fordel. I tilbudsgrunnlaget legges det vekt på at to fasader ønskes ferdig før skolestart 2004 og at ett tak på en annen bygning skal være ferdig i november. Det er videre lagt til grunn at arbeidene kan ferdigstilles våren 2005. Det er altså i tilbudsgrunnlaget ikke lagt opp til noen spesielt hastig framdrift. Usikkerhet omkring værforbehold, behovet for uttørking av underlag før påføring av maling og behovet for et fornuftig tempo på taktekkingsjobben for å få denne skikkelig gjort, er faktorer som taler mot et for høyt tempo i gjennomføringsfasen.

At kriteriet framdrift også var viktig for Statsbygg støttes etter rettens mening av Inge Mundal og Arne Eivind Andersens forklaring om avklaringsmøtene. Andersen forklarte at Norstraals framdrift var diskutert på avklaringsmøtet fordi Statsbygg reagerte på Norstraals framdriftsplan, men at han ikke kan huske uttalt at det var en ulempe for Statsbygg med en skiftordning med 14 dager på og 14 dager av. Etter dette må det uansett legges til grunn at framdriften var et tema under avklaringsmøtet.

Etter bevisføringen synes det klart at prisen veide tungt i Statsbyggs vurdering, men retten finner ikke grunnlag for å hevde at det utelukkende ble lagt vekt på pris. Retten er ikke enig i at unnlatelsen av å uttrykkelig omtale framdrift eller andre faktorer i innstillingen kan tillegges en slik betydning. Retten har etter dette blitt stående ved det ikke er gjort feil ved avveiningen av tildelingskriteriene.

Retten behandler så anførselen knyttet til prisstigningspostene i tilbudene. Det er enighet om at Statsbygg ikke har regnet inn prisstigningen for tilbudene. Partene er også enige om at prisstigningen for tilbyderen Byggspesialisten, Blekenberg og Strand ville være 120 021 kroner, mens den for Norstraal er oppgitt til 20 000 kroner.

Når det gjelder økte interne administrasjonskostnader forbundet med å velge en delt entreprise, mener retten at Statsbygg har gjort en riktig vurdering ved å sammenligne tilbudene uten å ta hensyn til eventuell administrasjon, ettersom det ikke framgår av tildelingskriteriene at administrasjonskostnader ville bli vektlagt.

Retten er enig med saksøkte at prisstigningen skulle vært tatt med i vurderingen, og det er således gjort feil fra Statsbyggs side. Prisstigningen tatt i betraktning vil tilbudet fra Byggspesialisten, Blekenberg og Strand ha en klart mindre fordel ved vektingen av kriteriet pris enn det det ble tillagt i Statsbyggs vurdering. Partene har vært uenige om hvorvidt prisstigningen i Norstraals tilbud er med eller uten merverdiavgift. De øvrige prisene i tilbudet er oppgitt uten merverdiavgift. Dette taler etter rettens syn for at også prisstigningen må forstås angitt uten merverdiavgift. Dette er likevel ikke av avgjørende betydning fordi Norstraals tilbud uansett ville være noe dårligere på kriteriet pris. Retten finner det derfor ikke sannsynliggjort at den manglende beregningen av prisstigningen har hatt betydningen for valget av tilbyder. Norstraal anførsel kan etter dette ikke føre frem.

Statsbygg har gjort gjeldende at en framdriften Norstraal la opp til ville medføre økte kostnader på ca. 43 800 kroner i økte kostnader for byggeledelse, og at Statsbygg måtte ta hensyn til dette ved beregningen av prisen. Statsbygg har gjort gjeldene at Norstraals tilbud dermed ville være klart dyrere enn alternativet. Spørsmålene som her reises, hvorvidt Norstraals framdrift ville medføre økte kostnader til prosjektering, hvor store kostnader det i så fall ville dreie seg om, og om det ville være tillatt å legge vekt på en slik utgiftspost, vil ikke være avgjørende i saken, og retten finner det ikke nødvendig å gå nærmere inn på disse.

Saksøker har videre anført at det er lagt vekt på lokal tilhørighet ved tildelingen. Utgangspunktet er at forskjellsbehandling på grunnlag av lokal tilhørighet vil være et brudd på diskrimineringsforbudet i anskaffelsesloven § 5 fjerde ledd.

Norstraal har vist til e-post av 4. juni 2004 fra Reidar Nesse til Arne Eivind Andersen, hvor det blant annet heter:

Eg skal no laga ei anbudsinstilling til Statsbygg. Slik det ser ut no vil denne gå ut på at heile jobben blir tildelt Norstraal AS. Det er eit ønske at du brukar eit lokalt firma som underentreprenør for tømmerarbeidet, og då er Byggspesialisten Stord AS aktuelle for oppdraget.

Uttalelsen i e-posten kan ses i sammenheng med referatet fra avklaringsmøtet mellom Norstraal og Statsbygg noen dager i forveien, den 1. juni 2004 heter det blant annet heter:

Det vart ogå opplyst at dersom heile kontrakten blir tildelt Norstraal AS vil det være aktuelt å nytte eit lokalt firma til tømmerarbeidet, for eksempel eit av dei firma som har gitt anbud på dette.

Slik retten forstår referatet er det Norstraal som her tar opp bruken av lokal tilbyder. Byggspesialisten Stord AS var et av de firmaene som ga tilbud på tømrerarbeidene. Statsbygg har også vist til at Norstraal selv ikke hadde dokumentert tilstrekkelig tømrerkompetanse, og at det var i Norstraal interesse å knytte til seg en underentreprenør.

Retten går ikke nærmere inn på den nevnte uttalelsen, idet retten uansett ikke har holdepunkter for at det ble lagt vekt på lokal tilhørighet ved avgjørelsen. Retten viser til at det var Statsbygg som traff endelige avgjørelsen om tildeling. Den nevnte uttalelsen kom i en e-postutveksling mellom Nesse og Andersen. Slik Akvators innstilling er formulert er det ikke noe som tyder på at ønske om lokal tilknytning har blitt formidlet til Statsbygg. En eventuell feil fra Akvators side har derfor ikke hatt betydning for Statsbyggs avgjørelse. Norstraal gis etter dette ikke medhold i at det er tatt utenforliggende hensyn ved tildelingen.

Retten vurderer så om det er forhandlet i strid med forhandlingsforbudet. Forbudet om forhandlinger fremgår av anskaffelsesforskriften § 16-1 første ledd:

Det er ved åpen og begrenset anbudskonkurranse ikke tillatt å endre tilbudene eller forsøke å endre dem gjennom forhandlinger.

Det følger videre av andre ledd at i noen utstrekning er adgang til å avklaringer av tilbudene.

Retten finner det klart at den forhandlingsadgangen byggherren betinger seg konkurransegrunnlagets punkt 0.6 lett vil komme i strid med forhandlingsforbudet i forskriften. Norstraals tilbud kan vanskelig leses på annen måte enn at også Norstraal legger opp til forhandlinger om riggkostnader. Retten mener at Statsbygg handlet i strid med forhandlingsforbudet å innlede forhandlinger med Norstraal om prisingen av riggkostnadene. Dette er også erkjent av Statsbygg. Norstraals delentreprisetilbud ble

imidlertid avvist med den begrunnelsen at prisingen var uklar. Norstraals delentreprisetilbud ble deretter avvist, og retten er enig med Statsbygg i at bruddet på forhandlingsforbudet i forhold til Norstraal derfor ikke har hatt betydning for utfallet. Det foreligger dermed ikke årsakssammenheng mellom feilen og det forhold at Norstraal ikke ble tildelt kontrakten.

Etter bevisføringen har retten ikke holdepunkter for at det har skjedd forhandlinger i strid med forhandlingsforbudet i forhold til andre tilbydere, og det er dermed ikke grunnlag for å konstatere brudd på anskaffelsesforskriftens § 16-1 i forhold til disse.

Norstraal har videre gjort gjeldende at det foreligger brudd på kravet til transparens og etterprøvbarhet. De grunnleggende krav til anskaffelsesprosessen er angitt i anskaffelsesloven § 5. Det følger av tredje ledd at:

Oppdragsgiver skal sikre at hensynet til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet ivaretas gjennom anskaffelsesprosessen.

Norstraal har vist til at et det er gitt mangelfull begrunnelse for vedtaket. Retten finner det klart at meddelelsen av 14. juni 2004 ikke tilfredsstiller kravene til begrunnelse i anskaffelsesforskriften § 17-3 andre ledd. Slik retten ser det skulle det her vært gjort rede for den nærmere vekting av de enkelte evalueringskriterier. Statsbygg skulle også redegjort for den evalueringen som ble gjort. Begrunnelsen bør være slik at en tilbyder er i stand til å vurdere en eventuell klage på tildelingen. Etter rettens vurdering er dette ikke en feil som kan danne grunnlag for erstatning for den positive kontraktsinteressen. Retten viser til Retstidende 2001 side 1062 (Nucleus), hvor det blant annet heter:

Det må vere eit visst rom for feil ved vurdering av anbod, både med omsyn til det faktiske grunnlaget og med omsyn til forståing av regelverket, utan at dette gir grunnlag for ansvar for den positive kontraktsinteressa. Etter mitt syn bør utgangspunktet vere at det må vere vesentlege feil. I vurderinga av om ein feil er vesentleg, må det takast omsyn både til storleiken på feilen, typen av feil og kor mykje oppdragsgivaren er å leggje til last.

Det er ikke enhver feil som medfører erstatningsansvar. Den manglende begrunnelsen av vedtaket 14. juni 2004 er etter rettens vurdering ikke en slik vesentlig feil. Selv om begrunnelsesplikten er en grunnleggende, dreier det seg om en feil av formell art. Retten har som redegjort for over, ikke funnet at det er feil ved det vedtaket som skulle vært begrunnet.

Uten at det er nødvendig for resultatet legger retten til at det uansett ikke kan konstateres årsaksammenheng mellom feilen og et økonomisk tap. Det skal etter Nucleus-dommen stilles opp et skjerpet krav til årsakssammenheng. Retten finner det ikke sannsynliggjort at Norstraal ville fått generalentreprisen dersom feilen tenkes borte.

Statsbygg har anført at det uansett ikke finnes årsaksammenheng for erstatningskravet fordi Norstraals generalentreprisetilbud skulle vært avvist på grunn av manglende dokumentasjon av tømrerkompetansen. Med det resultatet retten har kommet til er det ikke grunn til å gå nærmere inn på anførselen.

Retten har etter dette blitt stående ved at Statsbygg ikke har gjort feil som kan danne grunnlag for erstatningsansvar for den positive kontraktsinteressen. Retten kan heller ikke se at vilkårene for erstatning for den negative kontraktsinteressen er oppfylt. Det er slik retten ser det ikke sannsynlig at Norstraal ville latt være å delta i konkurransen dersom Norstraal visste at det ville ble gitt en mangelfull begrunnelse. Norstraals videre deltakelse i prosjektet som delentreprenør taler derimot for at Norstraal ville ha deltatt uavhengig av feilen.

Saksøkte blir etter dette å frifinne.

Saksomkostninger Saksøker har tapt saken. Etter hovedregelen i tvistemålsloven § 172 første ledd skal Norstraal erstatte Statsbyggs sakskostnader. Retten finner imidlertid at unntaket i tvistemålsloven § 172 andre ledd skal få anvendelse. Som retten har gjort rede for har Statsbygg gjort feil ved anbudskonkurransen, som riktignok ikke er erstatningsbetingende. Det siktes særlig til at det ble innledet forhandlinger med Norstraal i strid med forhandlingsforbudet, at det ble gitt mangelfull begrunnelse for tildelingen den 14. juni 2004 og at det ble gitt en tildeling til Norstraal som senere ble trukket tilbake. Retten mener også at mangelen knyttet til Norstraals delentreprise burde vært avdekket på et tidligere tidspunkt. Saksøkte har erkjent at anskaffelsesprosessen har vært noe uryddig og at det foreligger enkelte feil knyttet til denne. Slik anskaffelsen har vært håndtert av Statsbygg og Akvator mener retten at Statsbygg delvis kan lastes for at det kom til sak. Retten finner det på denne bakgrunn rimelig at partene betaler egne sakskostnader.

Domsslutning:

1. Staten v/ Fornyings- og administrasjonsdepartementet frifinnes.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.

Retten hevet

Øyvind Jenssen

Dommen kan påankes til lagmannsretten. Anken må erklæres direkte for tingretten innen 1 – en – måned fra dommen er forkynt.

Ankeerklæringen må være underskrevet eller medunderskrevet av en advokat. Den ankende part kan også henvende seg til rettens kontor og får ankeerklæringen nedtegnet og undertegnet der.

Samtidig med ankeerklæringen må den ankende part innbetale ankegebyr, som er 24 ganger rettsgebyret. Dersom hovedforhandlingen varer mer enn en dag, påløper ytterligere gebyr. Dersom anken gjelder en formuesverdi under 50 000 kroner, kan den ikke fremmes uten samtykke fra lagmannsretten. Søknad om samtykke må i slike tilfeller innsendes samtidig med ankeerklæringen.