Oslo tingrett: Urettmessig heving av byggeledelsesavtale

r

OSLO TNGRETT

Kan giengis offentlig

Den 15. august 2003 ble det avholdt rettsmøte i Oslo Tinghus for avsigelse av

DOM

ft Dommer: Tingrettsdommer Terj e Alfsen

Sak nr.: 03-01590 N25 Søksmål og motsøksmåI.

Saksøker: Furuset Byggeservice AS

Prosessfullmektig: Advokat Kjetil Brå Oksavik

,c Saksøkt: Oslo Hospital Psykiatriske Sykehus AS

Prosessfullmektig: Advokatfullmektig Michael Tetzschner

2

Det ble avsagt slik

dom

Hovedsøksmålet gjelder krav om erstatning etter at en kontrakt ble hevet av den ene av partene. I motsøksmålet krever saksøkte refundert de beløp som allerede er betalt.

Sakens bakgrunn er i korthet følgende:

Oslo Hospital Psykiatriske Sykehus AS - heretter sykehuset - har en gammel bygningsmasse, noe som har nødvendiggjort diverse rehabiliteringsarbeider. Ytterligere

fr arbeider var planlagt påbegynt/utført i 2001. Sykehuset følte i den forbindelse behov for konsulentbistand. Det ble tatt kontakt med Furuset Byggeservice AS - heretter FB. Dette er et selskap med bare en ansatt, nemlig daglig leder og styeformann Jan Lillejord

(bygningsingeniør). Resultatet av denne kontakten var at det bie inngått avtale "om prosjekt/byggeledelse for ombygging av diverse bygningselementer Oslo Hospital

Ekebergveien." Avtalen ble undertegnet av Lillejord 30.08.2001 og av sykehuset v/fungerende direktør Kjell Kjellman 1 1.09. 2001. (Direktør Anne-Lise Arnesen var sykemeldt akkurat da). Det er på det rene at avtalen er i samsvar med Lillejords utkast. Lillejord overleverte dessuten et dokument som viste omfanget av firmaets godkjenning for ansvarsrett.

) j Pra den nevnte avtale hitsettes

"1:0 BAKGRIINN

Oslo Hospital psykiatriske sykehus har behov for å foreta ulike bygningsmessige tiltak i forbindelse med oppgradering av sitt behandlingstilbud. Det foreligger ikke noe spesielt tekrrisk grunnlag for de påtekte arbeider.

2:0 OPPDRAGETS FORMÅL

Ivareta tiltakshavers ønsker om teknisk tilretteleggelse, prosjektering, koordinering og gjennomføring av de krav som byggekomiteen fastsetter. Normkravet er et kvalitetsnivå på prosjektering, dokumentasjon og gjennomføring som byggeforskriftene fra 1997 fastsetter. .

J

Furuset Byggeservice AS har en generell fullmakt fra Oslo Hospital/byggekomiteen til å bestille de arbeider som besluttes iverksatt.

3:0 OPPDRAGETS OMFANG

Fremskaffe prosj ekteringsunderlag, produktopplysninger, andre dokumentasj oner, kalkyler, pristilbud og kontraktsdokumenter som er nødvendige for å gjennomføre de beskrevne oppgaver.

Innhente anbud fra entreprenør/underentreprenørerlleverandører for utførelse av ombyggingsarbeidene og ev. kontrahere disse.

i

4:0 PERSONALE

Oppdraget vil bli utført av ing. Jan Lillejord. Ved behov skaffer J.L. kompetent personell for supplering av oppdraget (bygningsmessig).

For andre fagområder som innen planlegging arkitekt og konsulenttjenester og utførelse av arbeider som ikke konkurranseutsettes, så honoreres de etter egne satser.

5:O TIDSPLAN

Fremdriften av arbeidene tilpasses de rammer tiltakshaver oppgir. Tiltakshaver holder Furuset Byggeservice orientert om denne." ) $

For øvrig het det i punkt 6:0 at oppdraget skulle honoreres etter løpende regning med l<r 475,- pr. time pluss 24 Yo mva.

Sykehuset hadde altså nedsatt en byggekomite. Det første komitemøte Jan Lillejord deltok

i, ble holdt 12.09.200I. Verken direktør Amesen eller fung. direktør Kjellman var tilstede. I referatet heter det om elektriske anlegg at det foreligger to alternativer for sykehusdelen "etter at elektroingeniør har sett på anlegget. Se vedlegg." Deretter heter det:

"Lillejord anbefaler alternativ 1. Det gjør også byggekomiteen. Det er viktig at det blir ryddet opp i det elektriske anlegget.

T 4 I I

Byggekomiteen beslutter at det må tas en anbudsrunde. Lillejord koordinerer dette og forele gger byggekomiteen 3 anbudsinnstillinger. "

Som vedlegg til referatet foreligger et kort brev av 07.09 fra FB/Lillejord. Her heter det

"Vedr.: Vurderinger av el anlegg Vedlagt føIger to tilbud på prbsjektering av el anlegg. Disse er i sin form vesentlig forskjellig i utførelse og kostnad. Det er et viktig punkt at svært mye av prisforskjellen mellom anbudene vil komme igjen som økt kostnad på el installatøren, dersom det billigste alternativ velges.

fr Det fremgår at begge tilbud var gitt av firmaet ElectroNova AS og var basert på "rehab/ombygging av kjeller, 1. etg og Z.etg." Alternativ t hadde en samlet tilbudspris på kr 418.500 ekskl. mva, mens altemativ 2 ville koste kr 248.500, ekskl. mva.

I neste møte (26.09) deltok også direktøren, Anne-Lise Arnesen. Hun ønsket "en fremdrift og en og en prisoversikt av Lillejord innen 20.10.01." Hun understreket at 1. etasje skulle prioriteres og minnet om budsjettrammen på kr 4 mill. til oppussing av etasjen: "Dette skal inkludere alt, rørlegger, elektriker arbeid, interiør etc. Tidsperspektiv: Vi bør være ferdig ved juletider." Videre fremgår av referatet at mal ønsket nytt prisoverslag fra elektrokonsulent. Komiteen ville heretter "innhente 3 anbudsinnstillinger både på 0 konsulenttjeneste og utførere." Lillejord etterlyste en "plan over rom og kvalitet".

Phmøtet 03.10 ble "(t)ilbudet fra el.konsulenten gjennomgått, man kom frem til at det måtte være tilbud fra tre forskjellige konsulent firmaer pga. kostnadene på jobben var så

stor." El-arbeidene skulle i all hovedsak begrenses til å rydde opp i det elektriske anlegget i kjeller og 1. etasje. Lenger ut i referatet heter det at "Lillejord tar kontakt med flere konsulent firmaer og får inn priser på to til, her finner K1-ell Kjellman frem telefon nummer og navn på Bravida, Lillejord finner frem til det 3 firmaet (Jan Grossj)."

Det neste dokument i saken er et (angivelig faxet) brev av 05.10 fra sykehuset til Lillejord, som hevdes ikke å være mottatt. Det er opplyst i brevet at man kunne henvende seg til

I

5

Bravida Moss, avdeling for prosjektering, og at kontaktperson der var Asle Borge, tlf Ifølge Lillejord fikk han imidlertid den samme opplysningen telefonisk.

I referatet fra byggekomitemøtet 10.10 heter det at Lillejord har skaffet to nye konsulenter i forbindelse med elektrisk arbeid. Men han "har ikke forespurt Bravida som vi ønsket."

Det siste byggekomitemøtet Lillejord fikk delta i, ble holdt 17.10. Her heter det om nye anbud fra elektrokonsulenter:

"Lillejord har skaffet to nye konsulenter i forbindelse med elektrisk arbeid. Han har ikke forespurt Bravida som vi ønsket. Den ene konsulenten ville ikke gi noe anbud (Reinertsen). Q Konsulent 2 (Nilsen og Borge) har gitt anbud på arbeid lokalisert til kjellertavla og 1. etg. Dette anbudet kom på ca. 150.000,- ex mva. Electro Nova har nå lagt inn nytt tilbud på 145.000,- ex mva. Det er en endring på ca. 280.000,- fra deres 2. tilbud. Over 300.000 under deres første tilbud.

Lillejord har fremdeles ikke sendt inn forespørsel til Bravida som vi ønsket. Bravida er et kombinert selskap som både har konsulenter og installatører, mens de andre selskapene kun har konsulenter. Vi skal vurdere anbudene til neste gang."

Det neste som skjedde, var at sykehuset sa opp avtalen med Furuset Byggeservice "med

!) "0 øyeblikkelig virkning". Dette skjedde ved faxet brev av 22.10.2001hvor det heter:

"Grunn for oppsigelsen tar utgangspunkt i avtalelens punkt 2, hvilket Oslo Hospital ikke finner å være oppfylt.

1. Ikke etterfulgt våre ønsker om innhenting av tilbud fra firma Bravida.
2. Påstand fra oppdragstaker om ikke mottatte åkser, hvilket Oslo Hospital har kvitteringer på er gått gjennom til rett faksnummer.
3. Pressing for avgjørelse ved valg av elektrokonsulent. Det var på siste møte vedtatt at dette skulle det tas stilling til på neste møte (....).
4. Oslo Hospital finner også å sette spørsmålstegn ved redusert tilbud fra firma Elektro Nova, som reduserer sitt tilbud med ca 280.000,- (...), i forhold til tidligere

) I

I

I

6

tilbud. Elektro Novas tilbud er datert fem dager etter tilbud fra konkurrent og lå fem tusen lavere.

5. Arbeid med interiør og oppussing innvendig er ennå ikke satt i gang, noe som var påpekt fra Oslo Hospital som hastesak for undertegning av denne avtalen. ,,

Lillejord svarte ved faxbrev samme dag. Han hadde bemerkninger til samtlige punkter i oppsigelsen. Om Bravida hadde han i siste møte i byggekomiteen opplyst at dette "er et installasjonsfirma og ikke bedriver ekstern konsulentvirksomhet. Det var ingen kommentarer til denne opplysning i forrige byggemøte." Til slutt i brevet ba Lillejord om

å bli kontaktet på ny. Det skjedde imidlertid ikke før han hadde engasjert advokat som

tilskrev sykehuset 23.11.200I Advokaten mente at oppsigelsen savnet faktisk og rettslig i

t grunnlag. Økonomisk tap ble krevd erstattet med ca lff 200.000. Sykehuset åstholdt at avtalen kunne sies opp (brev 20.I2.200T).

Furuset Byggeservice hadde i slutten av september sendt faktura for utført arbeid til da,

beløp l<r 20.483,- inkl. mva. Likeledes ble sendt faktura for arbeid utført i oktober, beløp l<r 23.804,- inkl. mva. Det er på det rene at begge disse fakturaer ble betalt (Den siste av

dem er for øvÅgphført en attestasjon fra sykehusets driftsleder).

En faktura fra ElectroNova AS til FB, på i alt kr 10.137,-, ble oversendt sykehuset med påtegning fra Lillejord om at han på dette beløpet skulle ha 15 oÅ påslag, dvs. totalt kr id,) $ 11.700. Denne fakturaen er ikke betalt verken av sykehuset eller FB. Det ble opplyst i retten at nevnte faktura ifølge sin tekst gjaldt "15 timers tilretteleggelse av anbudsgrunnlag i uke 38 - 40".

Etter forgjeves forliksmegling 19.11.2002, anla Furuset Byggeservice AS 12.02.2003 søksmål mot Oslo Hospital Psykiatriske Sykehus AS med påstand om at sykehuset skulle

betale kr 135.700 med tillegg av renter og omkostninger.

I rettidig tilsvar av 24.03.2003 nedla sykehuset påstand om frifinnelse og tilkjennelse av saksomkostninger. Samtidig ble det reist motsøksmål med påstand om tilbakebetaling av W 44.287, dvs. summen av de to fakturaer som tidligere var betalt. I tillegg kom renter og saksomkostninger.

I

7

Saksforberedelsen var avsluttet i mai 2003

Hovedforhandling ble holdt den 6. august 2003 (9 % rettstime). Det ble avgitt to parts- og tre vitneforklaringer. Dessuten ble det foretatt dokumentasjon som vist i rettsboken.

Saksøkeren, Furuset Byggeservice AS, har i det vesentlige gjort gjeldende

Sykehuset hadde intet grunnlag for å heve eller si opp avtalen mellom partene. Det forelå

således intet vesentlig kontraktsbrudd fra FB's side. Dessuten ble det dokumentert under

f I hovedforhandlingen at byggekomiteen allerede 12.09.200L besluttet å gå for tilbudet fra ElectroNova, alternativ 1. Man innså da viktigheten av å rydde opp i det elektriske anlegget. Men etter at Arnesen og Kjellman kom inn i komiteen, bredte det seg en ny stemning.

De fem punktene i oppsigelsesbrevet av 22.10 kan verken enkeltvis eller samlet sres å utgjøre vesentlig mislighold. Lillejord henvendte seg telefonisk til Bravidas avdeling i Moss som opplyste at man nødig tok konsulentoppdrag for utenforstående, bare internt i Bravida. Han orienterte byggekomiteen om dette i møtet 17.I0, selv om det ikke er nevnt i referatet. Det var et vanskelig marked (for byggherrer) i 2001. Lillejord kan ikke lastes for at bare to firmaer ville gi anbud på konsulentarbeid vedrørende el-arbeidene. De to c som faktisk gav anbud, hadde vært på flere befaringer med driftslederen. Det tredje firmaet (Grossj) ville bare gi timepris idet arbeidet ble funnet for uoversiktlig.

Når det gjelder de andre punktene, er det både urimelig og uforståelig at Lillejord skulle ha benektet mottakeise av faxer som var sendt ham. Han bestrider å ha presset på for å få valgt elektrokonsulent. Derimot gjorde han oppmerksom på at det hastet med valget dersom den stramme tidsplanen skulle kunne holdes. I det fierde punktet ligger en insinuasjon som mangler ethvert grunnlag. Grunnen til det lavere tilbud fra ElectroNova var at anbudsgrunnlaget var redusert (2. etasje ikke lenger med). Endelig var det ikke Lillejords feil at det dro ut med inteiør og innvendig oppussing. (Det var for øvng engasjert egen interiørarkitekt som skulle ta seg av interiøret). Lillejord etterlyste lenge romprogram og tegninger, jf bl.a. referatet fra møtet 26.09. Dessuten stilte direktøren

8

stadig nye krav. Lillejord peker også på at han hadde innhentet tilbud fra ElectroNova allerede før avtalen var undertegnet fra sykehusets side. - Det er ren spekulasjon at sykehuset sparte 500.000 kroner på å få el-arbeidene utført uten å ha innhentet

konsulentbistand på forhånd. Man vet intet om hva regningen fra det nye firma egentlig

omfattet.

Kontraktsbruddet medfører at FB har krav på å {å erstattet så vel den negative som positive kontraktsinteresse. De timer som faktisk ble brukt frem til oppsigelsen, er allerede betalt. Det var i tillegg nødvendig å engasjere ElectroNova for å få lagt et grunnlag for de elektrotjenester som var nødvendige. Dette firma nedla et betydelig arbeid, herunder rådgivning til driftslederen, som det er krevd betaling for. Regningen på kr 10.137,- er stilet til FB, men foreløpig ikke betalt. Beløpet, med 15 oÅ pi.slag, dvs. i alt kr 1 1.700, 0 kreves dekket av sykehuset.

FB hadde grunn til å anta at oppdraget ville hatt en varighet av 9 måneder, med en arbeidsmengde anslått til 40 timer i måneden. Etter at arbeidet var påbegynt, ble det sagt at arbeidene skulle være ferdigstilt i desember/januar, noe som imidlertid var helt urealistisk. Arbeid i 9 måneder ville med den avtalte timepris gitt en inntekt på kr 166.500. Til fradrag i dette beløp går dog inntekter fra oppdrag FB etter hvert klarte å skaffe seg til erstatning for det som var falt bort, dvs. at firmaet oppfylte sin tapsbegrensningsplikt. Lillejord gikk iallfall til nyttår uten nye oppdrag. Fradraget settes skjønnsmessig til kr 66.500. Kravet for tap i inntekt settes følgelig til kr 100.000. Inkludert mva utgjør dette kr 124.000. a) c Samlet krav blir altså kr 135.700,-.

Det følger av det som er anført, at kravet om tilbakebetaling av lcr 44.287 ikke kan føre frem. Subsidiært anføres at betalingen i seg selv må anses som erkjennelse av kravet. Pengene ble dessuten mottatt i god tro og var betaling for arbeid. De kan alene av den

grunn ikke kreves tilbakebetalt. Endelig er tilbakebetalingskravet fremsatt altfor sent.

Saksøkeren har lagt ned slik

I

9

påstand:

I hovedsøksmålet

1. Oslo Hospital psykiatriske sykehus AS betaler til Furuset Byggeservice AS kr I37.700,- med tillegg av 12 % forsinkelsesrente fra22.11.01 til betaling skjer.
2. Oslo Hospital psykiatriske sykehus AS betaler til Furuset Byggeservice AS sakens omkostninger med tillegg av 12 oÅ forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.

I motsøksmålet

1. Furuset Byggeservice AS frifinnes.
2. Oslo Hospital psykiatriske sykehus betaler til Furuset Byggeservice AS sakens omkostninger med tillegg av lovens forsinkelsesrente beregnet fra forfall til 0 t betaling skjer.

Saksøkte. Oslo Hospital Psykiatriske Sykehus AS, har i det vesentlige gjort gjeldende:

Avtalen mellom partene ble ikke fylt med det innhold som måtte forventes for at avtalen fortsatt skulle binde sykehuset. Det var grunnlag for å heve avtalen slik det ble gjort.

Så tidlig som 12.09 nøt Lillejord fortsatt en viss tillit i byggekomiteen. Denne tillit ble

imidlertid svekket etter hvert. Det var således en stor skuffelse da man oppdaget at den 0r c konsulent som var engasjert, ikke behersket området og måtte engasjere et annet {irma for å kunne innhente anbud på elektriske arbeider. De punkter som er nevnt under 2 - 5i oppsigelsesbrevet er hver for seg ikke avgjørende, men illustrerer den manglende tillit sykehuset på det tidspunkt hadde fått til Lillejord.

Sykehusets representanter følte også etter hvert at Lillejord ikke etterkom byggekomiteens

anvisninger. Han kontaktet således ikke Bravida slik han var pålagt i flere møter. Man fikk da bare to tilbud på konsulenttjenester vedrørende de elektriske arbeidene. Som det fremgår av flere referater, var det et prinsipp for byggekomiteen at det på ethvert trinn skulle innhentes 3 anbud/tilbud.

10

Etter at Lillejord var ute av bildet fant sykehuset for øvÅgut at man kunne klare seg uten separat konsulentbistand når det gjaldt det elektriske. Man fant frem til et firma (CV-

Elektro) som påtok seg å utføre arbeidet uten forutgående konsulenttjenester. (Disse var i nødvendig utstrekning integrert i firmaets arbeid). Sykehuset var altså blitt pådyttet et behov som i virkeligheten ikke forelå. I alt sparte man et betydelig beløp ved det opplegg som ble valgt.

Subsidiært anføres når det gjelder utmålingen av erstatning

Regningen fra ElectroNova er sykehuset uvedkommende. Det var aldri avtalt noe om bruk av firmaet. Iallfall er påslaget uten hjemmel.

0 T Lillejord kunne ikke ha rettslige forventninger til at oppdraget skulle ha en varighet av 9 måneder. Det er ikke nevnt noen tidshorisont i avtalen. Tidsperspektivet var i utgangspunktet ultimo desember 2001, senere desember/januar. Faktisk var man ferdig til 1. mai. Noe av forsinkelsen skyldtes problemene med Lillejord. Erstatning for tap kan i

høyden settes til ca kr 50.000.

FB's forhold gir ikke bare grunnlag for heving, men også for å kreve tilbakebetalt det beløp som allerede er betalt fra sykehusets side. Det var således mye å utsettes på det arbeid konsulenten hadde utført før 22.10.

0 0 Saksøkte har lagt ned slik

påstand:

I hovedsøksmålet Oslo Hospital Psykiatriske Sykehus AS frifinnes.

I motsøksmålet Furuset Byggeservice AS betaler tilbake honorar phl<r 44.287 med tillegg av renter fra 22.T0.2001 pit 12 oÅ p.a.til betaling skjer.

11

I beege tilfelle Furuset Byggeservice AS dømmes til å betale saksomkostninger med tillegg av 12 & rente p.a. fra to uker etter dommens forkynnelse til betaling skjer.

Retten bemerker

Det bemerkes innledningsvis at sykehuset under hovedforhandlingen også anførte at bruken av ElectroNova stred mot reglene for offentlige anskaffelser. Denne anførsel ble krevd avskåret som for sent fremsatt. Retten er enig i at anførselenbør avskjæres, jf tvistemålsloven $ 335. Behandling av en slik anførsel ville nødvendiggjort utsettelse av saken. 0 0

Retten er enig med Furuset Byggeservice i at de fem punktene i oppsigelsesbrevet av 22.10.200I verken enkeltvis eller samlet kan sies å utgjøre noe vesentlig mislighold. Retten finner det etter bevisførselen mest sannsynlig at Lillejord faktisk tok en telefon til Bravida, avd. Moss, og fikk det negative svaret han påstår. Det kan ikke tillegges vekt at Asle Borge ikke husket en slik samtale da han ble oppringt fra retten to år etterpå. Sykehuset har for øvrig ikke gjort noe forsøk pil il fa dokumentert at avdelingen faktisk ville ha påtatt seg noe konsulentoppdrag og om de i så fall ville ha gitt en fastpris på dette. Hvis svaret var negativt, ville uansett ikke henvendelse til Bravida ført til noe.

0 I Det er uklart for retten om de fire øvrige punktene i oppsigelsesbrevet egentlig opprettholdes som grunnlag for heving. Retten finner uansett at det ikke kan være hold i noen av disse punktene. Man kan for så vidt slutte seg til anførslene fra Furuset Byggeservice.

Det er også anført fra sykehusets side at man i ettertid fant det unødvendig med separate konsulenttjenester når det gjaldt det elektriske anlegget. Firmaet CV-Elektro tok seg av det hele. Retten er enig med Furuset Byggeservice i at det er umulig uten nærmere opplysninger og dokumentasjon om priser og omfang å vite om sykehuset totalt sparte penger på denne måten. Allerede av den grunn er det umulig om si noe om hvorvidt de råd

Lillejord for så vidt gav, var gode eller dårlige.

l2

Retten finner således etter dette at sykehuset ikke hadde grunnlag for heve avtalen. Det er da heller ikke noe grunnlag for å kreve refundert betalingen for faktisk utført arbeid i

september og oktober 200l,jf de to fakturaer på til sammenl<r 44.287,-. Furuset

Byggeservice må således bli å frifinne i motsøksmålet.

Retten er enig med Furuset Byggeservice i at firmaet har krav pil il fa erstattet det tap som

oppstod ved at oppdraget fra sykehuset plutselig falt bort. Når det gjelder beregningen av erstatningen, bemerkes:

Avtalen mellom partene sier ingenting om varigheten av oppdraget. Den sier heller ikke noe om omfanget. Det var altså heller ingen indikasjon i avtalen om varigheten. Tvert

imot skulle rammene bestemmes av tiltakshaver, dvs. sykehuset, jf avtalens 5:0. Så tidlig a 0 som 26.09.2001 uttalte direktøren at man burde være ferdig med arbeidene ved juletider. Det er da lite trolig at sykehusets representanter muntlig skulle ha angitt noen senere dato ved avtaleinngåelsen. Den omstendighet at Lillejord selv vurderte det slik at arbeidet ville ta betydelig lenger tid, gir etter rettens mening ikke noen rettslig basis for å ta

utgangspunkt i dette ved tapsberegningen.

Furuset Byggeservice har erkjent sin plikt til å begrense tapet ved så snart som mulig skaffe nye oppdrag. Det er uklart hvor fort dette lot seg gjøre eller burde ha kunnet la seg gøre. Det har ikke vært annen bevisførsel omkring dette enn partsforklaring.

0; t Retten må fastsette erstatningen etter et skjønn på grunnlag av de opplysninger som foreligger og de momenter som her er nevnt. Ut fra en slik betraktning settes erstatningen til kr 40.000,-. Det har ikke vært bestridt at mva. må legges til, dvs at erstatningen blir kr 49.600,-.

I tillegg er regningen fra ElectroNova krevd dekket. Retten bemerker at avtalen mellom partene gir Furuset Byggeservice vide fullmakter til å engasjere denester fra andre og til å

bestille arbeider, jf særlig 2:0,3:0 og 4:0. Forutsetningen måtte da utvilsomt være at sykehuset betalte for disse. Etter rettens mening lå det grunnlagsarbeid ElectroNova

utførte, innenfor disse fullmakter. Vedlegget til referatet fra møtet 12.09.200I viser at arbeidet hadde et omfang som kan forklare regningen på kr 10.137,-. Det gis dom for dette beløp.

l3

Påslaget på 15 Yo etbare begrunnet med at dette er vanlig praksis. Det har ikke hjemmel i

avtalenmellom partene. Retten finner ikke tilstrekkelig grunnlag til å ta denne del av kravet til følge.

Sykehuset dømmes etter dette til å betale l<r 59.737,- i hovedsøksmålet. I tillegg kommer

forsinkelsesrente fra 1 måned etter påkrav (23.12.2001).

Hovedsøksmålet er dels vunnet og dels tapt. Resultatet ligger nær midtveis mellom partenes påstander. Imidlertid har Furuset Byggeservice fått medhold i hovedspørsmålet,

dvs. spørsmålet om det var grunnlag for å heve kontrakten. Retten finner at sykehuset bør

tilpliktes delvis å dekke firmaets omkostninger i hovedspørsmålet, jf tvistemålsloven $ 174 annet ledd. Beløpet settes til kr 20.000,-.

Sykehuset har tapt motsøksmålet. Furuset Byggeservice har krav på fulle

saksomkostninger i dette, jf tvistemålsloven g I72 første ledd. Da arbeidet med motsøksmålet bare har utgiort en mindre del av saken, settes saksomkostningene

vedrørende dette skjønnsmessig til kr 4.000,-.

t4

Domsslutning:

t hovedsøksmålet

l. Oslo Hospital Psykiatriske Sykehus AS dømmes til å betale til Furuset Byggeservice AS W 59.737,- - femtinitusensjuhundreogtrettisju kroner - med tillegg av 12 % forsinkelsesrente fta23. desember 2001 til betaling skjer.

2. Oslo Hospital Psykiatiiske Sykehus AS dømmes til å betale saksomkostninger til Furuset Byggeservice AS med kr 20.000,- tjuetusen kroner - med tillegg av 12 Yo forsinkelsesrente fra oppfyllelsesdag til betaling skj er.
3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra denne doms forkynnelse.

I motsøksmålet l. Furuset Byggeservice AS frifinnes.

2. Oslo Hospital Psykiatriske Sykehus AS dømmes til å betale saksomkostninger til Furuset Byggeservice AS med kr 4.000,- - firetusen kroner - med tillegg av 12 oÅ forsinkelsesrente fra oppfyllelsesdag til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 - to

uker fra denne doms forkynnelse.

Retten hevet

Terje

I

15

Dommen kan påankes til Borgarting lagmannsrett, Anken må erklæres direkte for Oslo tingrett innen I - en - måned fra dommens forkynnelse.

Ankeerklæringen må være underskrevet eller medunderskrevet av en advokat. Den ankende part kan også henvende seg til rettens kontor og få ankeerklæringen nedtegnet og

undertegnet der.

Samtidig med ankeerklæringen må den ankende part innbetale ankegebyr, som er 24 ganger rettsgebyret. Dersom hovedforhandlingen har vart i mer enn en dag, påløper

ytterligere gebyr. Pr.01.07.2003 utgjør ankegebyret for en dags hovedforhandling 17 760 kroner. Dersom anken gjelder en formuesverdi under 20 000 kroner, kan den ikke

fremmes uten samtykke av lagmannsretten. Søknad om samtykke må i slike tilfeller innsendes samtidig med ankeerklæringen.