KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2010/283: Avvisning ved manglende referanseprosjekter
Faktum
Statsbygg kunngjorde 25. mai 2010 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av adgangskontroll- og innbruddsalarmanlegg til Høgskolen i Bergen, som ledd i et større bygge- og anleggsprosjekt for Kunnskapsdepartementet. Konkurransen fulgte FOA 2006 del I og del III. Konkurransegrunnlagets punkt 4.2 oppstilte som kvalifikasjonskrav at leverandøren måtte ha erfaring fra tilsvarende leveranser, og at minst tre referanseprosjekter skulle være større byggeprosjekter der det var levert i størrelsesorden 200 adgangskontrollerte dører eller mer, integrert i et felles adgangskontrollanlegg. Focus Security AS leverte tilbud og oppga syv referanseprosjekter i referanseskjemaet, men kun ett av disse opplyste leveranse av 200 eller flere adgangskontrollerte dører (konkret angitt til 562 dører). Statsbygg avviste selskapet 17. september 2010 under henvisning til FOA 2006 § 20-12 første ledd bokstav a. Klager påklaget avvisningen, men Statsbygg fastholdt beslutningen 6. oktober 2010. Saken ble brakt inn for KOFA 12. oktober 2010.
KOFAs vurdering
1. Klageinteresse og regelregime. Rettsregel: Etter klagenemndsforskriften § 6 kreves saklig klageinteresse. Anskaffelsens art og verdi medfører at den følger LOA 1999 og FOA 2006 del I og del III, jf. FOA 2006 §§ 2-1 første ledd og 2-2 første ledd (FOA 2006). KOFAs tolkning: Focus Security AS hadde deltatt i konkurransen og var blitt avvist; klageinteressen var dermed til stede, og klagen var rettidig. Avgjørende faktum: Selskapet var reell deltaker som hadde inngitt tilbud. Delkonklusjon: Formelle vilkår for behandling var oppfylt.
2. Plikt til avvisning av leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskrav. Rettsregel: FOA 2006 § 20-12 første ledd bokstav a (FOA 2006) bestemmer at oppdragsgiver har plikt til å avvise leverandører som ikke oppfyller de krav som er satt til deltakelse i konkurransen. KOFAs tolkning: Plikten er ufravikelig; oppdragsgiver har ikke diskresjon til å la en leverandør passere når kvalifikasjonskravet objektivt sett ikke er dokumentert oppfylt i tilbudet. Avgjørende faktum: Konkurransegrunnlaget krevde dokumentasjon for minst tre referanseprosjekter med leveranse av 200 eller flere adgangskontrollerte dører integrert i ett felles adgangskontrollanlegg. Focus Security AS hadde i referanseskjemaet kun oppgitt «ett referanseprosjekt» som innbefattet leveranse av 200 eller flere dører. Klager anførte at ytterligere prosjekter burde vært tatt med, men sekretariatet konstaterte at dette ikke var «dokumentert andre steder i tilbudet». Delkonklusjon: Statsbygg hadde plikt til å avvise selskapet fordi dokumentasjonskravet for tre referanseprosjekter klart ikke var oppfylt slik tilbudet forelå.
3. Avvisning av klagen. Rettsregel: Klagenemndsforskriften § 9 gir sekretariatet hjemmel til å avvise en klage som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda dersom den klart ikke kan føre frem. KOFAs tolkning: Når det rettslige og faktiske grunnlaget er åpenbart, kan sekretariatet avgjøre saken uten full nemndbehandling. Avgjørende faktum: Manglende dokumentasjon for to av tre påkrevde referanseprosjekter var en objektiv, konstaterbar mangel ved tilbudet. Delkonklusjon: Klagen ble avvist som «klart ikke kan føre frem».
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen fra Focus Security AS. Statsbygg hadde plikt til å avvise selskapet etter FOA 2006 § 20-12 første ledd bokstav a fordi tilbudet kun dokumenterte ett referanseprosjekt med 200 eller flere adgangskontrollerte dører, mens kvalifikasjonskravet krevde dokumentasjon for minst tre slike prosjekter. Klagen ble avvist som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda etter klagenemndsforskriften § 9.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at dokumentasjonskrav knyttet til kvalifikasjonskrav må oppfylles fullt ut i selve tilbudet slik det er innlevert. Oppdragsgiver har etter FOA 2006 § 20-12 første ledd bokstav a en ubetinget plikt til å avvise leverandører som ikke dokumenterer oppfyllelse av slike krav – og manglende dokumentasjon kan ikke repareres i ettertid ved å vise til prosjekter som ikke fremgikk av de innleverte skjemaene. Avgjørelsen er truffet under FOA 2006 og har direkte overføringsverdi til tilsvarende bestemmelser i FOA 2017 § 16-2 om avvisning av leverandører.
Hele KOFA-avgjørelsen
2010/283 Statsbygg
Bakgrunn
(1)Innklagede kunngjorde 25. mai 2010 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av adgangskontroll- og innbruddsalarmanlegg til Høgskolen i Bergen, som innklagede hadde fått ioppdrag å bygge av Kunnskapsdepartementet.
(2)I konkurransegrunnlaget punkt 4.2 var det stilt følgende kvalifikasjonskrav med tilhørende dokumentasjonskrav til tilbydernes tekniske og faglige kvalifikasjoner: "Kvalifikasjonskriteri Kvalifikasjonskrav Dokumentasjon um Tekniske og faglige Leverandøren må ha Oversikt over tidligere kvalifikasjoner. meget gode tekniske leveranser og faglige (referanseprosjekt) de kvalifikasjoner. siste 5 år. For hvert av referanseprosjektene skal det gis Leverandøren må ha opplysninger om erfaring fra følgende: tilsvarende leveranser Kort beskrivelse av (referanseprosjekter) prosjektet; bygget, av herunder adgangskontrollanle type/størrelse på gg og bygg/- innbruddsalarmanle bygningskompleks og gg til Leveransen/kontrakte sammenlignbare n (hva slags type bygg. adgangskontrollanleg g og innbruddsalarmanleg Det forutsettes at g, og samvirke dem i minst tre av mellom, samt referanseprosjektene størrelsen på skal være større leveransen/kontrakten byggeprosjekter der ) det er levert i størrelsesorden 200 Redegjøre for rolle i adgangskontrollerte leveransen/kontrakten dører, eller mer, og Årstall for som er integrert i et gjennomføring felles adgangskontrollanle Kontraktsverdi gg. Navn på oppdragsgiver/bygghe rre og kontaktperson for eventuelle referanser. Vedlagte skjema "Skjema for opplysninger om referanseprosjekter" skal benyttes."
(3)Innen tilbudsfristens utløp den 2. august 2010 kl. 12.00 mottok innklagede tre tilbud, deriblant fra Focus Security AS (heretter kalt klager) og Infratek Sikkerhet AS (heretter kalt valgte leverandør).
(4)I klagers skjema for opplysninger om referanseprosjekter i selskapets tilbud hadde klager oppgitt 7 referanseprosjekter, hvorav ett av disse var opplyst å innbefatte levering av 200 eller flere adgangskontrollerte dører. (Det er i skjemaet konkret angitt 562 dører for dette prosjektet).
(5)I brev av 17. september 2010 ble klager meddelt at selskapet og tilbudet var blitt avvist, hvorav det for avvisningen av selskapet var gitt følgende begrunnelse: "Det er ikke dokumentert at Deres firma oppfyller kvalifikasjonskravet "Teknisk og faglig kompetanse" iht. kvalifikasjonskrav pkt. 4.2 i tilbudsinvitasjonen. Av dette punkt fremgår blant annet følgende: Det forutsettes at minst tre av referanseprosjektene skal være større byggeprosjekter der det er levert i størrelsesorden 200 adgangskontrollerte dører, eller mer, og som er integrert i et felles adgangskontrollanlegg. At Deres firma oppfyller dette kravet er ikke dokumentert i Deres tilbud. Hjemmel for avvisningen er forskrift om offentlige anskaffelser § 20-12 (1) a."
(6)I brev av 23. september 2010 påklaget klager avvisningsbeslutningen.
(7)I brev av 6. oktober 2010 fastholdt innklagede avvisningen.
(8)Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser (heretter kalt klagenemnda) i brev av 12. oktober 2010.
(9)I e-post av 25. oktober 2010 opplyste innklagede at kontrakt med valgte leverandør ville bli inngått innen 16. november 2010.
Anførsler
Klagers anførsler
(10)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved å avvise selskapet fra deltakelse i konkurransen. Klager har sagt at selskapet har et lignende prosjekt med Statsbygg for et høgskoleprosjekt i Vestfold som langt overgår tre referanseprosjekter i størrelsesorden 200 dører, da det her er tale om leveranse av 600 – 700 dører. Klager skulle oppgitt på referanseskjemaet at flere prosjekter for adgangskontroll tilhører en og samme kunde, Steen & Strøm ASA, hvor klager også har i overkant av 200 dører i ett og samme system. Dette beklager selskapet, da det istedenfor ble lagt til grunn at Høgskolen i Vestfold var ett stort og godt nok referanseprosjekt for å kunne delta i konkurransen.
Innklagedes anførsler
(11)Innklagede bestrider å ha brutt regelverket ved avvisningen av klager. Idet selskapet ikke oppfylte kvalifikasjonskravet til tekniske og faglige kvalifikasjoner, hadde innklagede plikt til å avvise selskapet med hjemmel i forskrift om offentlige anskaffelser § 20-12 (1) bokstav a.
(12)Basert på det resultat sekretariatet er kommet til nedenfor, gjengis ikke partenes øvrige anførsler. Sekretariatets vurdering:
(13)Klager har ønsket å delta i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er også rettidig. Anskaffelsen er en del av en større bygge- og anleggskontrakt for oppføring av ny Høgskole i Bergen og følger etter sin opplyste art og verdi foruten Lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og del III, jf. forskriften §§ 2-1 (1) og 2-2 (1). Hvorvidt innklagede rettmessig har avvist klager fra deltakelse i konkurransen
(14)Spørsmålet i det følgende blir om innklagede med hjemmel i forskriften § 20-12 (1) bokstav a rettmessig har avvist klager fra deltakelse i konkurransen under henvisning til at selskapet ikke oppfylte kvalifikasjonskravet til tekniske og faglige kvalifikasjoner.
(15)Av forskriften § 20-12 (1) bokstav a følger det at oppdragsgiver har plikt til å avvise leverandører som ikke oppfyller krav som er satt til leverandørenes deltakelse i konkurransen.
(16)I konkurransegrunnlagets punkt 4.2. var det i de tekniske og faglige kravene til leverandørene blant annet stilt følgende krav: "Det forutsettes at minst tre avreferanseprosjektene skal være større byggeprosjekter der det er levert i størrelsesorden 200 adgangskontrollerte dører, eller mer, og som er integrert i et felles adgangskontrollanlegg."
(17)I klagers skjema for referanseprosjekter hadde klager kun oppgitt ett referanseprosjekt somdet var opplyst at innbefattet leveranse av 200 eller flere adgangskontrollerte dører. Det er dermed på det rene at klager ikke her har dokumentert at selskapet oppfylte kravet til å ha minst tre referanseprosjekt hvor det var levert 200 eller flere adgangskontrollerte dører. Klager har heller ikke godtgjort at dette var dokumentert andre steder i tilbudet. Innklagede hadde da plikt til å avvise selskapet med hjemmel i forskriften § 20-12 (1) bokstav a.
(18)På basis av ovennevnte kan Deres klage klart ikke føre frem, og den avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndsforskriften § 9. Erlend Pedersen Nestleder/advokatfullmektig Kopi:Innklagede
Refererte rettskilder
- FOA 2006 § 20-12 — Plikt til avvisning av leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskrav
- FOA 2006 § 2-1 — Virkeområde – anskaffelser over EØS-terskelverdi
- FOA 2006 § 2-2 — Del III-anskaffelser
- LOA 1999 § 1 — Generelt hjemmelsgrunnlag for anskaffelsen
- FOR-2002-11-15-1288 § 6 — Vilkår om saklig klageinteresse
- FOR-2002-11-15-1288 § 9 — Sekretariatets adgang til å avvise klage som klart ikke kan føre frem