KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2010/245: Avvisning som uhensiktsmessig – Aure kommune

Avgjort7. februar 2012

RegelverkFOA 2006

SakstypeSekretariatsavvisning – uhensiktsmessig for behandling

InnklagetAure kommune

KlagerAure Entreprenering AS

Verdiikke spesifisert i avgjørelsen

ArtBygg og anlegg

Prosedyreikke spesifisert i avgjørelsen

TerskelverdiIkke spesifisert

Klagenemnda for offentlige anskaffelsers sekretariat avviste i februar 2012 en klage fra Aure Entreprenering AS mot Aure kommune. Klagen, som gjaldt avvisning fra en totalentreprisekonkurranse, ble ikke lenger aktivt fulgt opp av klager, og sekretariatet fant saken uhensiktsmessig for behandling i henhold til klagenemndforskriften § 9.

Hovedspørsmål

Kunne sekretariatet avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling etter at klager ikke besvarte sekretariatets henvendelser om nødvendige opplysninger og heller ikke bekreftet at klagen ble opprettholdt?

Faktum

Aure Entreprenering AS innga klage 20. august 2010 over Aure kommunes avvisning av foretaket fra en konkurranse om totalentreprise for oppføring av Gullstein Omsorgsboliger. Avvisningen var begrunnet i forhold knyttet til klagers finansielle og økonomiske stilling. For å ha et forsvarlig grunnlag for behandling kontaktet sekretariatet klagers advokat 19. januar 2012 for å klarlegge hvilke opplysninger om finansiell og økonomisk stilling som faktisk ble inngitt innen tilbudsfristen. I samtalen fremkom det at det antagelig ikke lenger var av interesse for klager å få en avgjørelse, ettersom det var gått svært lang tid siden hendelsene. Det ble avtalt at advokaten raskt skulle bekrefte om klagen ble opprettholdt. Til tross for gjentatte purringer per telefon og e-post 23. og 27. januar 2012 ble det ikke gitt noen tilbakemelding.

KOFAs vurdering

1. Rettsregel og kompetanse: Klagenemndforskriften § 9 gir sekretariatet hjemmel til å avvise saker som anses uhensiktsmessige for behandling i klagenemnda. Bestemmelsen er et prosessuelt filter som skal sikre at nemndas ressurser anvendes på saker der det foreligger et reelt tvistemål og et tilstrekkelig faktisk grunnlag for vurdering.

2. KOFAs tolkning og avgjørende faktum: Sekretariatet la til grunn at det for å ta stilling til lovligheten av avvisningen var «helt nødvendig å klarlegge» hvilke opplysninger om finansiell og økonomisk stilling som ble levert innen tilbudsfristen. Uten slike opplysninger manglet sekretariatet et forsvarlig grunnlag for behandlingen. Klagers advokat signaliserte i telefonsamtalen 19. januar 2012 at saken antagelig ikke lenger var av interesse for klienten. Til tross for gjentatte henvendelser – per telefon og e-post 23. og 27. januar 2012 – ble det ikke gitt noen tilbakemelding om hvorvidt klagen ble opprettholdt, og de etterspurte faktiske opplysningene ble heller ikke fremlagt. Delkonklusjon: Manglende respons og fraværet av nødvendig dokumentasjon medførte at sekretariatet ikke kunne sikre et forsvarlig avgjørelsesgrunnlag.

3. Konkret avvisningsbeslutning: På bakgrunn av ovennevnte besluttet sekretariatet å avvise saken som «uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda», jf. klagenemndforskriften § 9. Det ble opplyst at sekretariatets avvisningsbeslutning kunne påklages til klagenemndas leder senest tre dager etter at den ble gjort kjent for klager.

Konklusjon

Sekretariatet avviste klagen fra Aure Entreprenering AS som uhensiktsmessig for behandling, jf. klagenemndforskriften § 9. Avvisningen var begrunnet i at klager ikke besvarte sekretariatets henvendelser om nødvendige faktiske opplysninger og heller ikke bekreftet at klagen ble opprettholdt, slik at et forsvarlig avgjørelsesgrunnlag ikke lot seg etablere.

Praktisk betydning

Avgjørelsen illustrerer at en klager som innklager en sak til KOFA, har en aktiv medvirkningsplikt gjennom hele saksbehandlingen. Dersom klager ikke svarer på sekretariatets henvendelser om nødvendig dokumentasjon eller ikke bekrefter at klagen opprettholdes, kan sekretariatet avvise saken som uhensiktsmessig etter klagenemndforskriften § 9. Videre viser saken at lang tidsbruk fra klagehendelsen til behandling kan svekke den praktiske interessen av å gjennomføre saken. Sekretariatets avvisningsbeslutning kan etter klagenemndforskriften § 9 påklages til klagenemndas leder innen tre dager.

Hele KOFA-avgjørelsen

2010/245 Aure kommune

Innklaget: Aure kommune

Klager: Aure Entreprenering AS Avgjørelse: Avvist - uhensiktsmessig for behandling Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Pretor Advokat AS v/Advokat Thomas Lidal Jamne Pb. 1734 7416 TRONDHEIM Deres referanse Vår referanse Dato 12817-002 2010/245 07.02.2012 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til Deres klage på offentlig anskaffelse av 20. august 2010 vedrørende anskaffelse av totalentreprise på oppføring av Gullstein Omsorgsboliger, hvor deres klient Aure Entreprenering AS ble avvist fra konkurransen. I telefonsamtale av 19. januar d.å. tok klagenemndas sekretariat kontakt med Dem for å få avklart hvilke opplysninger som ble inngitt innen konkurransens tilbudsfrist, hva gjelder Aure Entreprenering AS` finansielle og økonomiske stilling. Dette er etter sekretariatets oppfatning helt nødvendig å klarlegge for å ha et forsvarlig grunnlag for å ta stilling til hvorvidt avvisningen av Deres klient er i strid med anskaffelsesregelverket. I telefonsamtalen ble det opplyst at det antageligvis ikke lenger var interessant for deres klient å få en avgjørelse i saken, da det nå har gått svært lang tid siden dette skjedde. Det ble da avtalt at De skulle gi en snarlig tilbakemelding på hvorvidt klagen ble opprettholdt, og i så fall skulle vi komme tilbake til hvilke ekstra opplysninger sekretariatet hadde behov for. Da slik tilbakemelding ikke ble gitt etterlyste sekretariatet dette i diverse telefonsamtaler samt per e-post den 23. og 27. januar d.å. Da vi ennå ikke har hørt noe har vi besluttet å avvise denne saken som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndforskriften § 9. Sekretariatets avvisningsbeslutning kan påklages til klagenemndas leder senest tre dager etter at den ble gjort kjent for klager. Erlend Pedersen nestleder / advokatfullmektig Kopitil: Larhammer Aarseth Advokatfirma AS v/h.r.advokat Odd Larhammer, Pb. 248, 6401 Molde

sekretariatsavvisning uhensiktsmessig for behandling klagenemndforskriften § 9 totalentreprise kvalifikasjonskrav finansiell og økonomisk stilling avvisning av leverandør medvirkningsplikt bygg og anlegg prosessuell avvisning

Refererte rettskilder

Klagenemndforskriften § 9 — Hjemmel for sekretariatets avvisning av saker som er uhensiktsmessige for behandling i klagenemnda

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.