KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2009/56: Ulovlig direkte anskaffelse under terskelverdi

Avgjort16. april 2009

RegelverkFOA 2006

SakstypeKlage på ulovlig direkte anskaffelse

InnklagetHadsel kommune

KlagerTT Maskin og Transport AS

Verdikr. 300 000

ArtBygg og anlegg

ProsedyreDirekte anskaffelse (ingen konkurranse iverksatt)

TerskelverdiUnder nasjonal terskel

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning av en klage over direkte tildeling av en gang- og sykkelsti-kontrakt til kr. 300 000. Sentralt spørsmål var om anskaffelsen under nasjonal terskelverdi kan utgjøre en ulovlig direkte anskaffelse i lovens forstand, og om klagenemnda kan gå utenfor klagers påstander.

Hovedspørsmål

Kan en direkte anskaffelse med verdi under den nasjonale terskelverdien på kr. 500 000 kvalifisere som en «ulovlig direkte anskaffelse» etter LOA 1999 § 7b? Og kan klagenemnda gå utenfor klagers påstander og anførsler?

Faktum

TT Maskin og Transport AS anmodet KOFA om å vurdere om Hadsel kommune hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å gi et oppdrag vedrørende opparbeidelse av gang- og sykkelsti direkte til Hadsel Maskin AS. Kontraktssummen var kr. 300 000. Klager anførte at kommunen konsekvent tildelte alle oppdrag til den ene konkurrenten, og at klager ikke hadde mottatt et eneste kommunalt oppdrag siden oppstart i 2004. Klager hevdet at terskelverdien på kr. 500 000 utelukkende regulerer kunngjøringsplikten, og at samtlige anskaffelser uansett verdi skal konkurranseutsettes. Sekretariatet avviste klagen med den begrunnelse at anskaffelsen lå under nasjonal terskelverdi og derfor ikke kunne utgjøre en ulovlig direkte anskaffelse. Klager påklagde avvisningsbeslutningen innen fristen, og saken ble oversendt klagenemndas leder for avgjørelse.

KOFAs vurdering

1. Rettslig ramme for begrepet «ulovlig direkte anskaffelse» Rettsregelen følger av LOA 1999 § 7b, som definerer ulovlig direkte anskaffelse som «en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring i forskrifter gitt i medhold av loven». Klagenemndas leder tolket bestemmelsen slik at begrepet er knyttet eksklusivt til brudd på kunngjøringsplikten, ikke til den alminnelige konkurranseplikten. De avgjørende faktiske forhold er at anskaffelsens verdi var kr. 300 000, altså under den nasjonale terskelverdien på kr. 500 000, slik at noen kunngjøringsplikt ikke forelå. Delkonklusjon: En anskaffelse under nasjonal terskelverdi, der det ikke eksisterer kunngjøringsplikt, «pr. definisjon aldri kan være en ulovlig direkte anskaffelse».

2. Klagenemndas kompetanse og klagegrensene Rettsregelen følger av klagenemndforskriften § 12, som fastslår at klagenemnda ikke har adgang til å gå utenfor partenes påstander og anførsler. Klagenemndas leder bekreftet at klagers rettsoppfatning om den generelle konkurranseplikten — hjemlet i LOA 1999 § 5 andre ledd og FOA 2006 Del I — isolert sett var korrekt: plikten til å iverksette konkurranse gjelder for alle anskaffelser uavhengig av verdi. Klagen var imidlertid avgrenset utelukkende til påstanden om ulovlig direkte anskaffelse. De avgjørende faktiske forhold er at klagers klagebrev av 10.03.2009 bare anfører at «dette er en ulovlig direkte anskaffelse som strider med regelverk for offentlige anskaffelser». Nemnda hadde ingen kompetanse til på eget initiativ å prøve om konkurranse burde vært iverksatt. Delkonklusjon: Klagen kunne klart ikke føre frem, og avvisningsbeslutningen ble opprettholdt.

3. Obiter dictum om mulig unntak fra konkurranseplikten Rettsregelen er FOA 2006 § 2-1 (2) b, som tillater unntak fra konkurranse dersom det foreligger et «usedvanlig fordelaktig tilbud» som muliggjør anskaffelse til pris vesentlig under normal markedspris, og konkurranse ikke lar seg gjennomføre i det aktuelle tidsrommet. Klagenemndas leder bemerket — uten å ta endelig stilling — at kommunen potensielt kunne påberopt seg dette unntaket dersom klagen hadde omfattet det alminnelige konkurransekravet. Det ble ikke funnet foranledning til å gå nærmere inn på dette. Delkonklusjon: Spørsmålet om unntakshjemmel ble ikke avgjort.

Konklusjon

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisningsbeslutning. Anskaffelsen lå under den nasjonale terskelverdien, og noen kunngjøringsplikt forelå dermed ikke. Klagen var avgrenset til påstanden om ulovlig direkte anskaffelse i LOA 1999 § 7b sin forstand, og denne påstanden kunne klart ikke føre frem. Eventuelle brudd på den alminnelige konkurranseplikten etter LOA 1999 § 5 lå utenfor klagegjenstanden.

Praktisk betydning

Avgjørelsen presiserer et viktig skille i anskaffelsesretten: definisjonen av «ulovlig direkte anskaffelse» i LOA 1999 § 7b er knyttet eksklusivt til brudd på kunngjøringsplikten, ikke til den alminnelige konkurranseplikten. Anskaffelser under nasjonal terskelverdi faller dermed utenfor dette begrepet, selv om de mangler reell konkurranse. Klager som ønsker å angripe manglende konkurranse for anskaffelser under terskelen, må eksplisitt påberope brudd på konkurransekravet i LOA § 5 og FOA Del I — og ikke begrense klagen til påstand om ulovlig direkte anskaffelse. Klagenemndforskriften § 12 setter snevre grenser for nemndas prøvingsadgang.

Hele KOFA-avgjørelsen

2009/56 Hadsel kommune

Innklaget: Hadsel kommune

Klager: TT Maskin og Transport AS

Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem

Type sak: Gebyrsak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

TT Maskin og Transport AS v/Tor Pedersen Postboks 262 8455 Stokmarknes TELEFAKS nr 76 16 08 69

Deres referanse Vår referanse Dato 2009/56 16. april 2009 KLAGE OVER AVVISNINGSVEDTAK: TT MASKIN OG TRANSPORT AS –

HADSEL KOMMUNE Sekretariatet besluttet ved brev av 07.04.2009 å avvise klagen etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9. Bakgrunnen for avvisningen var at saken anses uhensiktsmessig for behandling i nemnda fordi klagen ikke kan føre frem. Klage over avvisningsbeslutninger må etter klagenemndforskriften § 9 foreligge senest innen tre virkedager. Klagen er innkommet den 14.04.09 hvilket er innenfor fristen når det tas hensyn til den mellomliggende påskehelgen. Klagen er dermed rettidig fremsatt. Saksdokumentene er deretter sendt til klagenemndas leder, som etter klagenemndforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsvedtak. Saken er av klager tatt opp som en anmodning til klagenemnda om å vurdere om Hadsel kommune har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å gi en jobb vedrørende opparbeidelse av gang- og sykkelsti direkte til Hadsel Maskin AS. Kontraktssummen var kr. 300 000. Sekretariatet har avvist klagen med den begrunnelse at det her ikke foreligger en ulovlig direkte anskaffelse, siden anskaffelsen ligger under den nasjonale terskelverdi og kommunen derfor ikke har noen kunngjøringsplikt. Postadresse Besøksadresse Tlf.: 55 59 75 00 E-post: Postboks 439 Sentrum Olav Kyrresgate 8 postmottak@kofa.no 5805 Bergen 5014 Bergen Faks: 55 59 75 99 Nettside: www.kofa.no

I klagen over avvisningsbeslutningen anføres at sekretariatet har en feil definisjon av ulovlige direkte anskaffelser. Forskriftens del I gjelder også anskaffelser under kr. 500 000. På tross av dette tildeles alt av oppdrag innen Hadsel kommune til klagers eneste konkurrent i kommunen, Hadsel Maskin AS. Klager har ikke fått et eneste oppdrag fra kommunen siden oppstarten i 2004. Det må etter klagers mening ryddes opp slik at Hadsel kommune ikke feiltolker regelverket med bakgrunn i sekretariatets konklusjoner og definisjoner. Klagers forståelse av regelverket er at terskelverdien på kr. 500 000 gjelder i forhold til kunngjøringsplikten, men at samtlige anskaffelser så lang det er mulig, uansett art og verdi, skal konkurranseutsettes. Klagenemndas leder har, foruten avvisningsbeslutningen og klagen over denne, gått gjennom samtlige dokumenter i saken. For det første kan det fastslås at klagers oppfatning av regelverket er riktig. Den nasjonale terskelverdi på kr. 500 000 er bare avgjørende for kunngjøringsplikten. Plikten til å iverksette konkurranse gjelder for alle anskaffelser. Dette følger av Lov om offentlige anskaffelser § 5 annet ledd og forskriften Del I. Man vil altså vanligvis ha brutt regelverket dersom det ikke innhentes tilbud fra flere leverandører på en kontrakt til en verdi av kr 300 000. Klager har imidlertid i sin ganske kortfattede klage av 10.03.2009 bare anført følgende: ”Etter vår mening er dette en ulovlig direkte anskaffelse som strider med regelverk for offentlige anskaffelser, og ber klagenemnda gjøre en vurdering av dette.” Klagen går altså utelukkende på at det er foretatt en ulovlig direkte anskaffelse, og ifølge klagenemndforskriften § 12 har klagenemnda ikke adgang til å gå utenfor partenes påstander og anførsler. Spørsmålet i klagesaken er derfor begrenset til om det er foretatt en ulovlig direkteanskaffelse. Dette begrepet er definert i lovens § 7b hvor det heter: ”Med ulovlig direkte anskaffelse menes en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring i forskrifter gitt i medhold av loven.” Det innebærer at anskaffelser med verdi under kr. 500 000, hvor man altså ikke har noen kunngjøringsplikt, pr. definisjon aldri kan være en ulovlig direkte anskaffelse. Dermed er det klart at klagen ikke kan føre frem, hvilket også er grunnlaget for sekretariatets avvisningsbeslutning, som klagenemndas leder må slutte seg til. For ordens skyld nevnes allikevel at selv om klagen hadde omfattet det forhold at det i strid med lovens § 5 heller ikke var iverksatt noen konkurranse, kan det tenkes at innklagede i dette tilfellet kunne påberopt seg unntaket fra konkurranse i forskriften § 2-1 (2) b. Dette unntaket går ut på at konkurranse kan unnlates dersom det foreligger et usedvanlig fordelaktig tilbud 2

som gjør det mulig å anskaffe ytelsen til en pris som ligger vesentlig under normal markedspris, og en konkurranse ikke lar seg gjennomføre i det tidsrommet tilbudet foreligger. Det er imidlertid ikke foranledning til å gå nærmere inn på dette. Klagenemndas leder finner altså at sekretariatets avvisningsbeslutning må bli å opprettholde. Denne beslutning sendes klager via telefaks og i ordinær postgang. Kopi sendes innklagede til orientering.

Bjørg Ven

Klagenemndas leder 3

Refererte rettskilder

LOA 1999 § 5 — Alminnelig konkurranseplikt gjelder alle anskaffelser uavhengig av verdi
LOA 1999 § 7b — Definisjon av ulovlig direkte anskaffelse — kun anskaffelser som ikke er kunngjort i henhold til kunngjøringsreglene
FOA 2006 § 2-1 — Del I — generell konkurranseplikt; herunder § 2-1 (2) b om unntak ved usedvanlig fordelaktig tilbud
FOA 2006 § Del I — Generelle regler som gjelder for alle anskaffelser uavhengig av terskelverdi
Klagenemndforskriften 2002 § 9 — Adgang til å avvise klagen som uhensiktsmessig; frist for klage over avvisningsbeslutning på tre virkedager
Klagenemndforskriften 2002 § 12 — Klagenemnda kan ikke gå utenfor partenes påstander og anførsler

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.