FOA — Forum for offentlige anskaffelser

KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2009/227: Avvist – erstatningskrav uten underliggende klagesak

Avgjort22. november 2009
RegelverkFOA 2006
SakstypeKlage over sekretariatets avvisningsbeslutning – manglende rettslig klageinteresse
InnklagetOdda kommune
KlagerBerge Sag og Trelast AS
Verdiikke spesifisert i avgjørelsen
ArtBygg og anlegg
Prosedyreikke spesifisert i avgjørelsen
TerskelverdiIkke spesifisert
KOFA-sak 2009/227 gjelder spørsmålet om klagenemnda kan behandle en klage som utelukkende knytter seg til erstatningskrav etter anskaffelsesloven § 10, når den underliggende tvisten allerede er løst og klager har fått tildelt kontrakten. Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning.
Hovedspørsmål
Kan KOFA behandle en klage som utelukkende gjelder erstatningskrav etter anskaffelsesloven § 10, når det omtvistede avlysningsvedtaket allerede er omgjort og klager har fått tildelt oppdraget? Har klager rettslig klageinteresse i en slik situasjon?

Faktum

Berge Sag og Trelast AS klaget til KOFA over Odda kommunes håndtering av en entreprisekonkurranse. Kommunen hadde i første omgang avlyst konkurransen, men omgjorde avlysningsvedtaket etter at klager protesterte. Klager ble deretter tildelt entrepriseoppdraget. Til tross for dette fremmet klager sak for KOFA med krav om at nemnda prejudisielt skulle fastslå at det opprinnelige avlysningsvedtaket var rettstridig, som grunnlag for et erstatningskrav for utgifter pådratt i forbindelse med å få vedtaket omgjort. Sekretariatet avviste klagen 09. november 2009 under henvisning til at klager manglet rettslig klageinteresse, jf. klagenemndforskriften av 15. november 2002 nr. 1288 § 6 annet ledd. Klager påklagde avvisningen innen fristen på tre virkedager, jf. klagenemndforskriften § 9. Saken ble oversendt klagenemndas leder for behandling.

KOFAs vurdering

1. Rettslig klageinteresse (klagenemndforskriften § 6 annet ledd): Rettsregelen er at klager må ha rettslig klageinteresse for at klagenemnda skal behandle saken. KOFAs tolkning er at denne interessen bortfaller når det konkrete forholdet klager ønsket endret, faktisk er endret. Avgjørende faktum er at Odda kommune selv omgjorde avlysningsvedtaket, og at klager er tildelt entrepriseoppdraget. Delkonklusjon: klager «ikke lenger har rettslig interesse i å få omgjort avvisningsvedtaket, i og med at det faktisk er omgjort av innklagede».

2. KOFAs kompetanse til å uttale seg om erstatning (klagenemndforskriften § 12 annet ledd, jf. anskaffelsesloven § 10 i LOA 1999): Rettsregelen er at klagenemnda ikke kan uttale seg om de rettslige konsekvenser av brudd på regelverket, jf. klagenemndforskriften § 12 annet ledd. KOFA kan likevel, etter eget skjønn og uten plikt, uttale seg om vilkårene for erstatning er oppfylt. KOFAs tolkning er at en slik uttalelse forutsetter at nemnda allerede behandler spørsmålet om det foreligger et brudd på regelverket – erstatningsspørsmålet har i praksis alltid vært behandlet «i kjølvannet av en klagebehandling som gjelder om det er begått brudd». Avgjørende faktum er at den foreliggende saken utelukkende gjelder erstatning, uten at det pågår noen parallell realitetsbehandling av en mulig regelverksovertredelse. Delkonklusjon: det «finnes lite naturlig at klagenemnda behandler en sak som utelukkende gjelder spørsmålet om erstatning».

3. Hensiktsmessighet som selvstendig avvisningsgrunn (klagenemndforskriften § 9): Rettsregelen er at klagenemndas leder kan opprettholde en avvisningsbeslutning dersom saken ikke er hensiktsmessig for behandling i nemnda. KOFAs tolkning er at en sak som utelukkende knytter seg til et pengekrav, uten tilknyttet prøving av regelverksbrudd, «under enhver omstendighet» kan avvises på dette grunnlaget. Avgjørende faktum er sakens isolerte karakter som erstatningssak. Delkonklusjon: avvisningsbeslutningen opprettholdes, og klager henvises til «andre, mer egnede, fora» for å forfølge erstatningskravet.

Konklusjon

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning. Klager ble ansett for å mangle rettslig klageinteresse, ettersom kommunen selv hadde omgjort det påklagede avlysningsvedtaket og klager hadde fått tildelt kontrakten. En sak som utelukkende gjelder erstatning etter anskaffelsesloven § 10, uten tilknyttet realitetsbehandling av et mulig regelverksbrudd, er ikke hensiktsmessig for behandling i KOFA.

Praktisk betydning

Avgjørelsen klargjør at KOFA ikke fungerer som et erstatningsforum. Nemnda behandler erstatningsspørsmål etter anskaffelsesloven § 10 (LOA 1999) kun som et tillegg til en realitetsbehandling av om regelverket er brutt – aldri som et selvstendig krav. Avgjørelsen viser også at klageinteressen bortfaller når oppdragsgiver selv retter den påklagede feilen og klager oppnår det de opprinnelig ønsket. Erstatningskrav for utgifter pådratt under en anskaffelsesprosess må forfølges for de alminnelige domstoler dersom det ikke foreligger en parallell KOFA-sak om regelverksbrudd.

Hele KOFA-avgjørelsen

2009/227 Odda kommune

Innklaget: Odda kommune

Klager: Berge Sag og Trelast

Avgjørelse: Avvist - mangler saklig klageinteresse

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Advokatfirmaet Kluge DA v/Advokat Steinulf Tungesvik Postboks 394 Sentrum 5805 Bergen steinulf.tungesvik@kluge.no

Deres referanse Vår referanse Dato 2009/227 22. november 2009 KLAGE OVER AVVISNINGSVEDTAK: BERGE SAG OG TRELAST AS – ODDA

KOMMUNE Sekretariatet besluttet ved brev av 09.11.2009 å avvise klagen etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 6 annet ledd, fordi klager ikke anses for å ha rettslig klageinteresse ettersom klager er blitt tildelt entrepriseoppdraget. Klage over avvisningsbeslutninger må etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 nr. 1288 § 9 foreligge senest innen tre virkedager. Klagen er datert 13.11.2009 og anses rettidig fremsatt. Etter at klagen innkom, er saksdokumentene sendt til klagenemndas leder, som ifølge klagenemndforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsvedtak. I klagen over avvisningen anføres at sekretariatet har tatt feil når det gjelder hva som er klagegjenstand. Klagegjenstanden er her ikke kommunens vedtak om å avlyse konkurransen. Dette er en feil som kommunen har rettet opp. Det som påklages er kommunens avslag på klagerens krav om å få erstattet de utgifter klageren pådro seg for å få omgjort avvisningsvedtaket. Dette går klart frem av klagen. Klagenemnda må riktig nok prejudisielt ta standpunkt til om det omgjorte avlysningsvedtaket var rettstridig, men klager har en klar rettslig interesse i å få fastslått dette, da det vil danne grunnlaget for et eventuelt erstatningskrav etter anskaffelsesloven § 10. Klagers interesse i dette er fremdeles i behold. Postadresse Besøksadresse Tlf.: 55 59 75 00 E-post: Postboks 439 Sentrum Olav Kyrresgate 8 postmottak@kofa.no 5805 Bergen 5014 Bergen Faks: 55 59 75 99 Nettside: www.kofa.no

Dersom avvisningen av klagen blir stående, er resultatet at klager vil være i en dårligere posisjon erstatningsmessig enn om det omstridte avlysningsvedtaket var blitt stående, og klager hadde angrepet dette i klagenemnda og i den forbindelse krevd erstatning. Klagenemndas leder har, foruten avvisningsbeslutningen og klagen over denne, gått gjennom samtlige dokumenter i saken. Klagenemdas leder er kommet til at avvisningsbeslutningen bør opprettholdes. Det er på det rene at klager ikke lenger har rettslig interesse i å få omgjort avvisningsvedtaket, i og med at det faktisk er omgjort av innklagede. Etter anskaffelsesforskriften § 12 annet ledd kan klagenemnda ikke uttale seg om de rettslige konsekvenser av brudd på regelverket. Klagenemnda har imidlertid anledning til å uttale seg om vilkårene for klager til å kreve erstatning anses oppfylt, hvis nemnda finner grunn til det. Nemnda har altså ingen plikt til å uttale seg om erstatningsspørsmålet, og svært ofte er det slik at klagenemnda ikke uttaler seg om erstatning, selv om klager har bedt om det. Saksbehandlingen for klagenemnda er lite egnet for å behandle erstatningskrav. I de tidligere saker der klagenemnda har uttalt seg om erstatning, har det alltid vært i kjølvannet av en klagebehandling som gjelder om det er begått brudd på regelverket. Dette må også anses for å være en forutsetning for at nemnda i det hele tatt skal gå inn på erstatningsspørsmålet etter § 10. Nemnda går dessuten svært sjelden lengre enn til å uttale at vilkårene for erstatning kan være tilstede. På bakgrunn av bestemmelsen i § 12 annet ledd finnes det lite naturlig at klagenemnda behandler en sak som utelukkende gjelder spørsmålet om erstatning. Klager får eventuelt forfølge sitt erstatningskrav i andre, mer egnede, fora. Klagenemndas leder er av den oppfatning at en slik sak under enhver omstendighet må kunne avvises etter klagenemndforskriften § 9, i det den ikke er hensiktsmessig for behandling i nemnda. Konklusjonen er derfor at avvisningsbeslutningen opprettholdes. Denne beslutning sendes klager pr. e-post og i ordinær postgang. Kopi sendes innklagede v/advokat Karsten Solberg til orientering.

Bjørg Ven

Klagenemndas leder 2

rettslig klageinteresseavvisningerstatninganskaffelsesloven § 10klagenemndforskriftenentrepriseavlysning av konkurranseomgjøringprejudisiell vurderinghensiktsmessighetKOFA kompetansesekretariatsavvisning

Refererte rettskilder

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.
Laster...