KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2009/101: Klage avvist – klagefristen ikke overholdt

Avgjort18. februar 2010

RegelverkFOA 2006

SakstypeAvvisning av klage over sekretariatets avvisningsbeslutning – klagefristen i klagenemndforskriften § 9 ikke overholdt

InnklagetAskim kommune

KlagerFossum anlegg AS

Verdiikke spesifisert i avgjørelsen

Artikke spesifisert i avgjørelsen

Prosedyreikke spesifisert i avgjørelsen

TerskelverdiIkke spesifisert

Klagenemndas leder avviste en klage over sekretariatets avvisningsbeslutning fordi klagen ble inngitt én arbeidsdag for sent. Selv etter å ha lagt til grunn klagers gunstigste beregning av når fristen begynte å løpe, var trevirkedagersfristen i klagenemndforskriften § 9 utløpt da klagen innkom.

Hovedspørsmål

Var klage over sekretariatets avvisningsbeslutning innkommet innen tremvirkedagersfristen i klagenemndforskriften § 9? Hvilke krav stilles til en prosessfullmektigs håndtering av inngående post ved fravær fra kontoret?

Faktum

Sekretariatet avviste den opprinnelige klagen ved brev av 27. januar 2010, med den begrunnelse at klagen ikke kunne føre frem. Avvisningsbeslutningen ble sendt til klagers prosessfullmektig per telefaks samme dag kl. 15.45. Prosessfullmektigen anførte at han først ble kjent med beslutningen 29. januar 2010, da han returnerte til kontoret etter en hovedforhandling som hadde vart hele uke 4, og at han deretter ble syk slik at klagen ikke lot seg utferdige før 4. februar 2010. Klagen over avvisningsbeslutningen ble mottatt av sekretariatet 5. februar 2010. Sakens underliggende anskaffelse og klagens materielle innhold er ikke spesifisert i avgjørelsen, men prosessfullmektigen hadde anført at anførsler om klarhet og likebehandling etter anskaffelsesloven § 5 ikke var behandlet av sekretariatet.

KOFAs vurdering

1. Rettsregel – frist for klage over sekretariatets avvisningsbeslutning: Etter klagenemndforskriften (forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002) § 9 må klage over en avvisningsbeslutning fra sekretariatet foreligge senest tre virkedager etter at klager ble kjent med avgjørelsen. Klagenemndas leder påpekte at bestemmelsen oppstiller en absolutt klagefrist. Delkonklusjon: Fristen er ufravikelig og inngangen beregnes fra kjennskapstidspunktet.

2. Rettsregel og tolkning – kjennskapstidspunkt ved prosessfullmektigens fravær: Klagenemndas leder viste til Høyesteretts strenge praksis for når forkynnelse anses skjedd, herunder Rt. 1990 side 1205 og Rt. 2004 side 658, og uttalte at det kan «være et spørsmål om» en fraværende advokat ikke må «ordne seg med noen som passer på og varsler om inngående post, faks og e-post». KOFA fant imidlertid ikke grunn til å avgjøre dette spørsmålet, ettersom resultatet ble det samme uansett. Delkonklusjon: Selv om kjennskapstidspunktet gunstigst mulig ble satt til fredag 29. januar 2010, endret ikke dette utfallet.

3. Anvendelse på faktum – fristberegning: Med kjennskapstidspunkt fredag 29. januar 2010 utgjorde de tre etterfølgende virkedagene mandag 1. februar, tirsdag 2. februar og onsdag 3. februar 2010. Klagen var datert 4. februar og innkom sekretariatet 5. februar 2010 – henholdsvis én og to virkedager etter fristens utløp. Sykdom hos prosessfullmektigen ble ikke tillagt fristforlengende virkning. Klagenemndas leder konstaterte at fristen «under enhver omstendighet» var oversittet. Delkonklusjon: Klagen var for sent fremkommet uavhengig av hvilket kjennskapstidspunkt som ble lagt til grunn.

Konklusjon

Klagenemndas leder avviste klagen over sekretariatets avvisningsbeslutning som for sent fremkommet. Tremvirkedagersfristen i klagenemndforskriften § 9 var utløpt da klagen innkom, og verken prosessfullmektigens fravær ved hovedforhandling eller påfølgende sykdom ble ansett som tilstrekkelig grunnlag for å se bort fra fristen.

Praktisk betydning

Avgjørelsen illustrerer at tremvirkedagersfristen for å klage over sekretariatets avvisningsbeslutninger etter klagenemndforskriften § 9 håndheves strengt. Fristen beregnes fra det tidspunktet klager eller dennes prosessfullmektig ble – eller burde ha blitt – kjent med beslutningen. Det fremgår av avgjørelsen at en prosessfullmektigs fravær fra kontoret ikke uten videre utsetter kjennskapstidspunktet; Høyesteretts praksis om forkynnelse kan være relevant for vurderingen. Personlige forhold som sykdom ser ut til å ikke ha fristforlengende virkning ved beregning av denne særlige klagefristen.

Hele KOFA-avgjørelsen

2009/101 Askim kommune

Innklaget: Askim kommune

Klager: Fossum anlegg AS Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Advokatfellesskapet Wessel v/advokat Svein Andersen Postboka 34 1401 Ski Svein.andersen@advokat-wessel.no Deres referanse Vår referanse Dato 2009/101 18. februar 2010 KLAGE OVER AVVISNINGSVEDTAK: FOSSUM ANLEGG AS – ASKIM KOMMUNE Sekretariatet besluttet ved brev 27.01.2010 å avvise klagen etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9, fordi klagen ikke kan føre frem. Avvisningsbeslutningen ble oversendt klagers prosessfullmektig via telefaks samme dag kl 15.45. Klage over avvisningsbeslutningen er datert 04.02. og innkom klagenemndas sekretariat den 05.02.2010. I klagen anføres at advokaten først ble kjent med avvisningsbeslutningen den 29.01. da han kom tilbake til kontoret etter en hovedforhandling som varte hele uke 4. Deretter ble han syk, slik at klagen ikke kunne inngis før den 04.02. Han ber om at klagen over avvisningen tas til behandling. Det anføres videre at det ikke kan ses å være åpenbart at klagen ikke kan føre frem, og dessuten er anførsler om klarhet og likebehandling i tilknytning til anskaffelsesloven § 5 ikke behandlet. Samtlige saksdokumenter er deretter oversendt klagenemndas leder, som etter klagenemndforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsbeslutninger. Klagenemndas leder har vurdert klagen og har følgende kommentarer: Klage over en avvisningsbeslutning må etter klagenemndforskriften § 9 foreligge senest tre virkedager etter at klager ble kjent med avgjørelsen. Når en advokat som opptrer på vegne av en part er fraværende fra sitt kontor, kan det være et spørsmål om han/hun ikke må ordne seg med noen som passer på og varsler om inngående post, faks og e-post, jf. Høyesteretts strenge praksis med hensyn til når forkynnelse anses skjedd, f. eks. Rt 1990 side 1205 og Rt 2004 side 658. Selv om det imidlertid her legges til grunn at klager gjennom sin advokat først ble kjent med avvisningen fredag den 29.01.2010, skulle klagen allikevel senest vært inngitt onsdag den 03.02.2010. Når dette da først skjedde ved brev av 04.02., som ble mottatt av klagenemndas sekretariat den 05.02.2010, er det under enhver omstendighet etter klagefristens utløp. Klagefristen i klagenemndforskriften § 9 er ikke overholdt. Klagen over avvisningsbeslutningen vil derfor ikke bli behandlet. Den må avvises som for sent fremkommet. Bjørg Ven Klagenemndas leder

klagefrist klagenemndforskriften § 9 sekretariatets avvisningsbeslutning oversittelse av frist kjennskapstidspunkt prosessuell avvisning forkynnelse prosessfullmektig virkedager KOFA prosedyre sekretariatsavvisning

Refererte rettskilder

Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9 — Hjemmel for sekretariatets avvisning av klager og frist på tre virkedager for å klage over slik avvisningsbeslutning til klagenemndas leder
LOA 1999 § 5 — Klager hadde anført at anførsler om klarhet og likebehandling etter denne bestemmelsen ikke var behandlet av sekretariatet
Høyesteretts strenge praksis for når forkynnelse anses skjedd ved advokatens fravær fra kontoret
Høyesteretts strenge praksis for når forkynnelse anses skjedd ved advokatens fravær fra kontoret

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.