KOFA 2008/75: Avvisningsplikt ved forbehold i anbudet

2008/75 Halden kommune

Innklaget: Halden kommune

Klager: ISS Facility Service AS Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Advokatfirma Haavind Vislie AS Att. Stein Ness Postboks 359 Sentrum 0101 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato 2008/75 22.10.2008 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til Deres klage på offentlig anskaffelse av 14. mai 2008. Klagenemndas sekretariat har besluttet å avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9. Grunnen er at klagen ikke kan føre frem. Sekretariatets avvisningsbeslutning kan påklages til klagenemndas leder senest tre dager etter at den ble gjort kjent for klager. Nedenfor gis en oppsummering av bakgrunnen for klagen og sekretariatets vurdering.

Bakgrunn

(1)Halden kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 20. desember 2007 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av renholdstjenester. I konkurransegrunnlaget var det gitt følgende beskrivelse av avtalens omfang: ”2.1 Tilbudsinnbydelsen omfatter følgende: Halden kommune (heretter kalt oppdragsgiver) ønsker samlet tilbud på renholdstjenester for 46 stk kommunale bygg, hvorav: 21 stk – skolebygg 5 stk – barnehagebygg 21 stk – andre bygg (adm. bygg, kulturbygg og sosialbygg.) med samlet areal på ca 58 177 kvm. Kontrakten skal dekke det totale behov for daglig renhold, gulvpleie og hovedrengjøring. Det vil være opp til den enkelte enhet å vurdere hyppighet på vindusvask i avtaleperioden. (tilleggstjenester under avtalen.)”

(2)En nærmere beskrivelse av arbeidet var gitt i konkurransegrunnlagets vedlegg 1.1 til 1.4. Vedlegg 1.4 gjaldt hovedrengjøring. Her fremgikk følgende presiseringer om løst inventar i punkt 3.3: ”3.3 Løst inventar Løst inventar må flyttes av renholdspersonalet for tilrettelegging av hovedrengjøringen. Bord og stoler rengjøres. Her legges det særlig vekt på ben og sokler mot gulv, samt lave vertikale flater. Møbelpolish eller teakolje påføres de overflater der slik behandling er ønskelig. Stoppede møbler renses med spray/sug-aggregat. Skap, reoler, garderobehyller rengjøres. Glass i glasskap pusses på begge sider. Det skal ikke rengjøres innvendig i skap eller hyller som ikke er ryddet. Bruker er ansvarlig for å rydde inn i hyller og skap som er rengjort. Utstillingsmontre rengjøres. Fast utsmykking og kunstverk skal støvtørkes, det er ikke ønskelig med bruk av vann eller kjemikalier.”

(3)I konkurransegrunnlaget punkt 1.13 hadde innklagede stilt følgende krav til tilbudets innhold og utforming: ”Tilbudet skal utformes i henhold til de retningslinjer og krav som er gitt i konkurransegrunnlaget, og settes opp i samsvar med opplysninger og informasjon vi har bedt om. Nummerering skal følge nummereringen i konkurransegrunnlaget. Tilbudet skal være utformet som svar på skjema(ene) ”Prisskjema – kapittel 2. Prisskjemaet skal signeres, stemples og dateres. Prisskjemaet skal også leveres på CD-rom i ”Excel” format. Eventuelle tilleggsopplysninger og/eller forbehold skal prissettes og vedlegges på egne ark. Hvis tilbyder ikke kan akseptere eller oppfylle spesifikasjonen og/eller innkjøpsvilkår, skal dette fremgå på eget ark og referere til det aktuelle punktet. Forbehold og anmerkninger som tilbyder gjør uten å omtale disse konkret, anses som ugyldig. Det er ikke anledning til å inngi alternative tilbud.”

(4)Frist for å levere tilbud i konkurransen var 18. februar 2008 kl. 12.00. Da fristen løp ut hadde blant annet ISS Facility Service AS (heretter kalt klager) levert tilbud. Fra klagers tilbud hitsettes: ”Forutsetninger og informasjon Halden kommune anbud 2008-10-14  Oppskuring og boning: Det skal tilrettelegges for lett ankomst for våre medarbeidere. Dvs at møbler og annen inventar skal ryddes bort og settes tilbake av brukerne selv.  Vinduspuss: Vinduer skal være tilgjengelig fra innsiden og gjenstander skal være fjernet før vinduspuss.  Byggrengjøring: M2-pris gjelder for nyoppussede lokaler før innflytting inkl. inventar.  Priskalkylen varer i prinsippet hvis april varer i 12 mnd. En tariffert regulering av lønn kommer i mai i tillegg til at prisreguleringen først i januar. Det faktiske bidraget blir reelt sett lavere.  For å levere iht kravspesifikasjoner i anbudsdokumentene er det lagt inn ca kr 1 million i ledelseskostnader.  Arealene som oppgis på HR og VP og gulv er lagt som grunnlag. ISS forutsetter at de arealene er korrekte. Det forutsettes også at gulvbelegget stemmer i forhold til beskrivelsen i anbudet.  Det er beregnet priser i pr år i prisskjema 1 og 2 etter pr lokasjon.  Betalingsbetingelser: ISS ønsker å forhandle om betalingsbetingelser.  Det er hensyntatt økt frekvens på Daglig renhold og Hovedrenhold i prisen.  Prisen er hensyntatt det høye kvalitetsnivået som er satt i dette anbudet. Kvaliteten er satt til nivå 4 i NS INSTA 800: 2006. Kvalitetsnivået er ved mange inspeksjonsenheter høyere enn det som er i dag og er således en fordyrende faktor i prissettingen. ISS har dermed måtte øke prisen med bakgrunn i dette.  ISS tolker at SFO – prisen ikke skal være med i Prisskjema del 2.”

(5)I brev av 14. mars 2008 ble klager informert om at innklagede avviste klagers tilbud fra konkurransen: ”Vi viser til Deres tilbud på renhold til Halden kommune. Deres tilbud inneholder følgende forbehold: Oppskuring og boning: Det skal tilrettelegges for lett ankomst for våre medarbeidere. Dvs at møbler og annen inventar skal ryddes bort og settes tilbake av brukerne selv. Vinduspuss: Vinduer skal være tilgjengelig fra innsiden og gjenstander skal være fjernet før vinduspuss. Forbeholdene er av en slik art av vi dessverre må avvise tilbudet jfr regelverket § 20-13

(1)hvor et tilbud skal avvises pga avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende som kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Vi finner at forbeholdet får innvirkning på flere forhold som gjelder beregning av: merkost for det arbeidet som blir påført organisasjonen med nytt innkjøp av flyttetjenester, merkostnad for det enkelte tjenestested som følge av håndtering av flyttingen, og usikkerhet i merkostnad for tjenesten. I sum skaper dette såpass stor tvil om hvordan dette skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, at vi ikke finner en forsvarlig vurdering av Deres tilbud opp mot de øvrige tilbudene.”

(6)Klager påklaget avvisningen i brev til innklagede av 27. mars 2008. Fra brevet hitsettes: ”Avvisningsgrunnlag: Oppskuring og boning: Det skal tilrettelegges for lett adkomst for våre medarbeidere. Dvs. at møbler og annen inventar skal ryddes bort og settes tilbake av brukerne selv. I henhold til punkt 3.3 i konkurransegrunnlaget heter det at løst inventar skal flyttes av renholdspersonalet. Dette ligger i våre innkalkulerte priser. Med vår erfaring på eksisterende kontrakt er det områder hvor kommunens ansatte likevel flytter møbler m.m. bl.a. i barnehagene. Derfor ble dette punkt referert. Vinduspuss: Vinduer skal være tilgjengelig fra innsiden og gjenstander skal være fjernet før vinduspuss. Dette inngår også i våre kalkulerte priser. Informasjonen baseres også på eksisterende tjeneste, hvor vi før utførelse ber brukerne om at private gjenstander flyttes fra vindusposter. Dette er i brukernes interesse og representerer ingen kostnad for oppdragsgiver. Dette er heller ikke et forbehold. Vi mener at disse punkter representerer en minimal påkost i forhold til tilbudets størrelse som over 5 år er på ca. 55 mill. kr. Punktene gjelder hovedrenhold som utføres fra årlig og opp til hvert 4. år. Selv med en ekstremtolkning av punktenes påkost burde oppdragsgiver antatt en sum på kr. 100 000, slik at dette påslag kunne gitt grunn til sammenligning med andre tilbud. Konkurransegrunnlaget 1.13 Videre heter det i konkurransegrunnlagets punkt 1.13 Tilbudets innhold/krav til tilbudsbesvarelsen; Eventuelle tilleggsopplysninger og/eller forbehold skal prissettes og vedlegges på egne ark. Hvis tilbyder ikke kan akseptere eller oppfylle spesifikasjon og/eller innkjøpsvilkår, skal dette fremgå på eget ark og referere til det aktuelle punktet. Forbehold og anmerkninger som tilbyder gjør uten å omtale disse konkret, anses som ugyldig. For også å underbygge vår forklaring ovenfor har ISS ikke kalkulert og prissatt kulepunktene som følger på eget ark. Det er heller ikke referert til aktuelle punkter, fordi de ikke er forbehold som skal påvirke vår prissetting. Til tross for vår erfaring fra offentlige anbud, om mulige avvisningsårsaker, mener vi at ovennevnte formulering i verste fall vil føre til at kulepunktene vil bli kjent ugyldige. Dette innebærer at de ikke vektlegges, og at de ikke er grunnlag for avvisning av vårt tilbud. Slik Halden kommunes beslutning om avvisningsårsaker fremstår, vil Konkurransegrunnlaget punkt 1.13 fremstå som sterkt misvisende og utydelig. Dette punkt underbygger en ufarliggjøring for ISS ved å sette frem kulepunkter slik vi har gjort på eget ark. Uansett burde oppdragsgiver sett at konkurransegrunnlaget var uklart på punktet, og at det derfor er i strid med god forretningsskikk å unnlate å prisberegne avviket. Det må vektlegges tungt at dette var en forholdsvis enkel og kurant vurdering, samt av minimal omfang i forhold til kontraktens totale verdi. ISS mener at avvisingen er tatt på feil grunnlag. Vi ber Halden kommune om at vedtaket om avvisning omgjøres.”

(7)Innklagede besvarte klagen i brev av 9. april 2008: ”ISS hevder i sin klage at forholdet er uvesentlig i forhold til kontraktens samlede størrelse. En slik argumentasjon er da tuftet på at man kjenner den økonomiske konsekvensen av forbeholdet. Noe oppdragsgiver ikke gjør. Oppdragsgiver har forsøkt å beregne konsekvensen av forbeholdet, men har ikke kommet til samme resultat som ISS angir i sin klage (kr 100 000 pr år). Kommunens vurderinger av saken er vanskelig. Selv om det er rimelig, kan man ikke automatisk legge til grunn at ISS har ønske om å utføre den tjenesten de forutsetter at brukerne skal utføre. Man må da ta høyde for at en alternativ leverandør må engasjeres, i dette tilfellet vil det da være snakk om et flyttebyrå. Vi får da tre kostnadssteder hvor det er knyttet utsikkerhet ved hver enkelt: 1. Hvor store vil flyttekostnadene bli. 2. I tillegg til de kostnadene selve flyttingen av møbler representerer, vil oppdragsgivers tjenestesteder få administrative kostnader knyttet til bestilling og koordinering av flyttetjenestene i forhold til hovedrengjøringsprogrammet i bygget. 3. Hvor store kostnader vil være knyttet til selve anskaffelsen. Anskaffelsen vil måtte utsettes for konkurranse og vil sannsynligvis være over kr. 500 000,- hvilket krever en nasjonal kunngjøring. Kommunen kom ikke frem til et entydig svar på hvor stort tillegget burde være, men estimater / overslag viste at man over en tre års periode lett kunne komme opp i en kostnad på over kr. 600 000,-. Når betydningen av en slik merkostnad skal vurderes er det ikke verdien sett i relasjon til total kontraktsverdi som er interessant, men betydningen det får i forhold til de øvrige tilbudene. I forskriften heter det i § 20-13 (2) b … kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal sammenlignes med de øvrige tilbud. I dette perspektivet kan en relativt liten prisjustering for eksempel avgjøre hvilket tilbud som er lavest i pris. Det er i den foreliggende konkurransen relativt tett mellom konkurrentene, dermed oppstår det tvil hos oppdragsgiver på dette punktet. […] ISS angir i sitt brev at erfaring fra eksisterende kontrakt ligger til grunn for forutsetningen om at brukerne skal rydde bort og sette tilbake møbler. Også for vinduspuss opplyses det at forutsetningen er basert på eksisterende tjeneste. Dette betyr at ISS legger til grunn at ting skal fortsette som før, på tross av den informasjon som er gitt i konkurransegrunnlaget (Vedlegg 4.1). Kommunen mener det blir galt av ISS å forutsette at gammel praksis på disse punktene skal videreføres i en ny kontrakt, i strid med det som fremgår i konkurransegrunnlaget. De øvrige konkurrentene har ikke den samme erfaringen og har basert sine tilbud på de betingelser som eksplisitt fremgår av de fremlagte dokumenter. Det blir dermed tvil om hvordan tilbudene skal sammenlignes. Kommunen er forpliktet til å ta hensyn til alle detaljer som fremgår av tilbudet. Det ville være galt av kommunen å forutsette at forutsetningene som er angitt i tilbudet ikke vil ha noen økonomisk konsekvens. En nærmere avklaring vil lett kunne bli vurdert som en forhandling av de øvrige deltakerne i konkurransen. På bakgrunn av dette finner kommunen det riktig å opprettholde avvisningen av tilbudet”

(8)Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 14. mai 2008.

Anførsler

Klagers anførsler

(9)Forskriften § 20-13 ga ikke hjemmel til å avvise klagers tilbud, og innklagede har således brutt regelverket ved å urettmessig avvise tilbudet.

(10)Forutsetningene i klagers tilbud er ikke å anse som ”vesentlige forbehold mot kontraktsvilkårene”, slik innklagede hevder. Dersom forutsetningene i det hele tatt er å anse som forbehold, er det forbehold mot konkurransegrunnlagets arbeidsbeskrivelse, og ikke mot kontraktsvilkårene. Klager har imidlertid aldri ment forutsetningene som forbehold. De ble tatt inn på grunnlag av tidligere praksis der innklagedes ansatte erfaringsvis ryddet lokalene i tilstrekkelig grad før renholdet ble utført.

(11)Forutsetningene kan ikke anses å ha særlig betydning for tilbudets økonomiske verdi, og vil således heller ikke kunne være utslagsgivende for valg av leverandør. Etter klagers mening dreier det seg, tatt i betraktning kontraktens størrelse og store økonomiske verdi, i verste fall om en utbetydelig uklarhet. Det følger av forskriften § 20-13 (2) bokstav a at oppdragsgiver ikke har rett til å avvise et tilbud på grunn av forbehold, uklarheter og lignende som må anses som ubetydelige.

(12)Dersom innklagede vurderte det slik at avvikene fra arbeidsbeskrivelsen kunne få økonomisk betydning, skulle innklagede forsøkt å prise avvikene gjennom skjønnsmessige anslag fremfor å avvise tilbudet. Etter klagers mening ville dette latt seg gjøre i dette tilfellet, og tilbudet ville i så tilfelle blitt sammenlignbart med de øvrige tilbudene. Det forelå således heller ikke grunnlag for å avvise klagers tilbud etter forskriften § 20-13 (1) bokstav f.

(13)Det var også i strid med forutsetningene i konkurransegrunnlaget å avvise klagers tilbud fra konkurransen, jf. konkurransegrunnlagets pkt 1.13.

(14)Innklagede skulle ha ansett forutsetningen om tilkomst som ugyldig, dersom innklagede mente at dette var et forbehold med økonomisk betydning, slik at tilbudet kunne vurderes uten denne uklarheten.

Innklagedes anførsler

(15)Innklagede hadde plikt til å avvise klagers tilbud da det inneholdt vesentlige forbehold mot kontraktsvilkårene, jf. forskriften § 20-13 (1) bokstav d. Etter innklagedes mening er det klart at klager i sitt tilbud tok forbehold mot vilkåret i arbeidsbeskrivelsen for hovedrengjøring i vedlegg 1.4 til konkurransegrunnlaget. Dersom innklagede hadde valgt klager som leverandør, måtte innklagede gjennomføre en konkurranse for anskaffelse av den delen av hovedrengjøringen som klager tok forbehold mot å utføre. Dette ville for det første medført kostnader til utførelsen av arbeidet. Videre ville det medført administrative kostnader, ikke bare til gjennomføringen av konkurransen, men også til koordineringen av to leverandører.

(16)Klagers forbehold medfører også at det er tvil om hvordan klagers tilbud skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, og det forelå også av denne grunn plikt til å avvise det, jf. forskriften § 20-13 (1) bokstav f. Dette på grunn av usikkerheten rundt de økonomiske konsekvensene av at innklagede måtte kjøpe inn tjenesten fra andre. Klager kan ikke høres med at tilbudet ikke skulle vært avvist fordi verken klager eller innklagede prissatte forbeholdene. Det fremgikk av konkurransegrunnlaget at eventuelle forbehold skulle prises. Bakgrunnen for dette kravet var nettopp å få tilbud som til tross for eventuelle forbehold kunne sammenlignes med øvrige tilbud. Når klager ikke prissatte forbeholdene medførte det tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene.

(17)Det er uklart for innklagede hva klager mener med at bemerkningen i tilbudsbrevet er å anse som en ”forutsetning” og ikke et forbehold. Etter innklagedes mening er begrepene synonymer, og det blir kunstig å forsøke å skille mellom dem.

(18)Når det gjelder anførselen om at klager eventuelt tok forbehold mot arbeidsbeskrivelsen og ikke kontraktsbestemmelsene, bemerkes det at en arbeidsbeskrivelse naturlig nok er en viktig del av kontrakten mellom partene. Det fremgår også av konkurransegrunnlaget at dette er en del av kontrakten.

(19)Det bemerkes også at uavhengig av eventuell tidligere praksis så må klager, i likhet med øvrige tilbydere, forholde seg til konkurransegrunnlaget.

(20)Klager kan ikke høres med at innklagede hadde plikt til å anse forbeholdene som ugyldige. Innklagede hadde i konkurransegrunnlaget vist til at ”Forbehold og anmerkninger som tilbyder gjør uten å omtale disse konkret, anses som ugyldige”. Klager hadde stilt opp forbeholdene på eget ark slik det var bedt om i konkurransegrunnlaget. Forbeholdene må således anses som konkret omtalt. De var også plassert på det stedet i tilbudet som innklagede hadde bedt om at forbehold skulle plasseres. Innklagede kunne ikke se bort fra forbehold som klart og tydelig var omtalt på grunn av at de ikke var mulig å prissette. Det kan heller ikke være slik at innklagede skal måtte bære risikoen for en rettslig tvist med klager vedrørende gyldigheten av forbeholdene. Klager er selv nærmest til å bære risikoen for tilbudets utforming Sekretariatets vurdering:

(21)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser del I og del III.

(22)Spørsmålet er om innklagede hadde plikt til å avvise klagers tilbud fra konkurransen.

(23)Det følger av forskriften § 20-13 (1) bokstav f at oppdragsgiver har plikt til å avvise et tilbud når det ”på grunn av avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende i en anbudskonkurranse kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene”.

(24)Det fremgår av klagers tilbud at det ved hovedrengjøring ”skal tilrettelegges for lett adkomst for våre medarbeidere” ved at ”møbler og inventar skal ryddes bort og settes på plass av brukerne selv”, og videre at ”[v]induer skal være tilgjengelig fra innsiden og gjenstander skal være fjernet før vinduspuss.” Dette er ikke i samsvar med bestemmelsen i konkurransegrunnlagets punkt 3.3 (”arbeidsbeskrivelse hovedrengjøring”, vedlegg 1.4) hvor det fremgår at ”[l]øst inventar må flyttes av renholdspersonalet for tilrettelegging av hovedrengjøringen”.

(25)Klager har imidlertid anført at dette ikke kan forstås slik at han har tatt forbehold mot kontraktsvilkårene i konkurransegrunnlaget, både fordi han ikke har ment å ta forbehold, og fordi bestemmelsene i punkt 3.3 i ”arbeidsbeskrivelse hovedrengjøring” ikke kan anses som et kontraktsvilkår.

(26)Ved bedømmingen av innkomne tilbud i en konkurranse må oppdragsgiver ta utgangspunkt i tilbudet slik det er utformet. Det er tilbyders risiko at tilbudet er utformet klart og tydelig, jf blant annet klagenemndas sak 2008/40. Oppdragsgiver kan heller ikke være forpliktet til å ta hensyn til en leverandørs intensjoner, med mindre disse også fremkommer av det skriftlige tilbudet. I dette tilfellet er det klart at tilbudet avviker fra arbeidsbeskrivelsen, og det kan da ikke vektlegges om klager mente å ta forbehold eller ikke. Det er videre uten betydning om bestemmelsen i punkt 3.3 i ”arbeidsbeskrivelse hovedrengjøring” er å anse som et kontraktsvilkår, da forskriften § 20-13 (1) bokstav f omfatter alle former for avvik fra konkurransegrunnlaget.

(27)Klager kan heller ikke høres med at eventuelle forbehold ikke var angitt slik innklagede oppga i konkurransegrunnlaget og at innklagede derfor skulle sett bort fra dette. Det fremgikk av konkurransegrunnlaget punkt 1.13 at ”forbehold som tilbyder gjør uten å omtale disse konkret, anses som ugyldig”. Klager hadde i dette tilfellet lagt ved et eget ark kalt ”Forutsetninger og informasjon Halden kommune anbud 2008-10- 14” foran skillearkene i tilbudsmappen. Denne plasseringen var i samsvar med den plasseringen av forbehold som var oppgitt i konkurransegrunnlaget punkt 1.14. Som det fremgår over inneholdt dette arket også klare avvik fra konkurransegrunnlaget. Etter sekretariatets mening hadde innklagede på bakgrunn av dette ikke plikt til å se bort fra avvikene som ugyldige.

(28)Spørsmålet er så om avviket mellom klagers tilbud og ”arbeidsbeskrivelse hovedrengjøring” ”kan medføre tvil” om hvordan klagers tilbud skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene i konkurransen. Det følger av ordlyden at det skal lite til før dette vilkåret er oppfylt, jf uttrykket ”kan medføre tvil”, slik også Veileder FAD side 163 legger til grunn.

(29)Vurderingen av hvilken betydning et avvik mellom et tilbud og konkurranselaget har for bedømmingen av tilbudene i konkurransen vil ofte være skjønnsmessig. Klagenemnda kan da prøve om innklagedes vurdering har vært saklig og forsvarlig i samsvar med de grunnleggende prinsippene i lovens § 5, samt om innklagede har lagt riktig faktum til grunn. Innklagede har i dette tilfellet anført at det er usikkert hvilke kostnader han ville bli påført som følge av avviket i klagers tilbud dersom han hadde valgt klager som leverandør, og at det derfor ikke var mulig å prissette avviket. Klager har vist til at avviket ikke kan anses å ha særlig betydning for tilbudets økonomiske verdi og i verste fall er å anse som en ubetydelig uklarhet. Det er ikke innlevert noen dokumentasjon som gir grunnlag for en nærmere vurdering av avvikets betydning for tilbudsevalueringen. Sekretariatet kan derfor ikke se at innklagdes vurdering har vært basert på feil faktum, er usaklig eller uforsvarlig eller for øvrig i strid med lovens § 5.

(30)Sekretariatet er etter dette kommet til at innklagede hadde plikt til å avvise klagers tilbud med hjemmel i forskriften § 20-13 (1) bokstav f. Sekretariatet finner da ikke grunn til å gå inn på om innklagede også hadde plikt eller rett til å avvise klagers tilbud på grunnlag av de andre avvisningsbestemmelsene i regelverket. Med vennlig hilsen Linda Midtun førstekonsulent Mottakere: Advokatfirma Haavind Vislie AS