KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2008/211: Avvisning – teknisk skjønn og spesifikasjonskrav
Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning av en klage fra ToJo AS mot Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms. Saken gjaldt tolkning av tekniske spesifikasjonskrav til korrosjonsbeskyttelse på gjerdestolper og porter, men ble ansett uhensiktsmessig for behandling fordi klagen klart ikke kunne føre frem.
Hovedspørsmål
Hadde konkurransegrunnlaget satt et minimumskrav til tykkelse på korrosjonsbeskyttelse på gjerdestolper og porter? Var klagen egnet for behandling i Klagenemnda?
Faktum
ToJo AS klaget til KOFA over at Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms hadde valgt en annen leverandør av gjerdestolper og porter til et anlegg. Klagen gjaldt spørsmålet om konkurransegrunnlagets beskrivelser under postene 1.72.4 (GJERDE) og 1.72.12 (PORTER) oppstilte et minimumskrav om korrosjonsbeskyttelse tilsvarende varmgalvaniserte T-stolper med et beleggsnitt på 85 mikrometer, slik det var beskrevet på referanseobjektet Skjold. Klager fremla uttalelser fra Nordic Galvanizers og stålprodusenten Arcelor Mittal som etter klagers syn dokumenterte at valgte leverandørs produkt ikke oppfylte dette kravet. Innklagede fastholdt at postene kun krevde «materialer med legering som ikke korroderer», og at referanseproduktene var angitt som eksempler, ikke som minimumsstandarder. Sekretariatet avviste klagen som uhensiktsmessig for behandling, og klager påklagde avvisningsvedtaket til klagenemndas leder i medhold av klagenemndforskriften § 9.
KOFAs vurdering
1. Rettslig ramme for avvisning av klage
Rettsregel: Etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002 § 9 kan sekretariatet avvise en klage dersom den er uhensiktsmessig for behandling i nemnda, blant annet fordi den klart ikke kan føre frem. Klager over slike avvisningsvedtak behandles av klagenemndas leder.
KOFAs tolkning: Bestemmelsen forutsetter at lederen kan opprettholde avvisningen uten full realitetsbehandling dersom det er klart at klagen ikke vil nå frem.
Avgjørende faktum: Klagen var rettidig innkommet innen utvidet frist til 29. mai 2009. Klagenemndas leder gjennomgikk samtlige saksdokumenter.
Delkonklusjon: Formelle vilkår for klage over avvisningsvedtaket var oppfylt, og lederen tok stilling til realiteten i avvisningsspørsmålet.
2. Tolkning av tekniske krav i konkurransegrunnlaget
Rettsregel: Etter FOA 2006 § 11-11 (1) bokstav e skal produkteksempler i konkurransegrunnlaget ikke begrense konkurransen til bestemte produkter med mindre det er strengt nødvendig; de angir som utgangspunkt en standard, ikke et absolutt minimumskrav.
KOFAs tolkning: Der konkurransegrunnlaget nevner konkrete produkteksempler uten uttrykkelig å fastsette dem som minimumskrav, kan de ikke tolkes som bindende minimumsspesifikasjoner. Klagenemndas leder uttalte at «dersom det skulle tolkes så strengt som klager mener, kunne det vært sagt uttrykkelig at kvaliteten som et minimum skulle være tilsvarende de benevnte produkter».
Avgjørende faktum: Postene 1.72.4 og 1.72.12 stilte kun krav om «materialer med legering som ikke korroderer», og de øvrige beskrivelsene i postene ville ha vært overflødige ved en streng minimumsfortolkning. Innklagede hadde vurdert den tilbudte leveransen som dekkende for behovet.
Delkonklusjon: Det kunne ikke fastslås at korrosjonsbeskyttelsens tykkelse var satt som et minimumskrav, og grunnlaget for klagen falt bort.
3. Klagenemndas kompetanse i tekniske skjønnsspørsmål
Rettsregel: Klagenemnda er et forvaltningsorgan uten teknisk fagekspertise og er ikke egnet til å overprøve oppdragsgivers faglige skjønnsutøvelse i rent tekniske spørsmål.
KOFAs tolkning: Der tvisten i det vesentlige dreier seg om å overprøve innklagedes tekniske vurdering av produktkvalitet, er saken uhensiktsmessig for behandling i nemnda.
Avgjørende faktum: Saken krevde en konkret teknisk vurdering av korrosjonsegenskaper basert på motstridende bransjeutttalelser, noe nemnda ikke har forutsetninger for å avgjøre.
Delkonklusjon: Avvisningen som uhensiktsmessig for behandling var rettmessig.
Konklusjon
Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning av klagen. Det kunne ikke fastslås at konkurransegrunnlaget oppstilte et minimumskrav til tykkelse på korrosjonsbeskyttelsen, og en teknisk overprøving av innklagedes skjønn ble ansett uhensiktsmessig for Klagenemnda. Klagen fra ToJo AS ble følgelig ikke realitetsbehandlet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at KOFA ikke er et egnet forum for tvister som i det vesentlige forutsetter teknisk fagkunnskap og overprøving av oppdragsgivers tekniske skjønn. Den viser videre at produkteksempler i konkurransegrunnlaget ikke uten videre kan forstås som absolutte minimumskrav; slike krav bør angis uttrykkelig dersom oppdragsgiver ønsker at de skal ha den virkningen. Saker som avvises etter klagenemndforskriften § 9, kan klages til klagenemndas leder innen tre virkedager, med mulighet for fristforlengelse.
Hele KOFA-avgjørelsen
2008/211 Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms
Innklaget: Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms
Klager: ToJo AS Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser ToJo AS v/Thorgeir Sørstrøm Postboks 113 9315 Sørreisa E-postadresse: tojoas@start.no Deres referanse Vår referanse Dato 2008/211 8. juni 2009 KLAGE OVER AVVISNINGSVEDTAK: TOJO AS - FORSVARSBYGG MARKEDSOMRÅDE MIDT-TROMS Sekretariatet besluttet ved brev av 20.05.2009 å avvise klagen etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9. Bakgrunnen for avvisningen var at saken anses uhensiktsmessig for behandling i nemnda fordi klagen ikke kan føre frem. Klage over avvisningsbeslutninger må etter klagenemndforskriften § 9 foreligge senest innen tre virkedager. Klager har imidlertid bedt om forlengelse til 29.05.2009 og fått det. Klagen av 29.05.2009 må derfor anses rettidig. Etter at klagen innkom, er saksdokumentene sendt til klagenemndas leder, som etter klagenemndforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsvedtak. I klagen over avvisningen anfører klager at han har forståelse for at Klagenemnda ikke kan gå inn på en omfattende teknisk diskusjon eller vurdering av slike saker. Det dreier seg allikevel her ikke egentlig om tekniske vurderinger, men spørsmål om hvilke uttalelser eller hvilken dokumentasjon man velger å feste lit til. Det kan ifølge klager ikke være noen tvil om at innklagede gjennom beskrivelsen i konkurransegrunnlaget har satt krav til korrosjonsbeskyttelse tilsvarende det som står på Skjold i dag, dvs. T-stolper med et korrosjonshindrende belegg som har et snitt på 85 my. Det vises til en tidligere fremlagt uttalelse fra Nordic Galvanizers og en uttalelse fra leverandøren av coilen til denne stolpeproduksjonen, Arcelor Mittal, som er innhentet i forbindelse med klagen over avvisningen. Disse uttalelser viser klart at leveransen fra valgte leverandør ikke er av foreskrevet kvalitet, og står i skarp kontrast til den udokumenterte påstanden om at Furstolpen produsert av Coil er 7 ganger bedre enn de beskrevne varmgalvaniserte gjerdestolper av T-stål. Klager mener at det ikke er noen grunn til å trekke i tvil uttalelsene fra bransjeforeningen for overflatebehandlere (Nordic Galvanizers) eller fra produsenten av coil (Acelor Mittal). Innklagede har gitt sine kommentarer til klagen over avvisningen og fastholder at det ikke er stilt spesifikke krav til tykkelse på legeringen på stolpene. Det vises til at det i postene 1.72.4 GJERDE og 1.72.12 PORTER(….osv.) bare er stilt følgende krav til impregnering/overflatebehandling: ”Materialer med legering som ikke korroderer, naturfarge tilsvarende stål, aluminium etc”. I den skjønnsmessige vurderingen av tilbudene inngikk dessuten mange andre momenter enn produktenes beskyttelse mot korrosjon. Under enhver omstendighet er skyvegrinden og stolpemateriellet fra valgte leverandør ikke av vesentlig dårligere kvalitet enn de produkteksempler som var nevnt i konkurransegrunnlaget, jf. anskaffelsesforskriften § 11-11 (1) bokstav e. Klagenemndas leder har, foruten avvisningsbeslutningen og klagen over denne, gått gjennom samtlige dokumenter i saken. Klagenemndas leder finner å måtte opprettholde avvisningen av saken som uhensiktsmessig for behandling i nemnda. For det første kan det ikke fastslås av beskrivelsen under postene 1.72.4 at alle T- og L-stolpenes egenskaper - også tykkelsen på korrosjonsbeskyttelsen - er satt som et minimumskrav til leveransen. Tilsvarende gjelder post 1.72.12 hvor Beakert Robusta Industry bare er nevnt som et eksempel på den typen port man har tenkt seg. Dersom det skulle tolkes så strengt som klager mener, kunne det vært sagt uttrykkelig at kvaliteten som et minimum skulle være tilsvarende de benevnte produkter. Det er ikke sagt. Snarere tvert imot ville de ytterligere beskrivelser som er inntatt i postene vært unødvendige med en slik forståelse. Innklagede har vurdert den tilbudte leveransen fra valgte leverandør som dekkende for det behov det er gitt uttrykk for i konkurransegrunnlaget. For Klagenemnda som er uten teknisk ekspertise, ville det være uhensiktsmessig å skulle gå nærmere inn i de tekniske spesifikasjoner og overprøve innklagedes skjønn på dette punkt. Klagenemndas leder finner derfor at sekretariatets avvisningsbeslutning må bli å opprettholde. Denne beslutning sendes klager pr e-post og i ordinær postgang. Kopi er også sendt innklagede til orientering. Bjørg Ven Klagenemndas leder
Refererte rettskilder
-
FOA 2006 § 11-11
— Produkteksempler og likverdige produkter i tekniske spesifikasjoner
-
Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9
— Sekretariatets adgang til å avvise uhensiktsmessige klager; klage over avvisningsvedtak til klagenemndas leder
Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.
