KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2008/144: Tolkningsrisiko ved tilbudsprisering
KOFA-leder opprettholdt sekretariatets avvisning av klage i sak om leveranse og montering av veglys i Lavangen kommune. Kjernen i saken var om skogrydding langs lystraséen var inkludert i klagerens tilbud. Klagenemnda fant at klagen åpenbart ikke kunne føre frem, og at tolkningsrisikoen lå hos klager.
Hovedspørsmål
Hadde Lavangen kommune plikt til å forstå at skogrydding langs lystraséen var inkludert i klagerens tilbud, slik at kommunens anskaffelse av dette arbeidet separat utgjorde et brudd på anskaffelsesregelverket?
Faktum
Lavangen kommune henvendte seg direkte til flere leverandører og ba om tilbud på leveranse og ferdig oppsett av 17 veglysstolper i impregnert tre, tilhørende armatur og nødvendig kabling – et komplett tilbud på leveranse og montering. Tre tilbud ble innhentet. Klager, Tor Erik Lind, leverte et tilbud der prisen var spesifisert i postene transport/tilrigg (kr 5 000), stolper, oppsett og montering, samt stag og bolter. Kommunen valgte en annen leverandør og engasjerte i tillegg Lavangen Frivillighetssentral for skogrydding langs lystraséen for kr 30 000. Klager anførte at skogrydding var inkludert i hans tilbud, og at kommunen totalt brukte kr 197 980 på noe han hadde tilbudt for kr 186 000. Sekretariatet avviste klagen 22. januar 2009. Klager påklagde avvisningsbeslutningen innen fristen, og saken ble oversendt klagenemndas leder for behandling i henhold til klagenemndforskriften § 9.
KOFAs vurdering
1. Rettslig ramme for avvisning: Etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002 § 9 kan sekretariatet avvise en klage dersom den «åpenbart ikke kan føre frem». Klagenemndas leder behandler klager over slike avvisningsbeslutninger. Klagenemndas leder gjennomgikk samtlige saksdokumenter og vurderte om sekretariatets avvisning var korrekt.
2. Vurdering av om skogrydding var en del av anskaffelsesomfanget: Kommunens forespørsel beskrev utelukkende leveranse, oppsett og montering av veglysinfrastruktur. Klagenemnda bemerket at «intet i denne beskrivelsen tyder på at skogrydding/rydding av lystraséen skulle medtas i tilbudet». Ettersom oppgaven ikke var nevnt i konkurransegrunnlaget, hadde klager risikoen for sin eventuelle misforståelse. Klager hadde dessuten mulighet til å avklare dette med oppdragsgiver, men unnlot å gjøre det.
3. Vurdering av klagers tilbud: Tilrigg-posten var fastsatt til kun kr 5 000. Klagenemnda fant at beløpet var «såpass lavt at det i hvert fall ikke for utenforstående var noen grunn til å tro at den innbefattet rydding av en 800 m lang lystrasé». Videre hadde klager i et tidligere innlegg hevdet at skogrydding var priset under posten oppsett og montering av lys – ikke under tilrigg. Denne motstridende forklaringen svekket klagerens anførsler.
4. Kommunens foranledning til å reagere: De to øvrige tilbyderne hadde ikke inkludert skogrydding. Klagers tilbud lå prismessig mellom disse to tilbudene. Klagenemnda konkluderte med at kommunen dermed «ikke hadde foranledning til å skjønne at klager mente å inkludere skogrydding, og til derfor å sørge for en oppklaring rundt dette». Noen aktiveringsplikt for oppdragsgiver forelå ikke under disse omstendighetene.
5. Delkonklusjon og oppsummering: Alle fire vurderingstrinn ledet til at klagerens anførsler ikke ga grunnlag for å konstatere brudd på anskaffelsesregelverket. Klagenemnda fant at «klagen åpenbart ikke kan føre frem», og sekretariatets avvisningsbeslutning ble opprettholdt.
Konklusjon
Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning av klagen. Tolkningsrisikoen for hva som var inkludert i tilbudet, lå hos klager når anskaffelsesdokumentene ikke nevnte skogrydding, klagers tilbudsprisering ikke ga holdepunkter for at slik rydding var inkludert, og klager heller ikke hadde bedt om avklaring fra oppdragsgiver.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at tolkningsrisikoen for tilbudets innhold som utgangspunkt bæres av tilbyderen selv. Dersom en leverandør ønsker å inkludere arbeidsoperasjoner som ikke er etterspurt i konkurransegrunnlaget, må dette fremgå klart og tydelig av tilbudet. En intern oppfatning om hva en prispost dekker, er ikke tilstrekkelig dersom verken pris eller beskrivelse gir oppdragsgiver grunnlag for å forstå dette. Saken viser videre at inkonsekvent forklaring om hva en post inneholder, svekker klagerens troverdighet i en ettertidsvurdering. Avgjørelsen er fattet av klagenemndas leder etter klagenemndforskriften § 9 og har begrenset prejudikatverdi, men belyser prosessen ved klage over sekretariatets avvisning.
Hele KOFA-avgjørelsen
2008/144 Lavangen kommune
Innklaget: Lavangen kommune
Klager: Tor Erik Lind Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Tor Erik Lind Aa 9357 Tennevold E-post: t-erik-l@online.no Deres referanse Vår referanse Dato 2008/144 30. januar 2009 KLAGE OVER AVVISNINGSVEDTAK: TOR ERIK LIND – LAVANGEN KOMMUNE Sekretariatet besluttet ved brev av 22.01.2009 å avvise klagen etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9 fordi klagen åpenbart ikke kan føre frem. Avvisningsbeslutningen ble påklaget ved e-post av 24.12.2009. Klage over avvisningsbeslutninger må etter klagenemndforskriftens § 9 foreligge senest innen 3 virkedager, og klagen er dermed rettidig fremsatt. Saksdokumentene ble deretter sendt til klagenemndas leder, som etter klagenemndforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsvedtak. Klagen av 22.01 opplyses å være en foreløpig klage. Klager forbeholder seg retten til ytterligere skriftlig og grundig redegjørelse for klagen når han er tilbake fra utenlandsopphold. Noe ytterligere innlegg har ikke kommet, og anses heller ikke nødvendig for å avgjøre klagen over avvisningen. Allerede i den innsendte klagen er det kommet frem en del anførsler, og det faktum som er nødvendig for å avgjøre saken, synes å være på det rene gjennom dokumentasjonen som er fremlagt i saken. Slike klager over avvisningsbeslutninger forutsettes dessuten å skulle behandles raskt. Klager mener at det her åpenbart er noe som ikke stemmer. Lavangen Frivillighetssentral er tilbudt kr. 30 000 for rydding av lystrasé. Dermed har kommunen brukt kr 167 980 + 30 0000 kr. 197 980 på noe klager har tilbudt seg å gjøre for kr 186 000. Dette er en helt urimelig sløsing med offentlige midler. Skogrydding var med i klagers tilbud under posten tilrigg. Den antatte entreprenør har ingen forklaring på hva som er med eller ikke. Lavangen kommune har ved flere anledninger benyttet seg av klager som entreprenør, og vet fra tidligere at det aldri er sendt ekstraregninger i ettertid. Kommunen burde derfor forstått at rydding av skog var inkludert i tilbudet fra klager. Klagenemndas leder har, foruten avvisningsbeslutningen og klagen over denne, gått gjennom samtlige dokumenter i saken. Klagenemndas leder har kommet til at sekretariatets avvisningskonklusjon må opprettholdes. Dette var en anskaffelse under den nasjonale terskelverdi, så kommunen tilskrev flere leverandører og ba om tilbud på leveranse og oppsett av veglys. Nærmere bestemt ble det bedt om tilbud på ”Leveranse og ferdig oppsett av 17 stk veglysstolper i imp. tre med nødvendig stag og bolter. Leveranse og ferdig montert 17 stk veglysarmatur 70 watt nav lamper, samt montering og strekk av nødvendige kabler m.v. inklusiv fotocelle. Altså et komplett tilbud på leveranse og montering”. Det er intet i denne beskrivelsen som tyder på at skogrydding/rydding av lystraséen skulle medtas i tilbudet. Om klager har misforstått dette, må det være hans egen risiko. Han kunne også ha forespurt oppdragsgiver dersom han var i tvil, og all den stund denne arbeidsoppgaven ikke var særskilt nevnt, måtte det være grunn til å være i tvil om den forståelse klager mener han har hatt. Kommunen hadde ikke nevnt noe om skogrydding i sin forespørsel, og det var intet i klagers tilbud som tydet på at arbeidet med skogrydding var en del av prisen. Prisen er i tilbudet spesifisert slik: Transport maskin/Tilrigg 5 000,- Stolper xx Oppsett av stolper, montering av lys xx Stag, bolter xx Klager hevder altså nå at skogrydding var tatt med i hans tilbud under posten Tilrigg. Denne posten var såpass lav at det i hvert fall ikke for utenforstående var noen grunn til å tro at den innbefattet rydding av en 800 m lang lystrasé. I tidligere innlegg til klagenemnda av 22.08.2008 har klager hevdet at vederlag for skogryddingen var med i posten Oppsett av stolper, montering av lys. Klagers tilbud lå prismessig mellom de to andre innkomne tilbud, som ikke har medtatt skogrydding i sine tilbud. Kommunen hadde derfor ingen foranledning til å skjønne at klager mente å inkludere skogrydding, og til derfor å sørge for en oppklaring rundt dette. Klagenemndas leder finner etter dette at klagen åpenbart ikke kan føre frem, og at sekretariatets avvisningsbeslutning blir å opprettholde. Kopi av denne beslutning sendes innklagede til orientering. Bjørg Ven Klagenemndas leder
Refererte rettskilder
-
FOR-2002-11-15-1288 § 9
— Hjemmel for sekretariatets adgang til å avvise klager som åpenbart ikke kan føre frem, og for klagenemndleders behandling av klager over slike avvisningsbeslutninger
Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.
