KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2008/116: Avvisning – ulovlig direkte anskaffelse avfall
Faktum
Vestfold avfall og ressurs AS kunngjorde 25. februar 2008 en åpen anbudskonkurranse om transport og behandling av restavfall til energiutnyttelse, med tilbudsfrist opprinnelig satt til 13. mai 2008 og senere forlenget til 20. juni 2008. En separat konkurranse om innsamling og transport av husholdningsavfall ble kunngjort 2. mai 2008 med tilbudsfrist 19. juni 2008. Klager, Mohrco Investment Group, hadde fra slutten av april 2008 vært i e-postkontakt med innklagede og Tønsberg kommune, der klager etterspurte generell informasjon om avfallshåndtering og avfallsmengder. Klager anførte at han ikke fant kunngjøringen av et anbud om depot, behandling og gjenvinning av avfall på Doffin eller TED, og at innklagedes atferd utgjorde hemmelighold og forsinkelser i strid med kunngjøringsplikten. Saken ble brakt inn for KOFA 1. juli 2008. Kontrakter med valgte leverandører ble inngått henholdsvis 27. oktober og 19. desember 2008.
KOFAs vurdering
1. Tolkning av klagens innhold og formell behandling. Rettsregel: Etter klagenemndsforskriften § 13a stilles det ikke krav om saklig klageinteresse i saker der det fremsettes påstand om ulovlig direkte anskaffelse. Klagen var rettidig. KOFAs tolkning: Sekretariatet tolket klagers anførsel om «omgåelse av kunngjøringsplikten» som en påstand om at innklagede hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse av tjenester vedrørende «depot, behandling og gjenvinning av avfall». Avgjørende faktum: Klager hevdet ikke å finne kunngjøringen for slike tjenester på Doffin eller TED. Delkonklusjon: Klagen ble realitetsbehandlet som en påstand om ulovlig direkte anskaffelse i tråd med den utvidede behandlingsadgangen i klagenemndsforskriften § 13a.
2. Spørsmålet om ulovlig direkte anskaffelse. Rettsregel: En ulovlig direkte anskaffelse er i LOA 1999 § 7b definert som «en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring i forskrifter gitt i medhold av loven», og FOA 2006 §§ 9-1 og 18-3 krever at konkurranser over terskelverdiene kunngjøres. KOFAs tolkning: Sekretariatet la til grunn at en ulovlig direkte anskaffelse forutsetter at det faktisk er inngått en kontrakt uten kunngjøring. Avgjørende faktum: Det var på det rene at innklagede hadde kunngjort to anskaffelser – én om transport og behandling av restavfall til energiutnyttelse (kunngjort 25. februar 2008) og én om innsamling og transport av husholdningsavfall (kunngjort 2. mai 2008). Sekretariatet fant «ikke holdepunkter i den foreliggende dokumentasjon for å anta at innklagede har inngått andre kontrakter» enn disse to. Delkonklusjon: Klagers anførsel om ulovlig direkte anskaffelse av tjenester knyttet til depot og gjenvinning kunne ikke føre frem, ettersom det ikke var dokumentasjon for at slike kontrakter i det hele tatt var inngått.
3. Avvisning som uhensiktsmessig. Rettsregel: Etter klagenemndsforskriften § 9 kan sekretariatet avvise en klage dersom den er uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda. KOFAs tolkning: Bestemmelsen anvendes der klagen klart ikke kan føre frem. Avgjørende faktum: Samtlige anførsler – påstanden om hemmelighold, forsinkelser og manglende kunngjøring – var knyttet til den samme udokumenterte forutsetningen om at en tredje anskaffelse var gjennomført uten kunngjøring. Delkonklusjon: Sekretariatet avviste klagen som uhensiktsmessig for videre behandling i klagenemnda.
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen fordi det ikke forelå dokumentasjon for at Vestfold avfall og ressurs AS hadde inngått andre kontrakter enn dem som var kunngjort i henhold til FOA 2006. Påstanden om ulovlig direkte anskaffelse av tjenester knyttet til depot, behandling og gjenvinning av avfall var ikke underbygget, og klagen kunne klart ikke føre frem.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at en påstand om ulovlig direkte anskaffelse ikke er tilstrekkelig i seg selv – det må foreligge konkrete holdepunkter for at en kontrakt faktisk er inngått uten kunngjøring. Sekretariatets adgang etter klagenemndsforskriften § 9 til å avvise åpenbart grunnløse klager fremgår tydelig. Det fremheves også at oppdragsgivere oppfyller kunngjøringsplikten ved publisering på Doffin og TED, og at potensielle leverandørers ansvar for selv å følge med på disse kanalene ikke overføres til oppdragsgiver.
Hele KOFA-avgjørelsen
2008/116 Vestfold avfall og ressurs AS
Bakgrunn
(1)Vestfold Avfall og Ressurs AS (heretter kalt innklagede) ved Mepex Consult AS kunngjorde den 25. februar 2008 en åpen anbudskonkurranse vedrørende transport og behandling av restavfall til energiutnyttelse. Tilbudsfristen var satt til 13. mai 2008, mens frist for forespørsel om utlevering av konkurransegrunnlaget var satt til 2. mai 2008. Tilbudsfristen ble senere forlenget til 20. juni 2008.
(2)Innklagede ved Hjellnes Consult AS kunngjorde deretter den 2. mai 2008 en anbudskonkurranse vedrørende innsamling og transport av husholdningsavfall m.v. for kommunene Andebu, Hof, Holmestrand, Horten, Nøtterøy, Re, Stokke, Tjøme og Tønsberg med tilbudsfrist den 19. juni 2008.
(3)Innklagede mottok den 30. april 2008 en henvendelse fra ac.mohr@c2i.net via Tønsberg kommune. Ac.mohr ønsket generell informasjon vedrørende avfallshåndtering, avfallsordningene og avfallsmengder. Avsender omtalte forespørselen som en markedsundersøkelse. E-posten ble besvart i e-post fra innklagede den 5. mai 2008.
(4)Ac.mohr henvendte seg til innklagede på nytt den 9. juni 2008 vedrørende tidspunkt for neste anbudsrunde. Innklagede orienterte i e-post samme dag om at både restavfallsanbud og innsamlingsanbud var kunngjort på Doffin.no, og at tilbudsfristene var henholdsvis 20. juni og 19. juni 2008.
(5)I videre e-postkorrespondanse mellom partene den 16. juni 2008 og 17. juni 2008 ba ac.mohr om hjelp til å finne anbudet som gjaldt avfallshåndtering og depot. Innklagede opplyste at anbudsåpningen for restavfallsanbudet var 20. juni 2008 med ”sperrefrist” syv dager før.
(6)I e-post av 18. juni 2008 ba ac.mohr om at fristen for å levere tilbud ble utsatt. Innklagede svarte at det ikke lot seg gjøre, og viste til at anbudet hadde vært tilgjengelig på TED via Doffin siden 22. februar 2008.
(7)Saken ble brakt inn for klagenemnda i e-post av 1. juli 2008 fra Vestfold Depot og Gjenvinning DA ved Mohrco Investment Group (heretter kalt klager). Det er opplyst i klagen at det er klagers datterselskap, Mohrco Corp., som har vært i kontakt med innklagede siden begynnelsen av mai 2008 vedrørende anbudsrunder knyttet til blant annet restavfall og gjenvinning.
(8)Kontrakt med valgte leverandører ble inngått den 27. oktober 2008 for anskaffelse vedrørende behandling av restavfall og innsamling, og den 19. desember 2008 for anskaffelse vedrørende transport av husholdningsavfall.
Anførsler
Klagers anførsler
(9)Klager anfører at han ikke finner kunngjøringen av innklagedes anbudskonkurranse om restavfall og gjenvinning med frist den 20. juni 2008 på Doffin.no eller TED. Klager anfører videre at innklagedes praksis med hemmelighold og forsinkelser om relevant informasjon i offentlige anbud er en omgåelse av kunngjøringsplikten som følger av regelverket for offentlige anskaffelser.
(10)Klager anfører at anskaffelse av ”depot, behandling og gjenvinning av avfall” er av interesse for klager, og klager har ikke funnet spor av denne kunngjøringen.
Innklagedes anførsler
(11)Innklagede anfører at anskaffelsen ”Transport og behandling av restavfall til energiutnyttelse” har fulgt reglene i forskrift om offentlige anskaffelser del III. Anbudet ble kunngjort i TED via Doffin den 25. februar 2008.
(12)Både restavfallsanbudet og innsamlingsanbudet var offentlig tilgjengelig via Doffin den 9. mai 2008. Klager fikk informasjon om dette samme dag som han stilte spørsmål om konkurransene. Klager har fått tilstrekkelig informasjon fra innklagede, og det er ikke grunnlag for noen av anførslene i klagen.
(13)Innklagede anfører at konkurransen er kunngjort og at innklagede således ikke ”praktiserer hemmelighold”, eller at han er skyld i ”forsinkelser med relevant informasjon”. Innklagede har gitt tilstrekkelig informasjon til at klager skulle finne det han var interessert i, og klager er selv ansvarlig for å ha tilstrekkelig kunnskap for å benytte seg av verktøyene som etablert for å koble tilbyderne opp mot de offentlige tilbudsforespørslene innen sine respektive fagområder. Sekretariatets vurdering:
(14)Etter klagenemndforskriftens § 13a er det ikke krav om saklig klageinteresse i saker med påstand om ulovlig direkte anskaffelse. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin opplyste verdi lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 og forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og III, jf forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
(15)Sekretariatet forstår klagers anførsler om omgåelse av kunngjøringsplikten slik at det foreligger påstand om ulovlige direkte anskaffelser for tjenester vedrørende ”depot, behandling og gjenvinning av avfall”.
(16)En ulovlig direkte anskaffelse er i lovens § 7 b definert som ”en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring i forskrifter gitt i medhold av loven”, og det følger av forskrift om offentlige anskaffelser §§ 9-1/18-3 at konkurranser over terskelverdiene skal kunngjøres.
(17)Det er på det rene at innklagede har kunngjort to anskaffelser med tilbudsfrist henholdsvis 19. og 20. juni 2008. Det fremgår av kunngjøring av 2. mai 2008 at innklagede ved Hjellnes Consult AS har kunngjort en konkurranse om innsamling og transport av husholdningsavfall m.v. med tilbudsfrist den 19. juni 2008. Det fremgår videre av kunngjøring av 25. februar 2008 at innklagede ved Mepex Consult AS har kunngjort en anskaffelse om transport og behandling av restavfall til energiutnyttelse i hovedsak fra husholdninger med tilbudsfrist den 20. juni 2008.
(18)Når det gjelder klagers anførsel om at innklagedes anskaffelse vedrørende ”depot, behandling og gjenvinning av avfall” ikke er kunngjort, finner sekretariatet at det ikke er holdepunkter i den foreliggende dokumentasjon for å anta at innklagede har inngått andre kontrakter enn i anbudskonkurransene vedrørende ”Transport og behandling av restavfall til energiutnyttelse” og i anbudskonkurransen vedrørende ”Innsamling og transport av husholdningsavfall m.v”. Klagers anførsel kan derfor ikke føre frem.
(19)Sekretariatet forstår klagers anførsel om at innklagede praktiserer hemmelighold og forsinkelser om relevant informasjon i offentlige anbud, er knyttet til anbud vedrørende depot og gjenvinning med frist den 20. juni 2008. Sekretariatet viser til sakens premiss
(18)ovenfor hvor det fremgår at det ikke er holdepunkter i den foreliggende dokumentasjon for å anta at innklagede har inngått andre kontrakter enn i anbudskonkurransene vedrørende ”Transport og behandling av restavfall til energiutnyttelse” og i anbudskonkurransen vedrørende ”Innsamling og transport av husholdningsavfall m.v”. Klagers anførsel kan derfor ikke føre frem.
(20)På basis av ovennevnte kan Deres klage ikke føre frem, og den avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf Klagenemndsforskriften § 9. Med vennlig hilsen Ellen Halden Aarrestad rådgiver Kopi: Innklagede
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 7b — Definisjon av ulovlig direkte anskaffelse: anskaffelse ikke kunngjort i henhold til kunngjøringsreglene
- FOA 2006 § 2-1 — Terskelverdi og virkeområde – fastslår at anskaffelsen faller under FOA 2006 del I og III
- FOA 2006 § 2-2 — Terskelverdi og virkeområde – fastslår at anskaffelsen faller under FOA 2006 del I og III
- FOA 2006 § 9-1 — Kunngjøringsplikt for konkurranser under nasjonal terskel (del I)
- FOA 2006 § 18-3 — Kunngjøringsplikt for konkurranser over EØS-terskel (del III)
- Klagenemndsforskriften § 9 — Sekretariatets adgang til å avvise klage som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda
- Klagenemndsforskriften § 13a — Ingen krav om saklig klageinteresse ved påstand om ulovlig direkte anskaffelse