2007/2 Undervisningsbygg Oslo KF
Innklaget: Undervisningsbygg Oslo KF
Klager: Abmas Elektro AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførteen åpen anbudskonkurransevedrørende demonteringavgamle PCB-holdige armaturer, ogmonteringog leveringav inntil5000 nyearmaturer. Klagenemndafantat innklagedeikke hadde bruttregelverketfor offentlige anskaffelservedå avvise kiagers tilbud. Klagenemndas avgjørelse 4.juni2007 i sak2007/2 — Klager: ABMAS ElektroAS Innkiaget: UndervisningsbyggOslo KF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Bjørg Ven, Andreas Wahi. Saken gjelder: Avvisning på grunn av avvik fra konkurransegrunnlaget, jf forskrift om offentligeanskaffelser § 15-10(1)bokstav c,jf~15-6.
Bakgrunn
(i) Undervisningsbygg Oslo KF (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 24. oktober 2006 en åpen anbudskonkurranse vedrørende demontering av gamle PCB-holdige armaturer, og monteringog leveringav inntil 5000 nye armaturer.
(2)I den tekniske beskrivelsen som fulgte med konkurransegrunniaget fremgikk blant annet følgende underpost6, 06.01: “Armaturen skal tåle omgivelsestemperaturerpå min 40grader (TA 40).”
(3)Abmas Elektro AS (heretter kaltklager) var en av de seks leverandørene som leverte tilbud innen fristen.
(4)I brev av 29. november2006 til klager meddelte iimklagede følgende: “Tilbudet tilfredsstiller ikkekravenefor armaturkvaliteti konkurransegrunniaget. • Deres tilbud bygger på armaturerfra Mulitlux. Dokumentasjon på disse er meget lynn og produktark stemmer ikke med det som beskrives. Kravet til omgivelsestemperatur ( Ta) er ikke overholdt. Armaturer som er beskrevet levert har en Ta =25 krav er Ta =40. Tilbudetavvises med henvisningtilforskr~foim offentlige anskaffelser§ 15-10 nr. 1 bokstav c.” Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post:
(5)Begrunnelsenfor å avvise kiagers tilbud var i samsvar med tilbudsevaluering foretatt av innklagedes prosjektkonsulent.
(6)Ved brev av 5. desember 2006 påklaget klager avvisningen med følgende begrunnelse: “Når det gjeldervalgetav armaturfra MultiluxAS, stiller bådede ogvi, samt deres leverandør seg undrende til hvor dere har funnet de spes~fikkekravene som er begrunnelsenfor å avvise tilbudetpga armaturkvalitet. Vedlagtfølger en e-postfra Multilux AS (vedlegg 1) som bekrefter at de tilbudte armaturer er etter den spes~JIkasjonensom er i konkurransegrunnlaget. Dette vil også bli bekreftet av produsent.”
(7)Innklagedebesvarteklagen vedbrev av 13. desember 2006 somfølger: “Deres tilbud er ikke i samsvar med våre krav til spesijIkke armatur i post 6, beskrivelsen, hvor TA 40 kravene er tydeliggjort. Når det gjelder valg av armatur, viser vi tilE-norm 60598-1,pkt3.2.3, se vedlegg. Databladene er ikke merket med TA 40. Dette er nærmere undersøkt og opplysninger er hentet ut fra leverandørens hjemmeside, Multilux AS. Disse databladene og armaturspesijIkasjonene stemmer ikke med våre krav, se vedlegg. Godkjente datablader skalvære merket med TA 40. På bakgrunn av det ovennevnte avvises Deres tilbud med henvisning til a’isfraffelsesfo~skrtfte;§i 8-10 nr I bokstavc
(8)Ved brev av 2. januar 2007 opprettholdt klager sin tidligere innsigelse, og en bekreftelse fra Multilux fulgte som vedlegg til brevet. Av vedlegget fremgikk følgende: “Bekreftelsepå temperaturpå el.forkobling. Våre armaturer blir som standard bestykket med drosslerfra Helvar, Tridonic, evt. Osram. Dette er samme typen som også andre armaturfabrikanter benytter, for eksempel Glamox, Thorn, etc. Alleforkoblinger somer tilbudti armaturer tilUndervisningsbygg har et områdefor omgivelsestemperatur fra -20 +50°C. Dette dekker det angitte krav på omgivelsestemperatur Ta 40. Vedleggertabellersom viserdettefraprodusentene avforkoblinger. Vi kan vise til Sykehusene Østfold HF der vi har levert ca 8 000 armaturer med tilsvarendekrav.”
(9)Klagen til KOFA er også datert2.januar 2007. Anforsier:
Kiagersanførsler:
(10)Klager har levert et tilbud som oppfyller samtlige av konkurransegrunnlagets krav, og det var feil av innklagede å legge til grunn at armatur som klager tilbød ikke tilfredsstiller konkurransegrunnlagets krav om TA 40. Dersom det fremsto som uklart om klagers tilbud oppfylte kravet, skulle innklagede tatt kontakt med klager for å oppklare forholdet. Innklagedesanførsler:
(11)I punkt 3.2.3 i EU-norm for produksjon og merking av lysarmatur, fremgår det at omgivelsestemperaturen anses åtilfredsstille kravene tilTA 25 dersom intet særskilt er fastsatt. Klager har ikke dokumentert at tilbudte armatur tilfredsstiller TA 40, og innklagede la derfor til grunn at dette kravet ikke var oppfylt. Siden klagers tilbud ikke tilfredsstilte kravene i konkurransegrunnlaget, kunne klagers tilbud avvisesmed hjemmeli forskriftom offentlige anskaffelser § 15-10 (1)bokstav c,jf § 15-6.
Klagenemndas vurdering
(12)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Partene synes enige om at anskaffelsenetter sin art og verdi følger forskrift omoffentlige anskaffelserav 15. juni 2001 del I og III, jf. forskriftens § 2-2, jf § 2-1. Klagenemnda legger også dette til grunn.
(13)Partene eruenige om kiagerens tilbud avvek frakonkurransegrunniaget m.h.t. kravet om at armaturene skulle tåle omgivelsestemperaturer på min. 40 grader (TA 40), og om hvorvidt den fremlagte dokumentasjon på dette punkt var tilstrekkelig. Klagenernnda har ikke materiale til åta standpunkttil dette, men legger til grunn at innklagede for sin delikke fant dokumentasjonen tilfredsstillende. Oppdragsgiverhar i en slik situasjon etter regelverket en adgang til å få uklarheten oppklart ved å innhente nærmere opplysninger hos tilbyder, forskriftens § 16-1(2) bokstav a, men kanikke anseesfor åha noenplikttil åinnhente slikavklaring.
(14)Det synes på det rene at det ikkefremgikk uttrykkelig av databladene ikiagers tilbud at kravet om TA 40 var oppfylt. EU-normen tilsier da at armaturene kun tilfredsstiller kravene til TA 25. Innklagede foretok undersøkelser på armaturprodusentens hjemmeside. Disse undersøkelsene skal etter hva innklagede opplyserha bekreftet atarmaturene kuntilfredsstilte TA 25.
(15)Det kan reises spørsmål om innkiagede burde ha avklart med leverandøren direkte hvorvidtTA-kravet varoppfylt, men oppdragsgiverhar etterregelverketikke plikttil dette.
(16)Da innklagede således fant at klagers tilbud avvek frakonkurransegrunnlaget, i strid med forskrift om offentlige anskaffelser § 15-6, hadde imiklagede etter nemndas oppfatningretttil åavvisetilbudet,jfr. § 15-10 (1) bokstavc.
Konklusjon
Undervisningsbygg Oslo KFhar ikkebrutt regelverket for offentlige anskaffelserved åavvise tilbudetfra ABMASElektro AS. For klagenemnda,