KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2007/148: Kunngjøring – uteleker i rammeavtale
Faktum
Bodø kommune kunngjorde 13. april 2007 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale på levering av leker og formingsmateriell til skoler, barnehager og skolefritidsordninger. Kunngjøringen benyttet CPV-kodene 36500000 (spill og leker) og 17000000 (tekstil og tekstilvarer), mens tittelen var «Leker og formingsmateriell». Konkurransegrunnlagets prisskjema i punkt 8.1 opplistet konkrete hovedposter, herunder «Uteapparater» og «Lekemateriell». Kontrakten ble tildelt SGS Tekstil og Hobby og Brio Leker AS 28. juni 2007. Søve Fabrikker AS, som leverer uteleker, hadde ikke avgitt tilbud idet selskapet mente det ikke fremgikk tilstrekkelig klart at uteleker var omfattet. Klagen ble inngitt 15. november 2007 og rettidig fremsatt. Anskaffelsen fulgte FOA 2006 (FOR-2006-04-07-402) del I og III, jf. §§ 2-1 og 2-2.
KOFAs vurdering
1. Rettslig ramme for kunngjøringens innhold Rettsregelen: Etter FOA 2006 § 17-1 (1) bokstav a skal oppdragsgiver utarbeide et konkurransegrunnlag hvor det fremgår hvilken ytelse som skal anskaffes, dersom dette ikke er tilstrekkelig beskrevet i selve kunngjøringen. Bestemmelsen innebærer at kunngjøringen ikke behøver å gi en uttømmende produktbeskrivelse; det avgjørende er at det samlede konkurransematerialet er tilstrekkelig klart. KOFAs tolkning: Sekretariatet la til grunn at kunngjøringen og konkurransegrunnlaget må leses i sammenheng, og at det «må kunne kreves at interesserte tilbydere gjennomgår konkurransegrunnlaget» før de beslutter om en konkurranse er relevant for dem. Avgjørende faktum: Kunngjøringen benyttet termen «leker» og korrekte CPV-koder for et bredt produktspekter. Prisskjemaet i konkurransegrunnlagets punkt 8.1 listet eksplisitt opp «Uteapparater» som en egen hovedpost. Delkonklusjon: Selv om kunngjøringen kunne ha vært mer presis hva gjelder uteleker, var det ikke et krav at alle relevante produktkategorier fremgikk uttrykkelig av kunngjøringen alene.
2. Klagens evne til å føre frem Rettsregelen: Klagenemndsforskriften § 9 gir sekretariatet kompetanse til å avvise en klage som «klart ikke kan føre frem» eller er uhensiktsmessig for behandling i nemnda. KOFAs tolkning: Avvisningsadgangen etter § 9 benyttes når det etter en summarisk gjennomgang er klart at det påberopte bruddet ikke er begrunnet. Avgjørende faktum: Prisskjemaet viste utvetydig at uteleker og uteapparater var del av anskaffelsen; klager hadde ikke gjennomgått konkurransegrunnlaget. Det forelå ingen holdepunkter for at konkurransen var gjennomført i strid med regelverket. Delkonklusjon: Klagen ble avvist som klart ikke til å føre frem, og sekretariatets avvisningsbeslutning ble fattet uten nemndsbehandling.
3. Klageinteresse Rettsregelen: Klagenemndsforskriften § 6 krever saklig klageinteresse. KOFAs tolkning og faktum: Som potensiell tilbyder hadde Søve Fabrikker AS saklig klageinteresse. Klagen var også rettidig. Delkonklusjon: De formelle vilkårene for behandling var oppfylt, men den materielle begrunnelsen sviktet.
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen fra Søve Fabrikker AS med hjemmel i klagenemndsforskriften § 9, da klagen klart ikke kunne føre frem. Bodø kommunes kunngjøring ble ikke funnet å utgjøre et brudd på FOA 2006; konkurransegrunnlagets prisskjema opplyste tilstrekkelig om at uteleker og uteapparater var omfattet av rammeavtalen.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at kunngjøringen og konkurransegrunnlaget må ses i sammenheng ved vurderingen av om en anskaffelse er tilstrekkelig beskrevet. En kunngjøring trenger ikke gi uttømmende produktbeskrivelse så lenge konkurransegrunnlaget tydeliggjør ytelsens omfang, jf. FOA 2006 § 17-1 (1) bokstav a. Avgjørelsen viser videre at potensielle tilbydere forventes å gjennomgå konkurransegrunnlaget – ikke utelukkende kunngjøringen – for å avgjøre om en konkurranse er relevant. Sekretariatsavvisning etter klagenemndsforskriften § 9 er aktuelt der brudd åpenbart ikke er sannsynliggjort.
Hele KOFA-avgjørelsen
2007/148 Bodø kommune
Bakgrunn
Bodø kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 13. april 2007 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale på levering av diverse leker og lekeutstyr. I kunngjøringens punkt II.1.1. hadde oppdragsgiver navngitt anskaffelsen: ”Rammeavtale Leker og formingsmateriell. ” I kunngjøringens punkt II.1.5 hadde oppdragsgiver gitt følgende beskrivelse av anskaffelsens art og omfang: ”Rammeavtale på levering av leker og formingsmateriell til skoler, barnehager og skolefritidsordninger tilknyttet Bodø kommune.” I kunngjøringens punkt II.1.6 var anskaffelsen oppgitt med følgende CPV koder: Hovedvokabular 36500000, Tilleggsleveranse 17000000, hvor førstnevnte står for ”spill og leker; forlystelsesplassutstyr” og sistnevnte for ”tekstil og tekstilvarer ”. På førstesiden i konkurransegrunnlaget var anskaffelsen benevnt ”Leker og formingsmateriell”. I punkt 8.1 var det så inntatt et prisskjema som konkret viste hvilke produkter tilbyderne skulle gi priser på. Dette skjema inneholdt følgende hovedposter: ”Formingsmateriell Pedagogisk materiell Idrett/friluftutstyr Lekemateriell Småbarnsleker Sykler Diverse Uteapparater”. Innen tilbudsfristens utløp mottok innklagede tilbud fra blant annet SGS Tekstil og Hobby og Brio Leker AS. Disse selskapene ble 28. juni 2007 tildelt kontrakten. I brev av 15. november 2007 ble saken brakt inn for klagenemnda av Søve Fabrikker AS (heretter kalt klager).
Anførsler
Klagers anførsler
Det fremgikk ikke tilstrekkelig klart at konkurransen også omfattet uteleker. Dette medførte at klager unnlot å innlevere tilbud. Innklagede bør annullere de inngåtte kontrakter og kunngjøre konkurransen på nytt.
Innklagedes anførsler
Det var konkurransegrunnlagets punkt 8.1. som uttømmende anga hvilke produkter det skulle gis tilbud på. Selv om innklagede kan være enig i at tittelen på konkurransen, ”Leker og formingsmateriell” nok kunne vært mer presis, er det vanskelig å finne et konsist samlebegrep som fullt ut er dekkende. CPV kodene som var angitt i kunngjøringen dekker imidlertid et videre produktspekter enn det klager har vist til. Det er i kommunens største interesse at flest mulig deltar i konkurransene kommunen utlyser. I dette tilfellet er konkurransen imidlertid gjennomført i henhold til regelverket, og det er da uaktuelt å annullere de kontrakter som er inngått, for så å kunngjøre konkurransen på nytt. Sekretariatets vurdering: Klager var en potensiell tilbyder i konkurransen klagen gjelder og har dermed saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin opplyste verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og III, jf forskriftens §§ 2-1 og 2-2. Hvorvidt det var tilstrekkelig opplyst at konkurransen også omfattet uteleker Selv om sekretariatet ser at det i kunngjøringen kunne vært tydeliggjort bedre hvilke leker anskaffelsen konkret omfattet, herunder blant annet uteleker, må det avgjørende i dette tilfellet være at det i alle fall var angitt at det dreide seg om ”leker”, at CPV kodene som var benyttet var korrekte, og at det i konkurransegrunnlaget helt klart fremkom at uteleker også var omfattet. Etter sekretariatets oppfatning må det kunne kreves at interesserte tilbydere gjennomgår konkurransegrunnlaget før de avgjør om en konkret konkurranse er relevant for dem. Det kan derfor ikke kreves at kunngjøringen skal inneholde alle de opplysninger som har betydning for dette, jf § 17-1 (1) bokstav a hvor det fremgår at oppdragsgiver skal utarbeide et konkurransegrunnlag hvor det skal fremgå hvilken ytelse som skal anskaffes dersom dette ikke er tilstrekkelig eller fullstendig beskrevet i kunngjøringen. På basis av ovennevnte kan Deres klage ikke føre frem, og den avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf Klagenemndsforskriften § 9. Med vennlig hilsen Erlend Pedersen Rådgiver Kopi: Innklagede
Refererte rettskilder
- FOA 2006 § 17-1 — Krav til innhold i konkurransegrunnlaget – beskrivelse av ytelsen dersom kunngjøringen ikke er tilstrekkelig
- FOA 2006 § 2-1 — Virkeområde og terskelverdi – grunnlag for at anskaffelsen følger del I og III
- FOA 2006 § 2-2 — Terskelverdi – grunnlag for at anskaffelsen følger del I og III
- Klagenemndsforskriften § 6 — Vilkår om saklig klageinteresse
- Klagenemndsforskriften § 9 — Sekretariatets adgang til å avvise klage som klart ikke kan føre frem