KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2006/87: Brudd på taushetsplikt – Helse Vest RHF

Saksnummer: 2006/87
Avgjort: 2007-04-23
Innklaget: Helse Vest RHF
Klager: Øystein Mjanger (Knarvik øyelegekontor)
Regelverk: FOA 2001
Sakstype: Klage på brudd på taushetsplikt
Anskaffelsens verdi: ikke spesifisert i avgjørelsen
Art: Tjeneste
Prosedyre: Åpen anbudskonkurranse
Terskelverdi: Over EØS-terskel

Helse Vest RHF distribuerte alle tilbydernes prosedyrepriser fra en avlyst anbudskonkurranse om kirurgiske tjenester til samtlige deltakere. KOFA fant at dette var i strid med taushetsplikten i anskaffelsesforskriften av 2001 § 3-3, særlig fordi en ny konkurranse om i hovedsak de samme tjenestene ble utlyst kort tid etter.

Hovedspørsmål

Innebar distribusjon av alle tilbydernes tilbudspriser per prosedyre til samtlige konkurransedeltakere et brudd på taushetsplikten i anskaffelsesforskriften av 2001 § 3-3? Hadde offentliggjøringen konkurransemessig betydning for den etterfølgende, nye anbudskonkurransen om de samme tjenestene?

Faktum

Helse Vest RHF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om kirurgiske tjenester der tildelingskriteriet var laveste pris. I begrunnelsen for kontraktstildelingen fremgikk alle tilbydernes priser per tilbudte prosedyre. Denne begrunnelsen ble distribuert til samtlige deltakere i konkurransen. Konkurransen ble deretter avlyst på grunn av uklarhet knyttet til bruken av tildelingskriteriet «laveste pris». Like etter ble en ny anbudskonkurranse utlyst for i hovedsak de samme tjenestene, igjen med laveste pris som tildelingskriterium. I den andre konkurransen ble klager ikke tildelt kontrakt; det var et konkurrerende firma (Omnia) som hadde lavest pris. Klager anførte at offentliggjøringen av prosedyrепrisene fra den første konkurransen ga konkurrentene mulighet til å benytte klagers priser som referanse i den andre konkurransen. Saken er nært beslektet med KOFA-sakene 2006/27 og 2006/73, som gjaldt de samme anbudskonkurransene.

KOFAs vurdering

1. Klageinteresse og anvendelig regelverk. Rettsregel: Klagenemndforskriften § 6 krever saklig klageinteresse. Anskaffelsesforskriften av 2001 (FOA 2001) del I og III gjelder for uprioriterte tjenester, jf. FOA 2001 § 2-5 (25) jf. § 2-1 (3). KOFAs tolkning: En tilbyder som har deltatt i en konkurranse, har uten videre saklig klageinteresse i spørsmål som berører gjennomføringen av samme konkurranse. Avgjørende faktum: Klager deltok i den aktuelle anbudskonkurransen og ble i første omgang tildelt kontrakt på tåreveiskirurgi. Delkonklusjon: Klagen ble fremmet til realitetsbehandling, og FOA 2001 del I og III ble lagt til grunn som anvendelig regelverk.

2. Brudd på taushetsplikten etter FOA 2001 § 3-3. Rettsregel: FOA 2001 § 3-3 pålegger oppdragsgiver taushetsplikt om opplysninger i tilbud som kan utgjøre forretningshemmeligheter, herunder tilbydernes priser. KOFAs tolkning: Nemnda viste til sin begrunnelse i sak 2006/27 og slo fast at distribusjon av «tilbydernes prosedyrepriser fra den første anbudskonkurransen» til samtlige deltakere var i strid med § 3-3. Det ble ikke akseptert at prisopplysningene var uten konkurransemessig betydning fordi en ny konkurranse om de samme tjenestene med det samme tildelingskriteriet ble utlyst umiddelbart etter. Avgjørende faktum: Begrunnelsen for kontraktstildelingen inneholdt samtlige tilbyderes priser per prosedyre og ble sendt alle deltakerne; den etterfølgende konkurransen gjaldt i hovedsak identiske tjenester med laveste pris som tildelingskriterium. Delkonklusjon: Innklagede hadde brutt taushetsplikten i FOA 2001 § 3-3.

3. Anførselen om valgte leverandørs kvalifikasjoner. Rettsregel: KOFA behandler anførsler som er tilstrekkelig konkretiserte til at nemnda kan ta stilling til dem. KOFAs tolkning: Anførselen om at det var uklart hvem som var operatør hos valgte leverandør, og dermed usikkert om kvalifikasjonskravene var oppfylt, ble funnet «for lite konkretisert til at den er egnet for behandling i nemnda». Avgjørende faktum: Klager hadde ikke underbygget anførselen med nærmere opplysninger. Delkonklusjon: Anførselen ble avvist uten realitetsbehandling.

Konklusjon

KOFA konkluderte med at Helse Vest RHF hadde brutt kravet til taushetsplikt i anskaffelsesforskriften av 2001 § 3-3 ved å offentliggjøre de enkelte leverandørers tilbudspriser per prosedyre i begrunnelsen for kontraktstildeling i den første anbudskonkurransen. Anførselen om valgte leverandørs kvalifikasjoner ble ikke realitetsbehandlet på grunn av mangelfull konkretisering.

Praktisk betydning

Avgjørelsen presiserer at taushetsplikten etter FOA 2001 § 3-3 gjelder fullt ut for tilbydernes prisopplysninger, og at begrunnelser for kontraktstildeling ikke ukritisk kan inneholde alle deltakerpriser selv om konkurransen baserer seg på laveste pris som eneste tildelingskriterium. Særlig understrekes at risikoen for brudd er skjerpet når en avlyst konkurranse erstattes av en ny konkurranse om de samme tjenestene med det samme tildelingskriteriet: Kjennskap til konkurrentenes priser fra runde én vil kunne påvirke prissettingen i runde to. Avgjørelsen er en av tre saker (2006/27, 2006/73 og 2006/87) der KOFA bedømte samme saksforhold og kom til samme resultat, noe som gir konklusjonen økt tyngde som rettspraksis under FOA 2001.

Hele KOFA-avgjørelsen

2006/87 Helse Vest RHF

Innklaget: Helse Vest RHF

Klager: Knarvik øyelegekontor

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentligeanskaffelser Innkiagedegjennomførteen åpen anbudskonkurransefor kirurgiske tjenester. Konkurransen ble avlyst, ogsenere utlystpå nytt. To klagerfra samme konkurranser er behandletiKOFAs saker2006/27 og2006/73. Klagenemndafantpåsamme måte som isak2006/27 og2006/73, at innkiagede haddebrutt kravettiltaushetspliktvedå offentliggjøretilbydernes prosedyrepriser i denførste konkurransen. Klagenemndasavgjørelse23. april 2007 i sak2006/87 Klager: ØysteinMjanger Innldaget: HelseVestRHF Klagenemndas medlemmer: Magni Eisheim, Kai Kruger,Andreas Wahi Saken gjelder: Taushetsplikt

Bakgrunn

(1)Klager deltok ienåpen anbudskonkurranse om kirurgisketjenester. Klagerble tildelt • kontrakt på tåreveiskirurgi. I begrunnelsen for kontraktstildeling fremgikk alle tilbydernes priser pr tilbudte prosedyrer. Begrunnelsen ble distribuert til alle deltakerne i konkurransen. Konkurransen ble deretter avlyst som følge av uklarhet • med hensyn til hvordan tildelingskriteriet “laveste pris” skulle benyttes. Like etter ble en ny anbudskonkurranse utlyst. Den nye konkurransen gjaldt i hovedsak de samme tjenestene, ogogsådenne gangenvar tildelingskriteriet lavestepris.

(2)Etter den siste anbudskonkurransen var det er konkurrerende firma (Omnia) som hadde lavest pris, ogklagerble ikke tildeltkontrakt.

(3)For nærmere redegjørelse for sakens bakgrunn visesdet til KOFAssaker 2006/27 og 2006/73 som gjaldt samme anbudskonkurranser.

(4)Vedklage av31.05.06 ble klage innsendt KOFA. Anforsier: KMgersanførsler: ~5) Klager anfører at innkiagede har brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved å offentliggjøre klagers tilbudspris fra den første konkurransen. Konkurrentene kunne deretter brukeklagers pris som referanse iden andrekonkurransen. Postaciresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak~kofa.no

(6)Klager stiller spørsmål ved valgte leverandørs kvalifikasjoner, fordi det er det er uklartforklager hvem som eroperatør. Innklagedesanforsier:

(7)Innklagede anfører at det var rettmessig å distribuere leverandørenes tilbudspriser fra den første konkurransen. For å gi en tilfredsstillende begrunnelse for valg av leverandøri en konkurranse omlaveste priser det nødvendig åoppgi leverandørenes priser. At prisene var kjent i den andre konkurransen endret uansett ikke premissene for konkurransenpå enmåte somhaddekonkurransemessigbetydning.

(8)Valgte leverandørble vurderttil åvære faglig kvalifisert i forhold til dekrav som ble stilt.

Klagenemndas vurdering

(9)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger forskrift om offentlige anskaffelserav 2001, del I og III, siden det dreier seg om en uprioriterttjenestejf. forskriftens § 2-5 (25),jf§ 2-1 (3).

(10)Nemnda er kommet til at det var i strid med anskaffelsesforskriften § 3-3 å opplyse om tilbydernes prosedyrepriser fra den første anbudskonkurransen. For nærmere begrunnelse visesdet tilKOFAs sak2006/27.

(11)Klagers andre anførsel er for lite konkretisert til at den er egnet for behandling i nemnda.

Konklusjon

Helse VestRHF har bruttkravettil taushetsplikt i anskaffelsesforskriften av 2001 § 3-3 ved å opplyse om de enkelte leverandørers tilbudspriser pr prosedyre i den første anbudskonkurransen. For klagenemnda, 23.04 07 Kai KrUgel~

taushetsplikttilbudsprisoffentliggjøring av priseravlysning av konkurranse åpen anbudskonkurransekirurgiske tjenesteruprioritert tjenestekonfidensialitetFOA 2001begrunnelse for kontraktstildelinglaveste prisspesialisthelsetjeneste

Refererte rettskilder

FOA 2001 § 3-3 — Taushetsplikt om tilbydernes priser og forretningsmessige opplysninger – den sentrale bestemmelsen i saken
FOA 2001 § 2-5 — Uprioriterte tjenester – grunnlag for at del I og III fikk anvendelse
FOA 2001 § 2-1 — Terskelverdi og regelverkets anvendelsesområde for del III
FOA 2001 § 6 — Klagenemndforskriften § 6 – saklig klageinteresse for deltaker i konkurransen
KOFA 2006/27 — Parallell sak om samme anbudskonkurranser – KOFA viste eksplisitt til begrunnelsen i denne saken
KOFA 2006/73 — Ytterligere parallell sak om samme anbudskonkurranser

Lignende saker

KOFA 2006/27

KOFA 2006/27: Taushetsplikt og avlysning – Helse Vest RHF

Helse Vest RHF gjennomførte to påfølgende åpne anbudskonkurranser om kirurgiske tjenester. KOFA fant at oppdragsgiver hadde brutt...

KOFA 2005/57

KOFA 2005/57: Urettmessig avvisning – unormalt lavt tilbud

Klagenemnda fant at Helse Midt-Norge RHF urettmessig avviste Medi 3 AS sitt tilbud på kirurgiske tjenester. Avvisningen, som var begrunnet i...

KOFA 2006/157

KOFA 2006/157: Avlysning av kai-anbud – saklig grunn, men brudd

Røst kommune avlyste en åpen anbudskonkurranse om bygging av industrikai etter at den private finansieringskilden trakk sitt tilsagn. KOFA...

KOFA 2010/217

KOFA 2010/217: Innsyn, klagefrist og kvalifikasjonskrav

Helse Vest RHF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om kirurgiske tjenester innen øyekirurgi. Klagenemnda vurderte om manglende innsyn i...

KOFA 2007/103

KOFA 2007/103: Avlysning uten saklig grunn – Nærøy kommune

Nærøy kommune avlyste en åpen anbudskonkurranse om kraftutbygging ett år etter tilbudsfristens utløp – og dagen etter at en klage ble...

KOFA 2007/53

KOFA 2007/53: Urettmessig avvisning – forbehold om arbeidstid

Statsbygg avviste Sesam Data AS sitt tilbud i en åpen anbudskonkurranse om sentralutstyr for intercom og lytteanlegg til Ullersmo fengsel,...

KOFA 2013/50

KOFA 2013/50: Laveste pris og prisskjema – ikke brudd

KOFA konkluderte med at Grenlandkommunenes Innkjøpsenhet ikke brøt regelverket for offentlige anskaffelser ved gjennomføringen av en åpen...

KOFA 2010/294

KOFA 2010/294: Prisevaluering og innsyn – Rygge kommune

Klagenemnda for offentlige anskaffelser fant at Rygge kommune ikke hadde brutt regelverket da valgte leverandørs pakkepris – basert på et...

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.