KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/151: Lovlig avlysning ved ett tilbud – Mesta vs Vegvesen
Faktum
Statens Vegvesen Region Øst kunngjorde 16. februar 2006 en åpen anbudskonkurranse om prosjektering og bygging (totalentreprise) av gang- og sykkelveg langs Rv 120 i Rælingen kommune. Fire leverandører hentet ut konkurransegrunnlaget, men kun Mesta AS leverte tilbud. Innklagede avlyste konkurransen 30. mai 2006, med den begrunnelse at tilbudet lå langt over etatens kvalifiserte kostnadsoverslag, og at kun én leverandør hadde levert tilbud. Avlysningen ble begrunnet i FOA 2001 § 17-4. Mesta AS krevde deretter erstatning for den negative kontraktsinteressen, og hevdet at kostnadsoverslaget var uforsvarlig. Da innklagede avviste erstatningskravet, klaget Mesta AS saken inn for KOFA. Sekretariatet besluttet å avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9, fordi klagen ikke kunne føre frem.
KOFAs vurdering
1. Klageadgang og prosessuell ramme Rettsregel: Forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 krever saklig klageinteresse. Sekretariatets vurdering: Klager hadde deltatt i konkurransen og ble ansett for å ha slik interesse. Avgjørende faktum: Mesta AS var den eneste tilbyderen og hadde brukt ressurser på prosjektering og kalkulering. Delkonklusjon: Klager hadde saklig klageinteresse, og klagen var rettidig.
2. Regelverkets anvendelse Rettsregel: Anskaffelsen ble vurdert å følge forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 (FOA 2001) del I og III, jf. FOA 2001 §§ 2-1 og 2-2. KOFAs tolkning: Anskaffelsens art og verdi plasserte den innenfor FOA 2001 del III sitt virkeområde. Avgjørende faktum: Kontrakten gjaldt prosjektering og bygging av gang- og sykkelveg, ikke spesifisert til verdi. Delkonklusjon: FOA 2001 kom til anvendelse i sin helhet.
3. Lovligheten av avlysningen Rettsregel: FOA 2001 § 17-1 (1) gir oppdragsgiver adgang til å avlyse en konkurranse dersom det foreligger saklig grunn. KOFAs tolkning: Sekretariatet la til grunn EF-domstolens praksis i sak C-27/98, som fastslår at en konkurranse kan avlyses dersom det kun foreligger ett tilbud, ettersom hensynet til effektiv konkurranse da ikke kan ivaretas. Dette var også lagt til grunn i norsk praksis, herunder KOFA sak 2003/75. Avgjørende faktum: Mestas tilbud var det eneste innleverte tilbudet i konkurransen. Delkonklusjon: Innklagede hadde saklig grunn til å avlyse konkurransen, og avlysningen var følgelig ikke i strid med FOA 2001 § 17-1 (1). Klagers anførsel om at kostnadsoverslaget var uforsvarlig, ble ikke avgjørende under dette vurderingstrinnet.
4. Avvisning av klagen Rettsregel: Forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9 gir sekretariatet hjemmel til å avvise klager som er uhensiktsmessige for behandling. KOFAs tolkning: Når avlysningen er lovlig begrunnet i mangel på reell konkurranse, kan klager ikke nå frem med krav om at avlysningen er rettsstridig. Delkonklusjon: Klagen ble avvist som uhensiktsmessig fordi den ikke kunne føre frem.
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen fra Mesta AS. Avlysningen av konkurransen ble ansett lovlig med hjemmel i FOA 2001 § 17-1 (1), idet kun ett tilbud var mottatt og dette i seg selv utgjorde saklig grunn til avlysning i samsvar med EF-domstolens praksis. Kravet om erstatning for den negative kontraktsinteressen ble ikke realitetsbehandlet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at mottak av kun ett tilbud i seg selv kan utgjøre saklig grunn for avlysning etter FOA 2001 § 17-1 (1), og at dette prinsippet er forankret i EF-domstolens praksis (C-27/98). Videre viser saken at deltakelse i en offentlig anbudskonkurranse skjer for tilbyderens egen regning og risiko – refusjon av tilbudskostnader forutsetter at avlysningen var urettmessig. Sekretariatsavvisning etter KOFA-forskriften § 9 benyttes der klagen åpenbart ikke kan føre frem, og kan påklages til klagenemndas leder innen tre dager.
Hele KOFA-avgjørelsen
2006/151 Statens Vegvesen
Bakgrunn
Statens vegvesen Region Øst (heretter kalt innklagede) kunngjorde 16. februar 2006 en åpen anbudskonkurranse vedrørende prosjektering og bygging (totalentreprise) av gang- og sykkelveg langs Rv 120 i Rælingen kommune. Fire leverandører ba om konkurransegrunnlag, men kun Mesta AS (heretter kalt klager) leverte tilbud. Innklagede avlyste konkurransen ved brev av 30. mai 2006 hvor følgende fremgikk: ”Det vises til innbydelse om totalentreprise for ovennevnte prosjekt. Fire entreprenører hentet ut anbudsdokumentene, men kun Mesta leverte tilbud. Dette tilbudet ligger langt over vegvesenets kvalifiserte kostnadsoverslag. Statens vegvesen, Region øst bestemte derfor den 26.05.2006, i medhold av § 17-4 i forskrift om offentlige anskaffelser, å avlyse konkurransen.” Ved brev av 13. juni 2006 ba klager innklagede om å erstatte utgifter klager hadde hatt ved å delta i konkurransen. Fra brevet hitsettes følgende: ”Situasjonen er i dag at Mesta har brukt store ressurser/beløp på å prosjektere/kalkulere den aktuelle jobben. Arbeidet er for Mesta bortkastet. Statens vegvesen vil likevel kunne nyte godt av arbeidet som er utført, da vi forstår det slik at Statens vegvesen akter å utlyse konkurransen på ny, men da som en tradisjonell utførelsesentreprise. For Mesta fremstår det som meget urimelig at vi skal lide for at Statens vegvesen i første omgang valgte totalentreprisemodellen. […] Vi ber på bakgrunn av ovennevnte om at Statens vegvesen dekker våre prosjekteringskostnader. Dersom dette ikke imøtekommes, krever vi innsyn i de nevnte budsjetter og kostnadsoverslag.” Følgende fremgikk av innklagedes svarbrev datert 8. september 2006: ”Refusjon av utlegg Situasjonen som har oppstått er beklagelig for begge parter. All deltakelse i slike konkurranser skjer imidlertid for egen utgift og Statens vegvesen har ikke noe ansvar for å refundere tilbydernes kostnader. Vi har for øvrig ikke mottatt noe prosjekteringsmateriell og kan uansett ikke se hvordan vi kan dra nytte av det arbeidet som Mestas underleverandør har utført. Grunnlag for avlysning Det er etter vårt syn to saklige grunner for avlysning av konkurransen. Dette gjelder en for høy pris og det forhold at det kun ble levert ett tilbud. KOFA uttalte i sak 2003/75 at hensynet til en effektiv konkurranse ofte vil være praktisk umulig å ivareta når kun en leverandør er kvalifisert. EU- domstolen har i sak C-27/98 også lagt dette til grunn.”
Anførsler
Klagers anførsler
Klager har krav på erstatning for den negative kontraktsinteresse fordi innklagedes budsjett for anskaffelsen ikke er basert på vurdering av markedet, men på et klart uforsvarlig anslag.
Innklagedes anførsler
Innklagede hadde saklig grunn til å avlyse konkurransen fordi innklagedes kostnadsanslag var basert på Statens vegvesens Håndbok 217 og forsvarlig. Siden klagers tilbud var det eneste i konkurransen, var også manglende konkurranse saklig grunn til å avlyse konkurransen, jf praksis fra EF-domstolen og norsk praksis. Sekretariatets vurdering: Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 del I og III, jf. forskriftens § 2-2, jf § 2-1. Etter forskrift om offentlige anskaffelser § 17-1 (1) kan oppdragsgiver avlyse konkurransen dersom det foreligger saklig grunn. Det er i EF-domstolen (sak C-27/98) lagt til grunn at en konkurranse kan avlyses dersom det kun foreligger ett tilbud. Siden klagers tilbud i herværende konkurranse var det eneste, hadde innklagede etter sekretariatets oppfatning saklig grunn til å avlyse konkurransen, og avlysningen var dermed ikke i strid med forskrift om offentlige anskaffelser § 17-1 (1). Med vennlig hilsen Rasmus Sand Førstekonsulent Kopi: Innklagede
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 17-1 — Hjemmel for avlysning av konkurranse ved saklig grunn
- FOA 2001 § 17-4 — Påberopt av innklagede i avlysningsbrevet som hjemmel for avlysningen
- FOA 2001 § 2-1 — Regelverkets saklige virkeområde
- FOA 2001 § 2-2 — Terskelverdier og regelverkets del-inndeling
- Forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser (FOR-2002-11-15-1288) § 6 — Krav om saklig klageinteresse
- Forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser (FOR-2002-11-15-1288) § 9 — Sekretariatets adgang til å avvise klager som uhensiktsmessige
- EU-domstolen C-27/98 Fracasso og Leitschutz — Fastslo at konkurranse kan avlyses når kun ett tilbud er mottatt og effektiv konkurranse ikke kan ivaretas
- KOFA 2003/75 — Norsk praksis som støtter at ett tilbud gir saklig grunn til avlysning