KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2006/150: Avvisning – utenfor KOFAs mandat

Avgjort18. januar 2007

RegelverkFOA 2006

SakstypeKlage over sekretariatets avvisningsvedtak

InnklagetEide kommune v/ Asplan Viak

KlagerSalsnes Filter AS

Verdiikke spesifisert i avgjørelsen

Artikke spesifisert i avgjørelsen

Prosedyreikke spesifisert i avgjørelsen

TerskelverdiIkke spesifisert

Klagenemndas leder opprettholdt i januar 2007 sekretariatets avvisning av klagen fra Salsnes Filter AS mot Eide kommune. Klagen ble avvist som åpenbart uegnet for behandling fordi det underliggende spørsmålet gjaldt fortolkning av regler om kommunale vann- og avløpsgebyrer – ikke brudd på anskaffelsesregelverket.

Hovedspørsmål

Spørsmålet var om KOFA hadde kompetanse til å behandle en klage som i realiteten gjaldt korrekt fortolkning og anvendelse av regler om kommunale vann- og avløpsgebyrer, og ikke brudd på anskaffelsesregelverket.

Faktum

Salsnes Filter AS klaget til KOFA over Eide kommune v/ Asplan Viak i forbindelse med en anskaffelse. Nærmere omstendigheter rundt selve anskaffelsen er ikke spesifisert i avgjørelsen. Sekretariatet avviste klagen 11. januar 2007 med den begrunnelse at den var uegnet for behandling i nemnda. Salsnes Filter AS påklaget avvisningsvedtaket 12. januar 2007. Saken ble i henhold til klagenemndsforskriften § 9 oversendt klagenemndas leder for behandling. Kjernen i klagen var at Eide kommune etter klagers syn hadde lagt feil forståelse av lov om kommunale vann- og avløpsgebyrer til grunn for evalueringen av tilbudene, og at en korrekt fortolkning av dette regelverket ville gi et vesentlig annet resultat. Kommunen hadde etter en første klage revidert sine beregninger, men fastholdt sin forståelse av avgiftsregelverket og avviste klagers syn. Klager anførte at dette påvirket det faktiske grunnlaget for tilbudsvurderingen, uavhengig av om tilbyderne var behandlet likt innenfor det avgiftsregimet kommunen hadde lagt til grunn.

KOFAs vurdering

1. Rettsregel og mandat: Klagenemnda for offentlige anskaffelser har som formål å uttale seg om eventuelle brudd på regelverket om offentlige anskaffelser. Klagenemndsforskriften § 9 fastslår at klager over sekretariatets avvisningsvedtak skal behandles av klagenemndas leder. KOFAs tolkning: Klagenemndas leder tolket mandatbestemmelsen slik at KOFA ikke har kompetanse til prejudisielt å ta stilling til innholdet i annen lovgivning enn anskaffelsesregelverket. Avgjørende faktum: Klagers egentlige anliggende var å få fastslått at kommunen hadde anvendt lov om kommunale vann- og avløpsgebyrer feil – et rettslig spørsmål som faller utenfor anskaffelsesretten. Delkonklusjon: Saken ble ansett som «åpenbart uegnet for behandling i nemnda».

2. Rettsregel om likebehandling og evalueringsgrunnlag: Likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesregelverket gjelder oppdragsgivers behandling av tilbyderne i selve konkurransen. KOFAs tolkning: Det at tilbyderne formelt sett er behandlet likt innenfor det avgiftsregimet oppdragsgiver har lagt til grunn, endrer ikke vurderingen av om saken er egnet for KOFA, dersom den underliggende tvisten dreier seg om tolkning av annet regelverk. Avgjørende faktum: Kommunen hadde etter revisjonen av beregningene fastholdt sin forståelse, og partene var uenige om et avgiftsrettslig tolkningsspørsmål – ikke om selve anskaffelsesprosessen. Delkonklusjon: KOFA manglet kompetanse til å avgjøre det materielle spørsmålet klager reiste.

3. Rettsregel om rett forum: Prejudisielle spørsmål om tolkning av annen lovgivning hører under de ordinære domstolene. KOFAs tolkning: Klagenemndas leder sluttet seg fullt ut til sekretariatets vurdering og fant ingen grunn til å omgjøre avvisningsvedtaket. Avgjørende faktum: Klager hadde gjentatte ganger fremmet sitt syn på avgiftsregelverket overfor kommunen uten å nå frem, og ønsket en prinsipiell avklaring som domstolene alene kan gi. Delkonklusjon: Sekretariatets avvisningsbeslutning ble opprettholdt.

Konklusjon

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning. Klagen ble avvist som åpenbart uegnet for behandling fordi den i realiteten gjaldt tolkning av lov om kommunale vann- og avløpsgebyrer, og ikke brudd på anskaffelsesregelverket. KOFA har ikke kompetanse til prejudisielt å ta stilling til innholdet i annet regelverk enn anskaffelsesregelverket. Ordinære domstoler ble pekt ut som rett forum.

Praktisk betydning

Avgjørelsen trekker opp grensen for KOFAs saklige kompetanse: nemnda vurderer utelukkende om anskaffelsesregelverket er overholdt og kan ikke prejudisielt avgjøre tolkningsspørsmål knyttet til annet regelverk, selv om slike spørsmål indirekte kan ha påvirket tilbudsevalueringen. Avgjørelsen illustrerer videre at klagenemndsforskriften § 9 gir en overprøvingsadgang av sekretariatets avvisningsvedtak, men at terskelen for omgjøring er høy der klagen er åpenbart utenfor KOFAs mandat. Saker der det materielle tvistepunktet er forankret i annen lovgivning enn anskaffelsesregelverket, må bringes inn for de ordinære domstolene.

Hele KOFA-avgjørelsen

2006/150 Eide kommune v/ Asplan Viak

Innklaget: Eide kommune v/ Asplan Viak

Klager: Salnes Filter AS Avgjørelse: Avvist - ikke hensiktsmessig av andre grunner Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Salsnes Filter AS v/daglig leder Ivar Solvi Postboks 279 7801 Namsos Telefaxnr. 74 27 48 59 Deres referanse Vår referanse Dato 2006/150 18. januar 2007 KLAGE OVER AVVISNINGSVEDTAK: SALSNES FILTER AS – EIDE KOMMUNE Sekretariatet besluttet ved brev av 11.01.2007 å avvise klagen under henvisning til at den er uegnet for behandling i nemnda. Avvisningen ble påklaget den 12.01.2007. Klagen er dermed rettidig. Saken ble så oversendt klagenemndas leder, som etter klagenemndsforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsvedtak. I klagen over avvisningen anfører klager at han har oppfattet KOFAs oppgave som å være en sikkerhet for at offentlige innkjøp foregår i henhold til innkjøpsregelverket, og gjennom det også vurdere om det er lagt feil faktum eller ulovlig skjønn til grunn for innkjøpet. Her er ikke vurdert om Eide kommune har gjort riktig bruk av Lov om kommunale vann- og avløpsgebyrer. Det spiller ingen rolle om tilbyderne er behandlet likt i forhold til avgiftsregimet så lenge grunnlaget for vurderingen en feil. Riktig bruk av loven vil etter klagers oppfatning gi et helt annet resultat av vurderingen. Klagenemndas leder har, foruten avvisningsbeslutningen og klagen over denne, gått gjennom samtlige dokumenter i saken. Klagenemndas leder kommet til samme konklusjon som sekretariatet, at saken bør avvises fordi den er uegnet for behandling i nemnda. Det som her er klagers anliggende, er hva som er en riktig fortolkning og anvendelse av reglene om kommunale vann- og avgiftsgebyrer. Han har fremmet sine synspunkter på dette regelverket i sine klager til Eid kommune. Etter første klage fra Salsnes Filter reviderte kommunen sine beregninger, men ga uttrykk for at de ikke er enige i klagers syn på avløpsgebyret. Innklagede har således vært fullstendig på det rene med klagers oppfatning av avgiftsspørsmålet, men mener altså at deres forståelse av regelverket er det riktige. Det klager derfor i realiteten ber om, er at KOFA prejudisielt skal ta stilling til hva som er korrekt anvendelse av lov og forskrift om kommunale vann- og avløpsgebyrer, mens klagenemndas formål er å uttale seg om eventuelle brudd på regelverket om offentlige anskaffelser. Saken er derfor åpenbart uegnet for behandling i nemnda. Dersom klager ønsker å få en avgjørelse av det prinsipielle spørsmål han er opptatt av i relasjon til avløpsgebyr, vil de ordinære domstoler være det rette forum for det. Sekretariatets avvisningsbeslutning blir å opprettholde. Kopi av dette brev sendes innklagede til orientering. Bjørg Ven Klagenemndas leder

Refererte rettskilder

ikke spesifisert i avgjørelsen § 9 — Behandling av klager over sekretariatets avvisningsvedtak – skal behandles av klagenemndas leder
ikke spesifisert i avgjørelsen § ikke spesifisert i avgjørelsen — Regelverket som utgjorde det reelle tvistepunktet i klagen, og som KOFA fant å falle utenfor sitt mandat

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.