KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/123: Tilbud levert til feil adressat – avvist
Faktum
Universitetet i Tromsø kunngjorde 30. mai 2006 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kontor- og datarekvisita, med tilbudsfrist 24. juli 2006. Lyreco Norge AS leverte sitt tilbud 10. juli 2006 i resepsjonen til Universitetssykehuset Nord-Norge, som er en del av Helse Nord RHF. Klager opplyste at Universitetet i Tromsø hadde resepsjon i samme bygg. Universitetet i Tromsø mottok aldri tilbudet innen fristen og avslo klagers forespørsler om å få levere tilbudet i ettertid. Klager anså det for kritikkverdig at ingen hos tilbudsmottaker hadde tatt ansvar for videresending til rett adressat. Innklagede hevdet at Universitetssykehuset Nord-Norge er en selvstendig juridisk enhet som ikke kan forplikte Universitetet i Tromsø, og at et tilbud mottatt etter fristens utløp uansett ville måtte avvises.
KOFAs vurdering
1. Klageinteresse og rettidighet. Rettsregelen følger av forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 (KOFA-forskriften). Sekretariatet tolket bestemmelsen slik at en leverandør som har forsøkt å delta i konkurransen, normalt har saklig klageinteresse. Det avgjørende faktum var at Lyreco hadde foretatt konkrete leveringshandlinger med sikte på deltakelse. Delkonklusjon: Klageinteresse og rettidig klage ble godtatt.
2. Spørsmålet om tilbudet var levert til innklagede. Rettsregelen er det alminnelige kravet om at tilbud må leveres til oppdragsgiver innen tilbudsfristen for å være gyldig. Sekretariatet la til grunn at Universitetssykehuset Nord-Norge og Universitetet i Tromsø er separate juridiske enheter. KOFAs tolkning var at tilbud levert til én juridisk enhet ikke kan anses levert til en annen, uavhengig av om de deler lokaler. Det avgjørende faktum var at Universitetssykehuset Nord-Norge tilhører Helse Nord RHF, ikke Universitetet i Tromsø, og at innklagede således aldri mottok tilbudet. Delkonklusjon: Klager hadde ikke levert tilbud innen tilbudsfristen.
3. Spørsmålet om innklagedes ansvar for feilleveransen. Rettsregelen er at oppdragsgiver bare kan hefte for feillevering dersom de aktuelle omstendighetene kan tilskrives oppdragsgivers forhold. Sekretariatet tolket dette slik at det faktum at to ulike juridiske enheter deler bygg, ikke i seg selv pålegger oppdragsgiver ansvar for at leverandører velger feil resepsjon. Det ble bemerket at selv om beliggenheten «skyldes at innklagede har resepsjon i samme bygg som Universitetssykehuset Nord-Norge», er dette ikke tilstrekkelig til å «medføre noen plikt for innklagede til å godta at klagers tilbud leveres etter tilbudsfristens utløp». Det avgjørende faktum var at det ikke forelå konkrete holdepunkter for at innklagede hadde bidratt til forvekslingen. Delkonklusjon: Innklagede heftet ikke for feilleveransen, og hadde ikke plikt til å godta tilbud innlevert etter fristens utløp.
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen med hjemmel i KOFA-forskriften § 9, da klagen klart ikke kunne føre frem. Universitetet i Tromsø hadde ikke mottatt tilbudet fra Lyreco Norge AS innen tilbudsfristen, feilleveransen skyldtes ikke forhold innklagede heftet for, og oppdragsgiver hadde ingen plikt til å akseptere tilbud innlevert etter fristens utløp.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at tilbudsfristen er absolutt, og at leverandøren selv bærer risikoen for at tilbudet leveres til rett juridisk enhet på rett adresse. Det faktum at ulike virksomheter deler bygg eller resepsjon, fritar ikke leverandøren fra ansvaret for korrekt levering. Oppdragsgivere som befinner seg i bygg med flere juridiske enheter, bør hensynta dette ved utformingen av konkurransedokumentene, men avgjørelsen gir ikke grunnlag for å si at slik sambruk alene utløser plikt til å godta forsinket levering. Avgjørelsen er fra 2007 og gjelder regelverket etter FOA 2001.
Hele KOFA-avgjørelsen
2006/123 Universitetet i Tromsø
Bakgrunn
Universitetet i Tromsø (heretter kalt innklagede) kunngjorde 30. mai 2006 en åpen anbudskonkurranse vedrørende rammeavtale for kontor- og datarekvisita. Tilbudsfristen ble satt til 24. juli 2006. Den 10. juli 2006 ble tilbudet fra Lyreco Norge AS (heretter kalt klager) levert i resepsjonen til Universitetssykehuset Nord-Norge som er en del av Helse Nord RHF. I følge klager ligger innklagedes resepsjon i samme bygg. Universitetet i Tromsø mottok ikke klagers tilbud innen fristen, og har avslått klagers forespørsler om å få levere tilbudet i ettertid.
Anførsler
Klagers anførsler
Klager anser det for kritikkverdig at ingen hos tilbudsmottaker har tatt ansvaret for å levere tilbudet på rett sted. Innklagede har ikke villet ta imot klagers tilbud nå i ettertid.
Innklagedes anførsler
Siden Universitetssykehuset Nord-Norge er en del av Helse Nord RHF, og således ikke hører til innklagede, hevder innklagede at tilbudet er levert til feil adressat. Dersom klagers tilbud nå ble levert etter tilbudsfristens utløp, ville innklagede måtte avvise det. Sekretariatets vurdering: Klager har forsøkt å delta i konkurransen og må anses for å ha saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Sekretariatet legger til grunn at Universitetssykehuset Nord-Norge hvor klager leverte sitt tilbud, ikke er den samme juridiske enheten om innklagede. Innklagede har således ikke mottatt klagers tilbud innen tilbudsfristen. Sekretariatet kan ikke se at dette skyldes forhold som innklagede må hefte for. Klager kan da ikke sies å ha levert tilbud innen fristen. Selv om feilleveransen skyldes at innklagede har resepsjon i samme bygg som Universitetssykehuset Nord-Norge, kan ikke sekretariatet se at dette medfører noen plikt for innklagede til å godta at klagers tilbud leveres etter tilbudsfristens utløp. Med vennlig hilsen Rasmus Sand Førstekonsulent Kopi: Innklagede
Refererte rettskilder
- Forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9 — Hjemmel for sekretariatets avvisning av klager som er uhensiktsmessige for behandling eller klart ikke kan føre frem
- Forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 — Krav om saklig klageinteresse