T-338/23 Next Media Project mot EFCA

Next Media Project, SLU mot Det europeiske byrå for fiskerikonkroll

Dato: 2024-07-17

DOM AVSAGT AV RETTEN (annen avdeling)

17. juli 2024 (*)

(Offentlige varekontrakter – Anbudskonkurranse – Kommunikasjons- og arrangementsorganiseringstjenester – Avvisning av tilbud – Ugyldig tilbud – Unnlatelse av å fremlegge opplysninger som er påkrevd som vilkår for å delta i konkurransen – Artikkel 141 nr. 1 bokstav b) i forordning (EU, Euratom) 2018/1046 – Endring av fremgangsmåten for oversendelse av visse opplysninger – Brudd på konkurransegrunnlaget – Åpenbar skjønnsmessig feil)

I sak T‑338/23,

Next Media Project, SLU, med forretningsadresse i Barcelona (Spania), representert ved advokat R. Simar, saksøker, mot

Det europeiske byrå for fiskerikonkroll (EFCA), representert ved S. Steele som prosessfullmektig og ved advokat B. Wägenbaur, saksøkt,

RETTEN (annen avdeling), sammensatt av A. Marcoulli, president, J. Schwarcz (referent) og W. Valasidis, dommere, justitssekretær: V. Di Bucci, etter skriftlig behandling, og etter at det er konstatert at ingen av partene innen tre uker etter forkynnelse av at den skriftlige behandlingen var avsluttet, hadde fremmet begjæring om muntlig behandling, og etter at det ble besluttet å avgjøre saken uten muntlig behandling i henhold til artikkel 106 nr. 3 i Rettens prosessreglement, under hensyn til kjennelsen av 9. august 2023, Next Media Project mot EFCA (T‑338/23 R, ikke publisert, EU:T:2023:467), avsagt følgende

Dom

1Ved sitt søksmål etter artikkel 263 TEUV begjærer saksøkeren, Next Media Project, SLU, annullasjon av Det europeiske byrå for fiskerikonkrolls (EFCA) beslutning av 8. juni 2023 om å utelukke saksøkeren fra tildelingsprosessen i anbudskonkurransen EFCA/2022/OP/0004 «Kommunikasjonstjenester (Delkontrakt 1)» og «Arrangementsorganiseringstjenester (Delkontrakt 2)» (heretter «den omtvistede beslutningen»).

Sakens bakgrunn

2Den 20. desember 2022 kunngjorde EFCA en anbudskonkurranse med referanse EFCA/2022/OP/0004 for levering av «Kommunikasjonstjenester» og «Arrangementsorganiseringstjenester», som utgjorde henholdsvis Delkontrakt 1 og Delkontrakt 2.

3Artikkel 3.4 i de administrative spesifikasjonene for anbudskonkurransen (heretter «de administrative spesifikasjonene») fastsatte at oppdragsgiver ved tildeling av kontrakten skulle ta i betraktning det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, basert på tildelingskriteriene «Pris» (vektet til 40 %) og «Kvalitet» (vektet til 60 %).

4For Delkontrakt nr. 1 var tildelingskriteriet «Kvalitet», som er regulert i artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene, inndelt i flere underkriterier, herunder underkriterium nr. 4, med tittelen «Tilpasning av «elektroniske eksempler» til EFCAs grafiske profil». Dette underkriteriet fastsatte at de tilbudene som leverandørene innga, skulle evalueres på grunnlag av to elektroniske eksempler utformet for allmennheten, nærmere bestemt en animert videofil på 10 til 15 sekunder i GIF- eller MP4-format, og et forslag til interaktivt kart i HTML-format (heretter «de elektroniske eksemplene»). Det fremgikk videre at de elektroniske eksemplene måtte sendes inn i ett enkelt dokument i ZIP-format og utelukkende elektronisk via e-innleveringsplattformen (e-Submission).

5Den 18. januar 2023 informerte EFCA alle tilbudsgivere gjennom Corrigendum nr. 1 om at de ikke skulle benytte MP4-format for det første av de elektroniske eksemplene, det vil si den animerte videofilen på 10 til 15 sekunder i GIF- eller MP4-format.

6Den 26. januar 2023 vedtok EFCA Corrigendum nr. 2 på grunn av de tekniske vanskelighetene tilbudsgiverne hadde med å laste opp de elektroniske eksemplene via e-innleveringsplattformen, og informerte dem om at de elektroniske eksemplene måtte sendes via e-post til e-postadressen «Procurement-np@efca.europa.eu» og uten passord (heretter «Corrigendum nr. 2»).

7Samme dag besvarte EFCA et skriftlig spørsmål fra saksøkeren, med uttrykkelig henvisning til Corrigendum nr. 2, og opplyste at de elektroniske eksemplene måtte fremlegges elektronisk via e-post til den e-postadressen som er nevnt i avsnitt 6 ovenfor.

8Ved Corrigendum nr. 3 informerte EFCA tilbudsgiverne om at den opprinnelig fastsatte tilbudsfristen var forlenget til 13. februar 2023.

9Den 13. februar 2023 innga saksøkeren sitt tilbud for Delkontrakt 1 via e-innleveringsplattformen, og inkluderte en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene.

10Ved den omtvistede beslutningen informerte EFCA saksøkeren om at denne var blitt utelukket fra tildelingsprosessen i henhold til artikkel 141 nr. 1 i europaparlaments- og rådsforordning (EU, Euratom) 2018/1046 av 18. juli 2018 om finansielle bestemmelser for Unionens alminnelige budsjett, om endring av forordning (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 og beslutning nr. 541/2014/EU og om oppheving av forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 (EUT 2018 L 193, s. 1), fordi tilbudet ikke oppfylte de administrative spesifikasjonene. EFCA fant i det vesentlige at saksøkeren, ved å sende en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene i stedet for å sende dem via e-post slik Corrigendum nr. 2 krevde, ikke hadde fremlagt de opplysningene som var påkrevd som vilkår for å delta i anbudskonkurransen, og dermed hadde brutt kravene i konkurransegrunnlaget. EFCA la til at ettersom tilbudsåpningskomiteen mottok de elektroniske eksemplene først da disse ble lastet ned ved åpningen av tilbudene – og dermed etter utløpet av fristen for innlevering – kunne den verken garantere integriteten til de opprinnelige elektroniske eksemplene eller dato og tidspunkt for mottak av dem.

Påstander

11Saksøkeren nedlegger påstand om at Retten:

• annullerer den omtvistede beslutningen;

• pålegger EFCA å betale sakskostnadene.

12EFCA nedlegger påstand om at Retten:

• forkaster søksmålet;

• pålegger saksøkeren å betale sakskostnadene, herunder kostnadene i sak T‑338/23 R.

Rettslig vurdering

13Til støtte for søksmålet anfører saksøkeren ett enkelt rettslig grunnlag, inndelt i fire deler, der det anføres henholdsvis: for det første, brudd på punkt 12.2 og 29.3 i vedlegg I til forordning 2018/1046; for det andre, brudd på artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene; for det tredje, brudd på pliktene til grundighet og omhu; og for det fjerde, åpenbar skjønnsmessig feil.

Tredje og fjerde dels admissibilitet

14EFCA gjør gjeldende at tredje og fjerde del av det eneste rettslige grunnlaget er inadmissible, med den begrunnelse at søksmålserklæringen for disse delenes vedkommende i det vesentlige mangler støttende argumentasjon, i strid med artikkel 76 bokstav d) i Rettens prosessreglement.

15Saksøkeren imøtegikk ikke denne innsigelsen om inadmissibilitet, til tross for at Retten hadde gitt anledning til å inngi tilsvar.

16I henhold til artikkel 21 i Domstolens statutter og artikkel 76 bokstav d) i prosessreglementet må alle søksmålserklæringer angi tvistens gjenstand, den nedlagte påstand og en kortfattet fremstilling av de rettslige grunnlagene. Disse elementene må være tilstrekkelig klare og presise til at saksøkte kan forberede sitt forsvar og til at Retten kan avgjøre søksmålet, om nødvendig uten ytterligere opplysninger. For at et søksmål skal være admissibelt, er det nødvendig av hensyn til rettssikkerheten og en forsvarlig rettspleie at de vesentlige faktiske og rettslige omstendigheter som påberopes, i det minste er fremstilt i kortfattet form, sammenhengende og forståelig i selve søksmålserklæringen (se dom av 29. mars 2012, Kommisjonen mot Estland, C‑505/09 P, EU:C:2012:179, avsnitt 34 og den rettspraksis det er vist til der).

17Når det gjelder tredje del av det eneste rettslige grunnlaget, der det anføres brudd på pliktene til grundighet og omhu, må det konstateres at søksmålserklæringen ikke inneholder noen juridisk argumentasjon til støtte for denne del. Dermed oppfyller søksmålserklæringen for denne delens vedkommende ikke minstekravene i artikkel 76 bokstav d) i prosessreglementet som gjør det mulig for Retten å utøve sin prøvingsrett og for EFCA å ivareta sitt forsvar (se i denne retning dom av 24. mai 2012, MasterCard m.fl. mot Kommisjonen, T‑111/08, EU:T:2012:260, avsnitt 282).

18Tredje del av det eneste rettslige grunnlaget må følgelig avvises som inadmissibel.

19Når det gjelder fjerde del av det eneste rettslige grunnlaget, der det anføres åpenbar skjønnsmessig feil, må det fastslås at saksøkeren i søksmålserklæringen fremmet argumenter med sikte på å godtgjøre at EFCA i det vesentlige hadde begått en slik feil ved å anse oversendelse av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene for å utgjøre en unnlatelse av å fremlegge opplysninger som er påkrevd som vilkår for å delta i anbudskonkurransen i henhold til artikkel 141 nr. 1 første ledd bokstav b) i forordning 2018/1046, og dermed at tilbudet led av en uregelmessighet i henhold til punkt 12.2 i vedlegg I til nevnte forordning. I den forbindelse anførte saksøkeren blant annet at de administrative spesifikasjonene ikke krevde at de elektroniske eksemplene ble sendt via e-post, og at oversendelse av dem ved hjelp av en slik hyperlenke sikret tilbudets integritet og overholdelse av tilbudsfristen.

20Det må konstateres at denne argumentasjonen, om enn kortfattet, fremkommer med tilstrekkelig klarhet i søksmålserklæringen og satte EFCA i stand til å inngi sitt tilsvar. Den setter også Retten i stand til å avgjøre søksmålet uten ytterligere opplysninger.

21Innsigelsen om inadmissibilitet som EFCA har fremsatt mot fjerde del av det eneste rettslige grunnlaget, må følgelig forkastes.

Realitetsbehandling av første, andre og fjerde del av det eneste rettslige grunnlaget

22Til støtte for det eneste rettslige grunnlaget gjør saksøkeren gjeldende at EFCA, ved å anse oversendelse av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene for å utgjøre en unnlatelse av å fremlegge opplysninger som er påkrevd som vilkår for å delta i anbudskonkurransen i henhold til artikkel 141 nr. 1 første ledd bokstav b) i forordning 2018/1046, og dermed ved å avvise tilbudet som ugyldig, har brutt punkt 12.2 og 29.3 i vedlegg I til nevnte forordning, brutt artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene og begått en åpenbar skjønnsmessig feil.

23Saksøkeren gjør i det vesentlige gjeldende at artikkel 141 nr. 1 første ledd bokstav b) i forordning 2018/1046 ikke er relevant i foreliggende sak, ettersom de elektroniske eksemplene som kreves i henhold til artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene, ble inngitt ved hjelp av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av dem, selv om en slik hyperlenke utgjør en annen oversendelsesmåte enn den som er fastsatt i Corrigendum nr. 2.

24Ifølge saksøkeren var oversendelse av elektroniske eksempler på annen måte enn via e-post ikke forbudt etter konkurransegrunnlagets krav, og kunne ikke medføre «diskvalifikasjon av tilbudet».

25Saksøkeren hevder videre at oversendelse av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene, ikke skadet tilbudets integritet. Saksøkeren anfører dessuten at EFCA ved åpningen av tilbudene uttrykkelig fastslo at dette tilbudet oppfylte den fastsatte fristen og at det ikke ga opphav til noen integritetsproblemer, selv om EFCA hadde blitt informert om at eksemplene ikke var sendt via e-post.

26EFCA bestrider saksøkerens argumenter.

27Som innledende bemerkninger gjengis artikkel 141 i forordning 2018/1046, med tittelen «Utelukkelse fra en tildelingsprosess», som i nr. 1 første ledd bokstav b) fastsetter at den ansvarlige anviseroffiseren skal utelukke fra en tildelingsprosess en deltaker som har gitt uriktige opplysninger om de opplysningene som er påkrevd som vilkår for å delta i prosessen, eller som har unnlatt å fremlegge slike opplysninger.

28I henhold til punkt 12.2 i vedlegg I til forordning 2018/1046:

«Et tilbud skal anses som ugyldig i følgende tilfeller:

a) når det ikke oppfyller de minimumskravene som er angitt i anskaffelsesdokumentene;

b) når det ikke oppfyller innleveringskravene fastsatt i artikkel 168 nr. 3 [i nevnte forordning];

c) når tilbudsgiveren utelukkes i henhold til artikkel 141 nr. 1 første ledd bokstav b) eller c) [i nevnte forordning];

d) når oppdragsgiver har erklært tilbudet å være et unormalt lavt tilbud.»

29Videre fastsetter artikkel 160 i forordning 2018/1046, med tittelen «Prinsipper for kontrakter og virkeområde», i nr. 1 at «alle kontrakter som helt eller delvis finansieres over [Unionens alminnelige] budsjett, skal respektere prinsippene om gjennomsiktighet, forholdsmessighet, likebehandling og ikke-diskriminering».

30Med hensyn til de relevante bestemmelsene i de administrative spesifikasjonene bemerkes at det i henhold til artikkel 3.4.2 i disse spesifikasjonene var nødvendig å inngi de elektroniske eksemplene for at oppdragsgiver skulle kunne evaluere tilbudets kvalitet.

31Det fremgår videre av artikkel 4.2 i de administrative spesifikasjonene at det tekniske tilbudet for hver av de delkontraktene som ble tildelt den beste tilbudsgiveren, måtte inneholde alle nødvendige opplysninger for å vurdere samsvar med de tekniske bestemmelsene og tildelingskriteriene.

32Av en samlet lesning av artikkel 3.4.2 og 4.2 i de administrative spesifikasjonene fremgår det at de elektroniske eksemplene måtte inngis samtidig med den øvrige delen av det tekniske tilbudet, ettersom de gjorde det mulig å vurdere tilbudet i lys av de ikke-finansielle tildelingskriteriene.

33I tillegg fastsatte artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene, slik den ble endret ved Corrigendum nr. 2, at «de [elektroniske eksemplene] [måtte] sendes elektronisk via e-post».

34Corrigendum nr. 2 inneholdt dermed en presis, klar og utvetydig angivelse av hvordan tilbudsgiverne måtte sende de elektroniske eksemplene. Bruken av det engelske ordet «shall» i dette corrigendummet understreker kun den ubetingede karakteren av en slik angivelse, ettersom dette ordet vanligvis brukes i juridisk sammenheng for å uttrykke en forpliktelse (se i denne retning dom av 1. mars 2018, Polen mot Kommisjonen, T‑402/15, EU:T:2018:107, avsnitt 68).

35I første del anfører saksøkeren likevel at det ikke foreligger noen plikt til å sende de elektroniske eksemplene utelukkende via e-post, med den begrunnelse at dette ikke utgjør et minimumskrav i henhold til punkt 12.2 bokstav a) i vedlegg I til forordning 2018/1046, ettersom en slik formalitet ikke var fastsatt «under ugyldighetssanksjon».

36I denne forbindelse er det tilstrekkelig å påpeke at saksøkerens tilbud ikke ble ansett som ugyldig på grunn av manglende oppfyllelse av et minimumskrav som er angitt i konkurransegrunnlaget (situasjonen omhandlet i punkt 12.2 bokstav a) i vedlegg I til forordning 2018/1046), men på grunn av unnlatelse av å fremlegge opplysninger som er påkrevd som vilkår for å delta i anbudskonkurransen (situasjonen omhandlet i punkt 12.2 bokstav c) i nevnte vedlegg) (se avsnitt 28 ovenfor).

37Videre gjør saksøkeren i støtte for annen del av det eneste rettslige grunnlaget i det vesentlige gjeldende at de administrative spesifikasjonene ikke sanksjonerer manglende innsending av de elektroniske eksemplene via e-post, og at vedlegg I til de administrative spesifikasjonene kun ville sanksjonere, ved avvisning av tilbudet, manglende innsending av det tekniske tilbudet via e-innleveringsplattformen.

38I denne forbindelse minner Retten om at fremgangsmåten for oversendelse av de elektroniske eksemplene var gjenstand for en særskilt bestemmelse i de administrative spesifikasjonene, nærmere bestemt artikkel 3.2.4.

39Selv om artikkel 3.2.4 i de administrative spesifikasjonene i sin opprinnelige versjon fastsatte at de elektroniske eksemplene måtte sendes via e-innleveringsplattformen, vedtok EFCA deretter Corrigendum nr. 2, der tilbudsgiverne ble informert om at disse eksemplene måtte sendes via e-post til e-postadressen «Procurement-np@efca.europa.eu» for å løse det tekniske problemet tilbudsgiverne hadde med å laste opp disse eksemplene via nevnte plattform (se avsnitt 6 ovenfor), og samtidig sikre at denne nye oversendelsesmåten garanterte overholdelse av tilbudsfristen og integriteten til de dokumentene tilbudsgiverne innga.

40Derimot fastsatte punkt 2 i vedlegg I til de administrative spesifikasjonene, for så vidt angår fremgangsmåten for oversendelse av det tekniske tilbudet, at dette tilbudet måtte sendes via e-innleveringsplattformen, ellers ville det bli avvist. Denne bestemmelsen forble uendret til tross for vedtakelsen av Corrigendum nr. 2.

41Det følger av dette at EFCA ved vedtakelsen av Corrigendum nr. 2 kun endret den oversendelsesmåten som skulle benyttes for de elektroniske eksemplene, og ikke den som skulle benyttes for den øvrige delen av det tekniske tilbudet. Ikke desto mindre åpnet EFCA ikke for at tilbudsgiverne kunne velge en annen oversendelsesmåte for disse eksemplene, som – slik det fremgår av avsnitt 32 ovenfor – måtte inngis samtidig med den øvrige delen. Det kan derfor ikke sluttes at manglende overholdelse av kravet om å sende disse eksemplene via e-post til e-postadressen «Procurement-np@efca.europa.eu» ikke kunne sanksjoneres ved utelukkelse av en tilbudsgiver fra en tildelingsprosess.

42Det bemerkes videre, for det første, at saksøkeren ikke bestrider at vedkommende var kjent med Corrigendum nr. 2, eller at EFCA besvarte et skriftlig spørsmål fra saksøkeren med uttrykkelig henvisning til dette corrigendummet og opplyste at de elektroniske eksemplene måtte fremlegges elektronisk ved hjelp av en e-post til e-postadressen «Procurement-np@efca.europa.eu». For det andre gjør saksøkeren ikke gjeldende å ha fremmet merknader til EFCAs svar på det skriftlige spørsmålet.

43Saksøkerens argument om at oversendelse av de elektroniske eksemplene på annen måte enn via e-post ikke kunne medføre «diskvalifikasjon av tilbudet», må derfor forkastes.

44Dersom Retten dessuten skulle godta saksøkerens argument om at oversendelse av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene i stedet for å sende dem via e-post, ikke burde ha medført «diskvalifikasjon av tilbudet», ville dette i foreliggende sak innebære et brudd på likebehandlingsprinsippet overfor de øvrige tilbudsgiverne som deltok i anbudskonkurransen. En slik tilnærming ville innebære at saksøkeren, som ikke oppfylte kravene fastsatt i Corrigendum nr. 2, ble behandlet på samme måte som de øvrige tilbudsgiverne som hadde overholdt de administrative spesifikasjonene slik de ble endret ved Corrigendum nr. 2, ved å sende disse eksemplene via e-post (se i denne retning og analogisk dom av 30. april 2014, Euris Consult mot Parlamentet, T‑637/11, EU:T:2014:237, avsnitt 109).

45I lys av det ovennevnte: ved å velge ikke å følge kravene fastsatt i Corrigendum nr. 2 og kun sende en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene, overholdt ikke saksøkeren et klart, presist og ubetinget krav i konkurransegrunnlaget som gjaldt for alle tilbudsgiverne som hadde besluttet å inngi tilbud i anbudskonkurransen i foreliggende sak (se i denne retning og analogisk dom av 30. april 2014, Euris Consult mot Parlamentet, T‑637/11, EU:T:2014:237, avsnitt 77).

46Det følger av dette at ettersom underkriterium nr. 4, fastsatt i artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene, bestemte at de tilbudene som ble inngitt av tilbudsgiverne, skulle evalueres på grunnlag av de elektroniske eksemplene, og disse ikke ble inngitt i samsvar med kravene i nevnte bestemmelser, fant EFCA med rette at saksøkeren hadde unnlatt å fremlegge de opplysningene som var påkrevd som vilkår for å delta i anbudskonkurransen, i henhold til artikkel 141 nr. 1 første ledd bokstav b) i forordning 2018/1046. I henhold til punkt 12.2 bokstav c) i vedlegg I til nevnte forordning utgjør dette et grunnlag for at saksøkerens tilbud er ugyldig.

47Saksøkeren kan følgelig ikke påberope seg at EFCA har brutt artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene.

48I lys av det ovennevnte tar saksøkeren feil når denne hevder at artikkel 141 nr. 1 første ledd bokstav b) i forordning 2018/1046 ikke er relevant i foreliggende sak, og at EFCA har brutt artikkel 3.4.2 i de administrative spesifikasjonene og punkt 12.2 og 29.3 i vedlegg I til nevnte forordning.

49Første og andre del av det eneste rettslige grunnlaget må følgelig forkastes.

50Endelig gjør saksøkeren til støtte for fjerde del av det eneste rettslige grunnlaget, der det anføres åpenbar skjønnsmessig feil, gjeldende at oversendelse av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene, ikke hadde den virkning å skade tilbudets integritet, med den begrunnelse for det første at referatet fra tilbudsåpningen bekreftet at tilbudet var «i orden», og for det andre at disse eksemplene ikke hadde blitt endret siden tilbudet ble inngitt.

51I den forbindelse fremgår det for det første av referatet fra tilbudsåpningen at tilbudsåpningskomiteen kun kontrollerte at tilbudsfristen, tilbudenes integritet og konfidensialiteten var ivaretatt.

52Derimot fremgår det verken av referatet fra tilbudsåpningen eller av andre dokumenter i saksmappen at tilbudsåpningskomiteen kontrollerte om oversendelsesmåten for de elektroniske eksemplene var i samsvar med konkurransegrunnlagets krav, eller godkjente den oversendelsesmåten saksøkeren hadde valgt.

53Dessuten, ettersom oversendelse av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene, ikke var den oversendelsesmåten som var fastsatt i Corrigendum nr. 2, var EFCA heller ikke forpliktet til å kontrollere integriteten til disse eksemplene eller til å akseptere dem.

54For det andre, selv om saksøkeren etter inngivelsen av tilbudet ikke hadde endret de elektroniske eksemplene som var tilgjengelige fra den oversendte hyperlenken, kan ikke dette godtgjøre at EFCA begikk en åpenbar feil ved å fastslå i) at oversendelse av en hyperlenke som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene, utgjorde en unnlatelse av å fremlegge opplysninger som er påkrevd som vilkår for å delta i anbudskonkurransen i henhold til artikkel 141 nr. 1 første ledd bokstav b) i forordning 2018/1046, og dermed ii) at saksøkerens tilbud led av en uregelmessighet i henhold til punkt 12.2 i vedlegg I til nevnte forordning.

55Slik EFCA forklarte, viser den oversendte hyperlenken, som muliggjorde nedlasting av de elektroniske eksemplene, til en nettlagringstjeneste som gjør det mulig for brukere å lagre filer på nettet og dele dem med tredjeparter uten å sende store vedlegg. Etter EFCAs syn befant de elektroniske eksemplene seg, inntil de ble lastet ned av tilbudsåpningskomiteen, på en nettserver som ikke var under EFCAs kontroll, og som derfor ikke satte EFCA i stand til å garantere at det ikke ville skje noen endring av de aktuelle dokumentene etter utløpet av tilbudsfristen – noe saksøkeren ikke bestrider.

56Det følger av dette at fjerde del av det eneste rettslige grunnlaget må forkastes.

57I lys av samtlige ovennevnte betraktninger kan ingen av de delene som er gjort gjeldende til støtte for det eneste rettslige grunnlaget, føre frem.

58Søksmålet må følgelig forkastes i sin helhet.

Sakskostnader

59I henhold til artikkel 134 nr. 1 i prosessreglementet skal den tapende part pålegges å betale sakskostnadene dersom det er nedlagt slik påstand.

60Ettersom saksøkeren har tapt saken, må saksøkeren i samsvar med EFCAs påstand pålegges å bære sine egne kostnader og betale de kostnadene EFCA har pådratt seg i foreliggende sak og i sak T‑338/23 R.

På dette grunnlag har

RETTEN (annen avdeling)

avsagt følgende

DOM:

1. Søksmålet forkastes.

2. Next Media Project, SLU pålegges å bære sine egne sakskostnader og å betale de sakskostnadene Det europeiske byrå for fiskerikonkroll (EFCA) har pådratt seg, herunder i sak T‑338/23 R.

Marcoulli Schwarcz Valasidis

Avsagt i offentlig rettsmøte i Luxembourg 17. juli 2024.

V. Di Bucci S. Papasavvas

Justitssekretær President

* Sakens språk: engelsk.