FOA — Forum for offentlige anskaffelser

EU-dom

T-170/10 og T-340/10 CTG Luxembourg PSF mot Domstolen

EU-retten behandlet forente saker om avvisning av et tilbud som var levert etter tilbudsfristen i en anskaffelse utlyst av Domstolen. Retten tok stilling til om fristen var lovlig angitt uten særskilt tidssone, om oppdragsgiver hadde plikt til å gi tilleggsinformasjon om dette, og om begrunnelsen for avvisningen var tilstrekkelig. Søksmålene om annullasjon og erstatning ble forkastet.
Hovedspørsmål

Hovedspørsmålet var om Domstolen lovlig kunne avvise et tilbud som for sent inngitt når konkurransegrunnlaget ikke uttrykkelig oppga relevant tidssone for tilbudsfristen. Saken gjaldt også rekkevidden av oppdragsgivers informasjonsplikt og begrunnelsesplikt i en slik situasjon.

Saksdata: T-170/10, 2011-11-15, EU-retten, CTG Luxembourg PSF mot Domstolen, forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 og forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 om EU-institusjonenes anskaffelser, annullasjonssøksmål.

Rettslig kjerne

Avgjørelsen klargjør at en tilbudsfrist i en EU-institusjons anskaffelsesprosedyre ikke er ulovlig bare fordi den ikke uttrykkelig angir tidssone, så lenge fristen er fastsatt på en måte som oppfyller de relevante reglene i gjennomføringsforordningen. Retten la til grunn at regelverket ikke pålegger oppdragsgiver en generell plikt til å angi relevant tidssone særskilt. Videre presiseres at plikten til å gi tilleggsinformasjon etter regelverket har grenser: oppdragsgiver må gi supplerende opplysninger innenfor rammen av konkurransegrunnlaget, men har ikke plikt til å avhjelpe uklarheter som ikke innebærer regelbrudd eller til å endre rettmessig fastsatte frister. Retten fremhevet også at begrunnelsesplikten ved avvisning av tilbud må vurderes konkret ut fra beslutningens innhold og den senere korrespondansen, og at det er tilstrekkelig at leverandøren settes i stand til å forstå hvorfor tilbudet ble avvist og eventuelt anfekte beslutningen. Endelig presiserer dommen at ikke enhver prosessuell feil leder til annullasjon; feilen må kunne ha påvirket utfallet.

Faktum

Saken gjaldt en anskaffelsesprosedyre med referanse AO 008/2009 om levering av støttetjenester for brukere av IT- og telefonsystemer, kundesenter og forvaltning av sluttbrukerhardware. CTG Luxembourg PSF var medlem av et konsortium som innga tilbud. Domstolen avviste tilbudet ved beslutning 9. februar 2010 fordi det var innlevert for sent. Ved beslutning 5. mars 2010 ble avvisningen bekreftet. Kontrakten ble deretter tildelt en annen tilbyder. CTG Luxembourg PSF anla søksmål for EU-retten og krevde dels annullasjon av avvisningsbeslutningen, bekreftelsesbeslutningen og tildelingsbeslutningen, dels erstatning for det angivelige tapet som følge av disse beslutningene. Ifølge sammendraget reiste søkeren særlig innsigelser mot hvordan tilbudsfristen var angitt, mot manglende tilleggsinformasjon om fristen og mot begrunnelsen for avvisningen.

Domstolens vurdering

EU-retten vurderte først lovligheten av tilbudsfristens utforming. Med utgangspunkt i artikkel 130 nr. 2 bokstav a og artikkel 145 nr. 3 første ledd i forordning nr. 2342/2002 la Retten til grunn at regelverket ikke oppstiller noen plikt til uttrykkelig å angi relevant tidssone ved fastsettelsen av fristen for mottak av tilbud. Det avgjørende var derfor ikke om tidssonen var særskilt nevnt, men om fristen som sådan var fastsatt i samsvar med de gjeldende reglene. På dette punktet fikk saksøkeren ikke medhold.

Retten behandlet deretter anførselen om at oppdragsgiver skulle ha gitt tilleggsinformasjon om fristen. Med henvisning til artikkel 141 nr. 2 i forordning nr. 2342/2002 fremhevet Retten at plikten til å gi supplerende opplysninger til potensielle tilbydere ikke er ubegrenset. Bestemmelsen pålegger ikke oppdragsgiver å gi enhver ønsket presisering, og heller ikke å supplere konkurransegrunnlaget utover det som følger av regelverket. Slik Retten oppfattet saken, forelå det ingen plikt til å gi ytterligere opplysninger av den art saksøkeren etterspurte.

Når det gjaldt begrunnelsesplikten for avvisningen, vurderte Retten artikkel 100 nr. 2 i forordning nr. 1605/2002 og artikkel 149 nr. 2 og 3 i forordning nr. 2342/2002. Retten slo fast at begrunnelsen må gjøre det mulig for den berørte tilbyder å forstå grunnlaget for avvisningen og for domstolen å kontrollere beslutningens lovlighet. I denne saken fant Retten at begrunnelsen knyttet til for sen innlevering oppfylte dette kravet.

Til slutt understreket Retten et generelt prinsipp om virkningen av feil i den administrative prosedyren: en påvist prosedyrefeil leder ikke automatisk til annullasjon. For annullasjon kreves det at feilen kan ha hatt betydning for beslutningens innhold eller utfallet av prosedyren. På det grunnlaget ble også de tilknyttede kravene om annullasjon og erstatning forkastet. Domsslutningen var at søksmålene ble forkastet i sin helhet.

Konklusjon

EU-retten forkastet søksmålene. Dommen fastslår at det etter de aktuelle anskaffelsesreglene for EU-institusjoner ikke forelå noen plikt til særskilt å angi tidssone for tilbudsfristen. Retten fant videre at oppdragsgivers plikt til å gi tilleggsinformasjon hadde begrenset rekkevidde, at begrunnelsen for avvisningen av det for sent innleverte tilbudet var tilstrekkelig, og at eventuelle prosedyrefeil uansett ikke ga grunnlag for annullasjon uten at de kunne ha påvirket utfallet.

Praktisk betydning

Avgjørelsen er særlig relevant for spørsmål om frister, avvisning av for sent innkomne tilbud og krav til begrunnelse i institusjonelle EU-anskaffelser. For offentlige anskaffelser mer generelt illustrerer dommen at klare og håndhevbare frister står sterkt, og at oppdragsgivers informasjonsplikt ikke er grenseløs. Den viser også at begrunnelsesplikten vurderes funksjonelt: leverandøren må kunne forstå hvorfor avvisning skjer. Endelig minner dommen om at ikke enhver formell feil leder til ugyldighet; det må foreligge en feil som kan ha virket inn på resultatet.

Rettssetninger

Refererte rettskilder

Dommen i sin helhet

Dom avsagt av Retten (Sjette avdeling) 15. november 2011 – CTG Luxembourg PSF mot Domstolen

(Forente saker T-170/10 og T-340/10)

Offentlige tjenestekontrakter – Anskaffelsesprosedyre – Levering av støttetjenester til brukere av IT-systemer – Avvisning av tilbud som ble innlevert for sent – Tildeling av kontrakt til annen tilbyder – Annullasjonssøksmål – Utenomkontraktuelt ansvar

1. Offentlige kontrakter i Den europeiske union – Anbudsprosedyre – Fastsettelse av frist for innlevering og innsending av tilbud – Lovlighet – Ingen plikt til å angi relevant tidssone (Kommisjonsforordning nr. 2342/2002, art. 130 nr. 2 bokstav a og art. 145 nr. 3 første ledd) (se avsnitt 26–35)

2. Offentlige kontrakter i Den europeiske union – Anbudsprosedyre – Frister for tilgang til anbudsdokumenter – Plikt til å gi potensielle tilbydere etterspurt tilleggsinformasjon – Grenser (Kommisjonsforordning nr. 2342/2002, art. 141 nr. 2) (se avsnitt 39–42)

3. Offentlige kontrakter i Den europeiske union – Anbudsprosedyre – Beslutning om avvisning av tilbud – Begrunnelsesplikt – Rekkevidde (Rådsforordning nr. 1605/2002, art. 100 nr. 2; Kommisjonsforordning nr. 2342/2002, art. 149 nr. 2 og 3) (se avsnitt 46–47, 49)

4. Offentlige kontrakter i Den europeiske union – Anbudsprosedyre – Feil i den administrative prosedyre – Virkninger – Annullasjon av den angrepne beslutning – Vilkår (se avsnitt 51)

Angående:

SØKSMÅL (i) om annullasjon, for det første, av Domstolens beslutning av 9. februar 2010 om å avvise tilbudet inngitt av konsortiet som søkeren er medlem av, i forbindelse med anskaffelsesprosedyre med referanse AO 008/2009 med tittelen «1. og 2. nivå support for brukere av IT- og telefonsystemer, kundesenter, forvaltning av sluttbrukerhardware», for det andre, av beslutningen av 5. mars 2010 som bekrefter avvisningen, og for det tredje, av beslutningen om å tildele kontrakten til en annen tilbyder, samt (ii) om erstatning for det tap søkeren angivelig har lidt som følge av disse beslutningene.

Domsslutning

Retten:

1. Forkaster søksmålene.

2. Pålegger Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) å betale sakskostnadene.

Emner: EU-institusjonenes anskaffelser, tilbudsfrist, for sent innlevert tilbud, avvisning, begrunnelsesplikt, tilleggsinformasjon, annullasjonssøksmål, utenomkontraktuelt ansvar, prosedyrefeil