Rettslig kjerne
Kjernen i avgjørelsen er samspillet mellom håndhevelsesdirektivet 89/665 og tjenestedirektivet 92/50 i en situasjon hvor sistnevnte ikke var gjennomført i nasjonal rett. Domstolen avviste at 89/665 i seg selv kunne tolkes slik at allerede etablerte klageorganer for vare- og bygge- og anleggskontrakter automatisk fikk kompetanse også for tjenestekontrakter. Samtidig understreket den plikten til direktivkonform tolkning og effektiv rettsbeskyttelse, slik at nasjonal domstol måtte undersøke om nasjonal rett likevel åpnet for klageadgang. Videre slo Domstolen fast at transport av skadde og syke personer med ledsagende sykepleier omfattes både av vedlegg I A kategori 2 og vedlegg I B kategori 25 i direktiv 92/50, slik at artikkel 10 kommer til anvendelse. Dommen presiserer også at bestemmelsene i avdeling I og II i direktiv 92/50 kan ha direkte virkning, og at bestemmelser i avdeling III til VI kan påberopes dersom de etter en konkret vurdering er ubetingede og tilstrekkelig klare og presise. Endelig avklarte Domstolen at fellesskapsretten ikke pålegger inngrep i rettsforhold oppstått før gjennomføringsfristens utløp.
Faktum
Bakgrunnen var en tvist i Østerrike om transport av skadde og syke personer. Niederösterreichische Gebietskrankenkasse hadde siden 1984 rammeavtaler med Røde Kors og Samariterforbundet om ulike former for pasienttransport, herunder transport med vaktlege, transport av skadde og syke personer med sykepleier og ambulanse uten medisinsk ledsager. Walter Tögel fikk i 1992 tillatelse til å drive transport av skadde og syke personer, men fikk avslag på å inngå direktefaktureringskontrakt med sykeforsikringskassen. Begrunnelsen var at behovet allerede var dekket av de eksisterende avtalene. Tögel anførte da at den aktuelle tjenesten var omfattet av direktiv 92/50 og derfor skulle vært konkurranseutsatt. Bundesvergabeamt forela flere spørsmål for EU-domstolen. Det var ubestridt at Østerrike ikke hadde gjennomført direktiv 92/50 innen den relevante fristen; nasjonal gjennomføring skjedde først 1. januar 1997.
Domstolens vurdering
Når det gjaldt klageadgang, viste Domstolen til sin tidligere praksis, særlig Dorsch Consult. Direktiv 92/50 påla medlemsstatene å sikre effektiv prøving på tjenestekontraktsområdet, men angav ikke hvilke nasjonale organer som skulle være kompetente. Dermed kunne ikke direktiv 89/665 tolkes slik at klageorganer opprettet for vare- og bygge- og anleggskontrakter automatisk også fikk kompetanse til å behandle tjenestekontrakter dersom 92/50 ikke var gjennomført. Likevel måtte nasjonale domstoler, i lys av plikten til direktivkonform tolkning og kravet om effektiv rettsbeskyttelse, undersøke om nasjonale regler kunne forstås slik at en klagerett på tjenesteområdet likevel forelå, eventuelt for de samme organene.
Om klassifisering av ytelsen tok Domstolen utgangspunkt i direktiv 92/50, som viser til CPC-nomenklaturen i vedlegg I A og I B. Den la mindre vekt på CPA og CPV, fordi disse enten var statistiske eller anbefalende verktøy og ikke kunne erstatte direktivets egen systematikk. Tjenester som besto i transport av skadde og syke personer med ledsagende sykepleier ble ansett å falle både inn under landtransporttjenester i vedlegg I A kategori 2 og helse- og sosialtjenester i vedlegg I B kategori 25. Følgen var at artikkel 10 regulerte klassifiseringen: hvilken del av regelverket som kom til anvendelse berodde på verdiforholdet mellom A- og B-tjenestene.
Når det gjaldt direkte virkning, fastslo Domstolen at bestemmelsene i avdeling I og II i direktiv 92/50 kunne påberopes direkte av enkeltpersoner for nasjonale domstoler. For avdeling III til VI krevdes en individuell vurdering av om den aktuelle bestemmelsen var ubetinget og tilstrekkelig klar og presis.
Til slutt avviste Domstolen at fellesskapsretten krevde at en oppdragsgiver måtte gripe inn i eksisterende rettsforhold inngått på ubestemt tid eller for flere år når disse var etablert før utløpet av gjennomføringsfristen for direktiv 92/50. De omstridte rammeavtalene stammet fra 1984, altså før direktivet og før gjennomføringsfristen, og utløste derfor ingen slik plikt.
Konklusjon
Dommen fastslår at håndhevelsesdirektivet 89/665 ikke i seg selv utvider kompetansen til eksisterende klageorganer til å omfatte tjenestekontrakter ved manglende gjennomføring av direktiv 92/50. Pasienttransport med ledsagende sykepleier er en blandet tjeneste som omfattes av både vedlegg I A og I B, slik at artikkel 10 i 92/50 gjelder. Videre kan bestemmelser i direktiv 92/50 under visse vilkår påberopes direkte. Eldre kontraktsforhold etablert før gjennomføringsfristens utløp behøver derimot ikke angripes eller bringes til opphør etter fellesskapsretten.
Praktisk betydning
Avgjørelsen er særlig viktig for klassifisering av blandede tjenesteytelser etter det eldre EU-regelverket og for skillet mellom materielle anskaffelsesregler og håndhevelsesregler. Den viser at man må ta utgangspunkt i direktivets egne vedlegg og klassifikasjonssystem, ikke i senere eller mer veiledende kodestandarder alene. Dommen er også sentral som påminnelse om at mangelfull nasjonal gjennomføring ikke automatisk flytter kompetanse mellom nasjonale klageorganer, men at nasjonale domstoler likevel må søke direktivkonform tolkning og sikre effektiv rettsbeskyttelse. For anskaffelsesrettslig metode illustrerer dommen dessuten at direkte virkning må vurderes bestemmelse for bestemmelse, og at eldre kontraktsforhold normalt ikke rammes retroaktivt.