EU-dom

C-601/13 Ambisig: teamets kvalifikasjoner som tildelingskriterium

Domstolen tok stilling til om oppdragsgiver ved tildeling av kontrakt om opplærings- og konsulenttjenester kunne vektlegge kvaliteten på teamet som faktisk skulle utføre kontrakten. Den kom til at direktiv 2004/18 ikke er til hinder for et slikt tildelingskriterium ved tjenester av intellektuell karakter, når vurderingen knytter seg til teamets sammensetning, erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn, og kriteriet har tilknytning til kontraktens gjenstand.

Hovedspørsmål

Hovedspørsmålet var om artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 tillater at oppdragsgiver bruker kvaliteten på det foreslåtte utførende teamet som tildelingskriterium. Saken gjaldt særlig tjenester av intellektuell karakter, herunder opplæring og konsulenttjenester.

Saksdata: C-601/13, 2015-03-26, EU-domstolen, Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA mot Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém og Núcleo Inicial – Formação e Consultoria Lda, direktiv 2004/18/EF artikkel 44–48 og særlig artikkel 53 nr. 1 bokstav a) om tildelingskriterier ved offentlige tjenestekontrakter, prejudisiell avgjørelse.

Rettslig kjerne

Avgjørelsen presiserer skillet mellom leverandørens generelle egnethet og egenskaper ved selve tilbudet, men åpner samtidig for at personellets kvalifikasjoner i visse tjenestekontrakter kan inngå i tildelingsevalueringen. Etter artikkel 53 nr. 1 bokstav a) kan oppdragsgiver anvende kriterier som identifiserer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, så lenge kriteriene har tilknytning til kontraktens gjenstand. For kontrakter om tjenester av intellektuell karakter kan kvaliteten på det konkrete teamet som skal utføre kontrakten være en iboende egenskap ved tilbudet, fordi gjennomføringskvaliteten i avgjørende grad avhenger av disse personenes erfaring, utdanning og faglige kompetanse. Dommen avgrenser dermed rekkevidden av Lianakis-praksis: generelle opplysninger om tilbyderens erfaring kan ikke uten videre brukes som tildelingskriterier, men kvalifikasjonene til det konkret foreslåtte utførende teamet kan etter omstendighetene være relevante som en del av tilbudets kvalitet.

Faktum

Nersant kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om opplærings- og konsulenttjenester knyttet til et prosjekt for små og mellomstore bedrifter. Tildeling skulle skje til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Kunngjøringen oppstilte blant annet et kriterium om «vurdering av det bydende laget» med 40 % vekt, der teamets sammensetning, dokumenterte erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn skulle vurderes. Ambisig deltok i konkurransen, men kontrakten ble tildelt Iberscal. Ambisig bestred lovligheten av teamkriteriet og gjorde gjeldende at det i realiteten gjaldt forhold ved tilbyderen, ikke tilbudet. De portugisiske domstolene i første og andre instans ga ikke Ambisig medhold. Portugals øverste forvaltningsdomstol ba derfor EU-domstolen avklare om et slikt kriterium er forenlig med direktiv 2004/18.

Domstolens vurdering

Domstolen tok utgangspunkt i at saken måtte vurderes etter direktiv 2004/18, og ikke etter direktiv 2014/24, som trådte i kraft etter de faktiske omstendighetene i hovedsaken. Den vurderte deretter forholdet til tidligere praksis, særlig Lianakis, som gjaldt skillet mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Domstolen fremhevet at Lianakis gjaldt tilbydernes styrke og erfaring generelt, mens den foreliggende saken gjaldt styrker og erfaring hos personer som inngår i et bestemt team som konkret skal utføre kontrakten.

Videre la Domstolen vekt på ordlyden og systematikken i artikkel 53 nr. 1 bokstav a). Bestemmelsen gir adgang til å bruke ulike kriterier ved tildeling til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, forutsatt at kriteriene er knyttet til kontraktens gjenstand. Oppregningen av kriterier er ikke uttømmende. Oppdragsgiver har derfor et visst skjønnsrom, men bare innenfor rammen av kriterier som er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

Domstolen viste også til fortale punkt 46, som understreker forholdet mellom kvalitet og pris. For tjenestekontrakter av intellektuell karakter kan kvaliteten i gjennomføringen i avgjørende grad bero på de personene som faktisk utfører tjenesten. Deres faglige erfaring, utdanning og yrkesmessige bakgrunn kan dermed være direkte relevante for tilbudets kvalitet. Når kontrakten skal gjennomføres av et konkret team, kan teamets kompetanse utgjøre en iboende egenskap ved tilbudet og dermed ha nødvendig tilknytning til kontraktens gjenstand.

På dette grunnlaget konkluderte Domstolen med at artikkel 53 nr. 1 bokstav a) ikke er til hinder for et tildelingskriterium som gjør det mulig å vurdere kvaliteten på det foreslåtte teamet ved kontrakter om tjenester av intellektuell karakter, herunder opplæring og konsulenttjenester, når kriteriet gjelder teamets sammensetning og medlemmenes dokumenterte erfaring samt utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn.

Konklusjon

EU-domstolen fastslo at direktiv 2004/18 artikkel 53 nr. 1 bokstav a) tillater at oppdragsgiver ved kontrakter om tjenester av intellektuell karakter bruker kvaliteten på det konkrete teamet som tildelingskriterium. Dette gjelder når vurderingen knytter seg til teamets sammensetning og medlemmenes erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn. Dommen innebærer ikke at generelle forhold ved leverandøren fritt kan brukes som tildelingskriterier, men at det ved slike tjenester kan være en tilstrekkelig nær sammenheng mellom teamets kvalifikasjoner og kvaliteten på tilbudets gjennomføring.

Praktisk betydning

Dommen har særlig betydning for anskaffelser av kunnskapsintensive og personavhengige tjenester, som rådgivning, opplæring og andre intellektuelle tjenester. Den viser at oppdragsgiver i slike tilfeller kan evaluere det konkrete utførende teamet som en del av tilbudets kvalitet, uten at dette nødvendigvis er en ulovlig sammenblanding av kvalifikasjonsvurdering og tildeling. Samtidig må kriteriet fortsatt være knyttet til kontraktens gjenstand og utformes som en vurdering av tilbudets gjennomføringskvalitet, ikke av leverandørens generelle egnethet. Dommen er derfor viktig ved utforming av tildelingskriterier og ved avgrensningen mot kvalifikasjonskrav i tjenesteanskaffelser hvor personellets kompetanse er sentral for kontraktsytelsen.

Rettssetninger

Et tildelingskriterium må ha tilknytning til kontraktens gjenstand og være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. — Dette er den grunnleggende rammen for hvilke kriterier oppdragsgiver kan bruke etter artikkel 53 nr. 1 bokstav a).
Ved tjenester av intellektuell karakter kan kvaliteten på det konkrete teamet som skal utføre kontrakten utgjøre en iboende egenskap ved tilbudet. — Dette forklarer hvorfor teamets kvalifikasjoner i slike tilfeller kan vurderes i tildelingen.
Lianakis er ikke til hinder for å vurdere kvalifikasjonene til et særskilt utførende team når disse har direkte betydning for kontraktens gjennomføring. — Dommen avgrenser tidligere praksis om skillet mellom egnethetskrav og tildelingskriterier.
Ved opplærings- og konsulenttjenester kan teamets sammensetning og medlemmenes erfaring samt utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn inngå som tildelingskriterium. — Dette er den konkrete rettsavklaringen i saken.

Refererte rettskilder

Direktiv 2004/18/EF artikkel 44–48 og 53 — Hovedregelverket for vurderingen av kvalifikasjoner og tildelingskriterier.
Direktiv 2004/18/EF fortale punkt 46 — Brukt til å understreke betydningen av forholdet mellom kvalitet og pris.
C-532/06 Lianakis m.fl. — Tidligere praksis om skillet mellom utvelgelseskriterier og tildelingskriterier.
C-368/10 Kommisjonen mot Nederland — Sitert for kravet om tilknytning til kontraktens gjenstand.
Direktiv 2014/24/EU — Nevnt uttrykkelig som ikke anvendelig på sakens faktum.
TEUV artikkel 267 — Hjemmel for den prejudisielle foreleggelsen.
Código dos Contratos Públicos artikkel 75 nr. 1 — Nasjonal portugisisk bestemmelse omtalt i bakgrunnen for foreleggelsen.

Dommen i sin helhet

Samling av avgjørelser

DOMSTOLENS DOM (Femte avdeling)

26. mars 2015 *

«Prejudisiell forespørsel — direktiv 2004/18/EF — offentlige tjenestekontrakter — prosedyrens forløp — tildelingskriterier — kvalifikasjoner hos personalet som er utpekt til å gjennomføre kontrakten»

I sak C-601/13, angående en anmodning om prejudisiell avgjørelse i henhold til artikkel 267 TEUV, inngitt av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) ved avgjørelse av 24. oktober 2013, innkommet til Domstolen den 25. november 2013, i saken:

Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA mot Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém, Núcleo Inicial – Formação e Consultoria Lda, har

DOMSTOLEN (Femte avdeling)

sammensatt av avdelingsleder T. von Danwitz og dommerne C. Vajda, A. Rosas, E. Juhász (refererende dommer) og D. Šváby, generaladvokat: M. Wathelet justissekretær: fullmektig M. Aleksejev, på grunnlag av den skriftlige behandlingen og etter rettsmøtet den 6. november 2014, etter at det er avgitt innlegg av:

Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA ved advogado H. Rodrigues da Silva
Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém ved advogadas A. Robin de Andrade og D. Melo Fernandes
den portugisiske regjering ved L. Inez Fernandes og H. Fragoso, som befullmektigede
den greske regjering ved F. Dedousi og V. Stroumpouli, som befullmektigede

* Prosessspråk: portugisisk.

den polske regjering ved B. Majczyna, som befullmektiget
Europakommisjonen ved M. Afonso og S. Delaude samt ved A. Tokár og G. Braga da Cruz, som befullmektigede, og etter at generaladvokaten har fremlagt forslag til avgjørelse i rettsmøtet den 18. desember 2014, avsagt følgende

Dom

1Anmodningen om prejudisiell avgjørelse gjelder tolkningen av artikkel 44–48 og 53 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige vareinnkjøpskontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EUT L 134, s. 114, korrigert i EUT L 351, s. 44).

2Denne anmodningen er forelagt som ledd i en sak mellom Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA (heretter «Ambisig») og Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém (heretter «Nersant») vedrørende Nersants beslutning om å tildele Iberscal – Consultores Lda (heretter «Iberscal»), og ikke Ambisig, en kontrakt vedrørende tjenester på området for opplæring og konsulenttjenester.

Rettslige rammer

EU-retten

Direktiv 2004/18

3I fortale punkt 46 til direktiv 2004/18 bemerkes det at kontraktstildeling skal skje på grunnlag av objektive kriterier som sikrer at prinsippene om gjennomsiktighet, ikke-forskjellsbehandling og likebehandling overholdes, og at tilbudene vurderes på reelle konkurransevilkår.

4Tredje avsnitt i fortale punkt 46 til direktivet er utformet slik:

«Når de oppdragsgivende myndigheter velger å tildele kontrakten til den som har gitt det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, vurderer de tilbudene for å fastslå hvilket som innebærer det beste forholdet mellom kvalitet og pris. Med henblikk på dette fastsetter de økonomiske og kvalitative kriterier som til sammen skal gjøre det mulig å fastslå hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige for den oppdragsgivende myndighet. Disse kriteriene fastsettes ut fra kontraktsgjenstandens art, idet de skal gjøre det mulig å vurdere de enkelte tilbuds resultatnivå i forhold til kontraktens gjenstand slik den er definert i de tekniske spesifikasjonene og å måle forholdet mellom kvalitet og pris for hvert tilbud.»

5Artikkel 44 nr. 1 og 2 i direktiv 2004/18 er utformet slik:

«1. Kontrakter tildeles på grunnlag av kriteriene i artikkel 53 og 55 under hensyn til artikkel 24, etter at de oppdragsgivende myndigheter har undersøkt om de økonomiske aktørene som ikke er utelukket i henhold til artikkel 45 og 46, er egnet; en slik egnethetsvurdering gjennomføres i samsvar med kriteriene om økonomisk og finansiell stilling, faglig og teknisk kunnskap eller evne som omhandlet i artikkel 47–52 og om nødvendig i samsvar med de ikke-diskriminerende reglene og kriteriene som er nevnt i nr. 3.

2. De oppdragsgivende myndigheter kan kreve minimumskriterier for egnethet som søkere og tilbydere i samsvar med artikkel 47 og 48 skal oppfylle.

Omfanget av de opplysningene som er omhandlet i artikkel 47 og 48, samt de minimumskriteriene for egnethet som kreves i forbindelse med en bestemt kontrakt, skal henge sammen med og stå i forhold til kontraktens gjenstand.

Disse minimumskriteriene angis i konkurransegrunnlaget.»

6Artikkel 48 nr. 1 i direktiv 2004/18 bestemmer at de økonomiske aktørenes tekniske og/eller faglige kvalifikasjoner vurderes og etterprøves i samsvar med denne artikkelens nr. 2 og 3. I henhold til direktivets artikkel 48 nr. 2 bokstav a) nr. ii) og artikkel 48 nr. 2 bokstav e) kan den tekniske formåen godtgjøres, avhengig av art, mengde eller betydning og anvendelse av de aktuelle tjenestene, blant annet ved å fremlegge en liste over de viktigste leveranser eller tjenester som er utført i løpet av de siste tre år, og med opplysning om de utdanningsmessige og faglige kvalifikasjoner hos tjenesteyteren og/eller virksomhetens ansatte og særlig hos den eller de personene som er ansvarlige for gjennomføringen av tjenestene.

7Artikkel 53 i direktiv 2004/18 bestemmer følgende:

«1. Med forbehold av nasjonale lover eller administrative bestemmelser om vederlag for visse tjenester legger de oppdragsgivende myndigheter følgende kriterier til grunn for tildelingen av offentlige kontrakter:

a) enten, når tildelingen skjer på grunnlag av det sett fra oppdragsgiverens synspunkt økonomisk mest fordelaktige tilbudet, ulike kriterier i forbindelse med gjenstanden for den aktuelle offentlige kontrakten, for eksempel kvalitet, pris, teknisk verdi, estetiske og funksjonsmessige egenskaper, miljøegenskaper, driftsomkostninger, rentabilitet, kundeservice og teknisk bistand, leveringsdato og leveringstid eller ferdigstillelsestid b) eller utelukkende den laveste pris.

2. Den oppdragsgivende myndighet angir i det i nr. 1 bokstav a) omhandlede tilfellet i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget eller ved konkurransepreget dialog i det beskrivende dokumentet, hvordan den relativt vil vekte de kriteriene som er valgt med henblikk på å avgjøre hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, jf. dog tredje avsnitt.

Denne vektingen kan angis ved fastsettelse av en ramme med et passende maksimalt avvik.

Når den oppdragsgivende myndighet ikke mener at det kan foretas en vekting, og kan påvise dette, angir den oppdragsgivende myndighet i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget eller, ved konkurransepreget dialog, i det beskrivende dokumentet kriteriene i prioritert rekkefølge med det viktigste først.»

Portugisisk rett

8I henhold til artikkel 75 nr. 1 i loven om offentlige kontrakter (Código dos Contratos Públicos, heretter «CCP») skal «[d]e faktorene og eventuelle underliggende faktorer som utgjør kriteriet for kontraktstildeling i henhold til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet,

[…] omfatte alle aspekter ved gjennomføringen av den aktuelle kontrakten som er inntatt i konkurransegrunnlaget som er forelagt tilbyderne, og bare disse aspektene, uten at det direkte eller indirekte må henvises til situasjoner, kvalifikasjoner, egenskaper eller andre faktiske elementer som vedrører tilbyderne».

Tvisten i hovedsaken og det prejudisielle spørsmålet

9Ved kunngjøring offentliggjort den 24. november 2011 iverksatte Nersant en anbudskonkurranse med henblikk på levering av opplærings- og konsulenttjenester til gjennomføring av prosjektet «MOVE PME, Área de qualidade, ambiente, segurança e saúde no trabalho, segurança alimentar Médio-Tage – PME».

10Denne kunngjøringens artikkel 5 bestemte at det økonomisk mest fordelaktige tilbudet ville bli lagt til grunn for kontraktstildeling på grunnlag av følgende faktorer:

«A. Vurdering av det bydende laget – 40 % i) Denne vurderingen foretas ved å ta hensyn til det bydende lagets sammensetning, dokumenterte erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn.

B. Den foreslåtte tjenesteytelsens kvaliteter og fortjenester – 55 % i) Samlet vurdering av den foreslåtte strukturen, herunder arbeidsprogrammet – 0–20 %. ii) Beskrivelse av teknikkene som vil bli anvendt, og av metodene – 0–15 %. iii) Beskrivelse av metodene for etterprøving og kontroll av arbeidets kvalitet innenfor de ulike innsatsområdene – 0–20 %.

C. Samlet pris – 5 %.

Det tilbudet som oppnår det høyeste antall poeng, vil bli foretrukket.»

11Ambisig avga et tilbud som ledd i den anbudskonkurransen som er omhandlet i hovedsaken.

Vurderingsutvalget anførte i sin innledende rapport at Iberscal var den best plasserte tilbyderen i denne konkurransen.

12Den 3. januar 2012 anmodet Ambisig om tillatelse til å utøve sin rett til forhåndshøring, idet selskapet anfektet lovligheten av den faktoren som er fastsatt i kunngjøringens artikkel 5 bokstav A) vedrørende vurderingen av laget som er utpekt til å gjennomføre kontrakten.

13I et tillegg av 14. februar 2012 til sin endelige rapport av 4. januar 2012 avviste det nevnte utvalget de argumentene som Ambisig hadde fremført til støtte for sin anmodning om forhåndshøring. Ifølge vurderingsutvalget var formålet med den faktoren som er fastsatt i kunngjøringens artikkel 5 bokstav A), å vurdere «konkrete tekniske lag som tilbyderen foreslår å benytte til de arbeidene som skal gjennomføres», og «det bydende tekniske lagets erfaring er i dette tilfellet en iboende egenskap som kjennetegner tilbudet, og ikke en egenskap som kjennetegner tilbyderen».

14Ved beslutning av 14. februar 2012 tildelte lederen av Nersants forretningsutvalg på grunnlag av vurderingsutvalgets anbefalinger tjenestekontrakten til Iberscal og godkjente samtidig utkastet til den tilhørende tjenestekontrakten. Den 19. mars 2012 ble denne kontrakten inngått mellom Nersant og Iberscal.

15Ambisig anla søksmål ved Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (forvaltnings- og skattedomstolen i Leiria) med påstand om annullasjon av beslutningen av 14. februar 2012 fra lederen av Nersants forretningsutvalg om tildeling av den aktuelle tjenestekontrakten til Iberscal. Under saken begjærte Ambisig likeledes, og fikk medhold i, at søksmålsgjenstanden ble utvidet til å omfatte annullasjon av tjenestekontrakten inngått den 19. mars 2012.

16Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria frifant Nersant i det hele, og Ambisig anket derfor avgjørelsen til Tribunal Central Administrativo Sul (den sentrale forvaltningsdomstolen sør).

17Ankeinstansen fant, idet den tiltrådte avgjørelsen i første instans, at faktoren fastsatt i kunngjøringens artikkel 5 bokstav A) var i samsvar med CCP artikkel 75 nr. 1, ettersom denne faktoren henviste til «det laget som foreslås til gjennomføringen av den tjenestekontrakten som er gjenstand for konkurransen, og ikke direkte eller indirekte til situasjoner, kvalifikasjoner, egenskaper eller andre faktiske elementer som vedrører tilbyderne».

18Ambisig iverksatte anke til prøving av Tribunal Central Administrativo Suls dom ved Supremo Tribunal Administrativo (høyesterett for forvaltningssaker) i det vesentlige med påstand om at faktoren fastsatt i kunngjøringens artikkel 5 bokstav A) var ulovlig i henhold til CCP artikkel 75 nr. 1.

19Ifølge Supremo Tribunal Administrativos foreleggelsesbeslutning er det spørsmålet som skal avgjøres, om kriterier som de som er oppstilt i kunngjøringens artikkel 5 bokstav A), likeledes kan være en del av tildelingskriteriene for kontrakter som omhandlet i artikkel 53 i direktiv 2004/18 i offentlige anbudskonkurranser om levering av opplærings- og konsulenttjenester.

20Supremo Tribunal Administrativo har i denne forbindelse anført at Europakommisjonen har fremsatt et forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om inngåelse av offentlige kontrakter (KOM(2011) 896 endelig), som utgjør et nytt element i forhold til Domstolens praksis på området.

21Den forelegnende retten har på denne bakgrunn besluttet å utsette saken og forelegge Domstolen følgende prejudisielle spørsmål:

«Er det ved tjenestekontrakter vedrørende intellektuelle tjenester, opplæring og konsulenttjenester forenlig med direktiv [2004/18] at de elementene som til sammen utgjør kriteriet for kontraktstildeling i forbindelse med tilbud avgitt i en offentlig anbudskonkurranse, likeledes omfatter et element som innebærer at de lagene som tilbyderne konkret har foreslått med henblikk på oppfyllelsen av kontrakten, vurderes med hensyn til disse lagenes sammensetning, dokumenterte erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn?»

Om det prejudisielle spørsmålet

22Det prejudisielle spørsmålet gjelder nærmere bestemt spørsmålet om artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 er til hinder for at den oppdragsgivende myndigheten med henblikk på inngåelsen av en kontrakt om levering av tjenester av intellektuell karakter fastsetter et tildelingskriterium som gir mulighet til å vurdere kvaliteten av de lagene som tilbyderne konkret har foreslått med henblikk på oppfyllelsen av kontrakten, og at dette kriteriet tar hensyn til disse lagenes sammensetning samt dets medlemmers dokumenterte erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn.

23Den forelegnende retten har funnet det nødvendig å reise dette spørsmålet på grunnlag av den motsetningen som foreligger mellom på den ene siden Domstolens praksis om etterprøvingen av de næringsdrivendes egnethet til å gjennomføre en kontrakt og om tildelingskriterier for kontrakter, slik det fremgår av dom Lianakis m.fl. (C-532/06, EU:C:2008:40), og på den andre siden Kommisjonens forslag med henblikk på en endring av reglene for prosedyrene for inngåelse av offentlige kontrakter og den omstendigheten at kvalitet er ett av de tildelingskriteriene som er fastsatt i artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18. Dette kriteriet kan knyttes til lagets oppbygning og dets medlemmers erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn, til hvem gjennomføringen av den inngåtte kontrakten betros.

24Det skal innledningsvis fastslås at Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om opphevelse av direktiv 2004/18/EF (EUT L 94, s. 65), som trådte i kraft etter de faktiske omstendighetene i hovedsaken, ikke får anvendelse i nærværende sak.

25Det skal videre bemerkes at den praksisen som følger av dom Lianakis m.fl. (C-532/06, EU:C:2008:40), gjelder tolkningen av Rådets direktiv 92/50/EØF av 18. juni 1992 om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige tjenestekontrakter (EFT L 209, s. 1), som ble opphevet ved direktiv 2004/18, og at denne dommen ikke utelukker at en oppdragsgivende myndighet på visse betingelser på tidspunktet for kontraktstildelingen kan fastsette og anvende kriterier som det som fremgår av det prejudisielle spørsmålet.

26Denne dommen gjelder nemlig tilbydernes styrker og erfaring generelt, og ikke som i nærværende sak styrker og erfaring hos personer som utgjør et særskilt lag som konkret skal gjennomføre kontrakten.

27Hva angår det spørsmålet den forelegnende retten har reist om tolkningen av artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18, bemerkes det at dette direktivet innførte nye elementer i EU-lovgivningen på området for offentlige kontrakter i forhold til direktiv 92/50.

28For det første bestemmes det i artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 at det «mest fordelaktige tilbudet» skal identifiseres «sett fra oppdragsgiverens synspunkt», og den oppdragsgivende myndigheten innrømmes dermed et videre skjønnsrom.

29For det andre presiseres det i tredje avsnitt i fortale punkt 46 til direktiv 2004/18 at det i de tilfellene der kontrakten skal tildeles den tilbyderen som gir det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, skal finnes det tilbudet «som innebærer det beste forholdet mellom kvalitet og pris», noe som styrker betydningen av kvalitet blant tildelingskriteriene for offentlige kontrakter.

30Det skal likeledes tilføyes at de kriteriene som kan anvendes av de oppdragsgivende myndigheter, ikke er uttømmende oppregnet i artikkel 53 nr. 1 i direktiv 2004/18. Denne bestemmelsen overlater dermed til de oppdragsgivende myndighetene å velge hvilke kriterier for kontraktstildeling de vil anvende. De kan imidlertid bare velge kriterier som har til formål å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet (jf. i denne retning dom Lianakis m.fl., C-532/06, EU:C:2008:40, avsnitt 28 og 29 og den rettspraksis som er nevnt der). Med henblikk på dette pålegger artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 uttrykkelig at tildelingskriteriene skal ha forbindelse til kontraktens gjenstand (jf. dom Kommisjonen mot Nederland, C-368/10, EU:C:2012:284, avsnitt 86).

31Kvaliteten ved gjennomføringen av en offentlig kontrakt kan på avgjørende vis være avhengig av de faglige kvalifikasjonene hos de personene som er pålagt å gjennomføre den. Disse kvalifikasjonene består av deres faglige erfaring og deres utdanning.

32Dette gjelder så mye desto mer når den tjenesten som er gjenstand for kontrakten, er av intellektuell art og som i hovedsaken gjelder opplærings- og konsulenttjenester.

33Når en slik kontrakt skal gjennomføres av et lag, er dette lagets medlemmers kompetanser og erfaring avgjørende for å vurdere dette lagets faglige kvalitet. Denne kvaliteten kan være en iboende egenskap ved tilbudet og være forbundet med kontraktens gjenstand som omhandlet i artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18.

34Følgelig kan den nevnte kvaliteten fremgå av tildelingskriteriene i den aktuelle kunngjøringen eller av konkurransegrunnlaget.

35I betraktning av det ovennevnte skal det prejudisielle spørsmålet besvares med at artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 ikke er til hinder for at den oppdragsgivende myndigheten med henblikk på inngåelsen av kontrakter vedrørende tjenester av intellektuell karakter på området for opplæring og konsulenttjenester fastsetter et kriterium som gir mulighet til å vurdere kvaliteten av de lagene som tilbyderne konkret har foreslått med henblikk på oppfyllelsen av denne kontrakten, når dette kriteriet tar hensyn til disse lagenes sammensetning samt dets medlemmers dokumenterte erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn.

Sakskostnader

36Ettersom saksbehandlingen, for så vidt angår hovedsakens parter, utgjør et ledd i den saken som verserer for den nasjonale retten, tilkommer det denne å treffe avgjørelse om sakskostnadene. Bortsett fra nevnte parters utgifter kan de utgiftene som er påløpt i forbindelse med innlegg for Domstolen, ikke erstattes.

På grunnlag av disse premissene kjenner Domstolen (Femte avdeling) for rett:

Artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige vareinnkjøpskontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter er ikke til hinder for at den oppdragsgivende myndigheten med henblikk på inngåelsen av kontrakter vedrørende tjenester av intellektuell karakter på området for opplæring og konsulenttjenester fastsetter et kriterium som gir mulighet til å vurdere kvaliteten av de lagene som tilbyderne konkret har foreslått med henblikk på oppfyllelsen av kontrakten, når dette kriteriet tar hensyn til disse lagenes sammensetning og dets medlemmers dokumenterte erfaring samt utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn.

Underskrifter

Emner: tildelingskriterier, kvalifikasjonskrav, intellektuelle tjenester, konsulenttjenester, opplæringstjenester, økonomisk mest fordelaktige tilbud, teamets kvalifikasjoner, kontraktens gjenstand, Lianakis, direktiv 2004/18