Rettslig kjerne
Avgjørelsen presiserer skillet mellom leverandørens generelle egnethet og egenskaper ved selve tilbudet, men åpner samtidig for at personellets kvalifikasjoner i visse tjenestekontrakter kan inngå i tildelingsevalueringen. Etter artikkel 53 nr. 1 bokstav a) kan oppdragsgiver anvende kriterier som identifiserer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, så lenge kriteriene har tilknytning til kontraktens gjenstand. For kontrakter om tjenester av intellektuell karakter kan kvaliteten på det konkrete teamet som skal utføre kontrakten være en iboende egenskap ved tilbudet, fordi gjennomføringskvaliteten i avgjørende grad avhenger av disse personenes erfaring, utdanning og faglige kompetanse. Dommen avgrenser dermed rekkevidden av Lianakis-praksis: generelle opplysninger om tilbyderens erfaring kan ikke uten videre brukes som tildelingskriterier, men kvalifikasjonene til det konkret foreslåtte utførende teamet kan etter omstendighetene være relevante som en del av tilbudets kvalitet.
Faktum
Nersant kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om opplærings- og konsulenttjenester knyttet til et prosjekt for små og mellomstore bedrifter. Tildeling skulle skje til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Kunngjøringen oppstilte blant annet et kriterium om «vurdering av det bydende laget» med 40 % vekt, der teamets sammensetning, dokumenterte erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn skulle vurderes. Ambisig deltok i konkurransen, men kontrakten ble tildelt Iberscal. Ambisig bestred lovligheten av teamkriteriet og gjorde gjeldende at det i realiteten gjaldt forhold ved tilbyderen, ikke tilbudet. De portugisiske domstolene i første og andre instans ga ikke Ambisig medhold. Portugals øverste forvaltningsdomstol ba derfor EU-domstolen avklare om et slikt kriterium er forenlig med direktiv 2004/18.
Domstolens vurdering
Domstolen tok utgangspunkt i at saken måtte vurderes etter direktiv 2004/18, og ikke etter direktiv 2014/24, som trådte i kraft etter de faktiske omstendighetene i hovedsaken. Den vurderte deretter forholdet til tidligere praksis, særlig Lianakis, som gjaldt skillet mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Domstolen fremhevet at Lianakis gjaldt tilbydernes styrke og erfaring generelt, mens den foreliggende saken gjaldt styrker og erfaring hos personer som inngår i et bestemt team som konkret skal utføre kontrakten.
Videre la Domstolen vekt på ordlyden og systematikken i artikkel 53 nr. 1 bokstav a). Bestemmelsen gir adgang til å bruke ulike kriterier ved tildeling til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, forutsatt at kriteriene er knyttet til kontraktens gjenstand. Oppregningen av kriterier er ikke uttømmende. Oppdragsgiver har derfor et visst skjønnsrom, men bare innenfor rammen av kriterier som er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.
Domstolen viste også til fortale punkt 46, som understreker forholdet mellom kvalitet og pris. For tjenestekontrakter av intellektuell karakter kan kvaliteten i gjennomføringen i avgjørende grad bero på de personene som faktisk utfører tjenesten. Deres faglige erfaring, utdanning og yrkesmessige bakgrunn kan dermed være direkte relevante for tilbudets kvalitet. Når kontrakten skal gjennomføres av et konkret team, kan teamets kompetanse utgjøre en iboende egenskap ved tilbudet og dermed ha nødvendig tilknytning til kontraktens gjenstand.
På dette grunnlaget konkluderte Domstolen med at artikkel 53 nr. 1 bokstav a) ikke er til hinder for et tildelingskriterium som gjør det mulig å vurdere kvaliteten på det foreslåtte teamet ved kontrakter om tjenester av intellektuell karakter, herunder opplæring og konsulenttjenester, når kriteriet gjelder teamets sammensetning og medlemmenes dokumenterte erfaring samt utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn.
Konklusjon
EU-domstolen fastslo at direktiv 2004/18 artikkel 53 nr. 1 bokstav a) tillater at oppdragsgiver ved kontrakter om tjenester av intellektuell karakter bruker kvaliteten på det konkrete teamet som tildelingskriterium. Dette gjelder når vurderingen knytter seg til teamets sammensetning og medlemmenes erfaring og utdanningsmessige og yrkesmessige bakgrunn. Dommen innebærer ikke at generelle forhold ved leverandøren fritt kan brukes som tildelingskriterier, men at det ved slike tjenester kan være en tilstrekkelig nær sammenheng mellom teamets kvalifikasjoner og kvaliteten på tilbudets gjennomføring.
Praktisk betydning
Dommen har særlig betydning for anskaffelser av kunnskapsintensive og personavhengige tjenester, som rådgivning, opplæring og andre intellektuelle tjenester. Den viser at oppdragsgiver i slike tilfeller kan evaluere det konkrete utførende teamet som en del av tilbudets kvalitet, uten at dette nødvendigvis er en ulovlig sammenblanding av kvalifikasjonsvurdering og tildeling. Samtidig må kriteriet fortsatt være knyttet til kontraktens gjenstand og utformes som en vurdering av tilbudets gjennomføringskvalitet, ikke av leverandørens generelle egnethet. Dommen er derfor viktig ved utforming av tildelingskriterier og ved avgrensningen mot kvalifikasjonskrav i tjenesteanskaffelser hvor personellets kompetanse er sentral for kontraktsytelsen.