Rettslig kjerne
Dommen slår fast to sentrale tolkningspunkter i den tidligere vareanskaffelsesretten. For det første er opplysningene i kunngjøringsmodellen om hvem som kan overvære åpningen av tilbudene, og om dato, klokkeslett og sted for åpningen, obligatoriske. Disse opplysningene skal gis også når tilbudsåpningen er offentlig, fordi de gjør det mulig for interesserte leverandører å følge prosessen og kontrollere hvem konkurrentene er og om kvalifikasjonskravene synes oppfylt. For det andre er det i utgangspunktet forbudt å bruke tekniske spesifikasjoner som viser til et bestemt fabrikat eller varemerke uten tilføyelsen «eller tilsvarende», med mindre kontraktens gjenstand ikke kan beskrives tilstrekkelig presist på annen måte. Når betegnelsen viser til et varemerke og ikke en allment anerkjent teknisk standard, må «eller tilsvarende» brukes. Utelatelse kan begrense konkurransen og skape handelshindringer i strid med traktatens regler om fri varebevegelse. Dommen avklarer dessuten at Kommisjonens forebyggende prosedyre etter direktiv 89/665 er selvstendig og ikke begrenser dens adgang til å anlegge traktatbruddssak.
Faktum
Nederlands Inkoopcentrum NV offentliggjorde 10. desember 1991 en kunngjøring om åpen anbudskonkurranse for levering og vedlikehold av en meteorologisk arbeidsstasjon. Kunngjøringen fulgte oppstillingen i vedlegg III til direktiv 77/62, men manglet opplysninger om hvilke personer som hadde adgang til å overvære åpningen av tilbudene, samt dato, klokkeslett og sted for åpningen. I konkurransegrunnlaget ble det samtidig opplyst at ønsket operativsystem var av merket «UNIX». Kommisjonen mente dette var i strid med artikkel 9 nr. 5 og artikkel 7 nr. 6 i direktiv 77/62, samt EOEF-traktaten artikkel 30, og sendte derfor brev etter artikkel 3 i direktiv 89/665. Nederland gjorde blant annet gjeldende at Kommisjonen hadde reagert for sent etter denne prosedyren, og at UNIX i praksis måtte anses som en alminnelig anerkjent teknisk forskrift. Kommisjonen reiste deretter traktatbruddssak etter traktatens artikkel 169.
Domstolens vurdering
Domstolen behandlet først Nederlands formalitetsinnsigelser. Den presiserte at prosedyren i artikkel 3 i direktiv 89/665 er et forebyggende tiltak som skal kunne brukes før kontrakt inngås når Kommisjonen mener det foreligger en klar og åpenbar overtredelse. Denne ordningen kan imidlertid verken erstatte eller begrense Kommisjonens adgang til å gå frem etter traktatens artikkel 169 om traktatbrudd. At Kommisjonen eventuelt ikke hadde reagert tidlig nok etter direktiv 89/665, var derfor uten betydning for om traktatbruddssaken kunne fremmes. Domstolen avviste også anførselen om at Kommisjonen selv senere hadde brukt en lignende teknisk spesifikasjon; selv om det skulle stemme, kunne det ikke legalisere et eventuelt brudd fra Nederland.
I realiteten tok Domstolen først stilling til manglende opplysninger om tilbudsåpningen. Etter artikkel 9 nr. 5 i direktiv 77/62, jf. vedlegg III punkt 7 for åpen anbudskonkurranse, skal kunngjøringen inneholde opplysninger om hvem som har adgang til å overvære åpningen, samt dato, klokkeslett og sted. Domstolen understreket at disse opplysningene under alle omstendigheter er obligatoriske. De gjør det mulig for potensielle leverandører å identifisere konkurrenter og vurdere om disse oppfyller fastsatte kvalifikasjonskrav. Selv dersom tilbudsåpningen er offentlig, skaper fravær av dato, klokkeslett og sted usikkerhet om det faktisk er mulig å være til stede.
Deretter vurderte Domstolen bruken av betegnelsen «UNIX». Etter artikkel 7 nr. 6 i direktiv 77/62 er det forbudt å vise til varemerker, patenter, typer, bestemt opprinnelse eller fabrikat, med mindre kontraktens gjenstand ikke kan beskrives tilstrekkelig presist på annen måte, og da bare dersom henvisningen følges av «eller tilsvarende». Domstolen la til grunn at UNIX i den aktuelle saken ikke var en teknisk standard, men et varemerke. Når «eller tilsvarende» manglet, kunne dette avholde leverandører med tilsvarende systemer fra å gi tilbud. Utelatelsen kunne dermed både begrense konkurransen og skape handelshindringer i strid med EOEF-traktaten artikkel 30. Nederland hadde derfor misligholdt sine forpliktelser både etter direktiv 77/62 og traktaten.
Konklusjon
EU-domstolen fastslo at Nederland hadde tilsidesatt sine forpliktelser etter direktiv 77/62 og EOEF-traktaten artikkel 30. Bruddet besto dels i at kunngjøringen om åpen anbudskonkurranse ikke opplyste hvem som kunne overvære tilbudsåpningen eller når og hvor åpningen skulle skje, dels i at konkurransegrunnlaget brukte en teknisk spesifikasjon som viste til varemerket UNIX uten tilføyelsen «eller tilsvarende». Nederland ble også pålagt å betale sakskostnadene.
Praktisk betydning
Dommen illustrerer to grunnleggende poenger i anskaffelsesretten: obligatoriske kunngjøringsopplysninger må gis fullt ut, og tekniske spesifikasjoner må utformes konkurranseåpent. Selv opplysninger som kan fremstå som formelle, som tid og sted for tilbudsåpning, kan ha betydning for innsyn, kontroll og likebehandling. Dommen viser også at henvisning til bestemte fabrikater eller varemerker krever særlig varsomhet og normalt må ledsages av «eller tilsvarende». For offentlige oppdragsgivere understreker avgjørelsen betydningen av presise og nøytrale spesifikasjoner. Prosessuelt klargjør dommen at Kommisjonens forebyggende mekanisme etter klagedirektivet ikke er til hinder for senere traktatbruddssak.