Rettslig kjerne
Dommen fastslår at en medlemsstat må ha gjennomført et direktiv fullt ut innen den fristen som er fastsatt i direktivet. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at enkelte deler allerede er gjennomført, eller at øvrige gjennomføringstiltak er under utarbeidelse. I en traktatbruddssak etter EF-traktaten artikkel 169 er det avgjørende om alle nødvendige nasjonale bestemmelser faktisk er vedtatt innen fristen. Tysklands opplysning om at visse elementer i direktiv 93/36 allerede var innarbeidet i nasjonal rett, og at andre endringer ville kunne tre i kraft senere, kunne derfor ikke avverge konstatering av traktatbrudd. Dommen illustrerer også at føderal statsstruktur ikke fritar en medlemsstat fra plikten til rettidig og fullstendig gjennomføring av anskaffelsesdirektiver. På anskaffelsesområdet bekrefter avgjørelsen det grunnleggende kravet om klar, fullstendig og rettidig implementering av sekundærretten som regulerer offentlige vareinnkjøp.
Faktum
Kommisjonen anla traktatbruddssøksmål mot Tyskland fordi den ikke hadde mottatt underretning om nasjonale tiltak for å gjennomføre direktiv 93/36/EØF innen fristen 14. juni 1994. Etter åpningsbrev opplyste Tyskland at direktivet skulle gjennomføres ved endring av VOL/A, og at publisering var forventet høsten 1994. Senere avga Kommisjonen en grunngitt uttalelse. I svarbrev opplyste Tyskland at deler av direktivet, i den grad det konsoliderte tidligere direktiv 77/62/EØF, allerede var gjennomført ved regler som trådte i kraft tidlig i 1994, mens nye elementer fortsatt var under arbeid. Tyskland viste blant annet til føderale lovgivningsprosesser og behov for godkjenning i Bundesrat. Det var imidlertid ubestridt at direktiv 93/36 ikke var fullt ut gjennomført innen fristen.
Domstolens vurdering
Domstolen bygget sin vurdering på direktiv 93/36 artikkel 34 nr. 1, som påla medlemsstatene å sette i kraft de lover, forskrifter og administrative bestemmelser som var nødvendige for å etterkomme direktivet innen 14. juni 1994, og straks underrette Kommisjonen om dette. Utgangspunktet for vurderingen var derfor om Tyskland faktisk hadde vedtatt alle nødvendige nasjonale gjennomføringstiltak innen denne datoen.
Kommisjonen anførte at den ikke hadde mottatt tilstrekkelig underretning om full gjennomføring, og at den heller ikke hadde andre opplysninger som tilsa at Tyskland hadde oppfylt sine forpliktelser. Etter den administrative prosedyren kom saken inn for Domstolen.
Tyskland bestred ikke at full gjennomføring ikke forelå. Staten fremhevet riktignok at et viktig nytt element i direktivet, definisjonen av «oppdragsgiver», allerede var tatt inn i nasjonal rett, og at utkast til endringer i VOL/A og tilhørende regelverk var utarbeidet. Tyskland opplyste også at lovgivningen kunne tre i kraft i løpet av første halvår 1997. Videre ble det vist til den føderale strukturen og de nasjonale prosessene for vedtakelse.
Domstolen foretok ingen omfattende materiell tolkning av enkeltbestemmelser i anskaffelsesdirektivet. Den avgjørende konstateringen var at direktiv 93/36 ikke var fullt ut gjennomført innen den fastsatte fristen. Når dette var ubestridt, var Kommisjonens søksmål begrunnet. Det var dermed uten betydning at enkelte deler allerede var gjennomført eller at ytterligere tiltak var under forberedelse. Heller ikke de interne lovgivningsmessige forholdene som Tyskland viste til, kunne endre vurderingen.
Domstolen fastslo derfor at Tyskland, ved ikke å ha vedtatt alle nødvendige lover og forskrifter innen fristen, hadde misligholdt sine forpliktelser etter artikkel 34 nr. 1 i direktiv 93/36. Saksomkostningene ble pålagt Tyskland som tapende part.
Konklusjon
EU-domstolen konstaterte traktatbrudd. Tyskland hadde ikke vedtatt alle nødvendige nasjonale gjennomføringstiltak for direktiv 93/36/EØF innen fristen 14. juni 1994, og oppfylte dermed ikke sine forpliktelser etter artikkel 34 nr. 1 i direktivet. At enkelte deler av direktivet allerede var gjennomført, og at øvrige tiltak var under arbeid, var ikke tilstrekkelig. Dommen gjelder derfor rettidig og fullstendig gjennomføring av anskaffelsesdirektiver, ikke tolkningen av konkrete tildelings- eller prosedyrebestemmelser.
Praktisk betydning
Avgjørelsen har først og fremst betydning som en grunnleggende implementeringsdom på anskaffelsesområdet. Den viser at medlemsstatene må sørge for fullstendig og rettidig gjennomføring av anskaffelsesdirektiver, og at delvis gjennomføring eller pågående regelverksarbeid ikke er nok. For offentlige anskaffelser understreker dommen behovet for klare og formelt vedtatte nasjonale regler som dekker hele direktivets anvendelsesområde. Den har mindre betydning for den konkrete anvendelsen av anskaffelsesregler i enkeltsaker, men er viktig som rettskilde for plikten til å sikre at nasjonalt anskaffelsesregelverk er oppdatert, fullstendig og gjennomført innen fastsatte EU/EØS-frister.