Rettslig kjerne
Dommen klargjør de alminnelige kravene til medlemsstatenes gjennomføring av anskaffelsesdirektiver. Gjennomføring må skje ved bindende, klare og presise nasjonale bestemmelser som faktisk sikrer at direktivets materielle krav får virkning. En medlemsstat kan ikke avverge traktatbrudd bare ved å vise til eksisterende praksis, administrative rutiner eller senere vedtatte tiltak dersom disse ikke forelå ved utløpet av fristen i den begrunnede uttalelsen. I traktatbruddssaker er det nettopp forholdene på dette tidspunktet som er avgjørende for domstolens vurdering. I den foreliggende saken fant EU-domstolen at Belgia ikke hadde gjennomført en rekke bestemmelser i direktiv 2004/18 fullt ut eller korrekt, blant annet om definisjoner, virkeområde, tekniske spesifikasjoner, konkurransepreget dialog, hasteprosedyre, kunngjøring, dokumentasjon, unormalt lave tilbud, juryordning ved plan- og designkonkurranser og statistisk rapportering. Dommen er først og fremst en gjennomføringsdom, ikke en materiell avklaring av hvordan hver enkelt anskaffelsesbestemmelse skal anvendes i konkrete konkurranser.
Faktum
Kommisjonen anla traktatbruddssak mot Belgia med påstand om at staten ikke innen den fastsatte fristen hadde vedtatt nødvendige bestemmelser for å gjennomføre direktiv 2004/18 om samordning av fremgangsmåtene ved offentlige vare-, tjeneste- og bygge- og anleggskontrakter. Saken gjaldt en rekke enkeltbestemmelser i direktivet, hvor Kommisjonen mente gjennomføringen enten manglet helt, var ufullstendig eller var materielt uriktig. Belgia bestred deler av dette og viste til eksisterende nasjonale regler og tiltak. Domstolen vurderte de enkelte anførslene opp mot den belgiske reguleringen slik den forelå ved utløpet av fristen i den begrunnede uttalelsen. Resultatet ble at Belgia ble dømt for manglende eller uriktig gjennomføring av flere bestemmelser, men frifunnet for andre deler av Kommisjonens søksmål.
Domstolens vurdering
EU-domstolen tok utgangspunkt i de alminnelige prinsippene for direktivgjennomføring. Etter EF-traktaten må et direktiv gjennomføres på en måte som sikrer full rettsvirkning i nasjonal rett. Gjennomføringen må være tilstrekkelig klar, presis og bindende, særlig på områder hvor rettssikkerhet og forutberegnelighet står sentralt. Det er ikke tilstrekkelig å vise til generell forvaltningspraksis eller til fortolkning av eksisterende regler dersom direktivets krav ikke er uttrykkelig eller sikkert ivaretatt.
Domstolen fremhevet videre det prosessuelle utgangspunktet i traktatbruddssaker etter artikkel 226 EF: om det foreligger brudd skal bedømmes ut fra situasjonen ved utløpet av fristen fastsatt i den begrunnede uttalelsen. Nasjonale tiltak som ble vedtatt eller presisert etter dette tidspunktet kunne derfor ikke i seg selv fjerne et allerede etablert traktatbrudd.
I den konkrete prøvingen gikk domstolen gjennom de enkelte bestemmelsene som Kommisjonen hadde påberopt. Belgia ble felt for ikke å ha vedtatt nødvendige bestemmelser for å gjennomføre, eller for ikke å ha fullstendig og/eller korrekt gjennomført, blant annet artikkel 1 nr. 2 bokstav b) sammenholdt med vedlegg I, artikkel 9 nr. 1 annet punktum, artikkel 8 bokstav a) nr. i) og iii), artikkel 23 nr. 2, artikkel 30 nr. 2–4, artikkel 31 nr. 1 bokstav c), artikkel 38 nr. 1, artikkel 43 nr. 1 bokstav d), artikkel 44 nr. 2 annet ledd, artikkel 44 nr. 3 og 4, artikkel 46 nr. 1, artikkel 48 nr. 2 bokstav f), artikkel 55 nr. 1 annet ledd bokstav d) og e), artikkel 55 nr. 3, artikkel 67 nr. 2 annet og tredje ledd, artikkel 68 nr. 1 bokstav a), artikkel 72 og artikkel 74 nr. 1 i direktiv 2004/18.
Samtidig frifant domstolen Belgia for øvrige anførsler. Det viser at Kommisjonen i en traktatbruddssak må sannsynliggjøre konkret hvilke mangler som foreligger, og at domstolen foretar en bestemmelsesvis kontroll av om nasjonal rett faktisk oppfyller direktivets krav. Dommen etablerer derfor ikke nye materielle regler for anskaffelsesprosedyrene, men bekrefter at mangelfull, fragmentarisk eller uklar nasjonal gjennomføring av direktiv 2004/18 utgjør traktatbrudd.
Konklusjon
EU-domstolen fastslo at Belgia hadde tilsidesatt sine forpliktelser etter direktiv 2004/18 ved ikke å ha vedtatt nødvendige gjennomføringstiltak, eller ved ikke fullstendig og/eller korrekt å ha gjennomført en rekke konkret angitte bestemmelser. For andre påberopte forhold ble Belgia frifunnet. Saken bekrefter både at direktivgjennomføring må være klar og bindende, og at vurderingstidspunktet i traktatbruddssaker er utløpet av fristen i den begrunnede uttalelsen.
Praktisk betydning
Dommen har først og fremst betydning på systemnivå for lovgiver og regelverksforvaltning, men den er også relevant for offentlige oppdragsgivere. Den understreker at anskaffelsesregler som bygger på EU-direktiver må være gjennomført i nasjonal rett på en tydelig og fullstendig måte. Uklar eller ufullstendig regulering kan i seg selv innebære traktatbrudd. For anskaffelsesfeltet viser dommen også bredden i hvilke bestemmelser som må gjennomføres presist, fra definisjoner og kunngjøring til dokumentasjon, unormalt lave tilbud og konkurransepreget dialog. Praktisk sett er avgjørelsen et viktig uttrykk for kravene til rettsteknisk kvalitet, forutberegnelighet og etterprøvbar gjennomføring av anskaffelsesdirektivene.