Rettslig kjerne
Domstolen fastslo at en leverandør som har utført forberedende arbeider, kan befinne seg i en annen situasjon enn øvrige tilbydere, fordi vedkommende kan ha informasjonsfordeler eller stå i en interessekonflikt. Anskaffelsesdirektivene er derfor ikke til hinder for tiltak som skal motvirke konkurransevridning. Det avgjørende var imidlertid at den belgiske ordningen etablerte en automatisk utelukkelse av den som hadde utført slike arbeider, uten mulighet til å bevise at den konkrete erfaringen ikke ga en konkurransefordel. En slik regel gikk lenger enn nødvendig og var dermed uforenlig med kravene om likebehandling og forholdsmessighet. For tilknyttede foretak understreket Domstolen dessuten at klagedirektivene krever effektiv og rask prøving. Oppdragsgiver kan derfor ikke vente til avslutningen av tilbudsbehandlingen med å avgjøre om et tilknyttet foretak kan delta, når foretaket bestrider at det foreligger noen urettmessig fordel.
Faktum
Sakene gjaldt belgiske regler som tok sikte på å hindre konkurransevridning i offentlige anskaffelser. Reglene bestemte at en person eller virksomhet som hadde fått i oppdrag å utføre forskning, eksperimenter, studier eller utviklingsarbeid i tilknytning til en kommende offentlig kontrakt, ikke kunne søke om deltakelse eller levere tilbud i samme anskaffelse. For tilknyttede foretak gjaldt et mildere regime: de kunne i utgangspunktet delta dersom de godtgjorde at de ikke hadde oppnådd en urettmessig fordel. Fabricom, som regelmessig deltok i offentlige anskaffelser, anla annullasjonssøksmål for belgisk Conseil d'État mot to kongelige dekreter som fastsatte slike regler, ett for forsyningssektorene og ett for klassisk sektor. Den nasjonale domstolen stilte spørsmål ved om ordningen var forenlig med anskaffelsesdirektivene og klagedirektivene, særlig fordi den innebar automatisk avvisning uten individuell vurdering.
Domstolens vurdering
Domstolen tok utgangspunkt i at likebehandlingsprinsippet er en kjerne i anskaffelsesdirektivene og skal sikre effektiv konkurranse. Prinsippet innebærer ikke at alle aktører alltid må behandles identisk; forskjellige situasjoner kan behandles ulikt dersom forskjellen er objektivt begrunnet. En leverandør som har utført forberedende arbeider, kan ha fått informasjon om anskaffelsen som andre tilbydere ikke har, og kan også befinne seg i en interessekonflikt ved at vedkommende kan ha påvirket spesifikasjonene i en retning som favoriserer eget tilbud. Domstolen aksepterte derfor at slike leverandører ikke nødvendigvis er i samme situasjon som andre tilbydere.
Det sentrale var likevel om den nasjonale regelen gikk lenger enn nødvendig. Etter Domstolens syn gjorde den det. Belgisk rett utelukket automatisk enhver person som hadde utført forberedende arbeider, uten å gi vedkommende mulighet til å dokumentere at erfaringen i den konkrete saken ikke kunne vri konkurransen. Domstolen mente at et slikt absolutt forbud ikke respekterte forholdsmessighetsprinsippet. Målet om å sikre reell konkurranse kunne forfølges med mindre inngripende midler, nemlig ved en konkret vurdering av om det faktisk forelå en konkurransefordel eller risiko for konkurransevridning.
Når det gjaldt tilknyttede foretak, vurderte Domstolen ordningen opp mot klagedirektivene 89/665 og 92/13. Dersom oppdragsgiver kunne nekte et tilknyttet foretak å delta eller levere tilbud helt til avslutningen av tilbudsbehandlingen, selv om foretaket hadde anført at ingen urettmessig fordel forelå, ville dette kunne uthule retten til effektiv og rask overprøving. En slik fremgangsmåte kunne utsette tidspunktet for når berørte foretak faktisk kunne gjøre gjeldende sine EU-rettslige rettigheter, og dermed frata klagedirektivene praktisk virkning. Domstolen konkluderte derfor med at også denne delen av den belgiske ordningen var i strid med EU-retten.
Domstolen fant det ikke nødvendig å bygge avgjørelsen på en sondring mellom private foretak og foretak som hadde ytet tjenester mot vederlag. Kjernen var utformingen av avvisningsregelen og fraværet av en konkret, etterprøvbar vurdering.
Konklusjon
EU-domstolen slo fast at anskaffelsesdirektivene er til hinder for en nasjonal regel som automatisk utelukker en leverandør som har utført forberedende arbeider for den aktuelle anskaffelsen, når leverandøren ikke får anledning til å bevise at erfaringen ikke har gitt en konkurransevridende fordel. Domstolen slo også fast at klagedirektivene er til hinder for at oppdragsgiver holder et tilknyttet foretak utenfor konkurransen inntil avslutningen av tilbudsbehandlingen, dersom foretaket bestrider at det foreligger noen urettmessig fordel.
Praktisk betydning
Avgjørelsen er sentral for håndtering av interessekonflikter og konkurransefordeler som skyldes leverandørmedvirkning i forberedelsesfasen. Den viser at oppdragsgiver kan og skal motvirke konkurransevridning, men ikke gjennom absolutte og automatiske avvisningsregler uten konkret vurdering. I anskaffelsespraksis peker dommen mot behovet for tiltak som utligner informasjonsfordeler, vurderer eventuell påvirkning på konkurransegrunnlaget og gir berørte leverandører mulighet til å redegjøre for sin situasjon. Dommen har også betydning for prosessuelle spørsmål: avklaringer om mulig avvisning må skje på en måte som ikke undergraver effektiv og rettidig overprøving.