Rettslig kjerne
Dommen klargjør hvordan begrepet «arbeid» skal forstås ved beregning av terskelverdier i bygge- og anleggskontrakter etter direktiv 93/38/EØF. Vurderingen skal foretas ut fra den økonomiske og tekniske funksjonen til resultatet av arbeidene, ikke ut fra formelle forhold som hvor mange oppdragsgivere som deltar eller om én entreprenør kan utføre alt. Dersom flere delkontrakter reelt inngår i ett samlet arbeid, skal verdiene summeres, og oppdragsgiver kan ikke omgå direktivet ved kunstig oppdeling. Dommen presiserer også at likebehandlingsprinsippet i artikkel 4 nr. 2 beskytter ikke bare faktiske tilbydere, men også potensielle tilbydere som kan bli avskrekket fra å delta. Manglende eller ufullstendig kunngjøring på EU-nivå kan derfor innebære diskriminering, fordi aktører fra andre medlemsstater ikke får samme informasjon om anskaffelsens reelle omfang som aktører med tilgang til nasjonal kunngjøring.
Faktum
Syndicat départemental d'Electrification de la Vendée (Sydev) sendte i desember 1994 37 kunngjøringer til den franske kunngjøringspublikasjonen BOAMP for arbeider knyttet til elektrifisering og gatebelysning i Vendée over en treårsperiode. Samlet verdi var oppgitt til 609 millioner FRF, hvorav 483 millioner gjaldt elektrifisering og 126 millioner gatebelysning. Bare seks hovedkunngjøringer om elektrifisering ble sendt til publisering i De Europeiske Fellesskaps Tidende. Tildelingskunngjøringer for samtlige 37 kontrakter ble senere publisert i BOAMP, men ingen tildelingskunngjøringer ble sendt til EU-tidende. Kommisjonen mente kontraktene reelt var delkontrakter i ett eller flere samlede arbeider og at de var kunstig oppdelt for å unngå direktivets regler. Frankrike gjorde gjeldende at kontraktene var separate og knyttet til ulike interkommunale enheter.
Domstolens vurdering
Domstolen tok først stilling til om direktivet kom til anvendelse, selv om Frankrike ennå ikke hadde gjennomført det i nasjonal rett på det aktuelle tidspunktet. Det gjorde det, fordi gjennomføringsfristen var utløpt før anskaffelsesprosedyren fant sted.
Deretter presiserte Domstolen at spørsmålet om det foreligger ett «arbeid» etter artikkel 14 nr. 10 må avgjøres ut fra den økonomiske og tekniske funksjonen til resultatet av arbeidene. Eksistensen av én oppdragsgiver eller muligheten for at én entreprenør kan utføre samtlige arbeider, kan være bevismomenter, men er ikke avgjørende kriterier. Vurderingen er funksjonell.
For elektrifiseringsarbeidene la Domstolen til grunn at de ulike arbeidene på de lokale strømforsyningsnettene inngikk i ett samlet nett med felles teknisk og økonomisk funksjon innen departementet. Disse arbeidene utgjorde derfor ett samlet arbeid. Oppdelingen på geografisk grunnlag mellom ulike interkommunale enheter kunne ikke endre dette. For gatebelysningsarbeidene kom Domstolen derimot til at Kommisjonen ikke hadde bevist at de lokale belysningsnettene utgjorde én samlet teknisk og økonomisk enhet på departementsnivå. Dette klagepunktet ble derfor forkastet.
Siden elektrifiseringsarbeidene måtte ses samlet, skulle verdiene aggregeres. Den samlede verdien oversteg klart terskelverdien i artikkel 14 nr. 1 bokstav c), og bare én mindre delkontrakt kunne falle inn under unntaket for delkontrakter under 1 million ECU innenfor 20 %-grensen. Frankrike skulle derfor ha kunngjort flere kontrakter på EU-nivå enn de seks som faktisk ble kunngjort.
Domstolen fant også brudd på artikkel 21 fordi 12 relevante elektrifiseringskontrakter ikke ble kunngjort i EU-tidende, og fordi de seks kunngjøringene som faktisk ble publisert, var ufullstendige. Videre forelå brudd på artikkel 24 fordi resultatene av tildelingsprosedyrene ikke ble meddelt Kommisjonen for de relevante kontraktene. Når det gjaldt artikkel 25, fant Domstolen bare brudd på nr. 5, fordi nasjonal publisering fant sted uten korrekt forutgående eller tilstrekkelig EU-publisering. Endelig fastslo Domstolen brudd på artikkel 4 nr. 2. Bestemmelsen beskytter også potensielle tilbydere. Manglende fullstendig kunngjøring på EU-nivå stilte leverandører fra andre medlemsstater dårligere enn aktører med tilgang til BOAMP, som kunne se anskaffelsens faktiske omfang.
Konklusjon
EU-domstolen fastslo at Frankrike hadde misligholdt direktiv 93/38/EØF ved å oppdele elektrifiseringsarbeidene i Vendée, unnlate å kunngjøre alle relevante kontrakter på EU-nivå, bruke ufullstendige kunngjøringer, unnlate å meddele tildelingsresultatene til Kommisjonen og ved dermed å forskjellsbehandle tilbydere. Søksmålet ble forkastet for øvrig, særlig når det gjaldt gatebelysningsarbeidene. Utfallet var derfor et delvis medhold for Kommisjonen og delvis traktatbrudd fra Frankrikes side.
Praktisk betydning
Dommen er sentral for vurderingen av om flere bygge- og anleggsanskaffelser må ses under ett ved terskelverdiberegningen. Den viser at oppdragsgiver ikke kan legge avgjørende vekt på organisatoriske eller geografiske skiller dersom arbeidene funksjonelt henger sammen. For forsyningssektorene understreker avgjørelsen også at mangelfull kunngjøring på EU-nivå ikke bare er et formelt avvik, men kan innebære brudd på likebehandling fordi utenlandske leverandører får dårligere informasjonstilgang. Dommen har derfor betydning ved planlegging av delkontrakter, aggregert verdiberegning, kunngjøringsplikt og vurderingen av om anskaffelsesopplegg virker konkurransebegrensende.