Drammen tingrett om feil i evaluering av veikontrakt

Hovedspørsmålet var om Drammen kommune hadde begått erstatningsbetingende feil ved gjennomføringen av en offentlig anbudskonkurranse. Dette omfattet både spørsmålet om den valgte leverandøren skulle vært avvist på grunn av manglende økonomisk soliditet, og om evalueringen av kvalitetskriteriene var i strid med anskaffelsesregelverket.

Drammen kommune kunngjorde i april 2009 to funksjonskontrakter for drift og vedlikehold av kommunale og fylkeskommunale veier, fordelt på områdene Strømsø og Bragernes. Konkurransen la opp til tildeling etter det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, med 50 poeng for pris og 50 poeng for kvalitet. Kvalitet ble vurdert ut fra vinterplan, beredskapsplan, inspeksjonsplan og ressursplan. Konkurransegrunnlaget oppstilte også kvalifikasjonskrav til økonomisk og finansiell soliditet, hvor minstekravet «normalt» skulle være rating A fra Dun & Bradstreet.

Tilbudsfristen var 16. juni 2009. Aktiv Veidrift AS, Isachsen Entreprenør AS og Mesta leverte tilbud. Kommunen vurderte at alle oppfylte kvalifikasjonskravene. Etter evalueringen fikk Aktiv Veidrift AS høyest total poengsum i begge delkontraktene og ble innstilt som vinner. Isachsen Entreprenør AS ba om nærmere begrunnelse og påpekte flere feil i evalueringen. Kommunen korrigerte ett forhold og ga Isachsen ett tilleggspoeng for vinterplanen, men opprettholdt ellers resultatet. Kommunen inngikk kontrakt med Aktiv Veidrift AS 14. juli 2009, før klagen fra Isachsen Entreprenør AS var ferdig behandlet. Isachsen tok deretter ut stevning med krav om erstatning for positiv kontraktsinteresse, subsidiært negativ kontraktsinteresse.

Tingretten tok utgangspunkt i de grunnleggende kravene i lov om offentlige anskaffelser § 5 og forskriften § 3-1, særlig hensynene til likebehandling, forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Retten fremhevet at tildelingskriterier må være tilstrekkelig klare, anvendes objektivt og ensartet, og at evalueringen må bygge på riktig faktum og være saklig og forsvarlig.

Når det gjaldt anførselen om at Aktiv Veidrift AS skulle vært avvist, kom retten til at dette ikke kunne føre frem. Konkurransegrunnlaget angav uttrykkelig at leverandørene ville bli vurdert ved kredittvurdering fra Dun & Bradstreet, og at minstekravet normalt var rating A. Aktiv Veidrift AS oppnådde rating A. Retten uttalte at den ikke kunne overprøve i ettertid hvilke kvalifikasjonskrav kommunen hadde valgt å stille, og fant derfor at leverandøren ikke skulle vært avvist.

For evalueringen av kvalitet kom retten til et annet resultat. Retten gjennomgikk flere av trekkmomentene som var brukt mot Isachsen Entreprenør AS, og fant at flere av dem bygget på feil faktum. Dette gjaldt blant annet vurderingen av reservekapasitet for utstyr og mannskap, angivelse av hvilke oppgaver som skulle utføres i egenregi eller ved innleie, kapasitet for strøing og beskrivelse av kontakt med geolog ved ras. Retten mente disse trekkene ikke stemte med tilbudet som var levert.

Retten fant også brudd på likebehandlingsprinsippet. Enkelte forhold ble brukt negativt mot Isachsen Entreprenør AS uten at tilsvarende mangler hos Aktiv Veidrift AS ble tillagt vekt. Dette gjaldt blant annet forhold knyttet til opplæring, enkelte driftsbeskrivelser og kontakten med servicetorget. Videre uttalte retten at konkurransegrunnlaget var uklart når det gjaldt kapasitetsberegning for vinterdrift, slik at det ikke kunne tillegges stor vekt at Isachsen hadde basert seg på jevnt snøfall.

Den mest alvorlige feilen var etter rettens syn at evalueringsgruppen hadde foretatt en for overflatisk vurdering av vinterplanene. Retten uttalte uttrykkelig at gruppen ikke hadde oppdaget at Aktiv Veidrift AS hadde levert en kapasitetsberegning som i det vesentlige ikke overholdt kapasitetskravene, og at beregningene dessuten inneholdt faktiske feil. Dette ble karakterisert som den klart groveste feilen i evalueringen. Den tilgjengelige domsteksten er imidlertid avbrutt før den fullstendige erstatningsrettslige slutningen og den endelige domskonklusjonen fremgår.

Tingretten kom til at Aktiv Veidrift AS ikke skulle vært avvist på grunn av soliditet, fordi selskapet oppfylte det kvalifikasjonskravet kommunen faktisk hadde fastsatt. Retten fant samtidig at kommunens evaluering av kvalitetskriteriene var beheftet med flere feil, herunder feil faktum, vilkårlig forskjellsbehandling og en overflatisk kontroll av vinnerens vinterplan. Den avkortede domsteksten viser ikke den endelige slutningen om erstatning eller full domsslutning, og utfallet kan derfor ikke fastsettes sikkert ut fra det tilgjengelige materialet alene.

Dommen illustrerer at oppdragsgiver i utgangspunktet står fritt til å fastsette kvalifikasjonskrav, men blir bundet av de kravene som faktisk er angitt i konkurransegrunnlaget. Samtidig viser saken at domstolene kan prøve om tilbudsevalueringen bygger på riktig faktum og om tildelingskriteriene er anvendt likt overfor leverandørene. Særlig ved kvalitativ evaluering må oppdragsgiver ha tilstrekkelig dokumentasjon og foreta en reell kontroll av sentrale deler av tilbudene. Dommen understreker også betydningen av at svakheter eller mangler vurderes konsekvent på tvers av tilbudene, og at uklare konkurransegrunnlag kan redusere rommet for å trekke leverandører i poeng.