Midlertidig forføyning i pasientreiseanskaffelse i Østfold

SØNDRE ØSTFOLD TINGRETT KJENNELSE Avsagt: 06.06.2025 Sak nr.: 25-057056TVI-TSOS/TSAR Dommer: Dommerfullmektig Ilda Resulovic med alminnelig fullmakt Saken gjelder: Midlertidig forføyning Moss Taxi AS Advokat Olav Tveit Haukeli mot Sykehuset Østfold Hf Advokat Goud Helge Homme Fjellheim v/advokat Emil Riisøen Hamre Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

KJENNELSE Saken gjelder krav om midlertidig forføyning fra Moss Taxi AS (Moss Taxi) overfor Sykehuset Østfold HF (Sykehuset Østfold), med krav om å stanse kontraktsinngåelse for delytelsene Moss, Våler og Råde i en konkurranse for anskaffelse av pasientreiser. Sakens bakgrunn Den 19. desember 2024 kunngjorde Sykehusinnkjøp HF en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av pasientreiser på vei i områdene Østfold og Vestby. Kunngjøringen ble gjort på vegne av Sykehuset Østfold HF, som er oppdragsgiver og kontraktspart i de avtalene som skal inngås. Konkurransen ble gjennomført som en åpen anbudskonkurranse etter anskaffelsesforskriften (FOA) del I og III, jf. FOA § 13-1 nr. 1. Den omfattet elleve delkontrakter, hvor det for hver delkontrakt skulle inngås en rammeavtale. Rammeavtalene har en varighet på to år, med mulighet for forlengelse med ett år av gangen, inntil en samlet maksimal avtaleperiode på fire år. Den samlede verdien av rammeavtalene er anslått til 500 millioner kroner ekskludert merverdiavgift. Kunngjøringen ble publisert i Doffin. I punkt 1.2 er anskaffelsen beskrevet slik: Anskaffelsen gjelder kjøp av pasientreiser på vei. Pasientreiser på vei er en tilrettelagt transporttjeneste som gir pasienter rett til utgiftsdekning for reiser til og fra behandling i henhold til gjeldende lovverk. Oppdragsgiver er ikke forpliktet til å kjøpe et bestemt antall pasientreiser og forbeholder seg retten til variasjoner i oppdragsmengden. Dette gir fleksibilitet i avtalen og tilrettelegger for endringer i behovet over tid. Oppdragsgiver har som mål å tilrettelegge for økt samordning innenfor avtalen. Dette inkluderer tiltak som etablering av faste ruter og koordinering av pasientreiser på tvers av kommunegrenser og anbudsområder for å sikre en mer effektiv transportløsning. Videre forbeholder Oppdragsgiver seg retten til å organisere transport av pasienter med ekstra behov for assistanse i egen regi. Det estimerte volumet for slike transporter utgjør mellom 0,5 % og 1 % av totalt antall rekvisisjoner, som i 2025 er beregnet til ca. 250 000. I denne konkurransen har Oppdragsgiver definert fem (5) forskjellige transporttyper. • Liten bil • Stor bil • Stor bil med trappeklatrer (TPK) - 2 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

• Stor dagbil • Liten dagbil Den totale verdien av anskaffelsen for hele avtale periode er estimert til NOK 500 millioner eks. mva., fordelt på de oppgitte delkontraktene som spesifisert i punkt 1.6 i konkurransegrunnlaget. Dette beløpet er basert på forventet volum og er kun veiledende. Estimatene er ikke bindende for det fremtidige avtalevolumet. Se vedlegg 02D Begrepskatalog, vedlegg 02 Kravspesifikasjon / vedlegg 02A Kravspesifikasjon Dagbil, vedlegg 02E Grunnlagsdata og vedlegg 03 Prisskjema for nærmere beskrivelse av anskaffelsen. Av punkt 1.6 fremkommer delkontraktene. De hitsettes i sin helhet: Moss Taxi AS leverte tilbud for tre av de elleve delkontraktene, delkontrakt 6, 7 og 8. Denne saken gjelder derfor delkontrakt 6 (Råde – liten og stor bil), delkontrakt 7 (Moss – liten og stor bil, inkludert én stor bil med trappeklatrer) og delkontrakt 8 (Våler – liten og stor bil). Delkontrakt 6 har en antatt årlig omsetning på cirka kroner 130 000, delkontrakt 7 har en antatt årlig omsetning på cirka kroner 21 000 000, og delkontrakt 8 har en antatt årlig omsetning på cirka kroner 2 200 000. Av punkt 1.7 fremkommer konkurransegrunnlaget. Det fremgår der at konkurransegrunnlaget består av «dette dokumentet og følgende vedlegg:». Henvisningen til vedleggene hitsettes i sin helhet: - 3 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Punkt 3.2 i konkurransegrunnlaget angir hvordan tilbudets skal utformes. Det hitsettes i sin helhet: I punkt 5 fremkommer kvalifikasjonskravene. Det følger innledningsvis av punktet at «[f]or å kunne få sitt tilbud evaluert må tilbyder levere egenerklæring om at han oppfyller - 4 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

samtlige av de kvalifikasjonskravene som oppgitt nedenfor.» Retten omtaler disse så langt de er av betydning for saken. Punkt 5.3 om handler krav til økonomisk og finansiell kapasitet. Det hitsettes: Punkt 5.4 stiller krav til erfaring hos tilbyderen. Det hitsettes: - 5 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Av punkt 5.5 fremgår krav om kvalitetssikringsstandarder og miljøledelsesstandarder. Punktet hitsettes: - 6 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

I kravspesifikasjonen følger begrunnelse for miljøkrav, jf. punkt 6.2 om miljø og det hitsettes: Det vises til del 8 i kravspesifikasjonen, der det er stilt omfattende og strenge miljøkrav for å sikre at anskaffelsen bidrar til bærekraftige løsninger. Ved å fastsette bindende miljøkrav i kravspesifikasjonen, i stedet for å vekte miljø som et tildelingskriterium, sikrer vi at alle kvalifiserte leverandører møter høye miljøstandarder. Dette eliminerer risikoen for at miljøhensyn kan nedprioriteres i konkurransen til fordel for pris. Alle kjøretøy som stilles til disposisjon for oppdragsgiver, skal som et minimum oppfylle Euro 6/VI-standarden. Dette sikrer at kjøretøyene har lave utslipp av CO2 og NOx og oppfyller de strengeste europeiske miljøstandardene. I særskilte tilfeller kan det innvilges tidsbegrensede dispensasjoner, men dette skal være en unntaksordning som ivaretar de overordnede miljømålene. Et sentralt krav er at minst 90 % av bilparken som benyttes i avtalen (gjelder biltype liten bil), skal være nullutslippskjøretøy, som for eksempel elektriske eller hydrogenbaserte kjøretøy. For å styrke miljøeffekten ytterligere er det fastsatt at alle nye kjøretøy av type liten bil anskaffet etter avtaleoppstart, skal være nullutslippskjøretøy. Dette innebærer at leverandørene ikke kan kjøpe eller lease kjøretøy av type liten bil med CO2- eller NOx-utslipp til bruk i avtalen. Disse kravene gir en mer målrettet og forpliktende effekt på miljøpåvirkningen enn å vekte miljø som tildelingskriterium. Ved å inkludere miljøprestasjon som en del av kvalifikasjonskravene, sikrer vi at leverandørene oppfyller høye miljøstandarder allerede før de deltar i konkurransen. Dette gir oppdragsgiver en garanti for at miljøkravene etterleves, uavhengig av prisfokus i konkurransen. Unntaksbestemmelsen i anskaffelsesforskriften § 7-9 fjerde ledd første punktum anvendes derfor i denne anskaffelsen. Begrunnelsen er at de strenge og spesifikke miljøkravene i kravspesifikasjonen gir en mer effektiv og målrettet miljøpåvirkning enn å vekte miljø som tildelingskriterium. Ved å fokusere på konkrete, etterprøvbare minimumskrav, sikrer oppdragsgiver at miljømålene nås, samtidig som anskaffelsesprosessen forenkles og markedet gis klare og tydelige rammer å forholde seg til. I vedlegg 02 Kravspesifikasjon-bilskjema (3) fremkommer kravspesifikasjoner for liten og stor bil. Under det første punktet om «[v]eiledning for utfyllelse av kravspesifikasjon» fremkommer blant annet følgende: Krav til kapasitet i bilskjema: - 7 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

- Tilbyder skal tilby kapasitet som samsvarer med det som er oppgitt i tabellen for det aktuelle anbudsområdet, fordelt på henholdsvis liten bil og stor bil. - For Sarpsborg og Moss må Tilbyder også legge inn tilbud på stor bil med trappeklatrer. - Halden og Aremark utgjør ett anbudsområde, og det skal gis tilbud på både liten bil og stor bil. - Indre Østfold, Rakkestad, Marker og Skiptvet utgjør ett anbudsområde, og det skal gis tilbud på både liten bil og stor bil. Minstekravene til kapasitet og miljø gjelder fra avtaleoppstart. Ved utfylling av bilskjema skal leverandøren bekrefte at kravene til minimumskapasitet og miljø blir oppfylt ved oppstart av avtalen. (…) Type krav Minstekrav er krav som må være oppfylt, for at tilbudet kan anses å tilfredstille kravspesifikasjonen. Dersom et minstekrav ikke er oppfylt, vil eller kan tilbudet bli avvist iht. reglene for avvisning p.g.a. forhold ved tilbudet. Minstekrav til aktuell vare/tjeneste er ikke knyttet til et tildelingskriterium. Tilbyders besvarelse av minstekrav vil legges til grunn for Oppdragsgivers vurdering og konklusjon. Minstekrav er merket som "M" i kolonnen for "Type krav". I punkt 9.1 i kravspesifikasjonen fremkommer minstekrav til kapasitet: Tilbud av biler: - Leverandøren skal tilby det antallet biler som er spesifisert i arkfanene "Bilskjema <anbudsområde>". - Dersom en bil tilbys i et spesifikt anbudsområde, kan denne bilen ikke samtidig tilbys som dedikert kapasitet i andre delområder. - Dette utelukker likevel ikke at bilen kan brukes i andre områder eller i åpent marked, så lenge det aktuelle delområdet prioriteres for turer under kontrakten. Bruk av løyver: - Tilbyderen står fritt til å velge hvilke løyver som benyttes for å utføre oppdrag, så lenge minimumskravene til kapasitet i det aktuelle anbudsområdet blir opprettholdt. - Dersom et løyve fra et annet område benyttes, må dette ikke påvirke minimumskravene for kapasitet i delområdet som bilen opprinnelig tilhører. Sykehuset Østfold meddelte 5. mars 2025 at Taxi4 AS (Taxi4) hadde vunnet delkontrakt 6 og 8, og at Taxi3 AS (Taxi3) hadde vunnet delkontrakt 7 og at de ville bli tildelt kontraktene. Moss Taxi ble rangert som henholdsvis nr. 3, 2 og 3 for delkontraktene Råde, - 8 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Moss og Våler, og ble dermed ikke tildelt kontrakt. Taxi4 AS og Taxi3 AS ble vurdert best på pris. Moss Taxi påklaget tildelingen. Sykehuset Østfold besluttet 31. mars 2025 at klagen ikke skulle tas til følge. I etterkant av denne beslutningen ble det utvekslet brev mellom partene i klageprosessen. Karensperioden ble i forbindelse med klagebehandlingen forlenget til 7. april 2025 kl. 16:00. Moss Taxi begjærte 07.04.2025 midlertidig forføyning for å få stanset kontraktsinngåelsene. Begjæringen ble forkynt for Sykehuset Østfold samme dag. Begjæringen ble fremsatt innenfor karensperioden og det har inntrådt suspensjon, anskaffelsesforskriften § 25-3 (1) a. jf. annet ledd. Begjæringen bygger på at Taxi3 AS’ og Taxi4 AS’ må avvises fra konkurransen. Avvisningsplikten for Taxi3 er begrunnet i manglende oppfyllelse av minstekravet til kapasitet og kvalifikasjonskravene om erfaring og økonomi. Avvisningsplikten for Taxi4 er begrunnet i manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om miljøledelsessystem. Sykehuset Østfold innga bemerkninger til begjæringen om midlertidig forføyning 25. april 2025. Sykehuset Østfold mener at det ikke foreligger en plikt å omgjøre tildelingsbeslutningen. Taxi3s tilbud oppfyller kravene til minstekapasitet. Det er ikke riktig at de tilbudte bilene er dedikert i en annen kontrakt med Sykehuset i Vestfold. Taxi3 og Taxi4 har også dokumentert at de oppfyller kvalifikasjonskravene som er stilt i konkurransen. Sykehuset Østfold kan ikke se at det er begått brudd på anskaffelsesregelverket ved gjennomføringen av konkurransen, og mener derfor at Moss Taxi ikke har noe hovedkrav som selskapet kan få forføyning for. Sykehuset Østfold anfører at det ikke vil foreligge sikringsgrunn for delkontraktene 6 og 8 dersom retten skulle mene at kun Taxi4 skulle vært avvist. Årsaken er at Taxi3 da skal tildeles kontrakten. Partene har inngitt noen supplerende prosesskriv i tiden frem mot muntlig forhandling. Rettsmøte til behandling av begjæringen om midlertidig forføyning ble avholdt 22. mai 2025 i Søndre Østfold tingrett. Partene møtte med sine prosessfullmektiger. Partsrepresentant for Moss Taxi ga forklaring, og det ble avhørt to vitner. Det vises til rettsboken for nærmere detaljer. Partenes påstander og grunnlagene for disse Saksøker – Moss Taxi AS v/styrets leder – har i hovedtrekk gjort gjeldende: Moss Taxi krever midlertidig forføyning for å stanse kontraktsinngåelsen mellom Sykehuset Østfold HF og Taxi3 AS og Taxi4 AS. Hovedkravet er at tildelingsbeslutningen - 9 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

er i strid med anskaffelsesregelverket fordi Taxi 3 AS’ og Taxi4 AS’ tilbud inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene. Videre foreligger det sikringsgrunn, og en forføyning vil ikke være uforholdsmessig. Grunnlaget for saksøkers hovedkrav er at Taxi3 og Taxi4 må avvises fra konkurransen. Avvisningsplikten for Taxi3 er begrunnet i manglende oppfyllelse av minstekravet til kapasitet og kvalifikasjonskravene om erfaring og økonomi. Avvisningsplikten for Taxi4 er begrunnet i manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om miljøledelsessystem. Taxi3 AS sitt tilbud inneholder flere avvik som er vesentlige og som derfor må lede til avvisning. For det første viser en gjennomgang av tilbudet fra Taxi3 for delkontraktene for Moss, Våler og Råde at flere av de bilene som her er tilbudt for å oppfylle minstekravene til kapasitet, allerede er omfattet av rammeavtale for andre delområder. Dette omfatter syv biler som i henhold til avtalen for Vestfold er bundet opp der for delkontrakter i Tønsberg, Færder og Horten. Taxi3 er således avtaleforpliktet til å benytte de syv bilene på disse delkontraktene. Taxi3 AS oppfyller ikke minstekravet til kapasitet og skal avvises. For det andre oppfyller heller ikke Taxi 3 AS kravet til tilbydernes erfaring. Taxi3s besvarelse av dokumentasjonskravet inneholdt kun ett referanseoppdrag utført for Sykehuset Østfold HF for fire år siden. Referanseoppdraget var således eldre enn det både dokumentasjonskravet og anskaffelsesforskriften § 16-6 første ledd bokstav b åpner for, og må derfor ses bort fra. Omfanget av kontrakten er dessuten betydelig lavere enn estimert omfang av de delområdene Taxi3 leverte tilbud på, det vil si 3/11 delkontrakter med en total estimert verdi på 500 MNOK. Taxi3 ga ikke noen øvrig beskrivelse av «selskapsdannelsen, antall ansatte og deres kompetanse og erfaring» for å sannsynliggjøre at de har forutsetninger for å gjennomføre kontrakten. I ESPD-skjemaet bekreftet de tvert imot at de ikke hadde hatt offentlige oppdrag siden sommeren 2021, men at selskapet administreres av sitt morselskap Ferder Taxi AS. Det ble vist til at morselskapet Ferder Taxi AS har «omfattende erfaring med administrasjon av pasienttransport», men det ble ikke lagt frem forpliktelseserklæring eller annen dokumentasjon som viste at Taxi3 rådet over disse ressursene. Det følger av dette at Taxi3 ikke oppfyller kvalifikasjonskravet om erfaring ettersom de ikke har dokumentert erfaring med «sammenlignbare» oppdrag og heller ikke på annen måte har levert dokumentasjon som i henhold til dokumentasjonskravet sannsynliggjør at de kan gjennomføre kontrakten. Tilbudet må avvises. For det tredje oppfyller ikke Taxi3 AS kvalifikasjonskravet om økonomi og finansiell kapasitet. Taxi3 leverte en kredittvurdering med sitt tilbud hvor det fremgikk at selskapet hadde fått kredittscore A. Det fremgår imidlertid ikke av kredittvurderingen hvilken skala som er benyttet, og hva en A representerer i denne sammenheng. Det er videre uklart om hele kredittvurderingen er lagt frem, jf. Sykehusinnkjøps besvarelse av innsynsbegjæringen. Endelig er det grunn til å stille spørsmål ved om det aktuelle - 10 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

kredittvurderingsfirmaet er ansett som et «anerkjent kredittvurderingsfirma» av saksøkte, jf. dokumentasjonskravet. Saksøkers innhentede kredittvurdering viser at Taxi3 har en rating fra Dun & Bradstreet som tilsvarer «Kreditt mot sikkerhet». Denne viser at kravet om «kredittverdig uten sikkerhetsstillelse» ikke er oppfylt. Dette stemmer godt overens med regnskapstallene som Taxi3 fremla med sitt tilbud. Når det gjelder tilbudsdokumentene fra Taxi3 AS, var det vedlagt regnskapstall for 2023. Etter en gjennomgang av denne dokumentasjonen er det avdekket at den ikke stemmer overens med det signerte og revisorgodkjente regnskapet som er innlevert Brønnøysundregistrene. Det er manglende samsvar mellom note 9 i årsregnskapet for 2023 som ble innlevert av Taxi3 AS i konkurransen og note 9 i årsregnskapet for 2023 som ble innsendt til Brønnøysundregisteret. Taxi3 oppfyller ikke kravet om tilstrekkelig økonomi og derfor må avvises også av denne grunn. Taxi4 AS må avvises som følge av at de ikke oppfyller kravet til miljøledelsessystem. Tolket i henhold til tolkningsprinsippene i Flage Maskin-dommen fra Høyesterett er det stilt krav om at tilbyderen har et miljøledelsessystem, og at dette både må være integrert i den daglige driften og bidra til kontinuerlig forbedring av miljøprestasjonene. Det er tilbyderens ansvar å dokumentere at kravet er oppfylt, enten gjennom sertifisering eller gjennom en tydelig beskrivelse.Partene er enige om at Taxi4 verken la frem beskrivelse eller sertifikat for et miljøledelsessystem i sitt tilbud. De opplyste imidlertid at de hadde startet en sertifiseringsprosess. I seg selv underbygger ikke dette annet enn at de på tilbudstidspunktet ikke hadde et miljøledelsessystem som oppfylte kravet. Saksøker gjør både gjeldende at Taxi4s ettersendte beskrivelse ikke er tilstrekkelig for å oppfylle kravet, og at ettersendelsen er i strid med anskaffelsesforskriften § 23-5 andre ledd om at tilbudet ikke kan forbedres. Beskrivelsen er svært generell og kortfattet. Det er på ingen måte beskrevet et system for miljøledelse, og det er heller ikke skrevet noe om hvordan et slikt system skulle vært integrert i virksomhetens daglige drift eller hvordan det bidrar til kontinuerlig forbedring av miljøprestasjoner. Kvalifikasjonskravet er således ikke dokumentert oppfylt. I alle tilfeller er beskrivelsen både utarbeidet og innlevert etter tilbudsfristen, og den kan således ikke legges til grunn. Forbudet mot forbedringer av tilbudet i § 23-5 andre ledd innebærer at «oppdragsgiver ikke kan be om å få fremlagt dokumentasjon på oppfyllelse av et kvalifikasjonskrav etter at tilbudsfristen er utløpt, uten at det foreligger objektive holdepunkter for at kravet er oppfylt i det opprinnelige tilbudet», jf. KOFA-2022-1593 (24). Slike objektive holdepunkter forelå ikke. Tvert imot fremgikk det av det opprinnelige tilbudet at selskapet kun hadde påbegynt en prosess med sertifisering etter ISO 14001, noe som i seg selv underbygger at kravet ikke var oppfylt på tilbudstidspunktet. Det opprinnelige tilbudet inneholdt heller ingen øvrig beskrivelse av noe miljøstyringssystem eller noen holdepunkter om at et slikt forelå. Det er derfor i strid med § 23-5 andre ledd å legge til grunn Taxi4s ettersendte beskrivelse. Det følger av dette at Taxi4 må avvises som følge av de ikke oppfyller kvalifikasjonskravet om miljøstyringssystem. Når det gjelder sikringsgrunn vises det til at saksøkte har til - 11 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

hensikt å inngå kontrakt i henhold til tildelingsbeslutningen. Ved en slik kontraktsinngåelse vil saksøker tape muligheten til å få dom på at tildelingsbeslutningen må settes til side. Oppdragsgivers beslutning i tilknytning til en anskaffelseskonkurranse kan kun settes til side gjennom søksmål eller midlertidig forføyning frem til kontrakt er inngått, jf. anskaffelsesloven §§ 8 og 9. Oppdragsgivers tildelingsbeslutning kan altså etter loven ikke omgjøres etter kontraktsinngåelse, og saksøker vil fratas muligheten til å få gjennomført sitt hovedkrav. Dermed vil en kontraktsinngåelse innebære at forfølgingen eller gjennomføringen av kravet ellers blir vesentlig vanskeliggjort i henhold til vilkåret i bokstav a. Det vil også medføre vesentlig skade eller ulempe for saksøker dersom saksøkte ikke tvinges til å gjennomføre konkurransen i henhold til anskaffelsesreglene, jf. bokstav b. Det foreligger sikringsgrunn. Moss Taxi skal tildeles delkontrakt 7 dersom Taxi3 avvises. Moss Taxi skal tildeles kontrakt 6 og 8 om Taxi3 og Taxi4 avvises. Moss Taxi AS nedla følgende påstand: 1. Sykehuset Østfold HF skal unnlate å inngå kontrakt for delytelsene Moss, Våler og Råde inntil det er rettskraftig avgjort om tildelingsbeslutningen av 5. mars 2025 er i strid med anskaffelsesregelverket. 2. Moss Taxi AS tilkjennes sakskostnader. Saksøkte – Sykehuset Østfold HF – har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger ikke en plikt å omgjøre tildelingsbeslutningen. Taxi3s tilbud oppfyller kravene til minstekapasitet. Det er ikke riktig at de tilbudte bilene er dedikert i en annen kontrakt med Sykehuset i Vestfold. Grunnen er at det er adgang til å omdisponere bilene som Ferder Taxi AS oppga i bilskjemaet så lenge kravene i kontrakten oppfylles. I kontrakten mellom Ferder Taxi AS og Sykehuset i Vestfold er det blant annet stilt krav om å tilby en bestemt minstekapasitet for oppdragsgiver. I beskrivelsen for bilskjemaet står det blant annet at skjemaet skal benyttes til å følge opp tilbudt kapasitet og andelen miljøbiler opp mot det som faktisk leveres. Det står videre at det kan oppgis flere biler enn tilbudt minstekapasitet, og at det går an å melde inn og ut løyver/biler i avtaleperioden. Bilskjemaet skulle altså ikke benyttes til å fastsette leverandørenes kontraktsforpliktelser, men benyttes til å kontrollere at kravene som ble stilt i konkurransen ble oppfylt ved utførelsen av kontrakten. Dersom bilene som ble brukt for å oppfylle kontraktene ikke var oppgitt i et slikt skjema, ville det ikke vært mulig å sanksjonere brudd kravene i kontraktens punkt 7.2. Dette innebærer at det ikke er noe i veien for å omdisponere biler oppgitt i bilskjemaet så lenge leverandøren sikrer at kravene i kontrakten oppfylles. Det har Ferder Taxi AS anledning til å gjøre fordi selskapet oppga betydelig flere biler i bilskjemaet enn det som var nødvendig for å oppfylle kravene i kontrakten. Når det gjaldt krav til tilbudet, var det i kravspesifikasjonen vedlegg 2 punkt 9.1 til 9.5 blant annet stilt minstekrav om kapasitet til antall biler for den enkelte delkontrakt. Det var videre opplyst - 12 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

at kravet til minstekapasitet måtte være oppfylt på tidspunktet for avtaleoppstart. Det var altså ikke et krav om at leverandøren faktisk oppfylte kapasitetskravet på tilbudstidspunktet. Det var tilstrekkelig at leverandøren gjennom utfylling av bilskjemaet sannsynliggjorde at kravet ville bli oppfylt. Taxi3 oppfyller kvalifikasjonskravene som er stilt i konkurransen. Sykehuset Østfold mener klart at det ikke er stilt noe krav om at leverandørene må være kredittverdige uten sikkerhetstillelse. Kvalifikasjonskravet er at leverandøren skal ha «tilstrekkelig økonomisk finansiell soliditet til å kunne gjennomføre kontraktsforpliktelsene». Videre er det for selskaper stilt et minstekrav om positiv egenkapitalandel. Samlet innebar dette at terskelen for å oppfylle kravet, var lav. Dette støttes av KOFAs sak 2024/1030, der KOFA i avsnitt 15 la til grunn at det var tilstrekkelig med positiv egenkapitalandel for å oppfylle et kvalifikasjonskrav med samme ordlyd. Oppfyllelse av kravet kunne dokumenteres ved at det ble fremlagt en kredittvurdering fra et anerkjent kredittvurderingsfirma, som dokumenterte at leverandøren var kredittverdig uten sikkerhetstillelse. Det var imidlertid også mulig å dokumentere oppfyllelse av kravet på andre måter, blant annet ved fremleggelse av regnskaper, garantier og lignende. Regnskapene viste at Taxi3 hadde en positiv egenkapitalandel. I tilbudet opplyste Taxi3 videre at selskapet støtter seg på Ferder Taxi AS. Det ble videre redegjort for sentrale personer i Taxi3 og deres erfaring med administrasjon av pasienttransport: Taxi3 oppfyller følgelig kravet til økonomisk og finansiell kapasitet, samt kravet til tekniske og faglige kvalifikasjoner. Taxi4 oppfyller kvalifikasjonskravet til miljøledelsessystem. Saksøkte vurderte opprinnelig at Taxi4 oppfylte kravet som var stilt fordi Taxi4 hadde redegjort for kvalitetssikringssystemet. Det ble samtidig opplyst om at Taxi4 både arbeidet med sertifisering av selskapets kvalitetssikrings- og miljøledelsessystem. Det er imidlertid riktig at det manglet nærmere opplysninger om miljøledelsen i selskapet, og dette ble derfor etterspurt. Taxi4 fremla da dokumentet som er inntatt som et vedlegg til begjæringens bilag 7. Saksøkte vurderte at de opplysningene som der fremgikk, sammenholdt med de tidligere opplysningene, var tilstrekkelig til å anse at selskapet også hadde et miljøledelsessystem som oppfylte den lave terskelen som var stilt i denne konkurransen. Saksøkte vurderte videre at dette var i samsvar med ettersendelsesadgangen etter FOA § 23-5, selv om dokumentet var opprettet etter tilbudsfristen. Kvalitets- og miljøledelsessystemer må ikke nødvendigvis må utgjøre to ulike «systemer» i virksomheten. For eksempel er grunnstrukturen i de mest anvendte sertifiserte systemene for kvalitets- og miljøledelse, ISO 9001 og ISO 14001, lik. Dersom et selskap allerede har et kvalitetssystem basert på ISO 9001, vil det derfor være tilstrekkelig å integrere de miljøspesifikke kravene etter ISO 14001 i det eksisterende kvalitetssystemet. Sykehuset Østfold mener at dette er en riktig vurdering. Grunnen er at terskelen for å oppfylle kravet til miljøledelse i denne saken, er lav. Det er tale om administrasjonstjenester av pasientreiser, der den vesentlige miljøpåvirkningen kommer fra selve transporten som utføres av løyvehaverne. Sykehuset Østfold mener derfor at det er tilstrekkelig at Taxi4 gjennom beskrivelsen bekreftet at de - 13 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

hadde implementert miljøtiltak som ledd i det allerede beskrevne kvalitetssystemet. Sykehuset Østfold kan ikke se at en slik bekreftelse skal innebære noen ulovlig forbedring av tilbudet i strid med anskaffelsesforskriften § 23-5. Sykehuset Østfold kan derfor ikke se at det er begått brudd på anskaffelsesregelverket ved gjennomføringen av konkurransen, og mener derfor at Moss Taxi ikke har noe hovedkrav som selskapet kan få forføyning for. Dersom retten kommer til at minstekravet ikke er oppfylt, er det enighet om at det er å betrakte vesentlig avvik. Sikringsgrunnen er ikke bestridt dersom retten kommer til at Moss skal tildeles en eller flere delkontrakter, og dette må avgjøres for den enkelte delkontrakt. Sykehuset Østfold anfører likevel at det ikke vil foreligge sikringsgrunn for delkontraktene 6 og 8 dersom retten skulle mene at kun Taxi4 skulle vært avvist. Årsaken er at Taxi3 da skal tildeles kontraktene. Sykehuset Østfold HF nedla følgende påstand: 1. Begjæringen om midlertidig forføyning forkastes. 2. Sykehuset Østfold HF tilkjennes sakskostnadene. Rettens vurdering Innledning og konklusjon For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge, må saksøkeren sannsynliggjøre så vel hovedkrav som sikringsgrunn, jf. tvisteloven § 34-2 (1). Videre må den skade eller ulempe som saksøkte blir påført ved en slik forføyning ikke stå i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyningen blir besluttet, jf. tvisteloven § 34-1 (2). Moss Taxi sitt hovedkrav er at beslutningen om å tildele kontrakt til Taxi3 og Taxi 4 er ugyldig, fordi Taxi3 sitt tilbud oppfyller ikke minstekravet til kapasitet og kvalifikasjonskravene om erfaring og økonomi til anskaffelsen. Taxi4 sitt tilbud er ugyldig da det foreligger manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om miljøledelsessystem. Retten har kommet til at Moss Taxi har sannsynliggjort sitt hovedkrav. Taxi3 og Taxi4 sitt tilbud skulle vært avvist fordi Taxi3 sitt tilbud oppfyller ikke minstekravet til kapasitet og kvalifikasjonskravene om erfaring og økonomi til anskaffelsen. Taxi4 sitt tilbud er ugyldig da det foreligger manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om miljøledelsessystem. Retten har også kommet til at de øvrige vilkårene for midlertidig forføyning er oppfylt, herunder at det foreligger sikringsgrunn. Retten gir derfor midlertidig forføyning som - 14 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

fortsatt suspenderer saksøktes adgang til å inngå kontrakt inntil det rettskraftig er avgjort om tildelingsbeslutningen er lovlig. Moss Taxi tilkjennes også sakskostnader. Generelle utgangspunkter ved vurderingen Offentlige anskaffelser reguleres av lov og forskrift om offentlige anskaffelser. Loven og forskriften gjennomfører direktiv 2014/24/EU om offentlige innkjøp, og de må tolkes i samsvar med rettsavgjørelser knyttet til dette direktivet og dets forløper, direktiv 2004/18/EF, jf. HR-2022-1964-A avsnitt 34. Anskaffelsen i denne saken følger reglene i anskaffelsesforskriften del I og III. Tvistelovens regler om midlertidig forføyning gjelder ved offentlige anskaffelser, jf. anskaffelsesloven § 9 første ledd. For å få medhold i begjæringen om midlertidig forføyning må det sannsynliggjøres at det foreligger et hovedkrav og en sikringsgrunn, jf. tvisteloven § 34-2 første ledd, jf. § 34-1. Sikringsgrunnen er fra saksøkte ikke bestridt dersom retten kommer til at Moss Taxi skal tildeles en eller flere delkontrakter, men dette må avgjøres for den enkelte delkontrakt. Sykehuset Østfold anfører likevel at det ikke vil foreligge sikringsgrunn for delkontraktene 6 og 8 dersom retten skulle mene at kun Taxi4 skulle vært avvist. Årsaken er at Taxi3 da skal tildeles kontraktene. De overordnete spørsmålet i saken er om Moss Taxi har sannsynliggjort et hovedkrav, det vil si sannsynliggjort at selskapet skal tildeles delkontraktene 6,7 og 8, og om det foreligger sikringsgrunn. For å konstatere at det foreligger et hovedkrav, må retten ved en prejudisiell vurdering finne det mer sannsynlig at den parten som har fremsatt kravet om midlertidig forføyning vil nå frem med sitt hovedkrav i en etterfølgende rettssak, enn at den ikke vil det, jf. eksempelvis Rt-2012-277 avsnitt 23. Inntil kontrakt er inngått, kan retten sette til side beslutninger som oppdragsgiver har truffet i strid med anskaffelsesregelverket, jf. anskaffelsesloven § 8 andre ledd. Eksistensen av et hovedkrav er her avhengig av at det er sannsynliggjort både at Sykehus Østfold sin tildelingsbeslutning er truffet i strid med anskaffelsesregelverket, og at retten vil bruke sin skjønnsmessige kompetanse til å sette beslutningen til side i en fremtidig rettssak. Sistnevnte beror på om oppdragsgivers brudd på regelverket kan ha påvirket valg av tilbud, jf. blant annet Ot.prp. nr. 71 (1997–1998) side 67 og Dragsten, Offentlige anskaffelser, 2013, side 642. Det følger av anskaffelsesforskriften § 24-8 (1) bokstav b at oppdragsgiveren skal avvise et tilbud som inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene. En beslutning om å tildele kontrakt i en situasjon hvor det foreligger avvisningsplikt vil være i strid med anskaffelsesregelverket og kan dermed tilsidesettes av retten etter anskaffelsesloven § 8. - 15 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Dersom Moss Taxi kan sannsynliggjøre at Taxi3 sitt tilbud inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene kan det altså gis midlertidig forføyning til sikring av hovedkravet om at tildelingsbeslutningen skal tilsidesettes. Forføyningen vil da gå ut på at adgangen til kontraktsignering suspenderes til hovedkravet er rettskraftig avgjort. Moss Taxi AS har videre anført at Taxi3 skulle ha vært avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om erfaring og kravet til økonomisk og finansiell kapasitet, og at Taxi4 skulle ha vært avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om miljøledelsessystem jf. anskaffelsesforskriften § 24-2 første ledd bokstav a. I vurderingen av om kvalifikasjonskravene er oppfylt utøver oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn som domstolene i begrenset grad kan overprøve, jf. Ot.prp. nr. 71 (1997–1998) side 67 og eksempelvis HR-2022-1964-A avsnitt 54. Selv om dette innebærer et handlingsrom for oppdragsgiver, må vurderingen skje innenfor de rammene som kvalifikasjonskravene angir og være i samsvar med de grunnleggende prinsippene som følger av anskaffelsesloven § 4. Dette kan domstolen prøve fullt ut, jf. HR-2022-1964-A. Kvalifikasjonskravene skal tolkes og anvendes i lys av hvordan en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør vil forstå kriteriet ut fra en objektiv tolkning av ordlyden, sammenholdt med samtlige opplysninger gitt i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget, herunder kvalifikasjonskrav, dokumentasjonskrav og kontraktens innhold, jf. blant annet HR-2022-1964-A avsnitt 51: Ved tolkingen av kravene må det tas utgangspunkt i en naturlig forståelse av ordlyden. For å komme frem til hvordan en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder vil forstå kravene, kan det være nødvendig å tolke og utfylle det generelle kvalifikasjonskravet med andre objektive momenter om hva kontrakten går ut på. I den forbindelse vil også ordlyden i dokumentasjonskravet være av betydning, jf. blant annet KOFA-2022-909 avsnitt 34 flg. Jeg er derfor ikke enig i at tolkningen av kvalifikasjonskravet må begrenses til den umiddelbare, isolerte forståelsen av hvordan det er formulert, slik det er anført fra partshjelperen. Det kan imidlertid ikke legges til grunn en snevrere eller videre forståelse av kravene enn hva en samlet vurdering av konkurransegrunnlaget faktisk gir grunnlag for, jf. Pippo Pizzo avsnitt 35 følgende. Videre kan det ikke innfortolkes krav som ikke fremgår av konkurransegrunnlaget, jf. samme dom avsnitt 51. En oppdragsgiver må også forholde seg strengt til de kvalifikasjonskravene som er oppgitt. Dette fremgår blant annet av avsnitt 42, hvor det understrekes at «a contracting authority must comply strictly with the criteria which it has itself established. Når det gjelder spørsmålet om det er sannsynliggjort at Taxi3 sitt tilbud inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene, jf. anskaffelsesforskriften 24-8 første ledd bokstav b, er det første retten må vurdere hvordan anskaffelsesdokumentene skal tolkes. - 16 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Ved enhver offentlig anskaffelse skal oppdragsgiver opptre i samsvar med de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og forholdsmessighet, jf. anskaffelsesloven § 4. Disse grunnleggende prinsippene danner selvstendig grunnlag for oppdragsgivers forpliktelser og leverandørenes rettigheter, og inngår dessuten som momenter ved tolkningen av enkeltbestemmelser i anskaffelsesregelverket, jf. Prop. 51 L (2015–2016) side 81. Moss Taxi har anført at det er i strid med likebehandlingskravet at Taxi3 blir tildelt kontrakten uten å oppfylle minstekravene til anskaffelsen. Som det følger av NOU 2014: 4 kapittel 10.4, er kjernen i prinsippet om likebehandling at alle leverandører i markedet gis lik mulighet til å delta i konkurransen, samt at like tilfeller skal behandles likt og ulike tilfeller skal behandles ulikt. Det følger av anskaffelsesforskriften § 14-1 (1) at oppdragsgiveren skal utarbeide et konkurransegrunnlag. Konkurransegrunnlaget skal inneholde en rekke opplysninger, herunder om kravspesifikasjoner og absolutte krav som alle leverandører må oppfylle. Det stilles krav til klarhet i konkurransegrunnlaget, og det er oppdragsgiveren som har risikoen for eventuelle uklarheter, jf. anskaffelsesforskriften § 14-1 (5). Ved tolkningen av konkurransegrunnlaget skal det legges til grunn et objektivt tolkningsprinsipp. Når det nærmere innholdet i konkurransegrunnlaget skal fastlegges, vil også systembetraktninger kunne ha betydning, og det vil kunne være nødvendig å se samtlige kontraktsdokumenter i sammenheng. Spørsmålet er hvordan en normalt forstandig tilbyder vil forstå konkurransegrunnlaget. Oppdragsgivers intensjon kan få betydning ved tolkningen, i den grad denne er kommet klart til uttrykk i konkurransegrunnlaget. Som grunnlag for disse utgangspunktene viser retten særlig til HR-2012-2126-A avsnitt 58, 66, 67, 69, 101 og 102, og HR-2022-1964-A avsnitt 50 og 51. Når det gjelder spørsmålet om det foreligger avvisningsplikt som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav, som er anført å gjelde både Taxi3 og Taxi4 sitt tilbud, blir spørsmålet for retten hvordan en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør vil forstå kriteriet de ulike kriteriene om henholdsvis erfaring, økonomisk og finansiell kapasitet og krav om miljøledelsessystem. Med disse utgangspunktene går retten over til den konkrete subsumsjonen. Den konkrete vurderingen Hovedkravet - Taxi3 (delkontrakt 6, 7 og 8) Minstekravet til kapasitet - 17 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Saksøker anfører at Taxi3 AS ikke oppfyller minstekravet til kapasitet. Det er vist til at syv av bilene som er tilbudt for delkontraktene i Moss, Våler og Råde allerede er bundet opp i rammeavtale for delområdene Tønsberg, Færder og Horten. I saken er det enighet om at det foreligger et vesentlig avvik som gir avvisningsplikt, dersom Moss Taxi sin tolkning av minstekravet til kapasitet legges til grunn. Hvordan minstekravet skal tolkes, er et spørsmål som domstolen kan prøve fullt ut. Det avgjørende for vurderingen er hvordan en opplyst og normalt påpasselig leverandør vil forstå kriteriet ut fra en objektiv tolkning av ordlyden, sammenholdt med samtlige opplysninger gitt i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget, herunder kvalifikasjonskrav, dokumentasjonskrav og kontraktens innhold, jf. blant annet HR-2022-1964-A avsnitt 50 og 51. I veiledning for utfyllelse av kravspesifikasjon følger det at «[m]minstekravene til kapasitet og miljø gjelder fra avtaleoppstart. Ved utfylling av bilskjema skal leverandøren bekrefte at kravene til minimumskapasitet og miljø blir oppfylt ved oppstart av avtalen». Videre følger det at «[m]instekrav er krav som må være oppfylt, for at tilbudet kan anses å tilfredsstilles kravspesifikasjonen.» I krav 9.1 i kravspesifikasjonen fremgår det et minstekrav til kapasitet: Tilbud av biler: - Leverandøren skal tilby det antallet biler som er spesifisert i arkfanene "Bilskjema <anbudsområde>". - Dersom en bil tilbys i et spesifikt anbudsområde, kan denne bilen ikke samtidig tilbys som dedikert kapasitet i andre delområder. - Dette utelukker likevel ikke at bilen kan brukes i andre områder eller i åpent marked, så lenge det aktuelle delområdet prioriteres for turer under kontrakten. (…) Det følger av punktet at tilbyderen skal tilby kapasitet som samsvarer med det som er oppgitt i tabellen for det aktuelle anbudsområdet. Av punktet 9.2 hitsettes: Det er Leverandørens ansvar å sikre at tilbudt kapasitet på antall biler til enhver tid er tilgjengelig for Oppdragsgiver. Dette inkluderer perioder der biler som er oppført i bilskjemaet ikke er tilgjengelige, for eksempel på grunn av verkstedsopphold eller vedlikehold. Forpliktelse: Fullstendig og forpliktende kapasitet skal oppgis i tilbudet. Tilgjengelighet: Den oppgitte kapasiteten skal være fullt operativ ved avtaleoppstart. Manglende oppfyllelse av disse kravene kan føre til sanksjoner i henhold til kontrakten. - 18 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Slik retten vurderer kravene i kravspesifikasjonen, skal Taxi3 altså tilby det antallet biler som er spesifisert, og delområdet skal være prioritert. Det må være tilbudt kapasitet til enhver tid. I Taxi3 sin besvarelse følger det at de har svart «ja» på at de oppfyller alle de overnevnte krav, og de har ikke har noen andre kontrakter, eller biler som er bundet til andre kontrakter. Partene er enige om at Taxi3 har en annen kontrakt, og at denne er inngått med Sykehuset i Vestfold. Det er totalt syv biler som er tilbudt ved begge kontrakter. Retten bemerker at tilbudet fra Tax3 fro delkontraktene Moss, Våler og Råde viser at flere av de bilene som er tilbudt for å oppfylle minstekravene til kapasitet, også er omfattet av avtalen med Sykehuset Vestfold. Saksøkte har anført at morselskapet Ferder Taxi AS hadde oppgitt flere storbiler enn nødvendig i kontrakten med Sykehuset i Vestfold og at disse da kan tas ut av kontrakten med Vestfold, slik at de er tilgjengelige for Sykehuset Østfold. Saksøkte har også anført at tilbyderen ikke er forpliktet til å tilby bilene som er oppgitt i bilskjemaet, men kun forpliktet til å oppfylle kravene til andel miljøbiler og minstekapasitet. Retten har sett hen til Vestfold-kontrakten hvor det følger av punkt 9.1 at taxiselskapet må tilby minimumskapasitet for samtidige kjøreoppdrag i 1, og hvor det følger av 9.2 blant annet at det er leverandørens ansvar til enhver tid å stille tilbudt kapasitet på antall biler til disposisjon for oppdragsgiver. Av punkt 9.5 i Vestfold-kontrakten fremgår følgende: Leverandøren er forpliktet til å ha kapasitet til samtidige oppdrag for oppdragsgiver i de ulike tidsrommene som oppgitt i arkfane "kapasitet". Tallene angir antall biler som minst må være tilgjengelig for å utføre disse samtidige oppdragene på avtalene. Biler som skal benyttes til å oppfylle kravet til kapasitet skal føres inn i arkfane "Bilskjema". I bilskjemaet til Vestfold-kontrakten fremgår videre: Leverandør vil bli fulgt opp i kontraktsperioden at det over tid er samsvar mellom tilbudt kapasitet og eller den andelen miljøbiler i konkurransen og det som faktisk leveres. Biler oppført i dette skjema kan være flere enn tilbudt kapasitet så lenge de oppførte bilene inngår i tjenesleveransen for å oppfylle kapasitet. Det er åpning for å melde inn og ut løyver/biler i avtalepeiroden. Opplysningene skal føres inn slik bilparken tilbys å være ved oppstart av ny avtaleperiode ved tidspunkt for tilbudinngivelse. Dersom bilen skal nyanskaffes skal dette opplyses om i kolonne «L».Skjema skal ved behov for endringer oppdateres senest 14 dager før avtale oppstart. - 19 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Retten er enig med saksøker i at det ikke kan anses å være tilstrekkelig å bare tilby minstekapasiteten, men at selskapet er forpliktet til å hele tiden levere bilene i henhold til tilbudt kapasitet innført i bilskjemaet i Vestfold-kontrakten. Retten bemerker at Taxi3 har oppgitt feil informasjon i bilskjemaet ved å skrive at ingen av de tilbudte bilene er i bruk i andre kontrakter. Taxi3s har forpliktet seg til å benytte bilene i bilskjema i tjenesteleveransen, men disse er allerede tilbudt til andre kontrakter. Retten har merket seg anførselen om at man kan ta ut biler fra kontrakten med Sykehuset i Vestfold, men retten kan ikke se at saksøkte har på noe vis dokumentert at bilene som også er tilbudt til Vestfold-kontrakten, likevel ikke er omfattet av den. Retten har sett hen til innhentet oppdatert bilskjema, som viser at det er gjort endringer sammenlignet med det bilskjemaet som er innlevert som en del av tilbudet, men dette endrer ikke rettens vurdering. I Vestfold-kontrakten fremgår det at bilene i bilskjemaet skal inngå i leveransen, jf. over om at biler «oppført i dette skjema kan være flere enn tilbudt kapasitet så lenge de oppførte bilene inngår i tjenesleveransen for å oppfylle kapasitet». Retten viser særlig til krav 9.5 i Vestfold-kontrakten, om at kapasitetskravet oppfylles via «bilene i bilskjemaet». Retten bemerker videre at krav 9.1 vil heller ikke være oppfylt når bilene ikke kan være prioritert begge steder, jf. sml. krav 9.1 i begge kontraktene. Basert på bevisføringen har retten kommet til at det totalt er syv biler som er tilbudt Vestfold-kontrakten, og at disse bilene dermed ikke er tilgjengelige for de aktuelle delkontraktene, da Taxi3 er avtaleforpliktet til å benytte dem i Vestfold. Det vises til at saksøkte har oppgitt at kapasitetskravet er et minstekrav. Formålet med et minstekrav om kapasitet er for å sikre at selskapet har den kapasiteten som skal til for å levere, og det må være grunnen til at det er blitt stilt spørsmål til tilbyderne om hvorvidt de har andre kontrakter eller om bilene er bundet til andre kontrakter. Et minstekrav innebærer at det er obligatorisk å oppfylle kravet, og følgelig at manglende oppfyllelse leder til avvisning da det utgjør et vesentlig avvik, jf. anskaffelsesforskriften § 24-8 første ledd bokstav b, jf. LB-2017-94201. Minstekravet for Østfoldkontrakten er ikke oppfylt. Retten har kommet til at Taxi3s tilbud for delområdene Moss, Våler og Råde må avvises. Kvalifikasjonskrav til erfaring Videre gjør saksøker gjeldende at Taxi3 ikke oppfyller kvalifikasjonskravet til erfaring. Av konkurransegrunnlaget punkt 5.4 følger det følgende krav om tilbydernes erfaring: Tilbyder skal ha erfaring fra sammenlignbare oppdrag hva angår størrelse/verdi eller sannsynliggjøre at de kan gjennomføre kontrakten. Etter anskaffelsesregelverket «skal» offentlige oppdragsgivere avvise en leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene, jf. anskaffelsesforskriften § 24-2 første ledd bokstav a). Manglende oppfyllelse av et dokumentasjonskrav gir derimot kun avvisningsplikt - 20 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

dersom fraværet av den etterspurte dokumentasjonen gjør at leverandøren ikke kan anses å oppfylle det tilhørende kvalifikasjonskravet. Det er følgelig et grunnleggende skille mellom kvalifikasjonskrav og dokumentasjonskrav. Dokumentasjonskravet angir hvilke informasjonsbærere som tilbyder må innsende for å dokumentere oppfyllelse av kvalifikasjonskravet – de krav som må oppfylles for å kvalifisere seg til konkurransen, jf. anskaffelsesforskriften § 16-1. Selve kvalifikasjonskravet er hjemlet i anskaffelsesforskriften § 16-5 første ledd, og den første delen av dokumentasjonskravet er hjemlet i § 16-6 første ledd bokstav b om referanseoppdrag de siste tre årene. I punkt 5.4 fremgår det at det er to måter å dokumentere kvalifikasjonskravet på: enten ved å vise til relevante leveransene eller tjenestene over de siste tre årene, eller for tilbydere som er nyetablerte eller uten relevant erfaring og som av den grunn ikke kan framlegge referanser, må sannsynliggjøre at de har forutsetninger for å gjennomføre kontrakten ved å redegjøre for selskapsdannelsen, antall ansatte og deres kompetanse og erfaring. Det fremstår at det er enighet mellom partene at Taxi3 ikke hadde noen leveranser de siste tre årene, og at det er det andre alternativet som følgelig må vurderes. Retten nevner likevel kort, siden det har vært anført, at det kun er henvist til ett oppdrag som er gammelt og eldre enn det både dokumentasjonskravet og anskaffelsesforskriften § 16-6 første ledd bokstav b åpner for, og at det derfor må ses bort fra. Den naturlige forståelsen av ordlyden i selve kvalifikasjonskravet veier tungt, jf. Rt-2012- 1729 avsnitt 57. Dokumentasjonskravene kan ikke brukes til å innfortolke strengere krav til kvalifikasjoner enn hva som følger av en naturlig forståelse av ordlyden i kvalifikasjonskravet, jf. KOFAs sak 2018-219 avsnitt 39. Dette må også ses i sammenheng med at det ved tolkning av konkurransegrunnlag gjelder et klarhetskrav, jf. HR-2019-830- A avsnitt 35 og C-368/10 Max Havelaar, avsnitt 109. Det følger også av LB-2020-122884 at formålet med kvalifikasjonskravet, systembetraktninger og andre reelle hensyn kan trekkes inn i tolkningen. Ordlyden i kvalifikasjonskravet «tekniske og faglige kvalifikasjoner» er skjønnsmessig utformet. Retten mener at det må vurderes hva som kan utledes av en naturlig språklig forståelse av ordlyden, sett i sammenheng med formålet med bestemmelsen og hva kontrakten går ut på. Etter rettens syn er dette et rundt utformet krav som må tolkes i lys av dokumentasjonskravet, jf. LB-2020-122884 og HR-2022-1964-A. I vurderingen av om den enkelte leverandør oppfyller kvalifikasjonskravet, vil oppdragsgiver ofte kunne utøve et innkjøpsfaglig skjønn, så lenge kvalifikasjonskravet legger opp til skjønnsmessige vurderinger. Vurderingen må likevel skje innenfor rammene som kvalifikasjonskravet angir, og være i samsvar med de grunnleggende prinsippene som følger av loven § 4, se HR-2022-1964-A avsnitt 54. - 21 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Kvalifikasjonskravet gjengitt ovenfor gir etter rettens syn anvisning på at Sykehuset Østfold vil foreta en faglig og skjønnsmessig vurdering av leverandørens gjennomføringsevne. Det fremgår av ordlyden at det enten legges vekt på erfaring fra sammenlignbare oppdrag hva angår størrelse/verdi, eller at tilbyder må sannsynliggjøre at de kan gjennomføre kontrakten. En naturlig språklig forståelse av ordlyden tilsier at det skulle foretas en bred og skjønnsmessig vurdering basert på de angitte dokumentene i dokumentasjonskravet. En slik forståelse fremstår også som et overveid valg fra sykehusets side, slik at sykehuset ble gitt en skjønnsmessig adgang til å vurdere leverandørenes evne til å gjennomføre kontrakten. Leverandørene skulle dokumentere oppfyllelse av kvalifikasjonskravet gjennom å levere en redegjørelse av selskapsdannelse, antall ansatte, deres kompetanse og erfaring. En naturlig språklig forståelse av selve dokumentasjonskravet viser etter rettens syn at evnen til å gjennomføre kontrakten vil bero nettopp på en vurdering av overnevnte redegjørelse. Hva som kreves for å få gjennomført kontrakten følger nærmere i kravspesifikasjonen. Retten viser særlig til krav 1.3 om klagehåndtering, krav 2. om teknisk integrasjon mv., krav 3. om til bestillingsmottak, døgntilbud i krav 4.1, opplæringsplan for kontrakten i krav 5.1, sjåførkrav i krav 6, krav til kommunikasjons-førstehjelpsutstyr mv. i krav 7, krav 8 om miljø, kapasitetskrav i krav 9 og krav til anordning med andre helseforetak i krav 10. Kjernen i saken er om Taxi3 har dokumentert at de har det som kreves for å gjennomføre kontrakten. Av svarskjemaet til Taxi3 fremgår at de har hatt ett oppdrag i perioden 2016-2021, med anslått verdi på kroner 7 000 000. Av usladdet ESPD-skjema fremgår det at de støtter seg på morselskapet Ferder Taxi AS. Det er fremlagt usladdet ESPD-skjema fra Taxi3, hvor følgende fremgår: Taxi 3 har ikke hatt offentlige oppdrag siden sommeren 2021. Administrasjonen i Ferder Taxi AS forestår imidlertid administrasjon av Taxi 3 AS i henhold til managementavtale. Disse utgjøres hovedsakelig av Stian Sundsvalen, Per Morten Danielsen og Nicolay Næsgård som har omfattende erfaring med administrasjon av pasienttransport. Herunder Våler og Råde i perioden 2021 til dd og Tønsberg, Horten, Re og Ferder fra høsten 2024. Det legges til grunn at selskapet ved dette er kvalifisert. Anskaffelsesforskriften § 16-10 første ledd fastslår at en leverandør «kan for en bestemt kontrakt støtte seg på kapasiteten til andre virksomheter for å oppfylle kravene til (...) tekniske og faglige kvalifikasjoner, jf. § 16-5». Denne retten gjelder «uavhengig av den rettslige forbindelsen mellom dem». Videre fremgår det av § 16-10 annet ledd at en leverandør som «støtter seg på kapasiteten til andre virksomheter, skal (...) dokumentere at - 22 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

han råder over de nødvendige ressursene, for eksempel ved å fremlegge en forpliktelseserklæring fra disse virksomhetene. Retten bemerker at det ikke er fremlagt eller dokumentert noe managmentavtale som det henvises til, og bevisføringen har også vist at det ikke er noe spor av at det er betalt noe managmenthonorar i regnskapet til Taxi3. Det er for retten derfor uklart hvorfor – og hvordan – Taxi3 kan støtte seg på administrasjonen til Taxi3, når det ikke er fremlagt dokumentasjon på at det foreligger en slik forpliktelse. Retten bemerker videre at det heller ikke har blitt fremlagt noe forpliktelseserklæring fra Ferder Taxi AS, som kan dokumentere at Taxi3 faktisk har rådighet/tilgang til de ressurser som tilbys fra Ferder Taxi AS. Det er heller ikke fremlagt noe avtale eller dokumentasjon som viser hvordan kravene til kompetanse og erfaring vil ivaretas gjennom administrasjonen til Ferder Taxi AS, foruten å vise til at administrasjonen har erfaring med pasientreiser i overnevnte periode. For retten fremstår det som verken sannsynliggjort at Taxi3 vil råde over Ferder Taxi AS sine ressurser eller at de samlet sett hadde den nødvendige kompetansen eller erfaringen som kreves for å gjennomføre avtalen. Retten bemerker at Sykehuset Østfold i konkurransegrunnlaget har bestemt at man kun kan støtte seg på andre for å oppfylle kravet til økonomi, jf. punkt 5.6: 5.6. Støtte fra andre virksomheter Tilbyder kan støtte seg på andre virksomheter for å oppfylle kvalifikasjonskravet til økonomisk og finansiell kapasitet, ved å krysse av for dette i ESPD-skjemaets kapittel II seksjon C. Tilbyder skal i så fall levere separate egenerklæringer for hver av virksomhetene han støtter seg på. Egenerklæringene skal inneholde opplysninger som etterspørres i ESPD-skjemaets seksjon A og B i del II og del III, samt opplysningene i del IV og V i den grad de er relevante for den eller de spesifikke kravene tilbyder støtter seg på virksomhetene for. Tilbyder skal dokumentere at han råder over de nødvendige ressursene ved å legge frem forpliktelseserklæring fra disse virksomhetene, se vedlegg 08 Forpliktelseserklæring. Basert på den samlede bevisføringen har retten kommet til at Taxi3 ikke har sannsynliggjort at de er i stand til å gjennomføre kontrakten. Taxi3 oppfylte derved ikke kvalifikasjonskravet om erfaring og skulle derved vært avvist. Kvalifikasjonskrav til økonomisk og finansiell kapasitet Saksøker anfører også at Taxi3 ikke oppfyller kravet til økonomisk og finansiell kapasitet, da fremlagt kredittvurdering er mangelfull og ikke dokumenterer at selskapet er kredittverdig uten sikkerhetsstillelse. En uavhengig vurdering viser at Taxi3 kun er kredittverdig med sikkerhet, og regnskapstallene som ble levert med tilbudet avviker fra - 23 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

det innleverte og revisorgodkjente regnskapet i Brønnøysundregistrene. Det foreligger dermed ikke tilstrekkelig dokumentasjon på økonomisk soliditet. Det følger av anskaffelsesforskriften § 16-3 (1) at oppdragsgivere kan stille kvalifikasjonskrav som er relevante for å sikre at leverandøren har den økonomiske og finansielle kapasiteten til å utføre kontrakten. Dersom en leverandør ikke oppfyller kvalifikasjonskravene, er oppdragsgiver pliktig å avvise vedkommende fra konkurransen, jf. anskaffelsesforskriften § 24-2 (1) bokstav a. Kvalifikasjonskrav må blant annet utformes på en klar, presis og utvetydig måte slik at alle rimelig opplyste og påpasselige leverandører kan forstå den nøyaktige rekkevidden av kravene, og fortolke dem på samme måte, jf. eksempelvis HR- 2022-1964-A avsnitt 50, og EU-domstolens avgjørelse i C- 368/10 (Max Havelaar). Ordlyden i kvalifikasjonskravet er som følger: Tilbyder skal ha tilstrekkelig økonomisk og finansiell soliditet til å kunne gjennomføre kontraktsforpliktelsene. For enkeltpersonsforetak Det er et krav at Tilbyder ikke har misligholdt gjeld eller er registrert i konkursregisteret. For øvrige selskapsformer Det er et krav at Tilbyder har positiv egenkapitalandel. Dokumentasjonskravet inneholder opplysninger om hvordan kravet vil vurderes: • Siste årsregnskap eller årsberetning til Brønnøysundregisteret, og evt. nyere opplysninger som har relevans for leverandørens økonomiske og finansielle situasjon. Oppdragsgiver vil i vurderingen bl.a. vektlegge om tilbyder har lønnsom drift og positiv egenkapital. • Tilbyder skal ved dokumentasjon fra et anerkjent kredittvurderingsfirma, dokumentere at tilbyder er «kredittverdig uten sikkerhetsstillelse». Oppdragsgiver forbeholder seg retten til å verifisere dokumentasjon ved å utføre egen kredittvurdering. Kredittvurderingen skal ikke være eldre enn 6 måneder regnet fra innleveringsdato for tilbudet. • Dersom tilbyder har saklig grunn til ikke å fremlegge den dokumentasjon oppdragsgiver har krevd over kan tilbyder godtgjøre sin økonomiske og finansielle kapasitet ved ett hvert annet dokument, herunder f.eks. ved en morsselskapsgaranti, bankgaranti mv. - 24 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Tilbyderen må ha altså ha «en økonomisk og finansiell soliditet til å gjennomføre kontraktsforpliktelsene», og i tillegg kreves det at Taxi3, som er et aksjeselskap, har positiv egenkapitalandel. Av dokumentasjonskravet, som skal inngå i tolkningen av kvalifikasjonskravet, fremgår det at det vil gjøres en helhetlig vurdering av tilbyderens økonomi hvor det blant annet legges vekt på lønnsom drift og om egenkapitalen er positiv. I tillegg ble det stilt krav om at tilbyderen må være «kredittverdig uten sikkerhetsstillelse», jf. andre kulepunkt. Etter rettens vurdering følger det klart av ordlyden at kravet til tilstrekkelig økonomisk og finansiell soliditet oppfylles ved å godtgjøre positiv egenkapital. Et selskaps soliditet beror på størrelsen på egenkapitalen. Slik retten leser det er kravet om positiv egenkapital en presisering av innholdet i kravet om økonomisk og finansiell soliditet. Kvalifikasjonskravet var dermed at leverandørene måtte ha positiv egenkapital. Etter rettens syn var kvalifikasjonskravet klart utformet. Å stille krav til økonomisk soliditet er vanlig, og dette er i dette tilfellet ytterligere presisert med hensyn til egenkapital. Etter rettens vurdering må tilbyderen blant annet ha soliditet i form av lønnsom drift og positiv egenkapital. Positiv egenkapital innebærer at virksomhetens eiendeler overstiger gjelden. Dette tyder på en solid økonomisk situasjon, ettersom virksomheten har tilstrekkelige ressurser til å dekke sine forpliktelser og eventuelt også oppnå et overskudd. Kontrakten i herværende sak gjelder forpliktelser i inntil fire år med inntil cirka 150 000 0000 i omsetning. Retten bemerker at Taxi3 leverte en kredittvurdering med sitt tilbud hvor det fremgikk at selskapet hadde fått kredittscore A. Saksøkers innhentede kredittvurdering viser at Taxi3 har en rating fra Dun & Bradstreet som tilsvarer «Kreditt mot sikkerhet». Retten er enig med saksøker i at retten i begrenset grad kan prøve hva som er et «anerkjent kredittvurderingsbyrå», jf. KOFA 2017/181. Når det gjelder selve regnskapstallene til Taxi3, bemerker retten at årsregnskapet i 2023 ikke viser noe lønnskostnader. Det er ingen ansatte i selskapet i 2023, og det fremgår at det i 2022 ble betalt 2 797 kroner i lønn. Det fremgår videre at det var lav omsetning i 2023, og det er også underskudd i selskapet før det tas hensyn til skatt. Det er uomtvistet at det var lagt ved feilaktig versjon av note 9, hvor følgende fremgikk: - 25 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Den korrekte versjonen av regnskapet, som er signert og revisorgodkjent, samt innlevert Brønnøysundregistrene, fremgår som følger: Det har blitt gjennomført en fornyet kvalifikasjonsvurdering av Sykehuset Innkjøp og Sykehuset Østfold for Taxi3 AS den 20. mai 2025, knyttet til om selskapet oppfyller kvalifikasjonskravet til økonomi og finansiell kapasitet. Der fremkom svaret fra Taxi3 om forskjellen på notene: Konklusjonen til Sykehuset er at Taxi3 AS oppfyller fremdeles kvalifikasjonskravet for økonomisk og finansiell kapasitet, noe også prosjektleder Yngve Berntsen fastholdt i sin - 26 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

rettslige forklaring. Berntsen overtok som prosjektleder for anskaffelsen til erstatning på for kollega Arezou Sadeghi på grunn av sykefravær. Basert på en samlet bevisføringen har retten kommet til at Taxi3 ikke oppfyller kravet om tilstrekkelig økonomi. Retten bemerker at selskapet har for så vidt hatt en positiv egenkapitalandel, men samtidig kan ikke retten se at det av regnskapet fremgår utgifter til lønn mv. og andre faste utgifter som kan forventes i et taxiselskap. Retten viser til at selskapet har hatt tap årlig siden 2021. 2024 viser foreløpig positive resultater, men det er lav omsetning. I 2023 var omsetningen på kroner 470 000. Foreløpige tall i 2024 viser et resultat på kroner 130 000. Av regnskapet for 2024 fremkommer som nevnt ikke opplysninger om utgifter man kan forvente i et selskap, verken lønn til ansatte, utstyr, programvare, lokaler mv. Retten er enig med saksøker i at den feilaktige note 9 kan indikere at morselskapet dekker løpende kostnader, og at det følgelig heller ikke er realitet i resultatet på kroner 130 000. Retten kan ikke se at det foreligger lønnsom drift. Det er kommet et konsernbidrag på kroner 390 000, men retten kan ikke se at dette har avgjørende betydning, sett hen til at det ikke fremkommer noen utgifter, som påpekt av saksøker. Retten kan heller ikke se at dette er en garanti, sml. noten 9 som ikke var reell. Retten er også enig med saksøker i at betaling av egenandeler får begrenset betydning i saken, jf. den fornyede vurderingen. Retten merket seg forklaringen til Berntsen, om at han fastholdt tidligere vurdering, men han forklarte også at han ikke hadde fokusert så mye på utgiftene til selskapet. Samlet sett kan ikke retten se at Taxi3 har tilstrekkelig soliditet til å kunne gjennomføre kontraktsforpliktelsene. Taxi3 oppfyller ikke kravet om tilstrekkelig økonomi og må avvises. Hovedkravet - Taxi4 (delkontrakt 6 og 8) Kvalifikasjonskrav – miljøledelsessystem Når det gjelder Taxi4 AS, gjør saksøker gjeldende at selskapet ikke oppfyller kravet til miljøledelsessystem etter anskaffelsesforskriften § 16-5 jf. § 16-7 andre ledd, da det verken ble fremlagt sertifikat eller tilstrekkelig beskrivelse i tilbudet. Det ble kun opplyst at en sertifiseringsprosess var igangsatt, noe som ikke dokumenterer at kravet var oppfylt på tilbudstidspunktet. Den ettersendte beskrivelsen er både utilstrekkelig og innlevert i strid med forbudet mot forbedring av tilbud etter anskaffelsesforskriften § 23-5 andre ledd. Ordlyden i kvalifikasjonskravet er som følger: Det kreves at Tilbyder har en velfungerende miljøledelse system. - 27 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Det ble stilt følgende dokumentasjonskrav: For å dokumentere dette kan leverandøren fremlegge en beskrivelse av sitt miljøledelsessystem, inkludert relevante sertifiseringer som ISO 14001 eller EMAS. Dersom leverandøren ikke har en formell sertifisering, kan de i stedet beskrive de interne miljøtiltakene og prosedyrene som er implementert for å sikre miljøstyring. Det er viktig at dokumentasjonen tydelig viser hvordan miljøledelsessystemet er integrert i virksomhetens daglige drift og hvordan det bidrar til kontinuerlig forbedring av miljøprestasjoner. Av konkurransegrunnlaget punkt 6.2 fremkommer følgende: 6.2. Miljø Det vises til del 8 i kravspesifikasjonen, der det er stilt omfattende og strenge miljøkrav for å sikre at anskaffelsen bidrar til bærekraftige løsninger. Ved å fastsette bindende miljøkrav i kravspesifikasjonen, i stedet for å vekte miljø som et tildelingskriterium, sikrer vi at alle kvalifiserte leverandører møter høye miljøstandarder. Dette eliminerer risikoen for at miljøhensyn kan nedprioriteres i konkurransen til fordel for pris. Alle kjøretøy som stilles til disposisjon for oppdragsgiver, skal som et minimum oppfylle Euro 6/VI-standarden. Dette sikrer at kjøretøyene har lave utslipp av CO2 og NOx og oppfyller de strengeste europeiske miljøstandardene. I særskilte tilfeller kan det innvilges tidsbegrensede dispensasjoner, men dette skal være en unntaksordning som ivaretar de overordnede miljømålene. Et sentralt krav er at minst 90 % av bilparken som benyttes i avtalen (gjelder biltype liten bil), skal være nullutslippskjøretøy, som for eksempel elektriske eller hydrogenbaserte kjøretøy. For å styrke miljøeffekten ytterligere er det fastsatt at alle nye kjøretøy av type liten bil anskaffet etter avtaleoppstart, skal være nullutslippskjøretøy. Dette innebærer at leverandørene ikke kan kjøpe eller lease kjøretøy av type liten bil med CO2- eller NOx-utslipp til bruk i avtalen. Disse kravene gir en mer målrettet og forpliktende effekt på miljøpåvirkningen enn å vekte miljø som tildelingskriterium. Ved å inkludere miljøprestasjon som en del av kvalifikasjonskravene, sikrer vi at leverandørene oppfyller høye miljøstandarder allerede før de deltar i konkurransen. Dette gir oppdragsgiver en garanti for at miljøkravene etterleves, uavhengig av prisfokus i konkurransen. Unntaksbestemmelsen i anskaffelsesforskriften § 7-9 fjerde ledd første punktum anvendes derfor i denne anskaffelsen. Begrunnelsen er at de strenge og spesifikke miljøkravene i kravspesifikasjonen gir en mer effektiv og målrettet miljøpåvirkning enn å vekte miljø som tildelingskriterium. Ved å fokusere på konkrete, etterprøvbare minimumskrav, sikrer oppdragsgiver at miljømålene nås, samtidig som - 28 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

anskaffelsesprosessen forenkles og markedet gis klare og tydelige rammer å forholde seg til. En naturlig språklig forståelse av ordlyden «miljøledelsessystem» tilsier at et selskaps arbeid med miljø må være satt i et slags system. Retten legger videre til grunn at kravet til et miljøledelsessystem måtte være oppfylt på tilbudstidspunktet, jf. ordlyden om «har» og «er implementert». Retten kan ikke se at det er krav til sertifisering eller noe bestemt form for system. Av anskaffelsesforskriften § 16-7 (2) fremgår følgende: Oppdragsgiveren kan kreve fremlagt attester utstedt av uavhengige organer som dokumentasjon for at leverandøren oppfyller visse miljøledelsessystemer eller - standarder. Oppdragsgiveren skal vise til EU-ordningen for miljøstyring og miljørevisjon (EMAS), andre anerkjente miljøledelsessystemer i forordning (EF) nr. 1221/2009 artikkel 45 eller andre miljøledelsesstandarder basert på relevante europeiske eller internasjonale standarder fra akkrediterte organer. Oppdragsgiveren skal godta tilsvarende attester utstedt av organer i andre EØS-stater. Miljøledelsessystemer er definert slik i forordning 1221/2009 art. 2 nr. 13: den delen av den samla styringsordninga som omfattar organisasjonsstruktur, planlegging, ansvarsområde, rutinar, framgangsmåtar, metodar og ressursar som er naudsynte for å utvikle, gjennomføre, verkeleggjere, gjennomgå og halde ved lag miljøpolitikken, og forvalte miljøaspekta KOFA har i 2023/978 konkludert med at valgte leverandør skulle vært avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet knyttet til miljøledelse. I avsnitt 2 og 3 fremkommer det aktuelle kvalifikasjons-og dokumentasjonkravet: Et av kvalifikasjonskravene i konkurransen var at «Leverandøren skal ha tilfredsstillande rutinar for kvalitetssikring». Det tilhørende dokumentasjonskravet var følgende: «Ei skildring av leverandøren sine metodar for kvalitetssikring, med vekt på kvalitetssikring, ressursstyring, leiinga sitt ansvar, tilverkingsprosess og kontinuerleg analyse og forbetring, eller om leverandør er sertifisert etter ISO 9001:2015 eller tilsvarande 3. partsverifiserte system, er gyldig sertifikat tilstrekkeleg dokumentasjon.» Det var videre et kvalifikasjonskrav at «Leverandøren skal ha eit etablert miljøleiingssystem». Det tilhørende dokumentasjonskravet lød slik: - 29 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

«Ei skildring av leverandøren sitt miljøleiingssystem. Dersom leverandøren er sertifisert etter ISO 14001, Miljøfyrtårn eller liknande standard vil det vere tilstrekkeleg å leggje fram kopi av gyldig sertifikat.» I avsnitt 30 angir nemnda sin tolkning av hva et kvalifikasjonskrav om miljøledelsessystem innebærer. Det hitsettes: Et miljøledelsessystem regulerer hvordan en virksomhet arbeider med å begrense sin ytre miljøpåvirkning. ISO 14001 og Miljøfyrtårn er tredjepartssystemer som begge krever at det etableres miljømål for virksomheten som forankres i ledelsen, rutiner som bidrar til oppfyllelse av miljømålene og at det innarbeides en metodikk for kontinuerlig forbedring. Innklagedes kvalifikasjonskrav stiller ikke konkrete krav til hva et miljøledelsessystem skal inneholde, og et egenutviklet miljøledelsessystem må ikke nødvendigvis inneholde de samme elementene som ISO 14001 og Miljøfyrtårn. Kravet er likevel at leverandørene skal ha et «system» for miljøledelse. Det er naturlig å tolke dette som at det som et minimum stilles krav til at virksomheten arbeider systematisk med å redusere sin ytre miljøpåvirkning i alle ledd av virksomheten. For å være et system, mener nemnda videre at virksomheten må ha sikret notoritet ved at systemet kommer til uttrykk i et eller flere dokumenter der miljømål, rutiner og eventuelt metodikk for forbedring fremgår. For at virksomheten skal ha et «etablert miljøleiingssystem», må systemet videre være implementert i virksomheten på tilbudstidspunktet. Dette innebærer også at de ansatte må være kjent med systemet og hvordan det skal benyttes. Retten legger overnevnte tolkning av begrepet til grunn i den videre vurderingen. Retten viser her også til vitneforklaringen fra Magnus Robbestad, som jobber i Veritech AS. Robbestad har lang erfaring med etablering av kvalitets- og miljøstyringssystemer og er deltaker i komiteene for ISO 45001 og ISO 19011, samt holder kurs om emnet. Han forklarte i retten hva et miljøledelsessystem innebærer, herunder hva som ligger i implementeringen av dette. Han forklarte at et miljøledelsesystem er et styring- og ledelsessystem, og det sier noe om hvordan et selskap jobber med å begrense sin miljøpåvirkning. Han forklarte videre at grunnen til at det stilles krav om systemer er at det skal kunne dokumenteres, blant annet for notoritet, og for at det skal være tydelig hva prosedyrene til selskapet er for å nå og utføre kravene som stilles. Retten har forstått det slik at det ikke er bestridt fra saksøkte at Taxi4 ikke la frem beskrivelse eller noe miljøledelsessystem i tilbudet. Partene er enige om at Taxi4 ved tilbudet opplyste at de har startet en sertifiseringsprosess. Tilbudet til Taxi4 inneholdt en beskrivelse av Taxi4s kvalitetsstyringssystem, men det er, slik retten har forstått det, enighet om at dette ikke sier noe om miljøledelsessystem. Det er også fremlagt en erklæring for KIWA hvor det fremgår at «Det bekreftes herved at overnevnte selskap har etablert en formell kontrakt med sertifiseringsinstansen vedrørende sertifisering», datert - 30 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

30. januar 2025. Det fremgår av samme erklæring av det ikke er satt noen dato for gjennomføring av dette. Retten er enig med saksøker i at oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om et kvalitetssikringssystem, ikke har noe betydning for oppfyllelsen av kvalifikasjonskravet om miljøledelsessystem.. Det vises her til Robbestad sin forklaring, som forklarte at selv om et kvalitetssikringssystem og et miljøledelsesystem har en del felles rutiner, er standardene helt forskjellige og det er to ulike krav. Retten er heller ikke enig med saksøkte i at det er et lavt krav som stilles for oppfyllelse. Det vises til ordlyden samt til konkurransegrunnlagets punkt 6.2 om miljø. Spørsmålet for retten er om ettersendelsen av beskrivelsen til Taxi4 sitt miljøledelsessystem oppfyller kvalifikasjonskravet til miljøledelsessystem. Retten bemerker at ettersendelsen er datert 11. mars 2025 og det fremkommer av skrivet at det er versjon 1. Robbestad ble fremlagt skrivet i retten, og forklarte at hans tolkning av skrivet er at firmaet kun har beskrevet kort enkelte tiltak. Robbestad pekte på at skrivet ikke henviser til noe konkret rutine eller interne dokumenter om miljøledelsessystem, som selskaper som har et miljøledelsesystem, gjør. Av samme skriv fremgår det at de «har påbegynt sertifiseringsprosessen for ISO 14001 og har allerede etablert de grunnleggende strukturene for miljøledelse.» En naturlig språklig forståelse av dette tilsier at det ikke foreligger et etablert system med konkrete prosedyrer og rutiner, og underbygger også at det ikke var et veletablert og velfungerende miljøledelsessystem på tilbudstidspunktet. Robbestad forklarte i retten han ikke kunne si at det ikke var et slags miljøledelsessystem, men at det systemet som Taxi4 hadde verken var et velfungerende eller et komplett miljøledelsessystem. Retten kan ikke se at ettersendt beskrivelse og dokumentasjon dokumenterer at kvalifikasjonskravet til et miljøledelsessystem er oppfylt. Det vises til det som fremkommer ovenfor og særlig forklaringen til Robbestad. Taxi4 må avvises som følge av de ikke oppfyller kvalifikasjonskravet om miljøstyringssystem. Moss Taxi har etter dette sannsynliggjort hovedkrav om at Taxi3’ og Taxi4’ tilbud skulle vært avvist, og at tildelingsbeslutningen derfor er ulovlig, jf. tvisteloven § 34-2 første ledd. Sikringsgrunn I saker om midlertidig forføyning i offentlig anskaffelser foreligger normalt sikringsgrunn, jf. LG-2014-156495. I saken her er det ikke problematisert hvorvidt det foreligger sikringsgrunn da partene er enige i at dersom hovedkrav er sannsynliggjort og dersom retten kommer til at det foreligger en plikt til å avvise både Taxi 3 og Taxi 4, er kravet til sikringsgrunn til stede. Retten konstaterer at de øvrige vilkårene for å gi midlertidig forføyning oppfylt, og viser til tvisteloven § 34-1 første ledd bokstav a og b. - 31 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

Moss Taxi AS har etter dette sannsynliggjort både hovedkrav og sikringsgrunn. Sakskostnader Moss Taxi har vunnet saken og har krav på sakskostnader etter tvisteloven § 20-2 første ledd. Retten har vurdert, men kan ikke se at det foreligger slike grunner som gjør det rimelig å fra saksøkte fra kostnadsansvaret, jf. tvisteloven § 20-2 tredje ledd. Retten kan heller ikke se at tvisteloven § 20-4 kommer til anvendelse. Moss Taxi har krevd sakskostnader med til sammen kroner 385 082. Av dette utgjør kroner 361 700 salær for totalt 116 timers arbeid med gjennomsnittlig timepris på rundt 3700 kroner. I tillegg kommer rettsgebyr. Saksøkte har fremmet innsigelser mot omkostningsoppgaven og har anført det den samlet sett er for høy. Når en part tilkjennes full erstatning for sine sakskostnader, skal erstatningen etter tvisteloven § 20-5 første ledd første punktum dekke alle partens «nødvendige kostnader» ved saken. Ved vurderingen av om kostnadene har vært nødvendige, skal det etter andre punktum legges vekt på om det «ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem». Dette innebærer at det skal foretas en proporsjonalitetsvurdering, jf. HR-2020-611- A avsnitt 67. Ved vurderingen av sakskostnadskravet skal både advokatens timepris og antallet medgåtte timer tas med, jf. HR-2020-1515-U avsnitt 23. Retten legger til grunn at saken gjelder et spesialområde med et betydelig rettskildetilfang. Den aktuelle kontrakten som tvisten knytter seg til har stor verdi for leverandørene og antakelig også en bredere kommersiell betydning enn kontraktssummen isolert sett skulle tilsi. Disse momentene taler samlet sett for at flere kan delta i arbeidet med sakens forberedelse og gjennomføring, at timeforbruket blir høyt, og at det er nødvendig å benytte spesialiserte advokater med en høy timepris, jf. HR-2023-299-A avsnitt 155. Av nevnte avgjørelse fremgår det at det også må godtas at det i et slikt sakskompleks utføres arbeid som ikke direkte speiles i det som til slutt anføres og presenteres for domstolen. Retten finner at kostnadene, ut fra sakens betydning, har vært rimelig å pådra og vurderer dem derfor som nødvendige, jf. tvisteloven § 20-5. Retten viser særlig til tvistegjenstandenes betydelige verdi og merknadene gitt ovenfor. - 32 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR

SLUTNING 1. Sykehuset Østfold HF skal unnlate å inngå kontrakt for delytelsene Moss, Våler og Råde inntil det er rettskraftig avgjort om tildelingsbeslutningen av 5. mars 2025 er i strid med anskaffelsesregelverket. 2. Sykehuset Østfold HF betaler kr. 385 082 – trehundreogåttifemtusenogåttito – kroner til Moss Taxi AS innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. Retten hevet Ilda Resulovic Dokument i samsvar med original Ioana P Moen rådgiver - 33 - 25-057056TVI-TSOS/TSAR