Virksomhetsoverdragelse ved operatørskifte på ankomstsenter

SØNDRE ØSTFOLD TINGRETT DOM Avsagt: 30.03.2022 i Søndre Østfold tingrett, Moss Saksnr.: 21-088541TVI-TSOS/TMSS Dommer: Sorenskriver Wenche Flavik Meddommere: Distriktssekretær Geir Wilhelm Gamborg Nielsen HR sjef Jørn Richard Høilund Saken gjelder: Om det foreligger virksomhetsoverdragelse etter arbeidsmiljøloven kapittel 16 og krav om erstatning samt oppreisningserstaning og regress Adeb Mohammed Shaaban Almasri Advokat Børge Benum Ghada Amar-Othman Advokat Børge Benum Adnan BalticAlan Mulla Advokat Børge Benum Cato Grundstad Christensen Advokat Børge Benum Gunvald Odin Eriksen Advokat Børge Benum Baharak Fathi Advokat Børge Benum Weronica Natalie Flatin Advokat Børge Benum Per Halvard Jacobsen Advokat Børge Benum Isabel Johannessen Advokat Børge Benum Mentor Kadrijaj Advokat Børge Benum Rozita Mahmoodi Baram Advokat Børge Benum Alan Mulla Advokat Børge Benum Patrick Selaci Advokat Børge Benum Ster Serhan Advokat Børge Benum Manal Taleb Abdalfatha Shaheen Advokat Børge Benum Ezzeldin Said Shahin Advokat Børge Benum Ammar Saed Yasir Advokat Børge Benum Yowhans Negash Melake Advokat Børge Benum Hero Norge AS Advokat Preben Haugmoen Mo mot Link AS Advokat Anders Hauger Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

DOM Saken gjelder spørsmål om virksomhetsoverdragelse og virkningene av en eventuell virksomhetsoverdragelse. Framstilling av saken Hero Norge AS (Hero) og Link AS (Link) er private virksomheter som tilbyr tjenester rettet mot blant annet asylsøkere. Både Hero og Link er/har vært driftsoperatør for ulike mottaksmodeller så som transittmottak, mottak for enslige mindreårige asylsøkere, og ordinære asylmottak. Ankomstsenter Østfold ble først tatt i bruk under flyktningekrisen i 2015. Senteret ble etablert i lokalene til tidligere Smart-Club varehus. Eiendommen ligger i Råde kommune og eies av Jonsten Råde AS. UDI har inngått en leieavtale med utleieren. Avtalen gjelder frem til 2034 med opsjon på å kjøpe eiendommen etter leieavtalens utløp. Høsten 2015 inngikk Hero avtale med UDI om driftsoperatøransvar ved ankomstsenteret. Avtalen løp frem til 30. september 2018. I tildelingsbrevet for UDI for året 2018 fremgår det: «Det skal etableres et nasjonalt ankomstsenter for den innledende asylsaksbehandlingen, se eget oppdragsbrev av 19.10.17. Løsningen innebærer bl.a. samlokalisering av oppgavene til UDI og PU i den innledende asylfasen. Et nasjonalt ankomstsenter skal ivareta hensynet til en fleksibel, effektiv og sikker ankomstfase som ivaretar svingninger i ankomsttall og behovet for innkvartering i den innledende fasen. Ny og forbedret saksflyt for den innledende fasen skal utvikles og implementeres. Løsningen skal gi bedre kvalitet i asylsaksbehandlingen, styrke det innledende ID-arbeidet, bidra til bedre kontroll, raskere saksbehandling, økt kriminalitetsbekjempelse, bedre samfunnssikkerhet og bidra til en mer formåls- og kostnadseffektiv mottaksstruktur» Det ble utarbeidet en konkurransestrategi i 2018 hvor det fremgår blant annet følgende: «RMA skal anskaffe avtale for mottaksdrift ved Ankomstsenter Østfold (AØ). Eksisterende driftsavtale løper ut 30. september 2018. Føringer for mottaksdriften ved AØ er gitt i oppdragsbrev av 19.10.2017 fra Justis- og Beredskapsdepartementet. Oppdragsbrevet fastslår at innkvarteringsløsningen på AØ skal ivareta behovet for innkvartering i den innledende fasen og videre at innkvarteringsløsningen skal utformes slik at det sikrer en bedre ankomstberedskap og redusert risiko for ekstraordinære merutgifter ved eventuelle større økninger i antallet asylsøkere til Norge. - 2 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

I denne anskaffelsen har vi i kravspesifikasjonen beskrevet behovet for innkvartering i den innledende fasen hvor Politiets Utlendingsenhet registrerer søkerne og hvor helsetjenestene ivaretar nødvendige undersøkelser samtidig som søkerne er innkvartert ved senteret. Beredskap for høye ankomster er ivaretatt ved at avtalen lyses ut med opsjonstrinn for opptil 1000 plasser, samtidig som vi forsøker å oppnå best mulig løsning for dagens ankomstsituasjon med forventet lav utnyttelse av kapasiteten. 1.1 Hva skal vi kjøpe? Mottaksdrift ved Ankomstsenter Østfold. Ankomstsenter Østfold er første oppholdssted for asylsøkere (unntatt EMA) i Norge. På ankomstsenteret blir asylsøkere registrert av PU, helsevesenet foretar nødvendige undersøkelser og UDI innkvarterer og sørger for livsnødvendigheter i den første fasen av oppholdet i mottakssystemet. Leverandør skal utføre disse oppgavene / funksjonene: Bistand til beboere i sone 1 klesutdeling sone 3 oppsyn ventesone og innkvartering i teltleir bespisning aktivitet enkel informasjon barnebase resepsjon logistikk. Avtalens varighet. Ankomst og transittenheten skal anskaffe en avtale med 1 års varighet med mulighet for to opsjoner à 6 måneder. Avtalen lyses ut for en kort tidsperiode fordi det er planlagt store endringer i mottaksstrategi og innledende asylsaksbehandling, dette vil påvirke mottaksdriften ved AØ når endringene er iverksatt». Sommer/høst 2018 ble det utarbeidet et konkurransegrunnlag. Det fremgår blant annet følgende: «Ankomstsenter Østfold er første oppholdssted for asylsøkere som kommer til Norge. Her bor asylsøkerne inntil 10 dager før de fordeles videre i mottakssystemet. Beboerne skal gjennom en rekke møter og sjekkpunkter under oppholdstiden på ankomstsenteret. Ankomstsenteret tar imot asylsøkere hele døgnet, alle årets dager. Antall beboere og ankomster varierer sterkt, og det er Ankomstsenter Østfold som først blir berørt ved - 3 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

endringer i ankomstbildet. På ankomstsenteret er flere aktører i utlendingsforvaltningen samlet. Politiets Utlendingsenhet foretar registrering av asylsøknadene, kommunehelsetjenesten i Råde tilbyr søkerne nødvendig helsehjelp og vaksinasjoner, Sykehuset Østfold foretar tuberkuloseundersøkelse og Noas gir informasjon til søkerne om asylprosessen. UDI skal på sikt gjennomføre asylintervjuer på ankomstsentret. Ankomstsenter Østfold er et nøkternt innkvarteringssted hvor beboerne får tilgang til mat, klær og andre livsnødvendigheter. Beboerne innkvarteres i flermannstelt i en stor sal. Innkvarteringstilbudet skal dekke beboernes grunnleggende behov og ivareta deres sikkerhet» Det var utarbeidet en kravspesifikasjon i tilknytning til konkurransegrunnlaget. Denne inneholdt blant annet en rekke henvisninger til forskjellige rundskriv UDI hadde utarbeidet. Det ble inngått avtale mellom UDI og Hero om mottaksdrift i november 2018. Avtalen hadde en kontraktsfestet basisdrift på 500 plasser med opsjon for ytterligere plasser. Avtalen gjaldt frem til 31. oktober 2020. Allerede i juni 2020 ble det besluttet av UDI å forlenge avtalen til og med 31. januar 2021. Som det fremgår av kontraktsstrategien for 2018, ble det arbeidet med endringer i mottaksstrategien og den innledende asylsaksbehandlingen. Dette er det såkalte PUMA prosjektet, et tverrfaglig prosjekt mellom Politiets utledningsenhet (PU) og UDI, noe som innebar etablering av disse enheter på ankomstsenteret. Tanken var å etablere dette i 2020, men det ble forsinket og først iverksatt fra 1. november 2020. Etableringen medførte blant annet påbyggingen av en mezzanin/2. etasje med kontorfløyer for de nevnte etater. Høsten 2020 ble det utarbeidet nytt konkurransegrunnlag. Ankomstsenteret hadde skiftet navn til Nasjonalt Ankomstsenter (NAS). Det fremgår blant annet følgende: «2. Anskaffelsens formål UDI skal anskaffe tjenesten: Mottaksdrift ved Nasjonalt Ankomstsenter Bakgrunnen for anskaffelsen er utløp av gjeldende driftsavtale ved ankomstsenteret. Nasjonalt Ankomstsenter er første oppholdssted for asylsøkere som kommer til Norge. Ankomstsenteret tar imot asylsøkere hele døgnet, alle årets dager. Antall beboere og ankomster varierer sterkt, og det er Nasjonalt ankomstsenter som først blir berørt ved endringer i ankomstbildet. På ankomstsenteret er flere aktører i utlendingsforvaltningen samlet. Politiets Utlendingsenhet foretar registrering av asylsøknadene, UDI gjennomfører asylintervjuer, kommunehelsetjenesten i Råde tilbyr søkerne nødvendig helsehjelp og vaksinasjoner, Sykehuset Østfold foretar tuberkuloseundersøkelse og Noas gir informasjon til søkerne om asylprosessen. - 4 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Nasjonalt ankomstsenter er et nøkternt innkvarteringssted hvor beboerne får tilgang til mat, klær og andre livsnødvendigheter. Beboerne innkvarteres i flermannstelt i en sal. lnnkvarteringstilbudet skal dekke beboernes grunnleggende behov og ivareta deres sikkerhet, hele døgnet og alle årets dager». Henvisning til UDI`s rundskriv ble erstattet med en omfattende kravspesifikasjon. Oppholdstiden ved ankomstsenteret skulle utvides fra 10 til inntil 21 dager. Både Hero og Link innga tilbud. Grunnet blant annet utfordringer i forbindelse med pandemien, måtte kontrakten mellom UDI og Hero forlenges. Den ble først forlenget i to måneder fra 1. februar 2021, og deretter for én måned frem til 30. april 2021. Ved brev av 12. februar 2021, ble Hero underrettet om at UDI hadde valgt å tildele kontrakten til Link. UDI vurderte at forskjellene på kvaliteten mellom tilbudene til Link og Hero var svært liten, slik at pris var avgjørende for utfallet av denne konkurransen. Hero klaget over avgjørelsen, men valgte ikke å fullføre dette. Den lokale tillitsvalgte i Hero, Emina Ibisi, forhåndsvarslet Link ved e-post av 16. februar 2021, om at de ville fremsette krav om virksomhetsoverdragelse Kontrakten mellom UDI og Link ble underskrevet den 24. mars 2021. I perioden februar –slutten av april var det mye mailutveksling mellom Fagforbundet, Hero og Link, hvor tema var om det forelå en virksomhetsoverdragelse i anledning skifte av driftsoperatør. Link var uenige med Fagforbundet og Hero hva angår dette spørsmålet. I møte mellom Fagforbundet og Link den 19. april 2021 fremkom det opplysninger om at det var 10 ledige stillinger (9.2 årsverk) som ikke var blitt besatt i anledning Links overtagelse av driftsoperatøransvaret. De ansatte i Hero sendte inn CV til Link. 10 fikk tilbud om arbeid. Hero sa opp de ansatte den 26. april 2021, med virkning fra 30. april 2021. De betalte lønn mv til de enkelte i oppsigelsestiden. Med bistand fra Fagforbundet, tok 18 arbeidstakere ut stevning mot Link ved Søndre Østfold tingrett den 18. juni 2021. Hero tok ut stevning mot Link ved Agder tingrett den 8. juli 2021. Sakene ble forent til felles behandling ved Søndre Østfold tingrett. - 5 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Hovedforhandling ble holdt den 8.-21. februar 2022. Det ble gjennomført partsforklaringer fra Link og Hero. 13 av arbeidstakerne avga partsforklaringer. I tillegg ble det gjennomført 11 vitneforklaringer. For øvrig vises til rettsboken. Saksøker nr. 1-18 sitt påstandsgrunnlag Innledning Link fikk tildelt oppdraget den 12. februar 2021 etter en anbudskonkurranse med forhandlinger. Fagforbundet v/lokal tillitsvalgt tilskrev Link den 16. februar 2021 med forhåndsvarsel og krav om virksomhetsoverdragelse. Fagforbundet og Hero hadde sammenfallende interesser. Kontrakten mellom Link og UDI ble signert den 24. mars 2021. Gjennom forklaringen til tidligere daglig leder i Link, Hallstein Saunes, fremkom det at Link ikke tok høyde for virksomhetsoverdragelse. Gjennom andre vitneforklaringer har det fremkommet opplysninger om at Link startet rekruttering etter tildelingen den 12. februar fra Links pool. Ingen hadde lovmessig krav på fortrinnsrett. I tillegg ble det rekruttert noen eksterne fra Ostra. Fra Fretex ble det rekruttert i form av arbeidsavklaringsplasser. Link hadde mye på plass i begynnelsen av april hva angår arbeidsavtaler. Det var mye uro blant de ansatte i prosessen. De ansatte ønsket å stå samlet, noe som er forståelig. I møte den 19. april 2021 fremkom det at Link hadde igjen 9.2 årsverk som skulle fylles. De ansatte i Hero ble oppfordret til å sende CV. 10 ansatte fra Hero fikk arbeid. Flere fikk ikke svar fra Link etter at CV var sendt inn. Det anføres at Link ville begrense tapet ved å ta over 10 ansatte hvis det skulle vise seg at dette var en virksomhetsoverdragelse. Dette styrker de ansattes anførsel om at det foreligger en virksomhetsoverdragelse. Hele 22 % av arbeidsstokken i Hero ble overtatt. Disse har vært nyttige for Link i en oppstartsfase. Link har tatt en kalkulert risiko. Link forsøkte å unndra seg forpliktelser på de ansattes bekostning. Dette har også fått konsekvenser for Hero. Link burde ha erkjent at det forelå en virksomhetsoverdragelse, og tilpasset arbeidsstokken etter dette. Overtallighet måtte i så fall håndteres. Når det gjelder påstått manglende informasjon, anføres at de ansatte var undergitt taushetsplikt om forretningshemmeligheter. Manglende informasjon er arbeidsgivers - 6 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

risiko. Dette er for øvrig rettslig irrelevant, da arbeidsmiljøloven (aml) er ufravikelig og Link er rettssubjekt jf. aml. § 1-9 og § 2-1. Aml. kap. 16 er et resultat av EØS-avtalen. § 16-2 sikrer at arbeidstakernes rettigheter i arbeidsforholdet blir videreført til ny arbeidsgiver. Det fremgår av aml § 1-1 b at lovens formål er å sikre trygge ansettelsesforhold og likebehandling i arbeidslivet. Dette følger også av fortalen til direktivet fra 2001 punkt 3, uttalelser i rettspraksis samt juridisk teori. Saken reiser to hovedspørsmål: 1.Om det foreligger virksomhetsoverdragelse etter aml. kap 16, hvor det oppstilles tre vilkår; enhetsvilkåret, overdragelsesvilkåret og identitetsvilkåret. 2.Virkningene av en eventuell virksomhetsoverdragelse, aml. § 16-2. 1.Om det foreligger virksomhetsoverdragelse. Spørsmålet er om driftsoperatøransvaret i hovedsak er videreført. Det rettslige grunnlaget er aml. § 16-1 første ledd. Om enhetsvilkåret Hva angår enhetskriteriet, anføres at Hero var en selvstendig enhet. Om overdragelsesvilkåret Når det gjelder overdragelseskriteriet, er ikke det noe retten må ta stilling til. Om identitetsvilkåret Spørsmålet er hvilken type aktivitet som utføres på NAS. Det anføres at eiendommen og bygget er helt sentralt. Opprinnelig var dette et kjøpesenter, Smart-Club, hvor UDI nå har en langsiktig leiekontrakt, med opsjon på kjøp. Det er foretatt store investeringer i bygget, omlag 280 millioner kroner. Bygget er tilpasset formålet. Både Justisdepartementet og UDI har et langsiktig perspektiv på driften basert på erfaringer fra 2015. - 7 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Bygget og infrastrukturen er den sentrale innsatsfaktoren ved NAS, men ikke den eneste. Driftsoperatørens aktivitet forutsetter arbeidskraft. Det er noen fagstillinger, men de fleste stillingene oppstiller ikke krav til høyere utdanning, selv om flere allikevel har høyskoleutdanning. I rettspraksis har det utkrystallisert seg en momentliste for vurderingen: -om aktiviteten er videreført -hvilken type aktivitet det dreier seg om -om fysiske aktiva er overført -om immaterielle aktiva – herunder knowhow (varemerker, kundelister) er overført -i hvilken grad tidligere arbeidstakere er overført til ny driver -om brukergruppen er den samme før og etter overføringen -om det har skjedd stans i driften eller om overdragelsen har skjedd sømløst- uten tidsavbrudd Momentlisten er ikke uttømmende, og retten kan legge vekt på andre momenter. Et annet relevant moment er om oppdraget og finansieringen i hovedsak er den samme. Til illustrasjon vises til Rt. 2015-718 (Kirkens bymisjon) og Rt.2006-71 (SAS). Vilkåret er at aktiviteten er videreført med vesentlig samme innhold, ikke at det er likt. Betydningen av type aktivitet Om aktiviteten er kapitalintensiv eller i høy grad preges av de ansatte, er et spørsmål for å klassifisere typen aktivitet. Under henvisning til Abler-Sodexo saken, anføres at der alt er spesialtilpasset hva angår bygg / infrastruktur, spiller overtagelse av de ansatte mindre rolle. Det er følgelig en presumsjon for virksomhetsoverdragelse når ny driver overtar lokalet og infrastrukturen. Dette gjelder særlig i vår sak, hvor lokalet er spesialtilpasset og integrert med andre aktører, PUMA. I tillegg er det en langsiktig avtale med forkjøpsrett. NAS er stedbunden NAS er stedbunden til lokasjonen i Råde. - 8 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

UDI har gjort store investeringer. Leieavtalen løper frem til 2034 med opsjon på kjøp. Integreringen med UDI og PU samt øvrige aktører, forsterker integreringen og stedbundetheten. Det er uten betydning at Link ikke har fått overført eiendomsretten til bygget og infrastrukturen, så lenge det er stilt til disposisjon fra UDI, jf. uttalelse i Kirkens bymisjon dommen. At det er en klar presumsjon for virksomhetsoverdragelse ved lokalitetsbundne virksomheter har støtte i rettspraksis. Det vises til Abler Sodexo C-340/01, Securicor C- 232/04, Kirkens bymisjon og Songa Services, Rt.2012-983. Det vises videre til juridisk teori. Aktiviteten er videreført Saksøkerne oppfatter det slik at det ikke er noen uenighet om at aktiviteten er videreført. Oppdraget som driftsoperatør er i det vesentlige det samme. Brukergruppen er utvilsomt den samme jf. dom i sak Kirkens bymisjon. Både i 2018 og 2020 var det anbudskonkurranse hvor UDI valgte det beste tilbudet. Selve konkurranseformen er ikke avgjørende for vurderingen. I begge tilfelle ble det utstedt tildelingsbrev fra UDI med finansiering. Noen mindre forskjeller – uten betydning Identiteten blir ikke forskjellig selv om det eksisterer noen mindre forskjeller. Som en illustrasjon vises til Avinor som eier og driver alle flyplasser i Norge. Det endrer ikke identiteten selv om det blir bygget ny terminal eller innført nye teknologi i sikkerhetsslusen. Selv om det var forskjeller i kravspesifikasjonen fra UDI i 2018 og 2020, endrer ikke dette identiteten. Forskjeller i bemanning og turnus er uten betydning fordi interne forhold hos driftsoperatør ikke er relevant. Det ligger i drivers styringsrett som arbeidsgiver å justere turnus. Det får heller ingen betydning for spørsmålet om virksomhetsoverdragelse dersom aksjene skulle skifte eier. - 9 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Ved en anbudskonkurranse er bemanningen og organiseringen innenfor UDI`s spesifikasjonskrav viktige konkurranseparametre. Oppholdstid for brukerne er endret fra 10-21 dager. Det er fortsatt midlertidig botid og et ankomstsenter på nasjonalt nivå. 21 dager innebærer ikke så vesentlige endringer i driftsoperatørens aktivitet at oppgavene ikke er gjenkjennelige. Når det gjelder informasjon, er det heller ikke vesentlige forskjeller, men det er tilpasset PUMA. Vitne Garby uttalte at brukerne skal få informasjon om to mulige utfall av vedtak, som før. Begge operatører hadde kvalifisert personell til det. Renhold er viktig og nødvendig ved NAS. Det karakteriserer ikke driften ved NAS, da det er en støttefunksjon. Det ble gitt en valgfrihet fra UDI; enten å foreta dette i egenregi fra driftsoperatør, eller benytte driftsoperatørens underleverandør. Kjernevirksomheten skal driftsoperatøren håndtere internt, støttefunksjon kan outsources. Renholdet utgjør 5-6% av kontraktssummen. For barn og unge er det lagt opp til mer stimulering. Dette er naturlig, men innebærer ikke noen vesentlig forskjell selv ved økt botid. Aktivering av barn og unge er viktig uavhengig av om oppholdet er 10 eller 21 dager. Hero benyttet eget fagpersonell og engasjerte ansatte samt samarbeidet med frivillig sektor, Røde kors. Både Hero og Link hadde medarbeidere på høyskolenivå. Inntil 21 dagers opphold er maksimum. I følge vitnet Andreassen er oppholdet 4-6 dager ved optimal arbeidsflyt. Når det gjelder UDI`s krav til barnepass, dreier det seg om forsvarlig pass mens foreldrene er på intervju. Dette er fra kl. 9-15. Det er ikke utstrakt krav til aktivitetenes innhold. Forsvarlighetsstandarden er en forutsetning for hele driften ved NAS i Heros driftstid. Barna er ikke omfattet av rettigheter til barnehage og skole, verken før eller etter 1. mai 2021. Både før og etter 1.mai 2021 har det vært satset på mat med god ernæring og trivsel. Hero benyttet ekstern leverandør, Råde selskapsmat. Link får maten produsert ved Kasper mottak i Våler og fraktet til NAS. Link har installert en konveksovn og kjølerom. UDI har vært fornøyd med begge løsninger. Links løsning innebærer ingen vesentlig endring av driften eller matkonseptet. Ovnen er en liten detalj, og ikke nok til å endre matkonseptet. Rundskriv fra UDI gjaldt alle mottak og var ikke spesielt tilpasset NAS. - 10 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Brakkeriggene er et Covid - 19 tiltak. Disse omfattes av en tilleggskontrakt. og har ingen betydning for vurderingen. NAS er fortsatt et ankomstsenter med faste logistiske oppgaver for å fylle de politiske målsetningene. NAS har høy turnover. Overtagelse av ansatte Link har overtatt 10 ansatte fra Hero, noe som utgjør i underkant av 1/3 del av tidligere arbeidsstyrke hos Hero. To personer, Andersen og Turusinova, fikk fagstillinger hos Link. Baltic hadde vært med før oppstart av NAS i 2015. Han hadde inngående kjennskap til Heros drift som følge av at han var ledende miljøarbeider. Disse tre personene må anses som nøkkelpersonell, og Link har drevet «cherrypicking». De 10 ansatte Link overtok, har i det alt vesentlige vært med fra oppstart av NAS. De har meget god kjennskap til driftsoperatørens oppgaver ved NAS. Dette har kommet Link til gode. Ingen av de 10 fikk prøvetid. Link anså ikke prøvetid som hensiktsmessig. Betydningen av dette er omhandlet i rettspraksis blant annet i SAS dommen, Songa Services, Kirkens bymisjon og Aleris, HR.2017-2277 A. Links overtagelse bestyrker at det foreligger en virksomhetsoverdragelse. Også uten overtagelse av ansatte, foreligger det virksomhetsoverdragelse fordi det er bygget og infrastrukturen som særlig karakteriserer NAS. Øvrige momenter Link har overtatt inventar til en ikke ubetydelig verdi. I følge vitne Grønlie har utstyret en anskaffelsesverdi på om lag 5 millioner kroner. UDI eier utstyret og må sitte på dette eierskapet med tanke på bytte av driftsoperatør. 2. Virkningene av en eventuell virksomhetsoverdragelse jf. aml. § 16-2. Generelt - 11 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Lovbestemmelsen gir uttrykk for et automatisk og fullstendig debitorskifte. Links forutsetninger og vurderinger er uinteressante hvis det foreligger en virksomhetsoverdragelse. Allerede i oktober 2020 var spørsmålet om virksomhetsoverdragelse et tema. UDI ga varsel til tilbyderne om at virksomhetsoverdragelse etter kap. 16 kunne være aktuelt. Vitne Saunes forklarte at virksomhetsoverdragelse ikke ble vurdert da anbud ble innlevert. I møte den 19. april 2021 var Link kjent med Fagforbundet standpunkt. Saksøkerne har etter loven krav på at deres arbeidsforhold blir videreført uendret etter overføringen. Dersom de gis medhold, går arbeidsforholdet over til Link. Det vil kunne oppstå overtallighet. Da må Link ta stilling, og følge de regler som gjelder om nedbemanning. Retten har ikke grunnlag for å ta stilling til hvem av de 18 saksøkerne som eventuelt kunne ha blitt overtallige i en hypotetisk nedbemanningssituasjon, og når denne eventuelt kunne ha blitt iverksatt. Link må bære risikoen for sitt rettslige standpunkt og forutsetninger. I motsatt fall vil det være nærmest risikofritt for en erverver å nekte å ta over de ansatte, og velte søksmålsbyrden over på dem. Ingen av de ansatte har ressurser til å prøve et søksmål for retten. Det er ressurskrevende også for Fagforbundet. Retten kan heller ikke fastsette utvalgskrets eller kriterier for nedbemanning, da dette ikke er vurdert av Link. Nærmere om erstatning etter aml. 15-12 annet ledd annet punktum. Utgangspunktet for erstatningsutmålingen bør skje som om de ansatte hadde blitt overført til Link i tråd med aml. § 16-2 basert på arbeidsforholdet slik det var 30. april 2021. De har krav på full lønn. Først da vil reglene om virksomhetsoverdragelse bli effektivt håndtert jf. formålsbetraktningene. Retten kan ikke endre turnustillegget, fordi turnusen i Link er annerledes. Link kunne ha endret etter 1.5, da de sto fritt til å velge en annen turnus. Arbeidstakerne er oppsagt av Hero. De kan kreve erstatning og oppreisning jf. aml. § 15- 12 annet ledd sammenholdt med § 16-4 tredje ledd. Vilkår og utmålingsprinsipper som følger av alminnelig erstatningsrett mister sin betydning. - 12 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Hovedregelen er at lønnstapet skal erstattes fullt ut, forutsatt at arbeidstaker ikke er særlig å bebreide. Erstatningen fastsettes skjønnsmessig etter en helhetsvurdering. Reglene om tapsbegrensningsplikt får ikke anvendelse, noe som har sammenheng med saksøkernes påstand. Påstanden er at arbeidet videreføres. Det skal som hovedregel ikke gjøres fradrag for annen inntekt i tapsperioden, med mindre det er tale om at arbeidstaker er forholdsvis lenge ute i et fast og varig arbeidsforhold jf. Pornonedlastingsdommen, Rt. 2005-518. Det skal ikke gjøres fradrag i mottatte dagpenger eller arbeidsavklaringspenger fra NAV, jf. folketrygdloven § 22-15 og Pornonedlastingsdommen. Det skal gjøres fradrag for mottatte sykepenger, da slik utbetaling ikke medfører tilbakebetalingsplikt til NAV. Saksøkerne har lagt til grunn at det skal betales erstatning frem til domstidspunktet, som er til og med april 2022. Når det gjelder ubekvemstillegg, som er en post i beregningen, er dette en del av arbeidsforholdet. Det gjelder et objektivt ansvar for eget uriktig rettslig standpunkt. Det skal tillegges betydning at Link har spekulert på de ansattes bekostning. Nærmere om oppreisningserstatning Det kreves oppreisning for samtlige saksøkere med hjemmel i aml. § 15-12 annet ledd. Kirkens bymisjon dommen gir en viss veiledning, hvor retten kom frem til at oppreisningen skulle settes til kr. 30.000. I dagens kronebeløp utgjør dette kr. 35.000. Oslo kommune var imidlertid lite å bebreide i nevnte dom. Det er i denne saken ingen grunn til å differensiere på grunn av stillingsbrøk eller om den enkelte er arbeidsfør, sykemeldt eller arbeidsledig jf. aml. § 13-1 og 13-2 jf. likestillings- og diskrimineringsloven § 22. Ved den skjønnsmessige vurderingen må retten legge vekt på: -at Link er sterkt å bebreide. De har spekulert på de ansattes bekostning -at de ansatte ble påført stor usikkerhet. Flere har vært arbeidsledige etter oppsigelsen i Hero. -at gruppen ble splittet - 13 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

-at 75% av de ansatte har flerkulturell bakgrunn og sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet. -at de selv ikke ville hatt ressurser til å prøve saken for domstolene -at realiteten er minst like belastende som en oppsigelse -oppreisningen kan ha et pønalt preg Den konkrete erstatningsutmålingen Det er fremlagt et regneark hvor kravet for den enkelt fremgår, men påstanden er erstatning og oppreisning etter rettens skjønn. Forsinkelsesrente på erstatningskravene er beregnet fra 1. mai 2021. Saksøker nr. 1, Almassri Beregnet krav: kr. 301.382. Det anføres at han har jobbet lenge hos NAS. Ekstravakter er en del av arbeidsforholdet. Saksøker har vært arbeidsledig siden 1. juli 2021. Han har ikke vært sykemeldt. Saksøker sendte CV etter fristen, og den ble derfor ikke videresendt fra Fagforbundet. Han har søkt 8 jobber pr. måned fra 1. juni 2021. Saksøker nr. 2, Amar-Othman Beregnet krav: kr. 194.314. Saksøker trivdes i sin jobb i NAS. Det er sannsynlig at hun ville ha fortsatt der. Hun måtte takke ja til ansettelse i OG Transport AS for å sikre inntekt og rettigheter etter folketrygdloven. Inntektene fra dette arbeidsforholdet bør derfor ikke gå til fradrag. Saksøker nr. 3, Baltic Beregnet krav: kr. 141.875 Link har tilbudt ny arbeidsavtale og ikke fulgt aml. § 16-1. Loven er ufravikelig. Det har foregått et debitorskifte. Teksten i oversendelsen av CV er ikke relevant. Lønnstapet er differansen mellom gammel og ny lønn. Saksøker nr. 4, Christensen Beregnet krav: kr. 423.023 - 14 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Saksøker hadde full stilling på natten på slutten av sitt arbeidsforhold ved NAS. Han sendte CV til Link, men kom ikke i betraktning. Han har søkt jobber i Fredrikstad kommune og Sykehuset Østfold. Saksøker har arbeidet som tilkallingsvikar i Kråkerøy kommune, Vaksinasjonssenteret, fra 1.desember 2021. Han jobbet fullt i desember og januar, men lite i februar. Han har mottatt dagpenger for perioden 1. juli -1.desember 2021. Dette skal ikke komme til fradrag. Saksøker nr. 5, Eriksen Her fremmes det ikke erstatningskrav, da han har mottatt sykepenger. Det fremmes krav om oppreisning etter rettens skjønn. Saksøker nr. 6, Fahti Beregnet krav: kr. 108.220. UB tillegg må vurderes. Saksøker nr. 7, Flatin Det fremmes ikke erstatningskrav, men kun krav om oppreisning etter rettens skjønn. Saksøker nr. 8, Jacobsen Beregnet krav: kr. 356.634 Saksøker sendte inn CV til Link, men fikk ingen tilbakemelding. Han har vært arbeidsledig fra 1. juli 2021. Han har hatt en midlertidig arbeidsavtale i Moss kommune som gjelder ut april 2022. Det vil ikke være grunnlag for fast stilling, siden han mangler helsefaglig utdanning. Saksøker har jobbet mye ekstra nå på grunn av korona. Det er ikke grunnlag for fradrag. Saksøker nr. 9, Johannessen Beregnet krav: kr. 466.158. - 15 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Det skal ikke gjøres fradrag for den midlertidige arbeidsavtalen i Hero Sunndal. Det er ikke noe fast og varig arbeidsforhold. Saksøker nr. 10, Kadrijaj Det fremmes ikke erstatningskrav, men kun krav om oppreisning etter rettens skjønn. Saksøker nr. 11, Mahmoodi Beregnet krav: kr. 340.547 Saksøker er arbeidsledig. Hun jobbet noen uker på NAS etter 1.mai 2021 med barnepass, og noen dager for barnevernet i Råde. Hun har søkt flere stillinger. Hun sendte inn sin CV til Link, men fikk ikke tilbakemelding. Saksøker nr. 12, Mulla Beregnet krav: kr. 424.361. Saksøker er arbeidsledig og mottar dagpenger. Han sendte inn CV, men mottok ingen tilbakemelding. Han har søkt jobber etter krav fra NAV. Saksøker nr. 13, Selaci Beregnet krav: kr. 263.917. Saksøker er i et midlertidig arbeidsforhold i Sarpsborg kommune. Han har fått tilbud om fast arbeid fra 15. mars 2022. Han var sterkt tilknyttet NAS, og takket nei til å arbeide i NAV tross høyere lønn. Det er sannsynlig at han ville ha fortsatt i NAS. Hans midlertidige arbeidsforhold skal ikke gå til fradrag. Saksøker nr. 14, Serhan Beregnet krav: kr. 8.500. Det fremmes krav om UB tillegg med kr. 8.500 i oppsigelsestiden. Det fremsettes ikke ytterligere erstatningskrav, fordi hun har vært sykemeldt. Det fremmes krav om oppreisning. Saksøker nr. 15, Shaheen - 16 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Beregnet krav: kr. 452.488 Hun var nestleder i april 2021 i 100% stilling. Hun sendte CV til Link, men fikk ikke tilbud. Hun har siden 15. januar 2022 vært i arbeid på en midlertidig kontrakt i UDI. Den gjelder frem til 15. juli 2022. Utover det har hun ikke hatt annet arbeid eller vært sykemeldt. Saksøker nr. 16, Shahin Beregnet krav: kr. 362.001. Det er varierende lengde på hans kontrakter Saksøker har imidlertid vikariert for saksøker nr. 7, Flatin som har vært ute av arbeid på grunn av pleiepenger.. Det er sannsynlig at han ville ha fortsatt i dette vikariatet. Flatin er fortsatt ute av arbeid og mottar pleiepenger. Han sendte CV til Link, uten å komme i betraktning. Saksøker var arbeidsledig fra 1.juli. Han var ansatt i et midlertidig arbeidsforhold i Hero Sunndal fra 20. september 2021 til 20. februar 2022. Det skal ikke gjøres fradrag for dette. Han har søkt andre jobber uten å komme i betraktning. Saksøker nr. 17, Yasir Beregnet krav: kr. 346.902 Saksøker var ansatt i midlertidig stilling i Hero Sunndal fra 20. september 2021 til februar 2022. Fra 7. februar 2022 har han jobbet nattevakt i full stilling på Heros mottak i Ringsaker. Han ukependler. Saksøker har familie i Oslo med tre barn. Saksøker sendte CV til Link, men fikk ikke svar. Saksøker nr. 18, Yowhans Melake Beregnet krav: kr. 424.420 Han har ikke jobbet siden august 2021. Har vært på reisefot siden november 2021. På NAS jobbet han som miljøarbeider, skiftleder på natt. Sakskostnader - 17 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Det anføres at saken er vidløftiggjort av Link hva angår kravspesifikasjon, tilbud og turnus. Saksøkerne har brukt tid på å besvare provokasjoner og sette seg inn i forhold som anses som detaljerte og perifere. Bruk av koordinator og regnskapsberegner har medført færre advokattimer. Sakens tyngdepunkt ligger i spørsmålet om virksomhetsoverdragelse. Erstatningen må fastsettes etter rettens skjønn. Saksøker nr. 1-18 sin påstand «Saksøker nr. 1, Adeeb Mohammed Almassri: 1. Adeeb Mohammed Almassris rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Adeeb Mohammed Almassri tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Adeeb Mohammed Almassri sine sakskostnader. Saksøker nr. 2, Ghada Amar-Othman: 1. Ghada Amar-Othmans rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Ghada Amar-Othman tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Ghada Amar-Othman sine sakskostnader. Saksøker nr. 3, Adnan Baltic: 1.Adnan Baltics rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Adnan Baltic tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Adnan Baltic sine sakskostnader. Saksøker nr. 4, Cato Grundstad Christensen: - 18 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

1. Cato Grundstad Christensens rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Cato Grundstad Christensen tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Cato Grundstad Christensen sine sakskostnader. Saksøker nr. 5, Gunnvald Odin Eriksen: 1. Gunnvald Odin Eriksens rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Gunnvald Odin Eriksens tilkjennes oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Gunnvald Odin Eriksen sine sakskostnader. Saksøker nr. 6, Baharak Fahti: 1. Baharak Fahtis rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Baharak Fahti tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Baharak Fahti sine sakskostnader. Saksøker nr. 7, Weronica Natalie Flatin: 1. Weronica Natalie Flatins rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Weronica Natalie Flatin tilkjennes oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3.Link AS dømmes til å erstatte Weronica Natalie Flatin sine sakskostnader. Saksøker nr. 8, Per Halvard Jacobsen: - 19 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

1. Per Halvard Jacobsens rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Per Halvard Jacobsen tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3.Link AS dømmes til å erstatte Per Halvard Jacobsen sine sakskostnader. Saksøker nr. 9, Isabel Johannesen: 1. Isabel Johannesens rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Isabel Johannesen tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3.Link AS dømmes til å erstatte Isabel Johannesen sine sakskostnader. Saksøker nr. 10, Mentor Kadrijaj: 1.Mentor Kadrijajs rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Mentor Kadrijaj tilkjennes oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Mentor Kadrijaj sine sakskostnader. Saksøker nr. 11, Baram Rozita Mahmoodi: 1. Baram Rozita Mahmoodis rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Baram Rozita Mahmoodi tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Baram Rozita Mahmoodi sine sakskostnader. Saksøker nr. 12, Alan Mulla: 1. Alan Mullas rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Alan Mulla tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. - 20 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

3. Link AS dømmes til å erstatte Alan Mulla sine sakskostnader. Saksøker nr. 13, Patrick Selaci: 1. Patrick Selacis rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Patrick Selaci tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3.Link AS dømmes til å erstatte Patrick Selaci sine sakskostnader. Saksøker nr. 14, Ster Serhan: 1. Ster Serhans rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Ster Serhan tilkjennes oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Ster Serhan sine sakskostnader. Saksøker nr. 15, Manal Taleb Shaheen: 1. Manal Taleb Shaheens rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Manal Taleb Shaheen tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Manal Taleb Shaheen sine sakskostnader. Saksøker nr. 16, Ezzeldin Said Shahin: 1. Ezzeldin Said Shahins rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Ezzeldin Said Shahin tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Ezzeldin Said Shahin sine sakskostnader. Saksøker nr. 17, Ammar Yasir: - 21 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

1. Ammar Yasirs rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Ammar Yasir tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Ammar Yasir sine sakskostnader. Saksøker nr. 18, Negash Melake Yowhans: 1. Negash Melake Yowhans` rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført til Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet, 1. mai 2021. 2. Negash Melake Yowhans tilkjennes erstatning og oppreisningserstatning etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Link AS dømmes til å erstatte Negash Melake Yowhans sine sakskostnader». Saksøker Hero AS sitt påstandsgrunnlag Saken reiser to hovedspørsmål: 1.Om skifte av driftsoperatør fra Hero til Link er en virksomhetsoverdragelse jf. aml. kap. 16. 2. Virkningen for Hero av at skifte av driftsoperatør er en virksomhetsoverdragelse. Virksomhetsoverdragelse som rettslig institutt Aml. har preseptoriske verneregler for arbeidstakerne. Vitnet Saunes forklarte at virksomhetsoverdragelsesreglene ikke passer i denne bransjen. Det ble vist til at det gjerne er tidspress og reduserte muligheter for konkurranse. Hero anfører at konkurransehensyn ikke kan tillegges vekt, jf. Bardufoss Flyservice dommen. Reglene om virksomhetsoverdragelse skal tolkes i lys av at disse er vernebestemmelser for arbeidstakerne. Ingen andre hensyn kan rokke ved vern av arbeidstakerne. Verneperspektivet er et avgjørende tolkningsmoment. Dette fremgår av direktivet, juridisk teori og rettspraksis, Rt.2011-1795 (Gate Gourmet). Konsekvensene av formålet er villet. De ansatte skal ikke fratas sitt stillingsvern. De skal få anledning til å konkurrere om stillinger og herunder beholde sin ansiennitet. Arbeidsgiver kan foreta tilpasninger og endringer av driften, og en eventuell oppsigelse - 22 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

skal finne sted etter overtagelsen. Arbeidstakerne i overdragende og overtagende virksomhet skal stilles likt i forhold til de endringer og tilpasninger som måtte skje. Overtagende virksomhet skal ikke prioritere egne ansatte eller foreta «cherrypicking» av overdragende virksomhet sine ansatte på bekostning av de øvriges rettigheter. 1.Om det foreligger virksomhetsoverdragelse Om Overdragelses -og enhetsvilkåret Det anføres at det foreligger en overdragelse. Det vises til Oy Liikenne Ab, C-172/99, Rt. 2006-71 (SAS) og Rt. 2010 – 330 (Bardufoss Flyservice), hvor det fremgår at det ikke er nødvendig med et kontraktsforhold. Overdragelse kan også foreligge ved anbudskonkurranse uten forhandlinger. Når det gjelder vilkåret selvstendig enhet, vises til NOU 2004:5, Arbeidslivslovutvalget. Bevisførselen har vist at driftsoperatørens aktivitet på NAS tilfredsstiller kravene. Personene er ansatte hos driftsoperatøren på NAS. Aktiva er driftsmidler som tomten, bygningsmassen, telt, senger, madrasser mv, stilt til disposisjon av UDI for driftsoperatøren. Hero er registrert som et underbruk av Hero Norge AS. De utøver en egen økonomisk virksomhet med eget budsjett og resultatansvar. De har et selvstendig formål som består i å sørge for beboernes opphold på NAS den tiden de er der. Om identitetsvilkåret Det er virksomheten som sådan, totalt sett som skal beholde sin identitet. Det er ikke arbeidsforholdet til den enkelte ansatte, den enkelte driftsoppgave til driftsoperatøren, enkelte kompetansekrav for visse oppgaver eller organisering av arbeidsoppgaven som avgjør om virksomheten har bevart sin identitet etter overdragelsen. Bevisførselen har vært svært detaljert. Retten må «løfte blikket». Virksomheten skal i det vesentlige være det samme. Det er ikke krav om at virksomheten er lik før og etter overdragelsestidspunktet. Virksomheten i denne saken er påfallende lik, selv om turnusen og oppgavefordelingen er en noe annen etter overdragelsen. Dette har imidlertid ingen betydning. Endringer innenfor styringsretten har ikke betydning for om identitetskravet er oppfylt. Dette fremgår Rt. 2015-718 (Kirkens bymisjon). Hero anfører at det er den operative drift før og etter overdragelsestidspunktet som skal sammenlignes. Det er driften nokså umiddelbart før overtagelsestidspunktet som skal sammenlignes med driften etter overtagelsestidspunktet. Hero har ikke tilpasset driften frem til 1.5. Kontrakten fra 2018 lå til grunn frem mot 1.5, med tilpasninger innenfor - 23 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

kontraktsrammen som PUMA medførte. PUMA ble innført for å få bedre flyt i asylsaksbehandlingen. Derfor ble PU og UDI flyttet til mottakssenteret. Dette medførte ingen endringer for driftsoperatøren. Kravspesifikasjonen 2018/2020 er ikke avgjørende, heller ikke deres tilbud. I Gate Gourmet dommen, er det uttalt at det har betydning hva slags type aktivitet det dreier seg om. I rettspraksis er det utviklet en momentliste jf. Bardufoss Flyservice dommen. Følgende forhold vil være sentralt å vurdere i denne sammenheng: Bygningen / lokalene Aktiviteten karakteriseres av infrastruktur og driftsmidler som er overført i betydelig grad. Dette skal tillegges stor vekt ved vurderingen av identitetsvilkåret. Det er i SAS-dommen uttalt at når virksomheten drives i de samme lokalene, med samme utstyr og infrastruktur, taler det for at virksomheten er den samme, selv om lokaler, utstyr og infrastruktur eies av en tredjeperson. De bygningsmessige endringer som ble foretatt i anledning PUMA, ved å bygge en 2. etasje, påvirker ikke driftsoperatøren. Plassering av brakker på tomten på grunn av smittesituasjonen er uten relevans. Også i Heros tid måtte personer flytte rundt på grunn av smittesituasjonen. Når det gjelder flytting av matservering fra telt til kantine er det uten relevans. Hva barnepass angår, er det uklart hvor mye av rommene som er tatt i bruk. I Rt. 2012-983 (Songa Services) er det uttalt at når virksomhetens dominerende aktiva videreføres i driften, veier det tungt i retning av at identitetsvilkåret er oppfylt. Annen infrastruktur/fysiske aktiva I ankomstsonen er alt det samme med benker, screening mv. På lageret er det samme hyller og klespakker. I teltsonen er det samme opplegg med madrasser og senger. - 24 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

I kantinen er det etablert en egen konveksovn samt fryserom. Dette har sammenheng med at Link har valgt en cateringløsning med frossenmat fra et annet mottak som ligger et stykke unna. Hero fikk levert mat fra et nærliggende cateringselskap. Dette har ingen betydning for driftsoperatørens virksomhet. Sanitæranlegget har ingen store endringer. Aktivitetstelt finnes i uteområdet. Dette ble benyttet til utdeling av mat i Heros tid. Videre er det et uteområde som er tilpasset aktiviteter. Dette er ikke endret. Bordtennisbordet er fra Heros tid. Diverse løsøre for aktiviteter er gitt av Røde Kors mfl. Fysiske aktiva som ikke er videreført Heros eget hardware som PC og wifi samt kontorrekvisita er ikke videreført. I Bardufoss Flyservice dommen ble det ikke tillagt nevneverdig betydning at Bardufoss Flyservice selv hadde anskaffet noe utstyr. Eiendomsretten til aktiva Dette har ingen betydning for vurderingen av identitetsvilkåret. Dette er uttalt både i Bardufoss Flyservice dommen og Abler Sodexo dommen. Immaterielle aktiva – herunder know-how Når det gjelder software, stiller UDI systemer til disposisjon for driftsoperatøren. At systemet er endret fra SESAM til MOT innebærer ingen endring og karakteriserer ikke driften. Hva angår know-how, valgte Link å ansette 10 tidligere medarbeidere i Hero. Flere er nøkkelpersoner som brakte med seg kompetanse og kunnskap om interne retningslinjer/rutiner. Dette trekker i retning av at identitetsvilkåret er oppfylt. Spørsmål om driftsstans eller tidsavbrudd Det er ingen driftsstans eller tidsavbrudd i mottaksdriften, noe som taler for at identiteten er i behold. - 25 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Finansieringskilden UDI er finansieringskilden i begge tilfellene. Dette taler for at identiteten er i behold. Brukergruppen/kundekretsen UDI er den samme kunden for begge operatørene. Brukergruppen er den samme, nemlig asylsøkere. Det er ikke avgjørende at de ikke skal til samme sted etter å ha oppholdt seg på NAS. Selv ved avslag ankes det, og da skal de til et annet mottak. Botiden som er økt fra 10-21 dager endrer ikke gruppen. Innholdet i deres opphold er ikke annerledes. En endring fra 10-21 dager er ikke vesentlig forskjellig. Det vises for øvrig til dommer i sak Kirkens Bymisjon og Bardufoss Flyservice. Betydningen av overtagelse av ansatte 10 av 35 Hero-ansatte ble ansatt i Link fra overtagelsestidspunktet. Det var 9.2 årsverk som utgjør 27.8 % av årsverkene og 28.57 % av de ansatte. I SAS dommen var 23.45% av de ansatte og ca. 20 % av årsverkene overtatt. Dette var en ikke ubetydelig andel, noe som ble tillagt vekt. Nøkkelpersoner ble tatt over av Link. Det var to personer med formalkompetanse, én person som var ledende miljøarbeider med lang ansiennitet og én ledende logistikkmedarbeider / skiftleder med lang ansiennitet. Overføring av personer med nøkkelkompetanse ble tillagt vekt i Gate Gourmet dommen. De ansatte som ble overtatt av Link hadde erfaring med driften, var kjent med lokalene og driftsmidlene, noe som ble tillagt vekt i Songa Services dommen. Driftsoperatørens aktivitet Det anføres at dette i hovedsak er den samme. Bemanningen og turnusen er påfallende lik før og etter overdragelsestidspunktet. Det var lagt opp til 34.8 årsverk til 500 plasser og 30/33 årsverk til 250 plasser. Videre 6-7 fagstillinger inkl. mottaksleder. Når det gjelder organiseringen av bemanningen og fordelingen av arbeidsoppgaver, er det noen forskjeller i karakteriseringen av stillingene. Link har kategorisert trivselsguider i - 26 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

ulike grupper. Vitne Emini har forklart at hun jobbet innenfor de forskjellige områdene og gjorde mye forskjellig. Når det gjelder mat, har begge driftsoperatørene særlig fokus på ernæring, variasjon i måltider og at det skulle være nok mat. Hero serverte en enklere frokost. Dette innebærer ikke store forskjeller. Hva barnepass angår, har det vært barnepass hele tiden, men basen ble flyttet i Heros tid. Innholdet/aktiviteten er ikke annerledes enn i Heros tid. Det var obligatorisk pass av barn også i Heros tid. Høyskoleutdanning er irrelevant. Det innebærer ikke noe annet pedagogisk opplegg/innhold. Det er uansett en begrenset del og ikke det primære. Renholdstjeneste var ikke en del av den tidligere kontrakten. Selv om det nå er en tilleggstjeneste, er den beskjeden i forhold til den totale virksomheten. I Link utgjør det ett til to årsverk av ca. 30 til 32 årsverk. I Hero utgjorde det 5% av kontraktssummen. Informasjon var begrenset på NAS i Heros tid og er det nå. Det er ingen innholdsendring i informasjonen. Det kan være noen flere retursamtaler, men Hero utførte også slike samtaler. Det er uansett kort botid, hvor beboerne skal videre til nye mottak. Dette endrer ikke virksomhetens karakter. Oppsummert anføres at de forskjellene som er påpekt ikke er store nok, verken hver for seg eller samlet, til at den aktivitet driftsoperatøren utøver ikke i det vesentlige er den samme før og etter overtagelsestidspunktet. Identitetsvilkåret er oppfylt. Samtlige vilkår er etter dette oppfylt, og det foreligger en virksomhetsoverdragelse. Links kunnskap-deling av informasjon Det anføres at Links kunnskap om Heros drift er irrelevant. De tar selv risikoen hva angår spørsmålet om virksomhetsoverdragelse. At Link har feil kunnskap, kan ikke påvirke de ansattes rettigheter. I anledning 2018 kontrakten, bemerkes at det ikke ble inngått kontrakt på den første turnusen med mange ansatte. Det anføres subsidiært at Link hadde tilstrekkelig kunnskap for å vurdere om reglene om virksomhetsoverdragelse kom til anvendelse senest 30. mars 2021. Det vises til diverse e- post korrespondanse mellom partene. - 27 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Link takket nei til et møte. Det var ikke satt noen betingelse for møtet at Link måtte akseptere virksomhetsoverdragelse. 2.Virkningen for Hero av at skifte av driftsoperatør er en virksomhetsoverdragelse Heros kostnader knyttet til lønn, feriepenger, pensjon og AFP skulle opphørt 30. april 2021. I tillegg kommer arbeidsgiveravgift. Heros forpliktelse skulle gått over til Link 1. mai 2021 jf. aml. § 16-2. Hero krever dekket sine utbetalinger, prinsipalt som regress, subsidiært i form av erstatning Prinsipalt - regress Heros prinsipale rettsgrunnlag er regress, da dekning av skadelidtes tap kreves tilbakebetalt fra den som er ansvarlig for skaden. Det følger av rettspraksis at den som har foretatt en dekning normalt har et regresskrav. Partene er enige om kravets størrelse, og at kravspostene er relevante. Kravet består av: -Fastlønn, med etterbetaling for lønnsøkning -Feriepenger -Obligatorisk tjenestepensjon -Avtalefestet pensjon -Arbeidsgiveravgift -Forsinkelsesrenter Det bemerkes at ubekvemstillegg har en rettslig usikkerhet i seg, og er følgelig ikke utbetalt av Hero. Det er ikke grunnlag for å avskjære eller redusere regresskravet. Skadeserstatningsloven § 5-1 gjelder for erstatning og ikke regress. Avskjæring av regress krever hjemmel. Subsidiært - Erstatning Subsidiært kreves Heros utbetalinger dekket som et erstatningskrav utenfor kontrakt (culpa). - 28 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Det anføres at Link kunne og burde ha gjort ting annerledes. Link har urettmessig motsatt seg å følge de preseptoriske reglene om virksomhetsoverdragelse i aml. Link kunne selv foreta en vurdering av om det foreligger en virksomhetsoverdragelse. De hadde den nødvendige informasjon. Det vises til brev fra Vidar Torheim til Morten Jørgensen med følgende informasjon: -driften i NAS var organisert i en egen underenhet med eget organisasjonsnummer -ingen av de ansatte arbeidet ved noen av Heros øvrige sentre. -underenheten ble driftet økonomisk som en egen og selvstendig enhet med budsjett og resultatansvar -Hero har ingen annen aktivitet i geografisk nærhet av NAS -Det er 35 fast ansatte som omfattes av virksomhetsoverdragelsen fordelt på stillingskategorier og stillingsprosenter -opplysning om ansattgruppen oppfyller alle krav i kravspesifikasjonen Videre vises til anbudsdokumentene fra 2018 og 2020, med strategidokument fra 2018, konkurransegrunnlag fra 2018 og 2020 samt kravspesifikasjoner fra 2018 og 2020. Link fikk innsyn i Heros tilbud fra anbudskonkurransen i 2018. Det bemerkes videre at Link foretok befaring på NAS før anbudet i 2020. Link ble invitert til et møte. Link klarte uansett ikke å formulere hva slags informasjon de ønsket. Link bærer ansvaret for sine feilaktige vurderinger. De har opptrådt forsettlig og i det minste uaktsomt. Det har foretatt «cherrypicking». I tillegg uttalte Saunes at reglene om virksomhetsoverdragelse ikke passet deres virksomhet. Det foreligger etter dette ansvarsgrunnlag. Hero har hatt et økonomisk tap og det er årsakssammenheng mellom tapet og det at Link ikke har fulgt forpliktelsene etter aml. kap. 16. Når det gjelder spørsmålet om tapsbegrensningsplikt, anføres at Hero har delt relevant informasjon med Link. - 29 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Hero sa opp de ansatte umiddelbart da det ble klart at Link ikke ville overholde reglene i aml. Hero hadde ikke rettslig adgang til å si opp ansatte før det var klart at Link ikke aksepterte virksomhetsoverdragelse. Det forelå ingen saklig grunn for oppsigelse før dette tidspunkt. En virksomhetsoverdragelse er i seg selv ikke en saklig grunn. Dersom Hero hadde vunnet anbudskonkurransen, hadde det ikke vært nødvendig med nedbemanning, kun noen justeringer. Hero dekket opp for naturlig avgang med midlertidig økning av stillingsprosenter og bruk av tilkallingsvikarer. Retten kan uansett ikke vurdere hvem som eventuelt skulle ha blitt sagt opp. Dette krever drøfting med de tillitsvalgte med kartlegging av utvelgelseskriterier mv. Hero har utbetalt uomtvistet beløp. Ole Valen ble benyttet i deler av oppsigelsestiden og hans krav er derfor redusert. Lemping etter skadeserstatningsloven § 5-1. Hero har ikke medvirket til skaden. Link har fått all nødvendig informasjon til å kunne vurdere spørsmålet om virksomhetsoverdragelse. Hero har heller ikke forhindret de ansatte fra å sende inn CV. Det har heller ingen betydning at Hero påklaget tildelingen av kontrakten. At UDI forlenget kontrakten, var deres valg. Sakskostnader Det anføres at saken er vidløftiggjort av motparten, med blant annet kravspesifikasjoner for å påvise likheter og ulikheter. Saksøker Hero AS sin påstand «1. Link AS dømmes til å betale til Hero Norge AS et beløp i kroner etter rettens skjønn oppad begrenset til NOK 1 839 798 til dekning av lønnskostnader og andre økonomiske ytelser og utgifter Hero Norge AS må betale til ansatte ved Nasjonalt Ankomstsenter og offentlige myndigheter fra og med 1. mai 2021 til utløpet av den enkelte ansattes ansettelsesforhold, med tillegg av forsinkelsesrenter regnet fra 26. januar 2022. 2. Link AS dømmes til å erstatte Hero Norge AS sakskostnader med tillegg for lovens rente fra forfall til betaling skjer». - 30 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Saksøktes påstandsgrunnlag Sakens hovedtema er spørsmål om det foreligger virksomhetsoverdragelse hvor identitetsvilkåret er hovedfokus. Saken reiser også spørsmål om overdragelsesvilkåret er oppfylt. Videre er det spørsmål om en eventuell erstatning til Hero samt erstatning og oppreisning til de ansatte. Saken har betydning for et 50-talls familier og er således alvorlig for begge parter. De ansatte i Link har ikke blitt hørt. Det er nødvendig å foreta en konkret vurdering av faktum samt vurdere rettskildenes relevans. Regler for offentlig anskaffelser Lov om offentlige anskaffelser § 1 har en formålsbestemmelse. Basert på denne, må det offentlige bestemme hva de vil anskaffe. Det tilkjennegis i kravspesifikasjonen hva de ønsker. Tilbyderne kan sette inn det de vil tilby. Det er opp til tilbyderne å definere leveransen og sin vektlegging. § 4 angir de grunnleggende prinsipper for oppdragsgiverens opptreden. Regelverket om offentlige anskaffelser er ikke relevant for den rettslige vurderingen av virksomhetsoverdragelse, men relevant som bakgrunnsrett for å forstå UDI`s vurdering av det som anskaffes. UDI vurderer asylmottak som helse- og sosialtjenester og anskaffelsene følger del IV i forskrift om offentlige anskaffelser. Forhandlinger er alltid tillatt. Etter forskriftens del III er anbudskonkurranse hovedregel, og det er snevre unntak for forhandlinger. Situasjonen er således ikke sammenlignbar med de tilfellene hvor det byttes vaktselskap i porten på mottaket eller personell i sikkerhetssonen på Oslo lufthavn. Bakgrunnen for at man i saker som dette har egne regler, skyldes kompleksiteten av tjenestene samt kompetansekravene. Mer lempeligere regler sikrer at oppdragsgiver kan ivareta disse kravene i prosessen. I konkurranse med forhandling, vil tilbydernes kunnskap og ulike løsninger være førende for det som leveres ved anbud. Alle tilbydere må forholde seg til det som fremgår av konkurransegrunnlaget. Det er forbudt å røpe andre tilbyderes tilbud under forhandlingene. - 31 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Tildelingskriterier Ved kontraktsinngåelsen i 2018 var pris høyere verdsatt en kvalitet. Tilbyderne kunne redusere 1 million i pris (60%) eller bruke 1 million på å øke kvaliteten (40%). Tilbyderne trekkes mot minimumskravene i kravspesifikasjonen for å vinne konkurransen. Ved kontraktsinngåelsen i 2020 var kvalitet høyere verdsatt enn pris. Tilbyderne hadde valget mellom å redusere 1 million på pris (40%) eller bruke 1 million på økt kvalitet (60%). Tilbyderne oppfordres til å investere i kvalitet utover minimumskravene i kravspesifikasjonen. Om identitetsvilkåret I 2018 ble avtalen lyst ut for en kort tidsperiode, fordi det var planlagt store endringer i mottaksstrategi og innledende asylsaksbehandling. Dette ville påvirke mottaksdriften ved Ankomssenteret i Østfold. PUMA prosjektet ville medføre endringer i arbeidsformen for UDI og PU. Mottaksdriften måtte utformes for å støtte den nye arbeidsformen. Det fremgår av kontraktstrategien at det var uhensiktsmessig å lyse ut en avtale for en lengre periode, fordi det vil måtte legges inn svært mange punkter i spesifikasjonen som måtte endres i avtaleperioden. Gjennom vitneforklaringer har det fremkommet opplysninger om at det var mye arbeid med kravspesifikasjonen 2020. Det var en lang prosess og mange var involvert. Det var behov for endringene på flere punkter. Grunnet pandemien har det ikke blitt full effekt. Driften er imidlertid tilpasset UDI`s forventninger. I Bardufoss Flyservice dommen, ble tjenestene utført i henhold til en standard bransjekontrakt. I Rt. 1997-1954, Løtendommen, ble det lagt avgjørende vekt på at det var foretatt endringer i kravene til de ansattes kvalifikasjoner og at dette endret virksomhetens tilbud og ambisjoner overfor brukerne av institusjonen. Det er derfor helt nødvendig å se på kravspesifikasjonene og tilbudene i de to kontraktene. UDI ble forespurt om det kunne foreligge virksomhetsoverdragelse ved overføring til ny driftsoperatør. UDI`s svar viser at de ikke tok stilling til spørsmålet. Nærmere om rettspraksis Det anføres at Kirkens bymisjon dommen ikke er så relevant for vår sak fordi: - 32 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

-Kommunen skulle overta det SKBO drev med samt skaffe seg erfaring med deres driftsmåte -Kommunen overtok hele kravspesifikasjonen- det ble ikke lagt til noe eller trukket noe ut. -Det var de samme langvarige brukerne -Driften fortsatte i den spesialinnredede bygningen. -Endringer som ble foretatt var i form av kameraovervåkning, rutiner, vaktlister, turnus og stillingsbrøker UDI har i vår sak lagt ned et omfattende arbeid med å utarbeide en ny kravspesifikasjon med endringer, hvor kvalitet teller 60% og pris teller 40%. I Abler Sodexo dommen skal samme arbeid utføres og det er ingen endringer i tjenesten. Den har derfor liten overføringsverdi. I Songa-Services dommen var aktiviteten på riggen vesentlig den samme. En del av de ansatte ble med over. Den gir ingen veiledning i forhold til endringer i tjenestene, selv om det er anerkjent at forskjeller i innholdet i driftskontrakter vil være relevant å vurdere. Gate Gourmet dommen gjaldt i hovedsak enhetskriteriet. Selv om 1/3 del av de ansatte var overført, herunder nøkkelpersoner, ble det ikke ansett for å være virksomhetsoverdragelse. I SAS-dommen ble det lagt vekt på at tjenestene var identiske. Innholdet i tjenestene er sentralt ved vurderingen. Dersom det er likt, vil det kunne bli å anse som virksomhetsoverdragelse. I vår sak er det ny kravspesifikasjon, nytt tilbud samt at kvalitet teller 60%. Ingen har krevet virksomhetsoverdragelse hvis det er endringer i tjenesten. Det er ingen tidligere saker som belyser endringer i tjenesten. Når tjenesten er endret såpass mye, trenger ikke retten å vurdere bygget. Det dreier seg om en tjenesteytelse som karakteriseres av de ansattes kompetansekrav. De som ble ansatt, er hensiktsmessige for Link. Link hadde ikke noe ønske om å drive som før. Deres tilbud er basert på deres særegenheter, og er derfor noe annet. I vår sak skal driften før kontraktsovertagelsen sammenlignes med driften etter. Hero drev frem til 30. april 2021. Det må foretas en vurdering basert på en kombinasjon av driftsmidler og selve driften. Driften er forholdsvis arbeidsintensiv. Midlertidige og mer tilfeldige forhold som følge av pandemien skal ikke hensyntas ved vurderingen. - 33 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Identitetsvilkåret er nærmere omhandlet i NOU 2004:5 hvor det blant annet er uttalt at det er et nødvendig, men ikke tilstrekkelig vilkår at aktiviteten er den samme eller av liknende karakter. Nærmere om aktivitetene Det er driftsoperatørens aktiviteter som skal vurderes, ikke beboernes, såfremt de ikke påvirker driftsoperatørens aktiviteter. Telt og senger er det samme og har liten betydning for driftsoperatøren. Følgende aktiviteter er lite endret: -Ankomstsonen -kleslager -frysing av bagasje -beboerkontakt på generelt grunnlag -behov for språkkompetanse -døgnkontinuerlig drift -at beboerne følges til intervju Beredskapen som må være på plass for å ivareta aktivitetene er ulik, som følge av maksimalt antall beboere driftsoperatøren er forpliktet til å ivareta. Hero og Link hadde tilpasset tilbudene i 2020 til en reduksjon fra 500 til 250. Følgende aktiviteter er nye/endret: -barnepass ved intervju - med økt kompetansekrav -logistikk -rengjøring med opplæringsbehov og maskin -matservering, m/egen kokk, konveksovn, kjølerom og kantine Inntektene fra mat utgjør en betydelig andel av driftsoperatørens inntekter -ansvar for brannvern-hele senteret. Egen person ansatt-økt ansvar -arbeid etter vedtak ved retur og bosettingsforberedelse-behov for kompetanse -barnepass – nytt rom og økt fokus på barn fra UDI-barnefaglig kompetanse -informasjonsarbeid med utvidet innhold, mer individuelt rettet, mer krevende forhold -arbeid med sårbare grupper – flere grupper, viktigere ved lengre botid Økningen av botiden fra 10-21 dager medfører at behov for aktivisering, sosialisering og tilstedeværelse for driftsoperatøren øker. - 34 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Beredskap for 250 beboere mot 500 med flere ansatte pr. beboer, har sammenheng med botid, kvalitet og økt omfang av arbeidsoppgaver. Spørsmål om stedbunden virksomhet Følgende forhold underbygger at det ikke dreier seg om en stedbunden virksomhet: -Bygget på Råde er ikke sentralt. Virksomhetens dominerende aktiva er de ansatte. Forholdet stiller seg annerledes med flyplasser/hangar som i SAS dommen. Man flytter ikke bare en flyplass og hangar. I Songa Services var det ikke tilstrekkelig at virksomheten var knyttet til riggen. Også overføring av 60% av arbeidsstokken ble tillagt vekt. -UDI`s investeringer i teltbyen på om lag 5 millioner er kun 2 % av de totale investeringer. -etablering av brakker -virksomheten er knyttet til en teltsal som kunne ha vært etablert hvor som helst -ved et coronautbrudd kunne virksomheten ha vært flyttet til Rygge flystasjon -virksomheten er frivillig- etter å ha mottatt id-kort har den enkelte beboer frihet utenfor og innenfor portene Annen infrastruktur Store deler av aktiva tilhører UDI, eksempelvis lager, teltsonen, sanitæranlegg, aktivtetstelt og driftsmidler for løsøre. Link har anskaffet og gjort flere investeringer som konveksovn og kjølerom som viser at Links virksomhet er basert på ny modell. Fysiske aktiva som ikke er overført Det gjelder Heros eget hardware, kontorrekvisita, TV mv. Immaterielle aktiva / know how Software og know how er ikke overtatt. Dokumentasjon er sladdet og de ansatte er undergitt taushetsplikt. Brukergruppen Brukergruppen er ikke den samme. Det er en ukjent krets av asylsøkere som skiftes ut om lag hver 21. dag. De kommer fra forskjellige steder, har forskjellig bakgrunn, behov og språk. De representerer forskjellig alder, kjønn og religion. Dette er hovedutfordringen i den nye avtalen med UDI. - 35 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Forholdet skiller seg derved fra Kirkens bymisjon dommen. Brukergruppen som kommunen overtok var den samme. Det var definerte beboere med varig botilbud. Kretsen var begrenset. Bygget var spesiallaget for å skape sikkerhet. Nærmere om overtagelse av de ansatte Justeringer i turnus er normalt. Forskjellene i turnusene i denne saken er gjennomgripende og sentralt for å oppfylle to ulike tilbud. Det er lagt inn flere tilleggstjenester som fordret bemanning med kompetanse. Med døgndrift og nedskalert bemanning må turnusen være basert på færre 100% stillinger og mange deltidsstillinger og tilkallingsvikarer. Heros drift var basert på 32-33 100% stillinger og resterende 2-3 årsverk som deltid. Links konsept er annerledes. Når det gjelder nøkkelpersonell anføres at kun 2 av 8 er med over til Link i tilsvarende rolle. Baltic har en annen rolle. Nøkkelpersonene har taushetsplikt og deres betydning er derfor redusert. De kan ikke benytte seg av Heros metoder. I Link anses 11 personer som nøkkelpersonell. 2 av disse kommer fra samme rolle i Hero. De ansatte som ble med over var ikke utvalgt som nøkkelpersonell. I henhold til NOU:2004 er antall nøkkelpersonell sentralt. Ifølge Heros turnus fra 1. januar 2021, tilsvarte den 41 ansatte og 35 årsverk. Links turnus ved oppstart var basert på 32 personer i fast ansettelse og 29.2 årsverk. 10 personer og 9.6 årsverk er tidligere ansatt i Hero. Ca. 7 årsverk gjelder stillinger Hero ikke hadde, og oppgaver de ikke sto for. For de oppgaver Hero sto for, har Link ca. 22 årsverk. Det anføres at Link har overtatt 24 % av de ansatte i Hero (10 av 41) og 27 % årsverk (9.6 av 34.8). Av nøkkelpersoner er 18% overtatt., Dersom Hero hadde hatt samme driftsansvar for renhold, barnepass og fagstillinger som ny kontrakt krever, ville årsverk for Hero vært ca. 40. SAS saken er den eneste saken med så lave andelstall som utgjør 28% av de ansatte og 22 % årsverk. Det var overført driftskritisk utstyr for mellom 70 og 86 millioner samt utstyr - 36 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

for deicing av fly med 20-25 millioner. I dagens pengeverdi tilsvarer dette om lag 140 millioner. Faktisk tilleggsutdrag s. 45 viser sammensetningen av ansatte i Hero og Link. Det anføres etter dette at identitetsvilkåret ikke er oppfylt. Om overdragelsesvilkåret Link mener at overdragelse ikke har funnet sted. Ingen i Hero har arbeidet for overdragelse Normalsituasjonen ved overdragelse er due diligence. I anbud har man lite kontakt da det er konkurransesituasjon. Det er ikke gitt noen relevant oversikt fra overdrager Hero eller de ansatte. De ansatte har vanskeligstilt overdragelsen og blokkert for egen mulighet til å påberope virksomhetsoverdragelse og en eventuell ansettelse jf. også Olderdalen ambulanse saken. Hero benyttet seg av klageadgangen etter UDI`s tildelingsbrev. I perioden fra tildelingsbrevet til ferdig klagebehandling, brukte Hero ugreie virkemidler. Hero og de ansatte inntok den holdning at Link først måtte akseptere at det forelå en virksomhetsoverdragelse før Link kunne motta informasjon. Det vises i den forbindelse til diverse e-post korrespondanse mellom partene. Det anføres at Hero holder i prosessen fra tildelingen, og forsøker å presse Link. Etter at Hero overfor UDI hadde gitt uttrykk for at de ikke ville fortsette klagebehandlingen, kunne Hero startet prosessen med de ansatte den 15. mars 2021. De inngikk isteden forlengelse av kontrakten med UDI ut april 2021. For Hero innebærer 1 måneds omsetning mer enn kr. 2 millioner. Det har ikke kommet klart til uttrykk overfor Link at Hero hadde ønske om å klargjøre forholdene. Hero var klar over hvilken informasjon Link hadde behov for. Hero ønsket ikke å bidra til en sømløs overføring. Fortsatt sladdet informasjon, viser at Hero ikke ville bidra til informasjon og overføring. Når det gjelder de ansattes taushetsplikt, fremgår denne av arbeidskontrakten. Hero har påberopt vern av forretningshemmeligheter som grunnlag for å unnlate å gi informasjon. Det anføres at et innsyn ville avklare at Hero og Link har forskjellige driftsmodeller og at det ikke er grunnlag for virksomhetsoverdragelse. Det anføres videre at Hero/konsernledelsen ikke ivaretok de ansattes interesser ved å oppfordre de til å stå sammen og ikke ta imot tilbud fra Link dersom det skulle komme. - 37 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Hero har opptrådt i strid med god forretningsskikk for driftsoperatører for statlig mottak. Det ble avholdt møte den 19. april 2021 med Fagforbundet. Flere ansatte søkte jobb hos Link etter Links oppfordring i møtet. Det var vanskelig med rekruttering i en slik situasjon, da fristen for oppstart var 1. mai. Det var en hensiktsmessig måte for Link å dekke behovet for arbeidskraft, ikke basert på et ønske om å fortsette samme virksomhet som tidligere. Link har ikke bedrevet «cherry-picking». De første som sendte CV fikk tilbud, uavhengig av kvalitet. Tap av kontrakt i anbud er ikke noen indikasjon på virksomhetsoverdragelse jf. Gate Gourmet dommen. Overdragelsesvilkåret er etter dette ikke oppfylt. Link hadde ingen mulighet til å overta de ansatte grunnet Hero`s opptreden, og kunne følgelig ikke være mottaker for en overdragelse. Virkningene av en virksomhetsoverdragelse Erstatningskrav fra saksøker nr. 1-18 Momenter i anledning utmålingen: UB-tillegg -Det er få arbeidsavtaler som har klausul om natt/kveldsarbeid osv. Det fremgår ikke noe om tillegg. -Det er langt færre nattstillinger hos Hero enn Link. -Hero hadde noe høyere tillegg enn tariffavtalen. -De faktiske utgiftene for Link for alle 32 ansatte var ca. halvparten av de 18 saksøkernes krav på slike tillegg. UB-tillegget er fjernet i det beregningsark saksøkte har fremlagt. Inntekter fra tidligere arbeidsgiver De ansatte kan ikke kreve erstatning for lønn de ikke fikk videre fra Hero eller Link, når de har hatt arbeid og inntekt fra Hero på annen måte. Det skal gjøres fradrag for annen inntekt. - 38 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Annet midlertidig arbeid Helt sporadiske og kortvarige arbeidsforhold skal ikke medføre trekk i erstatningen. Når de ansatte har vært flere måneder i arbeid mellom 1. juli til 1. september og til i dag, må det gjøres helt eller delvis fradrag. Saksøker nr. 4 er i grenseland. Midlertidig arbeid som er gått over til å bli fast eller sannsynligvis går over til fast, skal trekkes fra krone for krone. Annet fast arbeid Dette skal gå til fradrag fullt ut. Det har ingen betydning om stillingen er i eget firma eller innen familien. Unnlatelse av å søke på arbeid – opphold utenfor EØS. Det er forutsatt at arbeidstakerne har et minimum av aktivitetsplikt for å skaffe alternative inntekter. Den som får slikt arbeid av midlertidig karakter skal kunne beholde hele eller deler av slike inntekter. Arbeidstakere skal ikke premieres med 100% av norske lønninger på 3 måneder lange ferieopphold i land med potensielt helt andre utgiftsnivåer. Betydningen av egen opptreden Arbeidstakers skyld kan være relevant for vurderingen jf. Pornonedlastingsdommen. Den felles front og manglende deling om informasjon om seg selv og Heros drift vil være en vesentlig grunn til at Link har vurdert spørsmålet om virksomhetsoverdragelse feil. Den kritikkverdige håndteringen er direkte knyttet til selve årsaken til en eventuell feilvurdering. En feilvurdering fra Link er en faktumvurdering på grunnlag av ufullstendige/feilaktige opplysninger og ikke en rettsvillfarelse. Forholdet er ikke hensyntatt i saksøktes beregningsark. Beregninger for de enkelte ansatte og hva saksøkte har basert beregningene på: Saksøker nr.1: fjernet ekstravakter Saksøker nr.2: fjernet UB tillegg Saksøker nr.3: fjernet krav fra oktober- kunne ikke påregne stilling med så høy lønn i Link - 39 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Saksøker nr.4: fjernet UB tillegg. Ville ha fått jobb som helsearbeider, ikke logistikk. Fjernet lønn for desember og januar. Saksøker nr.5: Intet krav Saksøker nr.6: fjernet UB tillegg Saksøker nr.7: intet krav Saksøker nr.8: fjernet UB tillegg-lagt inn lønn i nåværende jobb. Ikke krav på dobbelt lønn. Fortsetter sannsynligvis i jobben. Saksøker nr.9: fjernet UB tillegg fra oktober til 31.1.2022. Sagt opp i Sunndal Saksøker nr.10:intet krav Saksøker nr.11:fjernet UB tillegg Saksøker nr.12: fjernet UB tillegg –tidspunkt for søknader Saksøker nr.13:fjernet UB tillegg-tilbud om fast stilling Saksøker nr.14: fjernet UB tillegg Saksøker nr. 15: Lagt inn ny jobb fra 15.1 hvor lønnen er høyere Saksøker nr. 16: 21.13.% stilling skal legges til grunn. Fra oktober stilling i Hero Saksøker nr.17: fjernet UB tillegg. Har hatt flere stillinger i Hero. Fast jobb nå. Saksøker nr.18: fjernet UB tillegg og krav grunnet unnlatelse av å søke arbeid. Nærmere om oppreisningserstatning Kravet er fremmet under henvisning til Kirkens bymisjon dommen med kr. 35.000 i dagens pengeverdi. De ansatte i Kirkens bymisjon var ikke å laste for kommunens reviderte standpunkt om virksomhetsoverdragelse. Link anfører at det ikke er grunnlag for oppreisningserstatning selv om retten kommer til at det er en virksomhetsoverdragelse. Retten har uansett et svært vidt skjønn. Krav fra Hero. Regress Aml § 16-2 beskytter ikke Hero, og er følgelig ikke hjemmel for regress. Hero er ansvarlig for å dekke lønn og andre ytelser jf. § 16-2-(2). Det er et solidaransvar, hvor de ansatte kan velge, noe de har gjort. Hero har akseptert å betale lønnsytelser. - 40 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Hero har først forhindret overføring og betalt lønn i oppsigelsestid hvor Hero sikret seg inntekt fra UDI som Link skulle hatt. Hero kan ikke foreta en urettmessig betaling og kreve dette av Link. Dialog med de ansatte og Link ville ha medført at de ansatte søkte jobb tidligere. Link ville ha unngått én måneds oppsigelseskostnad. Arbeidstakerne har valgt å fremme krav mot Hero. Heros regresskrav må behandles etter andre regler enn aml. § 16-2 (2), jf. Gyldendal rettsdata note 690. Vedrørende erstatning utenfor kontrakt. Det anføres at det ikke er grunnlag for at Link skulle ha opptrådt annerledes. Når det gjelder Heros tap anføres at man er omforent om beregningsmodellen, men ikke tapet. Det anføres i den forbindelse at Hero skulle ha sagt opp de ansatte én måned tidligere. Dette ville ha redusert deres tap og de ansatte ville på et tidligere tidspunkt ha iverksatt tiltak for å skaffe seg arbeid. Link ga uttrykk for sitt syn på virksomhetsoverdragelse allerede den 16. februar. Mottaksleder Valen skal uansett utgå fra beregningen. Han hadde gitt uttrykk for at ledelsen ikke ville bli med ved en eventuell virksomhetsoverdragelse. Dersom Hero hadde vunnet anbudet, ville de ha måttet foreta en endring av bemanningen og følgelig er det en tapsbegrensningsplikt. Spørsmål om lemping etter skl. § 5-1. Ved normal opptreden fra Heros side, ville skaden ha vært begrenset. Heros opptreden hindret dialog og samarbeid i hele perioden fra tildeling til Links start som driftsoperatør på NAS. Tapsberegningen viser at kravet i så fall ville utgjøre 1.146.519. . Sakskostnader Det har vært nødvendig for Link å gjennomgå kravspesifikasjonene og tilbud for å belyse saken. Flere ansatte fremmet krav som ikke burde ha vært fremmet, Links arbeid har resultert i reduksjon av fremsatt krav. Dette gjelder også Heros krav. - 41 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Saksøktes påstand «1. Link AS frifinnes. 2. Link AS tilkjennes sakskostnader». Rettens vurdering Saken reiser for det første spørsmål om skifte av driftsoperatør fra Hero til Link på NAS er en virksomhetsoverdragelse. For det andre reiser saken spørsmål om virkningen av en eventuell virksomhetsoverdragelse. For de ansatte er det spørsmål om de hadde rett til å fortsette arbeidsforholdet med Link som arbeidsgiver, og om det er grunnlag for erstatning og oppreisning. For Hero er det spørsmål om de kan kreve at Link dekker de utbetalinger som Hero foretok overfor de ansatte som ledd i oppsigelse. Retten har kommet til at det foreligger en virksomhetsoverdragelse. Retten redegjør først for de vurderinger retten har gjort hva angår spørsmålet om virksomhetsoverdragelse. Deretter redegjøres det for hvilke virkninger overdragelsen har. 1.Om det foreligger virksomhetsoverdragelse etter aml. § 16-1. Det fremgår av § 16-1: «Dette kapittel kommer til anvendelse ved overdragelse av en virksomhet eller del av virksomhet til en annen arbeidsgiver. Med overdragelse menes overføring av en selvstendig enhet som beholder sin identitet etter overføringen.» Virkningen av virksomhetsoverdragelse er regulert i § 16-2. Etter bestemmelsens første ledd overføres tidligere arbeidsgivers rettigheter og plikter som følge av arbeidsavtale eller arbeidsforhold som foreligger på det tidspunkt overdragelsen finner sted, til den nye arbeidsgiveren. En arbeidstaker kan imidlertid reservere seg mot at arbeidsforholdet overføres til ny arbeidsgiver, jf. § 16-3. Bestemmelsene gjennomfører EU-direktiv 2001/23/EF. De må derfor anvendes i samsvar med direktivet, slik dette er blitt tolket av EU-domstolen. I Gate Gourmet dommen, Rt.2011-1755 avsnitt 45, er det uttalt følgende: «Det fremgår av punkt 3 i fortalen til direktivet at dets formål er å beskytte arbeidstakerne og ivareta deres rettigheter ved skifte av arbeidsgiver. EU-domstolen har i tråd med dette anlagt en formålsstyrt tolking av direktivet i favør av arbeidstakerne, se eksempelvis dom 6. september 2011 C-108/10 (Scattolon) avsnitt - 42 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

58. Formålsbetraktninger er også fremhevet i de norske lovforarbeidene, se blant annet Ot.prp.nr.49 (2004–2005) side 256 og side 259». Det fremgår av Songa Services dommen, Rt.2012-983 avsnitt 61: «Etter EU-domstolens praksis stilles det opp tre vilkår for at det skal foreligge en virksomhetsoverdragelse. Disse er i Rt-2011-1755 (Gate Gourmet) avsnitt 47 til 49 angitt slik: «For det første må overføringen gjelde en selvstendig økonomisk enhet. For det andre kreves at virksomheten er overført til ny innehaver på grunnlag av kontrakt eller ved sammenslåing av virksomheter. For det tredje er det et vilkår at den videreførte virksomheten i det vesentlige er den samme som før overføringen, slik at dens identitet er bevart.» Om enhetsvilkåret. Retten forstår det slik at partene er enige om at enhetsvilkåret er oppfylt. Retten vil allikevel knytte noen bemerkninger til dette. Det fremgår av NOU 2004:5 punkt 6.4.3. Selvstendig økonomisk enhet: «Et hovedvilkår for at kapittel XII A får anvendelse, er at det foreligger en overdragelse av «virksomhet eller del av virksomhet». Det er ikke noe vilkår at hele virksomheten som sådan overføres til ny innehaver. Reglene kan også få anvendelse ved overføringer av avdelinger og deler av avdelinger. Hovedvilkårene for en overføring som omfattes av reglene er at det er tale om (1) en selvstendig økonomisk enhet, og (2) at denne enheten må bevare sin identitet etter overføringen. Begrepet «selvstendig økonomisk enhet» skal etter rettspraksis forstås som en organisert helhet av personer og aktiva som gjør det mulig å utøve en økonomisk virksomhet med et selvstendig formål. Dette er definert i direktivet artikkel 1.1. b) som «en samling av ressurser som er organisert med det formål å drive økonomisk virksomhet, uansett om det dreier seg om hoved- eller bivirksomhet» For at det skal være en «enhet» i direktivets og lovens forstand, må det altså foreligge en form for organisasjon, enheten må bestå av både personer og aktiva, og den må være i stand til å drive en eller annen form for økonomisk aktivitet. Kravene vil normalt være oppfylt ved overføringer av hele virksomheter. Tolkingsproblemer oppstår først og fremst ved overføringer av deler av virksomheter. - 43 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Begrepet økonomisk enhet er utdypet i flere avgjørelser av EF-domstolen. I Rygaard- dommen (C-48/94) fastslo EF-domstolen at overføringen skal gjelde en økonomisk enhet som er organisert på en stabil måte, og hvis aktiviteter ikke er begrenset til utførelsen av en nærmere bestemt entreprise. I Suzen- dommen (C-13/95) fastslo domstolen at begrepet enhet ikke bare relaterer seg til den aktivitet den utfører. Identitet bestemmes også av andre forhold, som for eksempel personalet som er ansatt i enheten, dens ytre rammer, tilretteleggelsen av dens arbeid, dens driftsmåte og av de driftsmidler enheten råder over. Disse prinsippene er senere fulgt opp og nærmere presisert i de siste års saker fra EF-domstolen, i rådgivende uttalelser fra EF –domstolen og i saker ved norske domstoler». I Songa Services dommen, Rt. 2012-983, er det i avsnitt 69 uttalt følgende: «Jeg er enig i det lagmannsrettens flertall her uttaler. En borerigg er konstruert for å utøve aktivitet med sikte på økonomisk utnyttelse av ressurser på havbunnen. Den utgjør en klart identifiserbar og selvstendig produksjonsenhet. Med nødvendig utstyr og bemanning er virksomheten undergitt en organisering som samlet sett gjør at den framstår som en selvstendig økonomisk enhet». I Kirkens bymisjon-dommen Rt.2015-718 er det i avsnitt 66 uttalt følgende: «I saken her kan det trekkes et klarere skille mellom enhetsvilkåret og identitetskravet. SKBOs virksomhet i Schandorffsgate 4 var før avslutningen av kontrakten langt på vei organisert som en avgrenset og selvstendig enhet. Jeg kan på dette punkt slutte meg til lagmannsrettens begrunnelse: «Lagmannsretten mener det må legges avgjørende vekt på at driften av Schandorffs gate 4 var organisert som en egen (under) avdeling i Kirkens Bymisjon. Det var tale om en egen geografisk enhet som var fysisk adskilt fra den øvrige virksomheten. Enheten hadde eget budsjett, og det ble ført eget regnskap. De ansattes arbeidssted – både formelt og reelt – var Schandorffs gate 4, og ikke generelt i Kirkens Bymisjon eller avdelingen ByBo. De arbeidet utelukkende – muligens med et lite unntak – i Schandorffs gate 4. Da kommunen overtok driften, ble de ansatte oppsagt en bloc av Kirkens Bymisjon. Det ble ikke foretatt noen generell nedbemanning i Kirkens Bymisjon eller avdelingen ByBo. Lagmannsretten viser videre til at det var en stedlig daglig leder som hadde ansvaret for den daglige driften.» Hero har ulike mottak som er organisert i separate underenheter. For driften av NAS etablerte Hero underenheten «Hero Norge AS avd Nasjonalt Ankomstsenter», med bedriftsnummer 916.159.358. Driftsoperatørvirksomheten på NAS har eget budsjett og resultatansvar. Arbeidstakerne er ansatt i Hero Norge AS ved ankomstsenter Østfold, som er videreført til NAS. - 44 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Ansettelsesforholdet var både formelt og reelt på NAS. De ansatte arbeidet utelukkende der. Aktiva på NAS er stilt til disposisjon for driftsoperatøren på NAS. NAS var geografisk og fysisk atskilt fra den øvrige virksomheten i Hero. Virksomheten var en identifiserbar og selvstendig enhet. Det var ansatt en stedlig leder, Ole Valen, som hadde det daglige ansvaret for driften ved NAS. De ansatte ble oppsagt en bloc. Retten mener derfor at driftsoperatørvirksomheten på NAS er en stabil, selvstendig og operasjonell enhet atskilt fra den øvrige virksomheten Hero er beskjeftiget med, herunder andre asylmottak. Enhetsvilkåret er etter dette oppfylt. Om overdragelsesvilkåret Partene er uenige om overdragelsesvilkåret er oppfylt. Link har anført at Hero ikke har arbeidet for en overdragelse samt at de ansatte har vanskeligstilt overdragelsen. Det har ifølge Link, vært benyttet ugreie virkemidler. Hero ønsket ikke å bidra med informasjon til Link selv om de var klar over hvilken informasjon Link hadde behov for. Så lenge Link ikke hadde noen mulighet for å overta de ansatte grunnet Heros opptreden, kunne de følgelig ikke være mottager for en overdragelse. I Oy-Liikenne AB C-172/99 av 25. januar 2001 er det i avsnitt 29 og 30 uttalt: «29 Direktiv 77/187 finder anvendelse i alle de tilfælde, hvor der som led i et kontraktforhold sker en udskiftning af den fysiske eller juridiske person, som er ansvarlig for virksomhedens drift, og som påtager sig en arbejdsgivers forpligtelser over for arbejdstagerne i virksomheden. Det er således ikke en forudsætning for, at direktivet finder anvendelse, at der består et direkte kontraktforhold mellem overdrageren og erhververen, og overdragelsen vil kunne finde sted i to trin via en tredjemand, f.eks. ejeren eller lejeren (jf. bl.a. dom af 7.3.1996, forenede sager C- 171/94 og C-172/94, Merckx og Neuhuys, Sml. I, s. 1253, præmis 28-30, og Süzen- dommen, præmis 12). 30 Direktiv 77/187 kan således finde anvendelse, selv om der ikke er en direkte aftalemæssig forbindelse mellem de to virksomheder, hvoraf først den ene og derefter den anden af en offentligretlig juridisk person har fået overdraget driften af en offentlig transporttjenesteydelse, der ikke omfatter søtransport, såsom drift af lokale regulære busruter, som følge af en procedure for tildeling af offentlige tjenesteydelsesaftaler i overensstemmelse med direktiv 92/50». - 45 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

I SAS dommen, Rt. 2006-71 er det i avsnitt 73 uttalt følgende: «For det andre stilles det krav om at virksomheten er overført til ny innehaver på grunnlag av kontrakt eller ved sammenslåing av virksomheter («fusjon»). Det er imidlertid ikke noe vilkår at det foreligger noe direkte kontraktsforhold mellom den tidligere og nye virksomhetsinnehaver, se blant annet EF-domstolens dom av 25. januar 2001 i saken Oy Liikenne Ab mot Pekka Liskojärvi og Pentti Juntunen (61999J0172) avsnittene 28-30 med nærmere henvisninger til tidligere praksis. I arbeidsmiljøloven er sammenslåingsalternativet ikke uttrykkelig nevnt, da slike transaksjoner er antatt alltid å måtte ha grunnlag i en avtalemessig disposisjon, se Ot.prp.nr.71 (1991–1992), side 33». Dette er fulgt opp i Songa Services dommen i avsnitt 75, hvor det fremgår at det ikke er en nødvendig betingelse for overdragelse at det foreligger et direkte kontraktsforhold mellom overdragende og ervervede selskap. I Bardufoss Flyservice dommen Rt. 2010-330 avsnitt 47, er dette også lagt til grunn når oppdragsgiver skifter leverandøren i forbindelse med en anbudskonkurranse. I herværende sak er det ikke noe kontraktsforhold mellom Link og Hero. UDI er oppdragsgiver og kontraktsmotpart. En slik situasjon er særlig typisk ved anbudskonkurranser hvor det skjer skifte av leverandør fordi oppdragsgiver av en eller annen grunn finner det formålstjenlig. Som det fremgår av rettspraksis, er det ikke noen betingelse for overdragelse at det foreligger et kontraktsforhold mellom disse to partene. Retten er av den oppfatning at det ikke har noen betydning for overdragelsesspørsmålet hvordan kommunikasjonen mellom Link og Hero forløp etter at Link var tildelt kontrakten av UDI i februar / mars 2021. At Hero benyttet seg av sin klageadgang kan etter rettens syn heller ikke få noen betydning for om det foreligger en overdragelse eller ikke. Retten legger til grunn at det foreligger en overdragelse, basert på at det foreligger en kontrakt med UDI som oppdragsgiver, selv om det ikke er en direkte avtalemessig forbindelse mellom Link og Hero. Overdragelsesvilkåret er etter rettens syn oppfylt. Om identitetsvilkåret Det fremgår av Gate Gourmetdommen avsnitt 54: «De avgjørelsene som særlig kaster lys over identitetskravet er grundig gjennomgått i SAS dommen.Det er særlig kriteriene angitt i EU-domstolens dom 18. mars 1986 i - 46 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

sak C-24/85 (Spijkers) – slik disse er utviklet og presisert i senere praksis – som danner utgangspunkt for bedømmelsen av om virksomhetens identitet er i behold etter overføringen, se nærmere avsnitt 78 til 84 i SAS-dommen. Det fremheves oppsummeringsvis i avsnitt 86 at hvor en virksomhet i hovedsak har vært karakterisert av en enkelt innsatsfaktor – typisk arbeidskraft eller fysiske driftsmidler- er det ved identitetsbedømmelsen ofte lagt utslagsgivende vekt på denne. Kan virksomheten ikke karakteriseres ved noen enkelt faktor, må spørsmålet om virksomhetens identitet er i behold «... avgjøres ut fra en samlet bedømmelse av alle de faktorer som etter EFdomstolens praksis er relevante». I Kirkens bymisjon dommen er det i avsnitt 77 og 78 uttalt følgende: «(77) Identitetsvurderingen beror i disse tilfellene på en helhetsvurdering av hva som karakteriserte den overdragende virksomhet, jf. Gate Gourmet-dommen avsnitt 54. Deretter må det avklares om disse elementene gjenfinnes i virksomheten som utøves av den overtakende enheten.

(78)Høyesterett har i flere avgjørelser, særlig under henvisning til EU domstolens dom 18. mars 1986 i sak C-24/85 (Spijkers), redegjort for innholdet av denne helhetsvurderingen. Jeg viser særlig til SAS-dommen, avsnittene 74-86. I Ot.prp.nr.49 (2004–2005) side 257 er det gitt en oppsummering av relevante momenter, som jeg anser som et nyttig utgangspunkt for vurderingen i foreliggende sak: «Spørsmålet om identiteten er bevart må avgjøres på grunnlag av en helhetsvurdering av situasjonen før og etter overføringen. Dette ble slått fast av EF-domstolen i Spijkersdommen (C-24/85). Følgende momenter er ifølge domstolen relevante ved identitetsvurderingen: - hvilken type/art virksomhet eller bedrift det er tale om før og etter overføringen, - om det er overført fysiske aktiva som virksomhetens lokaler, utstyr og annet løsøre, - verdien av immaterielle aktiva på overdragelsestidspunktet (blant annet goodwill), - omfanget av overtakelsen av arbeidsstokken, - om kundekrets overtas, - i hvor stor grad de økonomiske aktiviteter før og etter overdragelsen er de samme, - 47 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

- hvor lenge virksomhetens drift eventuelt har vært innstilt. Momentlisten er ikke uttømmende. For å vurdere om identitetskravet er oppfylt, må alle fakta som karakteriserer transaksjonen tas i betraktning og vurderes i sammenheng med hverandre.» Det er ikke tvilsomt at arbeidskraften er sentral ved de tjenester som blir utført på NAS. Arbeidstakerne utfører en rekke arbeidsoppgaver fra og med asylsøkernes ankomst og til deres avreise fra senteret. Det dreier seg blant annet om registrering, håndtering av bagasje, utdeling av klespakker, være tilgjengelig og støttende både på dag og kveld, påse at den enkelte får nødvendig behandling og hjelp ved behov, matservering, aktiviteter og samarbeid med andre etater. Selv om arbeidskraften er sentral, er den etter rettens syn ikke en så dominerende innsatsfaktor at den overskygger andre faktorer. Retten går etter dette inn på den konkrete vurderingen basert på den momentliste som er skissert i rettspraksis: Spørsmål om det foreligger avbrudd/driftsstans Hero var driftsoperatør til og med 30. april 2021 etter å ha fått forlenget kontrakten med UDI. Link overtok driftsoperatøransvar fra 1. mai 2021. Virksomheten fortsatte umiddelbart. Link hadde ansatt 10 av Heros ansatte, i tillegg til at de hadde egne ansatte på plass. Det foreligger etter dette ikke noe avbrudd eller stans i driften. Dette innebærer en presumsjon for at identitetsvilkåret er oppfylt. Stedsplassering av virksomheten/ utforming av lokalene - infrastruktur NAS, tidligere Ankomstsenter Østfold, har siden 2015 vært drevet som mottakssenter for asylsøkere. Lokalene var tidligere benyttet til varehuset Smart Club. UDI leier lokalene av Jonsten Råde AS. Leiekontrakten løper frem til 2034 med opsjon på kjøp. Lokalene består av blant annet ankomstsone med registrering, kleslager, teltsal, område for bespisning, «minisykehus» i regi av Sykehuset i Østfold samt barnepasslokale. Fra 1. november 2020 er det også, etter en byggeperiode, etablert kontorlokaler for PU og UDI i anledning PUMA prosjektet. - 48 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Det er i tillegg til selve «hovedlokalet», etablert brakker i større omfang etter at Link overtok virksomheten. Alle nyankomne plasseres her i noen dager av smittevernhensyn. Bespisningsområdet er flyttet fra et eget telt og inn i selve bygget hvor det er etablert en kantine. Saksøkte har anført at bygget på Råde ikke er sentralt, da virksomhetens dominerende aktiva er de ansatte. Det er anført at mottakssenteret like gjerne kunne ha vært etablert på Rygge flyplass. Retten er av den oppfatning at bygget er et sentralt og vesentlig moment ved vurderingen av identitetsvilkåret. Byggets utforming er en nødvendig infrastruktur for utføringen av tjenestene, og eiendommen er en uunnværlig innsatsfaktor i virksomheten. Bygget må sies å være spesialtilpasset og særlig egnet for mottaksdrift. Sykehuset Østfold har blant annet egne lokaler i bygget. Link har videreført virksomheten i de samme lokalene. Eiendommen er en forutsetning for virksomhetene før og etter overdragelsen. Dette gjelder uavhengig av om det er etablert flere brakker, gjort bygningsmessige endringer som følge av PUMA, eller at det er opprettet egen kantine i selve hovedbygget. Retten peker også på at UDI`s langvarige kontrakt med utleier og opsjon på kjøp er noe som taler imot at mottakssenteret kan plasseres nær sagt hvor som helst. UDI har gjort betydelige investeringer i bygget, anslagsvis kr. 280 millioner. Seniorrådgiver Grønli, UDI, uttalte i retten at det er usannsynlig at de skal ut fra NAS, sett i lys av de store investeringene som er gjort. Bygget et tilpasset TEK 17. Sanitærbygget har i seg selv en kostnad på kr. 25 millioner. Det er blant annet tilpasset brukere som ikke benytter toalett i henhold til vestlig standard. Videre ble det vist til leieavtalen. UDI eier det meste av inventaret og har investert ca. kr. 5 millioner i innkvarteringsdelen. Når det gjelder infrastruktur i form av aktiva i ankomstsone, lager, teltsone, sanitæranlegg aktivitetsområde, løsøre for aktiviteter, er dette overtatt av Link. Det er det samme som tidligere. At noe aktiva som enkelte kontorrekvisita og hardware ikke er overtatt og følgelig måtte anskaffes av Link, er ikke avgjørende. At bygget og infrastrukturen er sentralt ved vurderingen, finner retten støtte for i rettspraksis. Retten viser i den forbindelse til: Bardufoss Flyservice dommen. Her la Høyesterett, ved vurderingen av om identitetsvilkåret var oppfylt, vekt på at virksomheten skulle drives fra de samme lokaler med samme infrastruktur. At selskapet skaffet seg noe eget utstyr i form av trappebiler, - 49 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

datautstyr, utstyr for transport av bagasje var en mindre del av den totale fysiske ramme som produksjon av bakketjenester forutsetter. I Gate Gourmet dommen, ble virksomheten flyttet fra LSG (Sky Chef) til Gate Gourmet sitt eget bygg med spesialinnredede lokaler. Gate Gourmet disponerte eget utstyr av betydelig verdi, herunder kjøretøy. Lokalene og transportenhetene var uunnværlige tunge innsatsfaktorer. At det ble benyttet traller fra SAS var av underordnet betydning. Identitetsvilkåret ble ikke ansett oppfylt. I SAS dommen hadde virksomheten bevart sin identitet. Tjenestens art var fullt ut den samme, med samme innhold og med samme utførelsesmåte. Betjeningen av fly ville fortsette i de samme lokaler og i stor grad med bruk av samme infrastruktur. I Abler-Sodexo dommen C 340/01 uttalte EU-domstolen at drift av et storkjøkken ikke kan anses som en aktivitet der arbeidskraften utgjør den vesentligste delen, da driften krever mye utstyr. I alt vesentlig var de fysiske aktivaene som var nødvendige for driften, som lokaler, vann, strøm og maskiner, overtatt av Sodexho. I tillegg pekte EU-domstolen på at Sodexho nødvendigvis måtte ha overtatt kundekretsen, da det var snakk om en fast kundekrets. Dermed konkluderte EU-domstolen med at en manglende overtakelse av ansatte ikke utelukket at direktivet kom til anvendelse i en bransje der inventaret er av avgjørende betydning for driften. En annen betraktning ville være i strid med direktivets formål (avsnittene 36 og 37). Retten viser videre til Kirkens bymisjon dommen, hvor kommunen hadde fortsatt virksomheten i de samme lokalene. I Songa Services dommen er det uttalt at når dominerende aktiva videreføres, anses det som et tungtveiende moment. Det ble lagt vekt på at aktiviteten på riggen i det vesentlige var det samme som før. Overtagelse av riggen inkluderte alt utstyr av teknisk og produksjonsmessig art samt det som gjaldt for opphold om bord for arbeidsstokken. At administrasjonen på land ikke var den samme hadde ikke betydning. Høyesterett bemerket at virksomhetens utførelse neppe i vesentlig grad ville variere med ulike operatører selv om én operatør vil ha avgjørende innflytelse på innhold i tjenesten. I juridisk teori, Johansen/Stueland Arbeidsmiljøloven med kommentarer, er det uttalt følgende: «EU-domstolens resonnement i Abler-Sodexho-saken må føre til at det vanskelig kan tenkes situasjoner der reglene om virksomhetsoverdragelse ikke kommer til anvendelse ved overtakelse av lokalitetsbundne virksomheter. Identiteten til virksomheten vil da være knyttet til lokalene og utstyret som benyttes. Tilsvarende vil nok også gjelde ved overdragelse av resepsjoner og sentralbord, forutsatt at sentralbordet drives i de samme lokalene som før». - 50 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Det er etter rettens syn en presumsjon for at identitetsvilkåret er oppfylt ved at virksomheten i NAS er lokalitetsbundet samt at det i stor grad benyttes samme infrastruktur. Kundekrets/brukergruppe Brukergruppen er asylsøkere som skal være en kortere periode ved NAS. Asylsøkerne har forskjellig opprinnelsesland, bakgrunn, behov, språk, alder og religion. Asylsøkerne har imidlertid en felles intensjon, nemlig å søke asyl/få opphold i Norge. Retten kan ikke se at det er avgjørende hvorvidt brukergruppen er permanent og fullt ut homogen, slik som i Kirkens bymisjon dommen, så lenge det dreier seg om samme kategori personer; asylsøkere. I herværende sak dreier det seg etter rettens syn om oppfølgning overfor de samme kategori beboere, på samme sted, med samme hovedinnhold. At botiden er endret fra 10-21 dager, endrer ikke selve brukergruppen. Retten finner støtte for sitt syn i rettspraksis: I Bardufoss Flyservice dommen uttalte Høyesterett i note 69 følgende: «Fundamentet for bakketjenesten er for så vel SGS som Bardufoss Flyservice AS, Forsvarets behov for flytjenester. Slik som i Spijkers-dommen avsnitt 13, er kundekretsen dermed i all hovedsak den samme som tidligere. Dette taler også for at den nye virksomheten er en videreføring av den tidligere virksomheten. Identitetsspørsmålet kan etter mitt syn under disse omstendigheter ikke løses bare på grunnlag av at den betalende kunden nå er Norwegian, og ikke SAS». I SAS dommen avsnitt 95 er det vektlagt at det var samme kundegruppe som skulle betjenes, Braathens fly og flypassasjerer. Dette viser at gruppen var variabel, men innenfor samme kategori. At brukergruppen er den samme, noe retten mener den er, innebærer dette en presumsjon for at identitetsvilkåret er oppfylt. Nærmere om virksomheten /type aktivitet før og etter overføringen I konkurransegrunnlaget for 2018 er det angitt at utlysningen gjaldt for 1 år, fordi det var planlagt store endringer i mottaksstrategi og innledende asylsaksbehandling. Det fremgår at «dette vil påvirke mottaksdriften ved AØ når endringene er iverksatt». Endringene det vises til, er det såkalte PUMA prosjektet, hvor UDI og PU skulle etablere seg på ankomstsenteret. Bl.a. skulle asylintervju finne sted på ankomstsenteret og ikke i Oslo som - 51 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

tidligere. Etableringen av UDI og PU på NAS ble innført med virkning fra 1. november 2020. I tilknytning til konkurransegrunnlaget var det utarbeidet en kravspesifikasjon som inneholdt en henvisning til en rekke rundskriv fra UDI. Avtalen som ble inngått mellom Hero og UDI i 2018 hadde en kontraktsfestet basisdrift på 500 plasser med opsjon for ytterligere plasser. Høsten 2020 ble det utarbeidet et nytt konkurransegrunnlag. En omfattende kravspesifikasjon erstattet henvisning til rundskrivene. Kontrakten som senere ble inngått hadde kontraktsfestet en basisdrift på 250 plasser med opsjon på ytterligere plasser. Det er for retten fremlagt et dokument, Tilleggsutdraget s. 136 – 174, med sammenligning av kravene fra UDI i 2018 og 2020. Retten bemerker at det er flere likheter i det arbeidet driftsoperatøren skal utføre i henhold til kravene i 2018 og 2020. Retten nevner i den forbindelse, i grove trekk; døgnkontinuerlig drift, arbeide med registrering av beboerne i ankomstsonen, frysing av bagasje, daglig oppfølgning av og tilstedeværelse for beboerne, følge beboerne til intervju, sørge for matservering og aktiviteter. Retten forstår det slik at partene er enige om dette, et synspunkt retten deler. For enkelte områder er det endringer/tilføyelser i kravspesifikasjonen for 2020 sammenlignet med 2018. Spørsmålet er hvilken betydning dette har for vurderingen av om aktivitetene i det vesentligste er de samme Retten gjennomgår i det følgende disse områdene partene har hatt spesielt fokus på: Renhold UDI hadde tidligere ansvaret for vedlikeholdsarbeider herunder renhold av bygningsmassen. Driftsoperatørens ansvar var å holde arealene som ble benyttet til mottaksdrift ryddige og klare til bruk. I kravspesifikasjonen for 2020 ble ansvar for renhold av lokalene som benyttes til mottaksdrift, herunder kantine, kjøkken, fellesrom mv overført til driftsoperatøren. Det samme gjaldt utføring av smittevask av senger og utstyr. Det ble stilt krav om å benytte moderne og miljøvennlige rengjøringsprodukter og metoder. Link har i den forbindelse etablert en ordning med egne ansatte, og har investert i en rengjøringsmaskin. - 52 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Renholdet er en tilleggstjeneste, men den er relativt beskjeden i forhold til den totale tjenesten ved NAS. Det fremgår av turnusoppsettet at det utgjør tilnærmet to årsverk. Seniorrådgiver Grønlie fra UDI forklarte som vitne at godtgjørelsen for dette utgjorde ca. 5-6 % av kontraktssummen. Bespisning Driftsoperatøren hadde fra 1.1.2019 ansvar for å besørge bespisning, herunder inngå avtale om levering av mat. Det var krav om minst 4 måltider daglig, og det ble stilt krav om næringsrik, variert og tilstrekkelig mat. Ankomstsenteret hadde ikke egen kantine med kjøkkenfasiliteter og driftsoperatøren måtte derfor sørge for bespisning på annen måte. Hero hadde i sin driftsperiode avtale med Råde selskapsmat om levering av mat. Bespisningen fant sted i et eget oppsatt telt. I 2020 ble det i kravspesifikasjonen stilt krav om «næringsrik variert og tilstrekkelig mat i tråd med anbefalinger fra Nasjonalt råd for ernæring». Det skulle sørges for tilpasset diett for beboere med spesielle behov. Videre ble det stilt krav om planer for, kartlegging av og tiltak for å forhindre matsvinn. Det er nå etablert en kantine i hovedbygget med kjølerom og konveksovn. Maten fraktes i frossen tilstand fra Kasper mottak i Våler til NAS. Link har i tillegg valgt å ansette egen kokk og assistent. Hva bespisning angår, forklarte vitne Nina Garby fra UDI at hun ikke har tenkt på om dette punktet er en skjerpelse, men UDI fant det riktig å vise til Nasjonalt råd for ernæring når dette er en felt som ligger utenfor deres eget område. Brannsikkerhet Både i 2018 og 2020 ble det stilt krav om at mottaket skulle ha en brannvernansvarlig. I kravspesifikasjonen for 2020 er det angitt at brannvernansvarlig vil få delegert ansvar for særskilte områder noe som kan inkludere ansvar utover mottakets lokaler og drift. Etter det retten forstår, har Link ansatt en egen person som har ansvar for brannsikkerheten på hele ankomstsenteret. Sårbare grupper Definisjonen av hva som er sårbare grupper er utvidet og spesifisert i kravspesifikasjonen for 2020. Det er videre stilt krav til identifisering av disse samt etablering av rutiner for oppfølgning og tilrettelegging for beboere med spesielle behov. Videre er det stilt krav om - 53 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

å følge opp UDI sine rutiner om forebygging og håndtering av overgrep og grenseoverskridende adferd mot barn og unge. Kompetanse Det er i 2020 stilt krav om at mottaket skal ha en ansatt med pedagogisk utdanning fra offentlig godkjent utdanningsinstitusjon. Vedkommende skal ha ansvar for informasjonsarbeidet. I 2018 var kravet «pedagogisk utdanning eller tilsvarende kompetanse». Videre er det i 2020 krav om å ha en ansatt med dokumentert barnefaglig utdanning på høyskolenivå med ansvar for arbeidet med barn og ungdom (barnefaglig ansvarlig). I 2018 var kravet at mottaket skulle ha en person med ansvar for arbeidet med barn og ungdom, herunder ansvar for en eventuell barnebase. Det ble stilt krav om minimum toårig barnefaglig utdanning eller tilsvarende kompetanse. Vitnet Garby fra UDI forklarte at det var et mål for UDI å legge til rette for barnets beste. UDI ønsker derfor å ha god kvalitet på personalet i NAS. Det er en utvikling i hele UDI å ha fokus på god kompetanse. Ved utarbeiding av dette kravet i 2020, var det ikke foretatt en vurdering av hvordan barna hadde det under det dagjeldende regelverket. Kravspesifikasjonen på dette punkt var basert på en generell vurdering av barnas beste. Informasjonsarbeid For 2020 er det krav om at mottaket ved behov skal veilede og gi bistand til beboerne i forbindelse med søknader som gjelder mottaksoppholdet. Det er videre krav om at det skal tilrettelegges, veiledes og gis bistand til beboerne ved gjennomføring av samtaler, herunder nettsamtaler. Videre har kravspesifikasjonen i 2020 krav om informasjon om rett til helsetjenester. Det skal gis informasjon som er tilpasset ankomstfasen. Vitnet Garby opplyste i retten at det ikke var lagt til grunn noe fullstendig informasjonsprogram i 2020. UDI hadde satt opp noen tema det var viktig at det ble gitt informasjon om. Returarbeid Dette er et nytt punkt i kravspesifikasjonen for 2020, som innebærer tilrettelegging og veiledning samt gjennomføring av retursamtaler. - 54 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Barnepass ved obligatoriske aktiviteter

Dette er et nytt punkt i kravspesifikasjonen for 2020 og har sammenheng med at UDI etablerte en ordning på mottakssenteret om gjennomføring av intervjuer med asylsøkerne der. Det er krav om etablering av barnepassordning fra kl. 9-15 når barnas omsorgspersoner bl.a. skal på intervju. Det er krav om bemanning med minimum to ansatte og med krav om servering av mat samt at mottaket under barnepassordningen har ansvar for barnas sikkerhet. Selv om det var etablert en egen barnebase før 2020, må det legges til grunn at etableringen av barnepassordningen er noe annet enn det som var tidligere. Dette er i tråd med vitnet Grønlies forklaring. Oppholdstid Asylsøkernes maksimale oppholdstid ved NAS er økt fra 10-21 dager. Seniorrådgiver Andreassen fra UDI opplyste som vitne i retten at formålet var å fatte vedtak i saker med åpenbart saksbilde fra 4-6 dager. 14-18 dager er imidlertid realistisk. I følge seniorrådgiver Berglyd i UDI, tilsier forlenget oppholdstid krav om mer aktivisering av barna. Som det fremgår ovenfor, er det endringer/tilføyelser innenfor flere området. Spørsmålet er om disse endringene tilsier at aktiviteten i det vesentlige er den samme slik at det er en presumsjon for at identitetsvilkåret er oppfylt. Retten mener man må se på karakteren av virksomheten på NAS, og den er etter rettens syn den samme. At det er noen endringer hva angår renhold, barnepass, og informasjonsdelen endrer ikke karakteren av virksomheten, slik at det blir en vesentlig endring. Heller ikke økningen av oppholdsperiode endrer karakteren av virksomheten. Retten finner støtte for sitt syn i rettspraksis: Det fremgår av Bardufoss Flyservice dommen avsnitt 73: «Som jeg allerede har vært inne på, følger det av bakketjenesters karakter og av de standardavtaler som er inngått, at tjenestene ved flyplassen ikke endrer seg vesentlig med hvem som utfører dem. Jeg kan ikke se at dette utgangspunktet endres av at tjenesten får nye ytre kjennetegn og for øvrig organiseres personellmessig og datateknisk på en ny måte. En ny tjenesteleverandør vil normalt benytte andre ytre kjennetegn på sine tjenester enn forgjengeren. Dersom en slik klassisk endring skulle medføre at virksomhetens identitet i lovens forstand ble endret, vil det sjelden kunne - 55 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

foreligge en virksomhetsoverdragelse etter arbeidsmiljøloven § 16-1». Det er videre uttalt i avsnitt 74: «Jeg kan heller ikke se at det i saken er godtgjort noe om at ny tilrettelegging av bakketjenestene gjennom mer arbeid på tvers av faggrenser og nye dataløsninger, har endret innholdet av tjenesteproduksjonen nevneverdig- det være seg hvordan de produseres internt i selskapet eller hvordan de kommer til uttrykk overfor passasjerene…..» Hva endring av kompetansekrav angår, er dette tillagt avgjørende vekt i Løten-dommen, Rt.1997-1954, hvor identitetsvilkåret ikke ble ansett for å være oppfylt. Kommunen ønsket i nevnte sak å høste erfaringer ved å iverksette et prosjekt med 6- åringer i skolen i forkant av den generelle 6-års reformen i norsk skole. To førskolelærere med videreutdannelse i veiledningspedagogikk skulle arbeide med 6 åringene og fungere som klassestyrere i klasse 0. Dette skilte seg fra tilbudet i Østvang Fritid der tilbudet til 6 åringene i større grad falt sammen med tilbudet under skolefritidsordningen. Høyesterett uttalte at skolefritidsordningen og det 6-åringstilbudet kommunen iverksatte skilte seg fra hverandre, slik at man ikke hadde med en overføring av virksomhet å gjøre. Høyesterett uttalte at vurderingen av identitetsvilkåret først og fremst måtte knyttes til omstendighetene rundt virksomhetens innhold, herunder i hvilken grad den var preget av de personer som var ansatt, hvem virksomheten var rettet mot og hvordan den måtte oppfattes av omverdenen. Virksomheten ble drevet i de samme lokaler og med barnefamiliene i skolekretsen som målgruppe. Det ble lagt avgjørende vekt både på de sider ved virksomheten som kan knyttes til de ansattes kvalifikasjoner og på innholdet i det tilbud som ble gitt de barna som var omfattet av ordningen. Retten mener at forholdet i Løten-dommen ikke er sammenlignbar med vår sak. Virksomhetens innhold er ikke, ved NAS, i samme grad som i Løtendommen, preget av de ansatte og deres kvalifikasjoner. Retten er av den oppfatning at de endringer/tilføyelser i kravspesifikasjonen for 2020 ikke innebærer at aktiviteten og driftsoperatørens virksomhet er vesentlig endret; med andre ord, retten finner at aktiviteten og virksomheten i det vesentlige er den samme. Dette er således en presumsjon for at identitetsvilkåret er oppfylt. - 56 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Bemanningen og sammensetningen av denne

Det er fremlagt oversikter over turnusordninger for både Hero og Link. I henhold til turnusordning for 2018, fremgår en bemanning på 43 personer fordelt på 34 årsverk for Hero. Dette er basert på 500 beboere. I anledning anbudsrunden høsten 2020, hvor antall beboere var redusert til 250, var antall ansatte/årsverk også redusert. Retten bemerker at en turnusordning ikke er statisk. Forskjeller i 2020 sammenlignet med 2018 innebærer ikke nødvendigvis at virksomheten endrer karakter. Heller ikke organiseringen av bemanningen og sammensetningen av denne har en vesentlig endring, selv om stillingsbenevnelsene er forskjellig. Omfanget av overtagelse av arbeidsstokken I henhold til bemanningsliste på 35 personer oversendt fra Hero til Link, ble 10 av personene på listen ansatt i Link fra overtagelsestidspunktet. Dette utgjorde 9.2 årsverk. Omfanget utgjør i prosent henholdsvis 28.57% av de ansatte og ca. 27.8% årsverk. Retten bemerker at selv ved en bemanning på 41 ansatte og 34.8 årsverk i henhold til turnus for 2020, vil en overføring av 10 ansatte utgjøre 24.4 % av de ansatte. I SAS dommen ble 23.45 % av de ansatte og ca. 20% av årsverkene tatt over. Dette ble tillagt vekt ved vurderingen av om identitetsvilkåret var oppfylt. I Gate Gourmet dommen er det i avsnitt 62 uttalt at det som taler for at identitetsvilkåret er oppfylt er at 1/3 del av arbeidsstokken ble overført i anledning overdragelsen. I Songa Services dommen ble 60% av arbeidsstokken overtatt. Det ble ansett å være i selskapets interesse og til deres fordel å beholde en stor del av arbeidsstokken som var vel kjent med riggen og den tekniske utstyr. Av de personer som ble overført til Link, hadde to personer formal kompetanse (Andersen og Turusinova). To hadde lang ansiennitet i Hero (Baltic og Ibisi), og var ledende medarbeidere på sitt felt. Flere av de ansatte som ble overtatt av Link hadde erfaring fra driften og lokalitetene. Dette må ha vært en fordel for Link. Dette innebærer en presumsjon for at identitetsvilkåret er oppfylt. - 57 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Finansiering av virksomheten

Finansieringen stammer fra samme kilde, UDI og skjer på samme måte. Dette ble også tillagt vekt i Kirkens bymisjon dommen, hvor oppfølgningen av beboerne skjedde med samme hjemmelsgrunnlag. Dette gir en presumsjon for at identitetsvilkåret er oppfylt. Oppsummering identitetsvilkåret Oppsummert finner retten, etter en totalvurdering av alle relevante momenter, at selv om det foreligger noen forskjeller, endrer det ikke identiteten. Retten viser til uttalelse i Kirkens bymisjon dommen avsnitt 93, hvor det forutsetningsvis fremgår at aktiviteten er videreført med vesentlig samme innhold. Det er ikke noe krav om at det er likt. Identitetsvilkåret er etter dette oppfylt. Retten har etter dette kommet til at det foreligger en virksomhetsoverdragelse. 2.Virkningen av en virksomhetsoverdragelse Retten behandler først spørsmålet om erstatning for arbeidstakerne. I Kirkens bymisjon-dommen uttalte Høyesterett følgende: «(98) Erstatning for ikke-økonomisk tap krever særlig hjemmel. I Rt-2012-983 (Songa Services) kom Høyesterett til at erstatning ikke kunne forankres i § 15-12 annet ledd «[s]iden det her ikke er tale om en regulær oppsigelse», se avsnitt 114. Erstatningskravet måtte da «utledes av vanlige ulovfestede regler om ansvar i kontraktsforhold», jf. avsnitt 114, men når arbeidsmiljølovens erstatningsregler ikke kom til anvendelse, var det ikke hjemmel for å utmåle erstatning for ikke økonomisk tap, se avsnitt 116.

(99)I saken her foreligger det en regulær oppsigelse av de ansatte, og dette skiller saken fra saksforholdet i Songa Services-dommen. Jeg kan heller ikke se at det kan ha avgjørende betydning for anvendelsen av § 15-12 at oppsigelsen ble gjort av SKBO. Oppsigelsene var direkte foranlediget av Oslo kommunes feilaktige avvisning. Jeg viser videre til Fougner m.fl., Arbeidsmiljøloven Kommentarutgave, 2. utgave 2013, side 1025, hvor det uttales at en arbeidstaker som blir oppsagt av overdrageren og som vil bestride gyldigheten av oppsigelsen i kombinasjon med å påberope seg at arbeidsforholdet er overført til erververen, kan saksøke erververen direkte med krav om ugyldighet og erstatning». Retten legger etter dette til grunn at arbeidstakerne kan kreve erstatning og/eller oppreisning med hjemmel i aml. § 15-12 annet ledd sammenholdt med § 16 tredje ledd. - 58 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Generelle betraktninger relatert til erstatningsutmålingen

Erstatningskrav fra arbeidstakerne. Erstatningen fastsettes til det beløp som retten finner rimelig under hensyn til det økonomiske tap, arbeidsgivers og arbeidstakers forhold og omstendighetene for øvrig. Det økonomiske tapet skal som hovedregel dekkes fullt ut, forutsatt at arbeidstakeren ikke er særlig å bebreide. Det er i juridisk teori, Stueland / Johansen, Arbeidsmiljøloven med kommentarer uttalt blant annet følgende: «At det som hovedregel skal utmåles erstatning for det fulle lønnstapet, følger også av Rt-2001-1253 (Dolphin), Rt-2005-518 (Pornonedlasting), Rt-2011-596 (Sjøkaptein) og Rt-2012-168 (Notodden Fotballklubb). I Rt-2005-518 uttales følgende: «Det følger av rettspraksis at krav på lønn for den tid en arbeidstaker har vært ute av stillingen som følge av uberettiget avskjed, inngår i det erstatningskrav arbeidstakeren kan gjøre gjeldende etter bestemmelsen. Bestemmelsen gir anvisning på utmåling ut fra et bredt rimelighetsskjønn. Men når det gjelder lønnskravet, er utgangspunktet at dette skal dekkes fullt ut, jf. Rt-2001-1253 med henvisning til lovforarbeidene. I Ot.prp. nr. 41 (1975-1976) side 78 er spørsmålet reist om det bør gjøres fradrag for eventuelle inntekter arbeidstakeren har hatt av annet arbeid i samme tidsrom. Om dette heter det: «Det bør ikke gjøres fradrag for slike inntekter med mindre arbeidstakeren er forholdsvis lenge ute av stillingen. Det at arbeidstakeren i en slik situasjon gjør sitt for å skaffe seg inntekter bør komme arbeidstakeren til gode. Arbeidsgiveren må derfor alltid regne med at det ikke blir gjort fradrag for slike inntekter.» Hva tidsforløpet og tapsbegrensningsplikt angår, er det uttalt: «Dersom det er nedlagt ugyldighetspåstand, vil et krav om aktivitet i forbindelse med å skaffe seg et annet arbeid ikke harmonere med kravet om å få stillingen tilbake. Under enhver omstendighet vil prinsippet først få betydning i stillingsvernssaker når vedkommende har vært forholdsvis lenge ute av stillingen. Dersom arbeidstakeren etter oppsigelsen blir tilbudt et annet arbeid som anses passende, og arbeidstakeren avslår tilbudet uten å ha berettiget grunn til det, kan - 59 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

dette komme inn som et moment i erstatningsutmålingen. Hvilken betydning et slikt avslag skal tillegges, er avhengig av de faktiske forholdene som begrunner avslaget. Det økonomiske tapet må dokumenteres eller sannsynliggjøres. Det skal tas utgangspunkt i den lønnen som vedkommende arbeidstaker kunne påregne å ha, dersom vedkommende ikke var blitt sagt opp, vanligvis utmålt fram til domstidspunktet». Dette er fulgt opp i Rt. 2005-518 – Pornonedlastingsdommen hvor det er uttalt blant annet følgende: «I hvert fall som et utgangspunkt må det gjøres unntak for tilfeller der arbeidstakeren kommer i en fast og ordnet arbeidssituasjon i en stor del av den tiden han er ute av den opprinnelige stillingen. Dette er situasjonen i vår sak. Utgangspunktet må da være at det gjøres fradrag krone for krone» Partene er enige i tallene i utregningen av kravene, men uenige om hvorvidt noen elementer skal med i beregningsgrunnlaget. Med unntak av UB tillegget som gjelder svært mange av arbeidstakerne, knytter retten bemerkningene ved gjennomgangen av kravet for hver enkelt arbeidstaker. Når det gjelder UB tillegget, bemerker retten at dette er et tillegg for ubekvem arbeidstid. Dette må etter rettens syn følge arbeidstakerne over til ny arbeidsgiver i forbindelse med en virksomhetsoverdragelse. Retten kan ikke endre dette tillegget. Hvorvidt det ville bli en annen løsning i Link grunnet en annerledes turnus, er et forhold som blant annet måtte være gjenstand for drøftinger. Forsinkelsesrenter er hensyntatt i rettens beregning av erstatningsbeløpene. Retten legger til grunn at erstatningen beregnes til domstidspunktet 30. mars 2022. Retten går så over til å behandle erstatningskravet for de enkelte arbeidstakere. Saksøker nr. 1, Almassri Det fremsatte krav omfatter ekstravakter. Beløpet er basert på et gjennomsnitt for mars / april ifølge Fagforbundet. Retten bemerker at Hero på dette tidspunkt hadde redusert bemanning fordi ansatte blant annet hadde sluttet. De baserte derfor driften de siste to måneder på tilkallingsvikarer/overtid/ekstravakter. Retten er av den oppfatning at det ikke er sannsynlig at disse vaktene ville ha fortsatt etter at Link overtok 1. mai 2021. Retten har gjort fradrag for ekstravaktene samt lønn for april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 64.187. - 60 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Saksøker nr. 2, Amar-Othman

Saksøker fikk fast jobb i et familieeid transportselskap hvor hun startet 1. desember 2020. Det skal etter rettens syn gjøres fradrag for lønn i tidsrommet desember 2021 t.o.m. april 2022. Det gjøres ikke fradrag for UB tillegg i oppsigelsestiden. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 10.787. Saksøker nr. 3, Baltic Baltic ble overført til Link fra 1. mai 2021. Han inngikk i en stilling med arbeid på natt. Det fremgår av hans søknad til Link at han ønsket arbeid på natt. Dette er etter rettens syn ikke avgjørende. Etter rettens syn har han krav på å beholde den lønn han hadde i Hero ved en overføring. En endring av stilling/turnus måtte i så fall ha blitt en forhandlings- /drøftelsessituasjon etter overføring til Link. Det gjøres imidlertid fradrag for lønn i april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 129.200. Saksøker nr.4, Christensen Saksøker har ikke fått noen fast jobb etter oppsigelsen i Hero. Han har jobbet som tilkallingsvikar på vaksinasjonssenteret i kommunen. Han jobbet full stilling i desember og januar, og sporadisk i februar. Retten kan ikke se at det er grunnlag for å gjøre fradrag for det arbeid han har utført som tilkallingsvikar over en kort periode. Det er uansett slik at han ikke har vært ute i en fast og ordnet arbeidssituasjon i en stor del av tiden han har vært ute av opprinnelig stilling. Det gjøres imidlertid fradrag for lønn i april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 377.856. Saksøker nr. 6, Fahti Retten legger til grunn at UB tillegget inngår i beregningen av kravet. Det gjøres kun fradrag for lønn i april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 97.134. - 61 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Saksøker nr. 8, Jacobsen

Jacobsen har siden september 2021 hatt et vikariat i Moss kommune. Stillingsprosenten er 49.8 % men på grunn av overtid mv har det vært mer eller mindre 100%. Vikariatet gjelder ut april 2022. Jacobsen forklarte i retten at han muligens får fortsette. Fast stilling vil han ikke få fordi han ikke er utdannet helsefagarbeider eller vernepleier. Jacobsen forklarte også at han i 2018-2020 arbeidet som pleiemedhjelper i Moss kommune samtidig som han jobbet i Hero. Med støtte i rettspraksis, hvor det er lagt til grunn at det gjøres fradrag hvor arbeidstaker er i en fast og ordnet arbeidssituasjon, er retten av den oppfatning at det ikke skal gjøres fradrag for den midlertidige stillingen saksøker har hatt. Det gjøres fradrag for lønn i april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 317.670. Saksøker nr. 9, Johannessen Johannessen har i perioden september 2021 til og med 20. februar 2022 vært ansatt ved Heros mottak i Sunndal. Med støtte i rettspraksis, hvor det er lagt til grunn at det gjøres fradrag hvor arbeidstaker er i en fast og ordnet arbeidssituasjon, er retten av den oppfatning at det ikke skal gjøres fradrag for den midlertidige stillingen saksøker har hatt. Det gjøres fradrag for lønn i april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 415.145. Saksøker nr. 11, Mahmoodi Hun er arbeidsledig. De kortvarige arbeidsoppdrag hun har hatt gjøres det ikke fradrag for. Det gjøres ikke fradrag for UB tillegg, kun fradrag for lønn i april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 303.794. Saksøker nr. 12, Mulla Mulla er etter det opplyste arbeidsledig. Han mottar dagpenger. Han har søkt jobber etter krav fra NAV. For hans vedkommende gjøres fradrag kun for lønn i april måned. - 62 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 380.008. Saksøker nr. 13, Selaci Selaci har fra 1. januar 2022 vært ansatt i en midlertidig stilling, 83,5 % ved Varteig skole i Sarpsborg. Han har fått tilbud om fast stilling fra midten av mars. I tillegg er han tilbudt fast stilling i Fredrikstad kommune. Retten er av den oppfatning at hans midlertidige arbeidsforhold ikke skal gå til fradrag. Det gjøres fradrag for lønn i april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 220.708. Saksøker nr. 14, Serhan Det er fremsatt krav om UB tillegg i 2 måneder i oppsigelsestiden. Hun har utover dette mottatt sykepenger. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 8.564. Saksøker nr. 15, Shaheen Saksøker har siden 15. januar 2022 vært tilsatt i en midlertidig stilling i UDI. Denne gjelder frem til 15. juli 2022. Retten finner ikke at hun i perioden har vært i en fast, ordnet arbeidssituasjon i en stor del av tiden hun har vært ute av den opprinnelige stillingen. Det gjøres kun fradrag for april måned. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 402.398. Saksøker nr. 16, Shahin I følge ansettelsesavtale fra 28. mai 2019 var saksøker ansatt i en 21.13 % stilling fra 1. juni 2019. I følge arbeidsavtale fra 29. mars 2021 var denne en forlengelse for midlertidig ansettelse i 100% stilling i vikariat for fast ansatt, Flatin som er i permisjon med pleiepenger. Forlengelsen gjaldt for april måned. Det er for retten opplyst at Flatin fremdeles er i permisjon med pleiepenger. - 63 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Spørsmålet er hvor sannsynlig det er at han ville ha fortsatt i dette vikariatet etter 1. mai 2021. Retten finner det ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at han ville ha fortsatt i stillingen etter 1. mai 2022. Retten har i den forbindelse lagt vekt på at vikariatet var begrenset frem til 30. april 2021. Retten har basert erstatningsbeløpet på 21.13 % stilling. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr. 58.681 Saksøker nr. 17, Yasir Yasir var ansatt i midlertidig stilling hos Hero, Sunndal fra 20. september 2021 til februar 2022. Fra februar er han ansatt i fast stilling på Heros mottak på Ringsaker. Med støtte i rettspraksis, hvor det er lagt til grunn at det gjøres fradrag hvor arbeidstaker er i en fast og ordnet arbeidssituasjon, er retten av den oppfatning at det ikke skal gjøres fradrag for den midlertidige stillingen saksøker har hatt. Det gjøres fradrag for februar t.o.m. april. Erstatningsbeløpet utgjør etter dette kr.223.471. Saksøker nr. 18, Yowhans Melake Yowhans har, ved å oppholde seg en lang periode utenlands, gjort seg utilgjengelig for arbeid. Det er på det rene at han reiste til Afrika/Sudan i november 2021. Der oppholder han seg fremdeles. Basert på at Yowhans har gjort seg utilgjengelig for arbeid, har retten gjort fradrag for november 2021 t.o.m. april 2022. Det totale erstatningsbeløp til arbeidstakerne utgjør etter dette kr. 153.942. Oppreisningserstatning Under henvisning til Kirkens bymisjon dommen, forankres oppreisningserstatningen i aml. § 15-12 annet ledd jf. § 16-4 tredje ledd. I Kirkens bymisjon dommen er det blant annet i avsnitt 102 uttalt følgende: «Grunnlaget for oppreisningserstatning i denne saken er at det skal utmåles en kompensasjon for den langvarige usikkerheten omkring arbeidsforholdet som kommunens uriktige avvisning medførte for ankemotpartene.» - 64 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Oppreisningsbeløpet ble satt til kr. 30.000 som oppjustert etter dagens kroneverdi tilsvarer kr. 35.000. Ved utmålingen av oppreisningserstatningen i herværende sak, har retten har lagt vekt på at situasjonen rundt spørsmålet om virksomhetsoverdragelse må ha skapt stor usikkerhet for de ansatte. Flere av de ansatte har flerkulturell bakgrunn og sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet. Med støtte i Kirkens bymisjon dommen, settes oppreisningen for hver av saksøkerne nr. 1- 18 til kr. 35.000. Krav fra Hero Partene er enige om beregningsgrunnlaget for selve kravet. Kravet omfatter lønn, feriepenger, obligatorisk tjenestepensjon, avtalefestet pensjon og arbeidsgiveravgift Hero har utbetalt fra 1. mai 2021 og til utløpet av den enkelte ansattes oppsigelsestid. Retten har kommet til at Hero har et regresskrav mot Link. Retten viser i den forbindelse til HR 2017-2414- A hvor det i avsnitt 47 og 49 er uttalt følgende: «(47) Retten til regress kan følge av lov, avtale og alminnelige rettsgrunnsetninger. For så vidt gjelder det siste, er den enstemmige dommen i Rt-1997-1029 (Mofrakt) viktig. Et forsikringsselskap(KSA) krevde tilbakebetaling fra sikrede (Mofrakt) fordi ansvaret lå hos et annet forsikringsselskap. Slik saken lå an, var det reglene om condictio indebiti som kunne danne grunnlag for tilbakesøkingskravet. Som et særlig argument for at kravet måtte tas til følge, gjorde KSA gjeldende at selskapet ellers endelig ville ha dekket et krav som en annen assurandør var ansvarlig for. Førstvoterende avviste denne synsmåten: «... Her vil jeg peke på at det følger av alminnelige rettsgrunnsetninger at den som har dekket en annens forpliktelse, normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav i behold. Det er avskjæring av regress som krever særskilt hjemmel.»

(49)Etter mitt syn er det ingen grunn til å fravike det utgangspunktet som ble tatt i Mofrakt-dommen. Slik jeg ser det, er det naturlig å forstå formuleringen «som har dekket en annens forpliktelse» slik at det som et utgangspunkt ikke kreves noe mer enn at den ene part har dekket noe den annen skulle ha betalt. I saken her ville det innebære at Møretrygd – «normalt og som utgangspunkt» –ville ha krav på å få dekket sitt utlegg fra Protector dersom Protector var det selskapet som rettelig skulle ha betalt sikredes krav» Spørsmålet er etter dette om det er grunnlag for å redusere Heros krav på kr. 1.839.798. - 65 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Det har vært stilt spørsmål ved om Hero burde ha sagt opp de ansatte på et tidligere tidspunkt, 31. mars 2021. Retten bemerker i den forbindelse at det i Kirkens bymisjon dommen allerede i november 2012 var klart at kommunen mente det ikke forelå en virksomhetsoverdragelse. Kommunen overtok driften 1. mai 2013. Kirkens bymisjon gikk først etter dette til oppsigelse av de ansatte. Det er rettens oppfatning at oppsigelse ikke kunne skje før 30. april som var tidspunktet for virksomhetsoverdragelsen. Noe annet ville ha medført at det var en ugyldig oppsigelse. Hero tilkjennes etter dette kr. 1.839.798. Sakskostnader Det følger av tvisteloven § 20-2 (1) at en part som har vunnet saken, har krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten. Saken er vunnet hvis parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige jf. § 20-2 (2). Retten har gitt saksøkerne medhold i at det foreligger en virksomhetsoverdragelse. Hero har fått fullt medhold i sitt økonomiske krav. For saksøkerne nr. 1-18 har noen fått medhold i sitt erstatningskrav, andre har fått redusert sitt krav. De har uansett fått medhold i det vesentlige. Saksøkerne har krav på å få dekket sine kostnader. Retten har ikke funnet grunnlag for å frita Link for å betale sakskostnader etter § 20-2 (3). Advokat Benum har fremlagt en sakskostnadsoppgave på 1.428.000 kroner basert på en timepris på 2.800 kroner. I tillegg er det krevet dekket utgifter til opphold på hotell på Larkollen, 8 døgn a 1500 kroner samt diett, kjøring, parkering, bomavgift tilsammen 20.500 kroner. Kostnadsbeløpet er fordelt på de 18 saksøkerne med 80.472 kroner på hver. Advokat Mo har fremlagt en kostnadsoppgave på 2.052.906.56 kroner inkl. mva. I tillegg kommer utgifter til reise og diett med 7.575.31 kroner inkl mva. Saksøktes prosessfullmektig har bemerket at advokat Benums timepris fremstår som høy, sammenlignet med blant annet kommuneadvokaten i Oslo og Regjeringsadvokaten. - 66 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Videre er det bemerket at saksøkernes timetall som til sammen utgjør 1127 timer, utgjør mer enn 70% av det saksøktsiden har hatt (661 timer). Timetallet anses som høyt basert på at prosessfullmektigene på saksøkersiden skulle dele arbeidet i saken. Fra saksøktes side er det fremlagt en kostnadsoppgave på til sammen 2.497.487.50 kroner inkl mva, reise, parkering. Advokat Benum har blant annet anført at hans timepris er i tråd med timeprisene for øvrig i Fagforbundet og LO. Begge advokater på saksøkersiden har nødvendigvis måttet sette seg inn i alle sider av saken som er av betydning for klientene. Advokat Mo har blant annet anført at saken har fått et betydelig omfang blant annet grunnet saksøkte mange provokasjoner knyttet til faktiske detaljer vedrørende driftsoperatørens aktivitet som ikke var nødvendig for å ta stilling til spørsmålet om virksomhetsoverdragelse. Det er saksøker siden som i det vesentlige har fremskaffet dokumentasjon i saken etter anførsler og påstander fra saksøktsiden. Salærkravene er høye. Retten bemerker at timebruk og kostnadskrav på saksøkersiden nødvendigvis totalt sett vil måtte bli høyere enn saksøktsiden. Prosessfullmektigene representerer forskjellig parter. Det er ikke unaturlig at også Heros prosessfullmektig måtte ha fokus på spørsmålet om virksomhetsoverdragelse, selv om dette også var sentralt i advokat Benums innledning og prosedyre. Når det gjelder advokat Benums timepris på 2.800 kroner, er den etter rettens syn i overkant av hva som er nødvendig og rimelig. Retten viser eksempelvis til Borgarting lagmannsretts dom LB-2019-184977 (avsagt 28. juni 2021), hvor Fagforbundets advokat representerte 22 saksøkere mot Aleris / Stendi. Det fremgår av dommen at gjennomsnittlig timepris for Fagforbundets advokat var 2.133 kroner. Dette er godtatt av lagmannsretten. Retten mener derfor at en timepris på kr. 2.200 kroner for advokat Benum anses nødvendig og rimelig i denne saken. Dette innebærer at det salærkrav retten finner rimelig og nødvendig utgjør 1.122.000 kroner. I tillegg kommer utgifter til reise/opphold med kr. 20.500, totalt 1.142.500 kroner. Advokat Benum har fordelt sakskostnadene på hver av saksøkerne med lik del på hver. I likhet med sakskostnadsavgjørelsen i Kirkens bymisjon dommen, finner retten at sakskostnadene kan avgjøres i ett punkt som omfatter alle saksøkerne. Advokat Mo sitt salærkrav på 2.052.906.56 kroner inkl. mva samt utgifter til reise og opphold med 7.575.31 kroner legges til grunn for rettens avgjørelse. Dommen er enstemmig Dommen er ikke avsagt innen lovens frist, grunnet sakens omfang. - 67 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

DOMSSLUTNING

1.Rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet med Hero Norge AS er overført Link AS med virkning fra overdragelsestidspunktet 1. mai 2021 for: -Adeeb Mohammed Almassri, -Ghada Amar-Othman -Adnan Baltic -Cato Grundstad Christensen -Gunvald Odin Eriksen -Bahrak Fahti -Weronica Natalie Flatin -Per Halvard Jacobsen -Isabel Johannesen -Mentor Kadrijaj -Baram Rozita Mahmoodi -Alan Mulla -Patrick Selaci -Ster Serhan -Manal Taleb Shaheen -Ezzeldin Said Shahin -Ammar Yasir -Negash Melake Yowhans 2.Link AS dømmes til innen 2 – to uker fra forkynnelsen av denne dom til å betale erstatning for økonomisk tap til a)Adeeb Mohammed Almassri med 64.187 – sekstifiretusenetthundreogåttisyv - kroner b) Ghada Amar-Othman med 10.787 – titusenstyvhundreogåttisyv - kroner c)Adnan Baltic med 129.200 – etthundreogtjuenitusentohundre - kroner d) Cato Grundstad Christensen med 377.856 – trehundreogsyttisyvtusenåttehundreogfemtiseks-kroner e) Baharak Fahti med 97.134 – nittsyvtusenetthundreogtrettifire – kroner f) Per Halvard Jacobsen med 317.670 – trehundreogsyttentusensekshundreogsytti - kroner - 68 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

g) Isabel Johannesen med 415.145 – firehundreogfemtentusenetthundreogførtifem - kroner h) Baram Rozita Mahmoodi med 303.794- trehundreogtretusensyvhundreognittifire – kroner i)Alan Mulla med 380.008 – treundreogåttitusenogåtte – kroner j) Patrick Selaci med 220.709 – tohundreogtyvetusensyvhundreogni - kroner k) Ster Serhan med 8.564 – åttetusenfemhunderogsekstifire –kroner l) Manal Taleb Shaheen med 402.398 – firehundreogtotusentrehundreognittiåtte - kroner m)Ezzeldin Said Shain med 58.681 – femtiåttetusensekshundreogåttién - kroner n) Ammar Yasir med 223.471 – tohundreogtjuetretusenfirehundreogsyttién - kroner o) Negash Melake Yowhans – 153.942 – etthundreogfemtitretusennihundreogførtito - kroner 3.Link AS dømmes innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom til å betale Adeeb Mohammed Almassri, Ghada Amar-Othman, Adnan Baltic, Cato Grundstad Christensen, Gunnvald Odin Eriksen, Baharak Fahti, Weronica Natalie Flatin, Per Halvard Jacobsen, Isabel Johannesen, Mentor Kadrijaj, Baram Rozita Mahmoodi, Alan Mulla, Patrick Selaci, Ster Serhan, Manal Taleb Shaheen, Ezzelin Said Shahin, Ammar Yasir, Negash Melake Yowhans oppreisningserstatning med 35.000 – trettifemtusen – kroner til hver. 4. Link AS dømmes til å betalte sakskostnader til Adeeb Mohammed Almassri, Ghada Amar-Othman, Adnan Baltic, Cato Grundstad Christensen, Gunnvald Odin Eriksen, Baharak Fahti, Weronica Natalie Flatin, Per Halvard Jacobsen, Isabel Johannesen, Mentor Kadrijaj, Baram Rozita Mahmoodi, Alan Mulla, Patrick Selaci, Ster Serhan, Manal Taleb Shaheen, Ezzelin Said Shahin, Ammar Yasir, Negash Melake Yowhans i fellesskap med 1.142.500 – enmillionetthundreogførtitotusenfemhundre – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dommen. 5. Link AS dømmes til å betale Hero Norge AS 1.839.798 – enmillionåttehundreogtrettinitusensyvhundreognittiåtte – kroner med tillegg av forsinkelsesrenter fra 26. januar 2022. Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker fra forkynnelse av denne dommen. 6. Link AS dømmes til å betale sakskostnader til Hero Norge AS med 2.060.481,87 – tomillionerogsekstitusenfirehundreogåttiénkronerogåttisyv – kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker fra forkynnelse av denne dommen. - 69 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Retten hevet

Wenche Flavik

Geir Wilhelm Gamborg Nielsen Jørn Richard Høilund

Veiledning om anke i sivile saker vedlegges. - 70 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Veiledning om anke i sivile saker

I sivile saker er det reglene i tvisteloven kapitler 29 og 30 som gjelder for anke. Reglene for anke over dommer, anke over kjennelser og anke over beslutninger er litt ulike. Nedenfor finner du mer informasjon og veiledning om reglene. Ankefrist og gebyr Fristen for å anke er én måned fra den dagen avgjørelsen ble gjort kjent for deg, hvis ikke retten har fastsatt en annen frist. Disse periodene tas ikke med når fristen beregnes (rettsferie): - fra og med siste lørdag før palmesøndag til og med annen påskedag - fra og med 1. juli til og med 15. august - fra og med 24. desember til og med 3. januar Den som anker, må betale behandlingsgebyr. Du kan få mer informasjon om gebyret fra den domstolen som har behandlet saken. Hva må ankeerklæringen inneholde? I ankeerklæringen må du nevne - hvilken avgjørelse du anker - hvilken domstol du anker til - navn og adresse på parter, stedfortredere og prosessfullmektiger - hva du mener er feil med den avgjørelsen som er tatt - den faktiske og rettslige begrunnelsen for at det foreligger feil - hvilke nye fakta, bevis eller rettslige begrunnelser du vil legge fram - om anken gjelder hele avgjørelsen eller bare deler av den - det kravet ankesaken gjelder, og hvilket resultat du krever - grunnlaget for at retten kan behandle anken, dersom det har vært tvil om det - hvordan du mener at anken skal behandles videre Hvis du vil anke en tingrettsdom til lagmannsretten Dommer fra tingretten kan ankes til lagmannsretten. Du kan anke en dom hvis du mener det er - feil i de faktiske forholdene som retten har beskrevet i dommen - feil i rettsanvendelsen (at loven er tolket feil) - feil i saksbehandlingen Hvis du ønsker å anke, må du sende en skriftlig ankeerklæring til den tingretten som har behandlet saken. Hvis du fører saken selv uten advokat, kan du møte opp i tingretten og anke muntlig. Retten kan tillate at også prosessfullmektiger som ikke er advokater, anker muntlig. Det er vanligvis en muntlig forhandling i lagmannsretten som avgjør en anke over en dom. I ankebehandlingen skal lagmannsretten konsentrere seg om de delene av tingrettens avgjørelse som er omtvistet, og som det er knyttet tvil til. Lagmannsretten kan nekte å behandle en anke hvis den kommer til at det er klart at dommen fra tingretten ikke vil bli endret. I tillegg kan retten nekte å behandle noen krav eller ankegrunner, selv om resten av anken blir behandlet. Retten til å anke er begrenset i saker som gjelder formuesverdi under 250 000 kroner Hvis anken gjelder en formuesverdi under 250 000 kroner, kreves det samtykke fra lagmannsretten for at anken skal kunne bli behandlet. Når lagmannsretten vurderer om den skal gi samtykke, legger den vekt på - sakens karakter - partenes behov for å få saken prøvd på nytt - om det ser ut til å være svakheter ved den avgjørelsen som er anket, eller ved behandlingen av saken Hvis du vil anke en tingretts kjennelse eller beslutning til lagmannsretten En kjennelse kan du som hovedregel anke på grunn av - feil i de faktiske forholdene som retten har beskrevet i kjennelsen - feil i rettsanvendelsen (at loven er tolket feil) - feil i saksbehandlingen - 1 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS

Kjennelser som gjelder saksbehandlingen, og som er tatt på bakgrunn av skjønn, kan bare ankes dersom du mener at skjønnsutøvelsen er uforsvarlig eller klart urimelig. En beslutning kan du bare anke hvis du mener - at retten ikke hadde rett til å ta denne typen avgjørelse på det lovgrunnlaget, eller - at avgjørelsen åpenbart er uforsvarlig eller urimelig Hvis tingretten har avsagt dom i saken, kan tingrettens avgjørelser om saksbehandlingen ikke ankes særskilt. Da kan dommen isteden ankes på grunnlag av feil i saksbehandlingen. Kjennelser og beslutninger anker du til den tingretten som har avsagt avgjørelsen. Anken avgjøres normalt ved kjennelse etter skriftlig behandling i lagmannsretten. Hvis du vil anke lagmannsrettens avgjørelse til Høyesterett Høyesterett er ankeinstans for lagmannsrettens avgjørelser. Anke til Høyesterett over dommer krever alltid samtykke fra Høyesteretts ankeutvalg. Samtykke gis bare når anken gjelder spørsmål som har betydning utover den aktuelle saken, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken behandlet av Høyesterett. Anke over dommer avgjøres normalt etter muntlig forhandling. Høyesteretts ankeutvalg kan nekte å ta anker over kjennelser og beslutninger til behandling dersom anken ikke reiser spørsmål av betydning utover den aktuelle saken, og heller ikke andre hensyn taler for at anken bør prøves. Anken kan også nektes fremmet dersom den reiser omfattende bevisspørsmål. Når en anke over kjennelser og beslutninger i tingretten er avgjort ved kjennelse i lagmannsretten, kan avgjørelsen som hovedregel ikke ankes videre til Høyesterett. Anke over lagmannsrettens kjennelser og beslutninger avgjøres normalt etter skriftlig behandling i Høyesteretts ankeutvalg. - 2 - 21-088541TVI-TSOS/TMSS